Вторая группа — правоотношения, которые возникают в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий или применения оперативно-розыскных средств и методов, целями которых является предупреждение и раскрытие преступления и привлечение к ответственности виновных. Данная группа отношений содержит все необходимые признаки правоотношений и имеет вид оперативно-розыскных правоотношений.
Таким образом, по результатам анализа сущности и научного определения термина «оперативно-розыскная деятельность», вытекают выводы:
- Деятельность, которую оперативные подразделения государственных органов, которые уполномочены Федеральным законом, осуществляют гласно и негласно в соответствии со своими полномочиями путем выполнения оперативно-розыскных мероприятий, Их цель — защита жизни, здоровья, прав и свобод человека, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных действий, называется оперативно-розыскной деятельностью.
- Существуют два типа форм осуществления оперативно-розыскной деятельности: гласные и негласные.
Должностные лица государственных органов, которые осуществляют ОРД, вправе официально (гласно) выступать в качестве представителя интересов какого-либо государственного органа и выступать от его имени. Помимо этого оперативный сотрудник или лицо, которое содействует осуществлению оперативно-розыскной деятельности, имеет право на осуществление своих правомочий, предоставленных Федеральным законом об ОРД, в негласной форме.
- Целью оперативно-розыскной деятельности является определенный образ прогнозируемого результата, на его достижение направляются действия оперативных работников, конфидентов и иных участников этой деятельности.
Охрана собственности осуществляется при помощи оперативно-розыскной деятельности государства. Конституция РФ в равной степени защищает частную, государственную, муниципальную и другие формы собственности (часть 2 статья 8 Конституции РФ).
В связи с негативными тенденциями динамики и структуры преступности, повышенные требования предъявляются к росту эффективности работы органов внутренних дел и спецслужб, выявляющих, предупреждающих, пресекающих и раскрывающих преступления. Нагрузка по решению данных вопросов распределяется между оперативными аппаратами. Федеральный закон об ОРД и соответствующие ведомственные нормативные акты определяют этих органов деятельность.
Однако, оперативно-розыскные возможности по противодействию нарастающей криминальной угрозе на данном этапе раскрыты не в полной мере. В какой-то степени это может объясняться пробелами в правовом регулировании ОРД.
Оперативно-розыскное законодательство достаточно молодо, имеет объективную сложность и регулирует достаточно деликатные общественные отношения. Возможно в силу всех этих качеств, оно имеет ряд значительных недостатков. Множество этих недостатков сводится таким факторам, как пробельность правового регулирования, декларативность ряда норм, их несогласованность с нормами других отраслей российского права, противоречивость некоторых предписаний, нечеткость законодательных формулировок.
Одним из важнейших межведомственных актов, входящих в сферу оперативно-розыскной деятельности, является совместный Прикз МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Минобороны России от 17 апреля 2007 года N 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (далее — Приказ 2007 года и Инструкция 2007 года). Этот приказ признал утратившим силу ранее действовавший совместный Приказ ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 года № 175/ 226/336/201/286/410/56 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (далее по тексту — Инструкция 1998 года).
Необходимость утверждения новой Инструкции (Инструкции 2007 года) была обусловлена рядом причин, из которых к числу основных относятся следующие.
Во-первых, в июле 2002 года в силу вступил Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ). Инструкция 1998 года не в полной мере соответствовала новому уголовно-процессуальному закону, так как основывалась на уже утратившем силу УПК РСФСР, и органам, которые осуществляли оперативно-розыскную деятельность, было необходимо нормативное закрепление на ведомственном уровне адекватного действующему законодательству порядка представления ее результатов.
Во-вторых, судебной практикой начались предъявляться дополнительные требования в отношении соответствующих материалов по оперативно-розыскной деятельности. Так, при оценке материалов, которые были получены по ходу проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебные инстанции наряду с документами, которые отражали результаты этих мероприятий, стали оценивать и постановления, на основании которых они производились.
В-третьих, произошли изменения в части, касающейся органов, которые занимаются осуществлением оперативно-розыскной деятельности (субъектов оперативно-розыскной деятельности). Результатом проведения в Российской Федерации административной реформы стал пересмотр некоторые функции отдельных федеральных органов исполнительной власти и потребовались новые нормативно-правовые решения.
Необходимо было принятие общего для всех субъектов оперативно-розыскной деятельности нормативного правового акта, регламентирующего представление результатов оперативно-розыскной деятельности. В качестве такого акта выступила Инструкция 2007 года.
Однако данный акт также имеет недостатки по регламентации деятельности ОРД.
К сожалению, приходится констатировать, что Общие положения Инструкции, которая действовала до пересмотра, были намного содержательнее, так как ими были предусмотрены некоторые предписания, которые играли решающую роль для оперативно-следственных работников: были четко определены результаты ОРД; было указано на определенные оперативно-служебные документы и материальные носители информации, которые представляли собой такие результаты; была предусмотрена инициатива органов, которые осуществляли ОРД, представлять ее результаты властным участникам уголовного судопроизводства; ценным было требование при решении вопросов, которые были связаны с представлением результатов ОРД, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, которые определяли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, обстоятельства, которые подлежали доказыванию по уголовному делу, доказательства, их виды, порядок собирания и проверки. Вряд ли можно усмотреть убедительные мотивы, по которым перечисленные предписания были исключены из новой Инструкции.
В Общих положениях новой Инструкции, в частности, сказано, что ею установлен алгоритм представления оперативными подразделениями органов, которые выполняют оперативно-розыскную деятельность, ее результатов дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд при наличии в них достаточного количества информации, которое бы указывали на признаки преступления. Данное предписание, понимаемое буквально, способно ставить в тупик раскрытие уголовно-процессуальными способами тяжких и особо тяжких преступлений, которые были совершены в условиях неочевидности. Известно, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется с целью раскрытия именно таких преступлений. Поэтому ее задачи нельзя сводить только к стадии возбуждения уголовного дела, вытекающего из УПК РФ, то есть к обнаружению достаточного количества информации, указывающей исключительно на признаки преступления. Пункт 1 статьи 2 Федерального Закона об ОРД требует не только выявления и раскрытия преступления, но и выявления и установки лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Уголовное судопроизводство не располагает эффективными способами для установления таких лиц. Поэтому оперативно-розыскная деятельность не выполняла бы социального наказа общества, если бы ограничивалась только обнаружением признаков преступления.
Кроме того, в ходе этого вида государственной деятельности необходимо не только выявить преступление и причастных к нему лиц, но и создать необходимые и достаточные основания для успешного расследования уголовного дела, на что обоснованно указывается в разделе 3 новой Инструкции.
Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности в основе своей осталась прежней. Вместе с тем в новой Инструкции сформулировано довольно одиозное предписание, предусматривающее представление результатов ОРД не только дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, но и в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ (параграф 10). Данное предписание не должно быть реализовано в оперативной практике. Дело в том, что указанные статьи уголовно-процессуального закона предусматривают порядок рассмотрения сообщения о преступлении, его проверку и решения, принимаемые по результатам рассмотрения данного сообщения. Тем не менее современный уголовно-процессуальный закон более четко определяет единственную функцию суда в уголовном судопроизводстве — функцию разрешения уголовного дела и освобождает его от элементов функции уголовного преследования. Составителям рассматриваемого нормативного акта следовало бы непременно учитывать это важное конституционное положение.
Попытка разрешить данный вопрос была предпринята составителями прежней Инструкции. В ней было указано на то, что результаты ОРД могут служить базой для создания всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления (параграф 4). Это общее положение конкретизировалось следующим образом: «Результаты ОРД, которые предоставляются для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, которые будут удовлетворять требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые предъявляются к доказательствам, к определенным видам доказательств, и содержать сведения, которые будут иметь значение для установки обстоятельств, которые будут подлежать доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который станет доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе» (параграф 7 прежней Инструкции). Нельзя не заметить, что столь сложный стиль изложения предписаний в нормативном акте недопустим. К сожалению, и стиль, и содержание рассматриваемого предписания полностью воспроизведены в п. 21 раздела 3 новой Инструкции. Правда, исключено положение о том, что результаты ОРД могут стать основой для формирования всех видов доказательств. И сделано это вполне обосновано, поскольку такие результаты не могут иметь никакого отношения к собиранию большинства видов доказательств.
Главное проявление несогласованности уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательств заключаются в том, что в соответствии с частью 2 статьи 86 УПК РФ доказательство в уголовном производстве представляется подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками и их представителями. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 следующие методы могут быть использованы защитником пр сборе доказательств: 1) получение предметов, документов и других сведений; 2) опрос лиц с их согласия; 3) получение справок, характеристик и других документов от различных органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, в чьи обязанности входит предоставление документов и их копий. Законодателем предусмотрен достаточно расширенный круг субъектов представления доказательств в уголовном судопроизводстве. В стороне остались лишь оперативные подразделения органов внутренних дел, непосредственными задачами которых являются выявление преступлений и преступников, обеспечение доказательной базы их преступной деятельности. По ходу ОРД в их обязанности входит трансформация фактических данных в доказательства (и не во что-либо другое, несмотря на приобретение ими такого статуса только по окончанию проведения соответствующих следственных мероприятий).
Параграф 36.1 статьи 5 УПК РФ гласит, что результат оперативно-розыскной деятельности — это сведения, которые были получены в соответствии с Федеральным законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного преступления, лицах, которые были задействованы в подготовке, совершении преступлений и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Сведения, названные в Законе, необходимы для максимально успешного производства. Однако, УПК РФ не рассматривает оперативно-розыскную деятельность в качестве источника сбора доказательств, а Федеральный закон об ОРД не закрепляет понятия о результатах ОРД, а также сам перечень документов, который составляет их содержание.
Несомненно, при введении необходимых изменений и дополнений в УПК РФ, можно будет достичь интеграции оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных норм. Например, в части 2 статьи 74 УПК РФ фраза «иные документы» может быть заменена на фразу «и другими документами, предметами, которые были получены по ходу оперативно-розыскной деятельности».
Учитывая тот факт, что деятельность оперативных подразделений, как правило, фокусируется на сборе фактических сведений, которые необходимы для раскрытия преступления, то есть доказательств, после их приобщения к уголовному делу в установленном порядке, было бы более целесообразно внести изменения в часть 2 статьи 86 УПК РФ. Необходимо дополнить перечень субъектов, предоставляющих доказательства, в лице оперативных подразделений государственных органов, в чьи полномочия входит осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Также в статье 11 Федерального закона об ОРД напрашиваются серьезные коррективы. Необходимо отталкиваться из того неизменного положения, что теоретическая основ оперативно-розыскной деятельности состоит из теории доказательств. Положения этой теории являются отправной точкой при разработке частной теории оперативно-розыскных версий, частной теории оперативного документирования, выявлении, фиксации и сохранения информации для формирования доказательств в уголовном процессе в будущем.Единый сложный социальный фактор преступности содержит в себе такие сложные составные, как интеграционный характер уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности, интеграционный характер информации в области ОРД и уголовного процесса.
Совершенствование некоторых положений Федерального закона об ОРД является перспективным в сфере использования в качестве доказательств документов и предметов, которые были получены по ходу оперативно-розыскной деятельности. И все благодаря тому, что УПК не регулирует механизм введения результатов ОРД, оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве.
Предложения о внесении изменений в закон касаются в конкретном случае положений, которые регламентируют использование результатов оперативно-розыскной деятельности (статья 11 Федерального закона об ОРД). Эта норма должно содержать: а) четкое определение результатов ОРД; б) полный перечень документов и предметов, которые составляют содержание результатов ОРД; в) порядок введения результатов в уголовное судопроизводство.
В соответствии с законодательными актами нашей страны оперативно-розыскная деятельность, которая направляется на установление и раскрытие этого механизма, должна осуществляться «методом проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств».
И так, оперативно-розыскная деятельность изначально направлена не только на получение данных, которые важны для подготовки и проведения следственных действий, выявление признаков преступления (повод и основание для возбуждения уголовного дела), но и на раскрытие преступления, т.е. получение данных, которые подтвердят факт совершения преступления и указывающих на лицо, его совершившее. Необходимо соблюсти строгие требования, которые предъявляются к материалам оперативно-розыскных мероприятий как к доказательствам: наличие законных оснований их получения (статьи 6, 7, 8 ФЗ об ОРД); относимость сведений, зафиксированных на технических носителях информации; допустимость материалов. Представляется, что такие требования должны быть зафиксированы в уголовно-процессуальном законодательстве, что значительно расширило бы возможности передачи оперативной информации и возможности создания доказательственной базы дела.
2.2. Особенности и проблемы расследования таможенных преступлений
Субъекты таможенных преступлений — это физические и должностные лица (в т.ч. индивидуальные предприниматели).
Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.
Согласно статье 151 УПК РФ, дознание должно производиться дознавателями таможенных органов РФ — по уголовным делам о преступлениях, которые предусмотрены статьями 194 частями первой и второй (Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица), 200.1 частью первой (Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дознание должно быть произведено в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
Возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного судопроизводства, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие поводов и оснований к началу уголовного преследования, принимается решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Правовые отношения в стадии возбуждения уголовного дела регулируются главами 19 и 20 УПК РФ, а также принятыми на их основе ведомственными нормативными правовыми актами о порядке приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях.
Порядок осуществления каждого из трех действий строго регламентирован уголовно-процессуальным законом, а также нормативными межведомственными, внутриведомственными документами.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в ходе реализации задач первой стадии уголовного процесса — возбуждения уголовного дела необходимость осуществления трех обязательных процессуальных действий — приема и регистрации сообщения о преступлении, проверки заявлений (сообщений) о преступлении и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела или передаче материалов проверки по подследственности.
В соответствии с действующим законодательством, поводами для возбуждения уголовного дела могут быть: заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников, явка с повинной.
Возбуждение уголовного дела является одним из итоговых решений одноименной стадии процесса. Цель первоначального этапа судопроизводства состоит в установлении материальных и процессуальных предпосылок для начала расследования. Материальными предпосылками являются признаки состава преступления, предполагаемое событие, факт преступления. При наличии исходных условий для продолжения производства принимается решение о возбуждении дела, при отсутствии — об отказе в возбуждении дела. Других окончательных решений в первоначальной стадии процесса не предусмотрено. Следовательно, возбуждение уголовного дела как процессуальный акт (действие) всегда предусматривает вынесение надлежащим должностным лицом решения о начале расследования конкретного общественно опасного деяния. В соответствии с параграфом 4 части 2 статьи 146 УПК РФ в постановлении указываются пункт, часть, статья УК РФ, по поводу которых будет осуществляться производство. Решение о возбуждении дела по признакам преступления является главным, определяющим; оно в первую очередь отражается в резолютивной части постановления. Таким образом, уголовное дело всегда возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении факта, события преступления.
Возбуждение дела является главным условием и для других (помимо принятия дела к производству) решений правоприменителей. Так, на первоначальном этапе уголовного процесса по общему правилу не могут осуществляться действия, содержащие в себе элементы государственного принуждения, поскольку велика вероятность того, что первичная информация не связана с преступным событием. Наличие предполагаемого факта, события преступления с той или иной степенью вероятности констатируется в постановлении о возбуждении дела. Именно здесь дается первоначальная, гипотетическая квалификация деяния, которая выступает в качестве пределов применения отдельных мер процессуального принуждения. После этого и появляется возможность на этапе предварительного расследования осуществлять предусмотренные законом принудительные меры.
Приступив к проверке сообщения о преступлении, следственные работники сразу же сталкиваются с проблемами, связанными с отсутствием четкой регламентации или фрагментарной регламентацией допустимых на этом этапе следственных и иных действий.
Еще сравнительно недавно, до принятия УПК РФ, как в научной среде, так и действующими сотрудниками правоохранительных органов признавалась возможность производства на стадии возбуждения уголовного единственного следственного действия — осмотра места происшествия. В настоящее время основная дискуссия развертывается по вопросу о пределах допустимости использования в ходе проверки сообщения о преступлении различных способов и методов оперативно-розыскной деятельности и общих пределах использования гласных и негласных способов проверки с учетом позиции статьи 144 УПК РФ.
При этом подчеркнем, что законодатель четко закрепил в качестве допустимых действий в ходе проверки сообщения о преступлении (независимо от источника) только следующие виды мероприятий — производство документальных проверок, производство ревизий, привлечение специалистов к проведению документальных проверок и ревизий и, наконец, истребование от средства массовой информации имеющихся в их распоряжении документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию.
Дознаватель или орган дознания при задержании подозреваемого в совершении преступления должны руководствоваться нормами главы 12 УПК РФ «Задержание лица».
Согласно статье 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель имеют право на задержание лица, которое подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
1) человек был застигнут в момент совершения преступления или после его совершения;
2) потерпевшие или очевидцы указывают на человека, как на преступника;
3) на этом человеке или его одежде, при нем или в его жилье были обнаружены очевидные следы преступления.
Дознавателю следует уведомить прокурора о произведенном задержании в письменном виде в течение 12 часов с момента самого задержания.
Вторая часть статьи 46, статьи 189 и 190 УПК РФ регулируют требования в соответствии которыми подозреваемый должен быть допрошен.
До момента начала допроса должно быть удовлетворено право подозреваемого на личную конфиденциальную встречу с защитником.
При необходимости производства процессуальных действий при участии подозреваемого, дознаватель или следователь вправе ограничить продолжительность встречи свыше двух часов, но при условии обязательного предварительного уведомления подозреваемого и защитника. Но в любой ситуации, продолжительность встречи не может составлять менее, чем 2 часа.
Согласно статье 223.1 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления и в случае получения достаточного количества данных, которые дают основания для подозрения лица в совершении преступления, дознаватель должен составить письменно уведомление о подозрении в совершении преступления. Копия уведомления должна быть вручена подозреваемому и ему должны быть разъяснены его права, которые предусматриваются статьей 46 УПК РФ, о чем должен быть составлен протокол с отметкой о вручении копии уведомления. Дознаватель обязан в течение трех суток провести допрос подозреваемого в преступлении.
Согласно статье 164 УПК РФ, в случаях, которые предусмотрены пунктами 4-9, 11 и 12 ч. 2 статья 29 УПК РФ, суд должен вынести решение о производстве следственных действий.
Недопустимо осуществление производства следственных действий в ночное время суток, исключение составляют случаи, которые не терпят отлагательства.
Применение насилия, угроз и других незаконных мер, создание опасности жизни и здоровью участников — являются недопустимыми в ходе производства следственных действий.
Дознаватель при привлечении к участию в следствии участников уголовного дела, которые указаны в главах 6-8 УПК РФ, обязан удостовериться в их личности, разъяснить их права, ответственность, порядок производства, который соответствует следственным действиям. При участии потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика в производстве следственного действия, он также должен быть предупрежден об ответственности, которую предусматривают статьи 307 и 308 УК РФ.
При проведении следственных действий могут быть применены различные технические средства с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перд начал следственных действий следователь обязан уведомить лиц, которые принимают участие в следственном действии, о том что будут применены технические средства.
Дознаватель имеет право привлечь для участия в следственной действии должностное лицо органа, которые занимается осуществлением оперативно-розыскной деятельности. В этом случае необходимо поставить соответствующую отметку в протоколе.
Согласно статье 166 УПК рФ по ходу следственного действия должен вестись протокол.
В соответствии со статьей 165 УПК РФ, в случаях, которым предусматриваются пунктами 4-9, 10.1 11 и 12 части второй статьи 29 УПК рФ, дознаватель при согласии прокурора может возбудить перед судом ходатайство о производстве следственного действия. Об этом должно выносится соответствующее постановление.
Если невозможно завершить дознание в 30-ти дневный срок и отсутствуют какие-либо основания для изменения или прекращения меры пресечения в виде заключения под стражу, судью районного или военного суда соответствующего уровня вправе продлить этот срок в порядке, который установлен частью 3 статьи 108 УПК РФ. Данные действия могут быть совершены по ходатайству дознавателя и согласия прокурора района, города или военного прокурора соответствующего уровня.
По окончании дознания дознаватель должен составить обвинительный акт.
Успешное раскрытие преступлений во целом зависит от тесного взаимодействия и разумного сочетания следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Как показывает ежедневная практика, взаимодействие следователя и оперативных служб является эффективным фактором в борьбе с преступностью. Зачастую именно из-за слабой организации взаимодействия преступления остаются нераскрытыми.
Среди проблем, которые возникают при взаимодействии следователя и органов дознания, в-первую очередь хочется выделить недостаточно четкую регламентацию данного вида деятельности в уголовно-процессуальном законодательстве. Большую роль также играет проблема межличностных отношений между участниками взаимодействия. Важным фактором является взаимопонимание между следователем и сотрудником органа дознания, они должны понимать, что занимаются одним делом, служат одной цели — борются с преступниками, а амбиции лишь вредят общему делу. Хорошо налаженное, деловое и рациональное взаимодействие следователя и органа дознания является несомненно важнейшим условием, которое обеспечивает успешное расследование преступлений.
Результатам ОРД, которые предоставляются с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела, необходимо иметь достаточное количество информации, которая будет указывать на признаки преступления, а именно данные о том, где, когда, какие признаки и какого конкретно преступления были выявлены, при каких обстоятельствах были обнаружены признаки преступления, сведения о лице, совершившем преступление, очевидцах преступления, о расположении следов преступления, документов и предметов, которые могут выступить в роли вещественных доказательств, о любых других фактах и обстоятельствах, которые имеют значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Одним словом сведения, содержащиеся в представляемых результатах, должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности.
Практика показывает — там, где следователь и сотрудники органа дознания работают в атмосфере полного доверия, сотрудничества,их действия согласованны, не возникает недоразумений, следствие ведется наиболее качественно и продуктивно. Только при взаимном и полном обмене необходимой для расследования информацией, которую получает как следователь, так и оперативный работник органов дознания, есть вероятность успешной координации следственных действия и оперативно-розыскных мероприятий, своевременного и тактически грамотного выполнения следственных действий.
5 июля 2010 года на заседании Межгосударственного совета ЕврАзЭС (высший орган Таможенного союза) страны подписали решение № 50 «О международных договорах Таможенного союза в области сотрудничества по уголовным и административным делам». Данным решением Межгосударственный совет ЕврАзЭС на уровне глав государств предписывает принять Договор «Об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств — членов Таможенного союза», Соглашение «О правовой помощи и взаимодействии таможенных органов государств — членов Таможенного союза по уголовным делам и делам об административных правонарушениях». Также было принято решение Правительствам государств — членов Таможенного союза обеспечить приведение национального законодательства в соответствие с вышесказанными международными договорами. В части 2 статьи 3 Договора «Об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств — членов Таможенного союза» сказано, что каждая сторона обязуется принять меры по внесению изменений в свое законодательство, которые предусматривают уголовную и административную ответственность за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства сторон, и приведению к единообразному определению противоправности подобных деяний. Уже ведется работа по формированию Единого экономического пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Формирование Единого экономического пространства может вестись по всем основным направлениям, при условии синхронного принятия взаимных обязательств сторон и соответствующей корректировки их национальных законодательств. Таможенный кодекс Таможенного союза не раскрывает понятия «таможенная граница Республики Беларусь», «таможенная граница Республики Казахстан» и «таможенная граница Российской Федерации», так как в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза таможенной границей Таможенного союза являются пределы таможенной территории Таможенного союза. В уголовных кодексах и кодексах об административных правонарушениях законодателями не заменены термины «таможенная граница Республики Беларусь», «таможенная граница Республики Казахстан» и «таможенная граница Российской Федерации» на «таможенную границу Таможенного союза».
Уголовным законодательством Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан единообразно закреплена система преступлений, посягающих на установленный порядок перемещения товаров и иных предметов (ценностей) через таможенную границу.
К таким преступлениям относятся: контрабанда; уклонение от уплаты таможенных платежей; невозвращение объектов культурного наследия на территорию государства, из которого они были вывезены; незаконный экспорт объектов экспортного контроля; невозвращение валюты из-за границы.
Контрабанда является наиболее распространенным и общественно опасным преступлением, поскольку нарушается установленный порядок таможенного регулирования (составной части внешнеторговой деятельности), причиняется вред либо создается угроза его причинения налоговой системе (при незаконном перемещении обычных товаров и иных предметов, поскольку в бюджет государства не поступают взимаемые таможенными органами налоги); экономической безопасности (снижается конкурентоспособность товаров, произведенных государствами — членами Таможенного союза); общественной безопасности и здоровью населения (при незаконной перевозке наркотических, психотропных и других веществ, огнестрельного оружия); национальной безопасности, безопасности мирового сообщества (при незаконном перевозе оружия массового поражения, а также материалов и оборудования, которые используются для его создания); интересам культуры (при контрабанде культурных ценностей).
Анализ соответствующих норм уголовных кодексов государств — членов Таможенного союза, а также Республики Украины и Кыргызской Республики выявил различные подходы к определению предмета контрабанды в зависимости от его экономических характеристик и ограниченности в гражданском обороте. Данное обстоятельство предопределило разделение уголовно наказуемой контрабанды на два вида: экономическую и контрабанду предметов, которые требуют особого порядка перемещения через таможенную границу.