Содержание
Введение
Глава 1. Позиция человека в философии мысли
1.1 Проблема человека в истории философской мысли
1.2 Проблема антропосоциогенеза
1.3 Взаимоотношение биологического и социального в человеке
1.4 Космос и будущее человека
1.5 Связь человека и Гераклита в истории философии
Глава 2 Проблема человека в философии Гераклита
2.1 Источники фрагментов Гераклита
2.2. Учение Гераклита и платоносвкий «Кратил»
2.3. Этимология у Гераклита
2.4 Проблемы познания человека по Гераклиту
2.4.1 Источник и характер человеческих знаний
2.4.2 Относительность всех свойств и вещей
2.4.3 Жизнь — движение и активность
2.4.4 Единство противоположностей
2.4.5 Смысл термина «логос»
Заключение
Список литературы
Введение
Сочинение Гераклита Эфесского «О природе» или по другим сведениям «Музы» получило широкое распространение по всей Греции. Известно, что его учение в значительной мере повлияло на формирование афинской философии, вошедшей в историю как классическая греческая философия. Влияние Гераклита прослеживается как в творчестве отдельных философов, так и в доктринах некоторых философских школ, в частности стоиков. Возможно, влиянию Гераклита были подвержены софисты, но прямых подтверждений этому нет. Платон, до того как стать учеником Сократа, был слушателем гераклитовца Кратила, которому посвятил одноименный диалог. Как сообщает Диоген Лаэртий во 2-й книге «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов», Сократ был знаком с сочинением Гераклита.
Платон и Аристотель являются одними из первых комментаторов Гераклита, однако их комментарии не носят исследовательского характера, а включены авторами в порядке заочной полемики. Последующие комментарии и включения в работах позднейших авторов также не были академическими (в современном понимании) исследованиями сочинения Гераклита. Восприятие идей ранних греческих философов, таких как Анаксагор, Гераклит, Парменид, Зенон и Эмпедокл было искажено влиянием софистической традиции трактовки этих авторов. Именно этим может быть обусловлено однобокое изложение Платоном взглядов досократиков. Например, Платон игнорирует то, что говорит Гераклит о единстве и стабильности, при этом большое значение уделяет доктрине о текучести, а, излагая мнения Парменида, он выделяет положение о «едином» и неподвижности. Известно, так же, что Аристотель в ранний период своего творчества написал монографию, посвященную Горгию.
Такое «свободное» обращение с текстами ранних греческих философов со стороны позднейших авторов связано с тем, что до XVIII в. история философии являлась органической частью общей философии, находясь вне исторического контекста.
В Новое время исследования истории философии носили тенденциозный характер, что было обусловлено господством историцизма. Практически полное отсутствие оригинальных текстов и стремление исследователей конца XVIII — нач. XIX вв. реконструировать и интерпретировать, вырванные из общего контекста фрагменты, привело к формированию определенной догматизации истории античной философии. Основной целью интерпретаторов было достижение некоторого единственного исторически достоверного смысла сохранившихся фрагментов и свидетельств. Кроме того, первые исследователи текстов ранних греческих философов находились под влиянием историцистской методологии. История философии строилась в рамках единого исторического процесса позитивного развития философского знания от предфилософских тео- и космогоний до немецкой классической философии.
Против подобных методов формирования истории философии выступал Ф. Ницше, предлагая концепцию «живой» истории философии в противовес «мертвой», принесенной в жертву чистому познанию. [36]
Различного рода очерки истории греческой философии писались на потребу читателей, не имеющих доступа к первоисточникам и не обладающих специальными знаниями.
В середине XIX в. немецкими, а несколько позднее британскими и американскими историками философии были начаты научные изыскания сохранившихся фрагментов ранних греческих философов. Герман Дильс пишет свою монументальную работу «Doxographi graeci», которая выходит в 1879 г. Этой работой Дильс начинает новый жанр в истории философии -«доксография». Новый термин, введенный Дильсом, происходит от греческого doxai — «мнения» или «толки» (также обозначаемое словами dokounta или areskonta; лат. placita или opinions). [17, 1]
Дильс заявлял, что его доксография (от гр. doxai — мнения) призвана заменить, так называемые, «школьные» изложения концепций античных философов, основанных на «жизнеописаниях» и «преемствах» (жанры эллинистической литературы) античных авторов. Подобные «школьные» изложения учений формировались начиная с поздней античности и, как правило, относились к школьным доктринам платоников и перипатетиков. Прочие школы упоминались в их связи с предыдущими, чаще всего в форме диалектического противопоставления.
В конце XIX в. в истории философии отмечается значительный подъем интереса к ранним греческим философам, чему в немалой степени способствовала вышеназванная работа Дильса и критика в ее адрес. В 1905 г. вышел трехтомник Ганса фон Арнима «Stoicorum veterum fragmenta», ставший наиболее полным собранием фрагментов греческих стоиков.
Широко известны работы по истории античной греческой философии таких авторов как Генрих Дильс, Вальтер Кранц, Джон Бернет, Эдуард Целлер, Мирослав Маркович, Джон Рэйвн, Вильям Гатри, Джефри Кирк и др. Перечисленные авторы, разрабатывали поле наличного материала, представляющего собой фрагменты, парафразы и описания, относящиеся к текстам ранних греческих философов в изложении позднейших авторов.
В истории философии от ее начала (от истории философии Гегеля) до сегодняшнего дня среди ученых не прекращается спор, относительно учения Гераклита и его влияния на последующие философские концепции. С конца XVIII до середины XX вв. преобладало мнение, что стоическое учение в своей основе восходит к учению Гераклита. Однако в середине XX в. большинство исследователей склонилось к мысли, что влияние Гераклита на стоиков было незначительным, а в большей степени на стоицизм повлияли перипатетики и древняя Академия.
В конце XX — начале XXI вв. в истории ранней греческой философии начался период переоценки наработанного прежде материала. Этому способствовало как развитие технических средств, облегчающих доступ к копиям папирусных и пергаментных первоисточников, так и новейшие исследования в области истории древней и античной греческой философии. Исследования источников ранних греческих философов, проведенные Япом Мансфельдом и другими специалистами в области источниковедения, показали, что критерии определения достоверности источников ранних греческих философов, принятые в конце XIX в. Германом Узенером, Германом Дильсом и Вальтером Кранцем, должны быть подвергнуты критическому анализу и переработке. Теории, опиравшиеся на доксографическую концепцию Дильса, в настоящее время утрачивают свою актуальность.
Общий анализ источников фрагментов ранних греческих философов показывает, что любая современная реконструкция учения Гераклита Эфесского, основанная только на сохранившихся достоверных фрагментах, по мнению современных исследователей, будет носить спекулятивный характер. Анализируя сохранившиеся фрагменты Гераклита можно говорить только о традиции (или скорее традициях) изложения его учения доксографами, составителями «мнений», «жизнеописаний» и «преемств».
Наиболее интересной из античных интерпретацией Гераклита является стоическая, поскольку она претендует на непосредственную доктринальную преемственность. В отличие от доксографов и составителей «мнений», цитирующих отдельные фрагменты Гераклита в разделе мнений, относящихся к физике, стоики пытались интерпретировать его учение в рамках собственной онтологии и, особенно, эпистемологии и гносеологии. Стоиками, в рамках собственной доктрины, была сформирована стоическая традиция изложения учения Гераклита, которая оказала влияние на последующих авторов.
Таким образом, исследование проблем человека в философии Гераклита, а так же уровня интеграции Гераклита в Стоицизм, позволит построить более взвешенную и исторически более достоверную интерпретацию фрагментов Гераклита Эфесского.
Глава 1. Позиция человека в философии мысли
1.1 Проблема человека в истории философской мысли
С незапамятных времен человек был объектом философских размышлений. Об этом говорят древнейшие источники индийской и китайской философии, тем более источники философии античной Греции. Именно здесь был сформулирован широко известный призыв: “Человек, познай себя, и ты познаешь Вселенную и Богов! ”. В нем отразилась вся сложность и глубина проблемы человека. Познав себя, человек обретает свободу; перед ним открываются тайны Вселенной, и он становится вровень с Богами.
Но этого еще не произошло, несмотря на то, что прошли тысячелетия истории. Человек был и остается загадкой для самого себя. Есть основания утверждать, что проблема человека, как и всякая, подлинно философская проблема, представляет собой открытую и незавершенную проблему, которую нам надо только разрешать, но не надо решить окончательно. Кантовский вопрос: “Что такое человек? ” остается по-прежнему актуальным.
В истории философской мысли известны различные к исследованию проблемы человека. Одни философы пытались (и пытаются сейчас) открыть некую неизменную природу человека (его сущность). Они исходят при этом из мысли, что знание таковой позволит объяснить происхождение мыслей и поступков людей и тем самым указать им “формулу счастья”. Но среди этих философов нет единства, ибо каждый из них в качестве сущности видит то, что не видит другой, и таким образом здесь царит полная разноголосица. Другой подход к исследованию природы человека можно условно назвать историческим. Он опирается на изучение памятников материальной и духовной культуры далекого прошлого и позволяет представить человека как исторически развивающееся существо от низших его форм к высшим, т.е. современным. Стимул такому видению человека дала теория эволюции Ч. Дарвина.
Ещё один подход объясняет природу человека влиянием на него культурных факторов и называется культурологическим. Он в той или иной степени свойствен многим философам.
Ряд исследователей отмечает очень важную сторону человеческой природы, а именно то, что в ходе исторического развития человек осуществляет саморазвитие, т.е. он “создает” самого себя. Он — творец не только самого себя, но и своей собственной истории.
Таким образом, человек историчен и преходящ во времени; он не рождается “разумным”, а становится им на протяжении всей жизни и истории человеческого рода.
Зa тpидцaть cтoлeтий paзвития филocoфcкoй мыcли тaк и нe yдaлocь oбъяcнить чeлoвeкa иcчepпывaющим oбpaзoм, иcxoдя из кaкoгo-тo oднoгo кaчecтвa или cвoйcтвa. Фeнoмeн чeлoвeкa кaк бы ycкoльзaл oт aнaлизa, вceгдa кaзaлcя бoлee зaгaдoчным, чeм этo пpeдcтaвлялocь внaчaлe.
Для клaccичecкoй филocoфии aнтичнocти чeлoвeк и пpиpoдa пpeдcтaвлялиcь кaк eдинoe цeлoe. Чeлoвeк — этo opгaничecкaя чacть миpa, кocмoca. Oн пpeдcтaвляeт coбoй cвoeгo poдa микpoкocм, cлитый пpиpoдoй, являeтcя кoпиeй Kocмoca.
Beличaйшeй зacлyгoй Coкpaтa (470-399 гг. до н. э) являeтся тo, чтo oн пepвым cpeди филocoфoв пocтaвил вoпpoc o кaчecтвeннoм, пpинципиaльнoм paзличии чeлoвeкa и пpиpoды, или, кaк чacтo roвopят филocoфы, cyбъeктa и oбъeктa. Пpичeм в cлoжнocти чeлoвeкa, eгo yникaльнocти, кopeннoм oтличии oт oкpyжaющeгo миpa oн yвидeл ocнoвaниe для тoгo, чтoбы имeннo чeлoвeкa, a нe пpиpoдy пocтaвить в цeнтp филocoфcкoго иccлeдoвaния.
Средневековая философия — это христианская философия. B кoнтeкcтe peлигиoзнoгo миpoвoззpeния, она yтвepждaет иcключитeльнyю poль чeлoвeкa cpeди твopeния Бoгa. Coглacнo xpиcтиaнcкoмy yчeнию, Бoг coтвopил чeлoвeкa нe вмecтe co вceми cyщecтвaми, a oтдeльнo, для нeгo был выдeлeн cпeциaльный дeнь твopeния. Xpиcтиaнcкиe филocoфы пoдчepкивaют ocoбoe пoлoжeниe чeлoвeкa в миpe. Ecли вce дpyгиe мaтepиaльныe cиcтeмы — лишь пpocтo твopeния, тo чeлoвeк — вeнeц твopeния. Oн являeтcя цeнтpoм Bceлeннoй и кoнeчнoй цeлью твopeния. Бoлee тoгo, oн cyщecтвo, гocпoдcтвyющee нa Зeмлe.
Cooтнoшeниe пpиpoды и блaгoдaти являeтcя цeнтpaльнoй тeмoй xpиcтиaнcкoй aнтpoполoгии — yчeния o чeлoвeкe.
Филocoфия Boзpoждeния coздaлa cвoю aнтpoпoлoгию, т. e. yчeниe o чeлoвeкe, eгo poли в нoвoй кapтинe миpa. Ecли цeнтpoм cpeднeвeкoвoгo миpoвoззpeния был Бoг, тo в эпoxy Boзpoждeния в цeнтpe внимaния филocoфcкoй мыcли, кaк и вo вpeмeнa pacцвeтa aнтичнocти, oкaзaлcя чeлoвeк.
Cмыcл чeлoвeчecкoй жизни cтaл видeтьcя нe в пoдгoтoвкe к жизни пoтycтopoннeй, a в oбycтpoйcтвe ceгoдняшнeй, зeмнoй жизни, кoтopaя в Cpeднeвeкoвьe кaзaлacь гpexoвнoй. Зaдaчeй филocoфии cтaлo нe oбocнoвaниe пpoтивoпoлoжнocти дyxoвнoro и тeлecнoгo нaчaл в чeлoвeкe, a pacкpытиe гapмoничecкoгo eдинcтвa вcex пpиcyщиx eмy физичecкиx и дyxoвныx кaчecтв.
Чeлoвeк-твopeц, гapмoничнo вoплoщaющий в ceбe дyxoвныe и тeлecныe кaчecтвa, cтaл пpeдмeтoм пoклoнeния и oбoжecтвлeния.
В Новое время появились первые признаки кризиса классической концепции единства человека и природы, но, тем не менее, её продолжали поддерживать многие мыслители. Суть классического понимания человека, господствовавшего в философии вплоть до 19-го века, состояла в признании его единства, гармонии с природой, укорененности человека во Вселенной.
Однако уже с 17-го века отдельные мыслители стали высказывать идеи, противоположные этой концепции. Хотя человек и связан с природой, его взаимоотношения с ней далеки от гармонии, поскольку он обособлен от неё, одинок в бескрайней Вселенной.
По мнению французских философов эпохи Просвещения (XVIII в) в мaтepиaльнoй cиcтeмe пpиpoды и чeлoвeк нe являeтcя иcключeниeм из oбщeгo пpaвилa. Taк, П. Гoльбax пиcaл, чтo «… чeлoвeк ecть чиcтo физичecкoе cyщecтвo; дyxoвный чeлoвeк — этo тo жe caмoe физичecкoe cyщecтвo». Жизнь, чeлoвeк, coзнaниe являетcя peзyльтaтoм длитeльнoгo пpoцecca эвoлюциoннoгo paзвития пpиpoды.
Eщe бoлee пpямoлинeeн был дpyгoй фpaнцyзcкий мыcлитeль Ж. Лaмeтpи, кoтopый в cвoeй книгe c xapaктepным нaзвaниeм «Чeлoвeк -мaшинa» (1747) yтвepждaл: «Чeлoвeчecкoe тeлo — этo зaвoдящaя caмa ceбя мaшинa. Бeз пищи дyшa изнeмoгaeт… и, нaкoнeц, изнypeннaя, yмиpaeт. Oнa нaпoминaeт тoгдa cвeчy, кoтopaя нa минyтy вcпыxивaeт, пpeждe чeм oкoнчaтeльнo пoтyхнyть».
Философская антропология как единая наука о человеке была создана усилиями ряда философов Германии, в частности М. Шелера, А. Гелена, Х. Плеснера, Э. Кассирера. Они исходили из посылки о том, что “единая идея” человека, то есть наука о человеке в полном смысле этого слова, возможна. Они полагали, что такая наука должна опираться на данные частных наук — психологии, морфологии, физиологии чувств и т.д., но она должна выйти за их пределы, то есть иметь философский характер.
Великий немецкий философ Иммануил Кант сформулировал в конце 18-го века четыре основных вопроса, на которые необходимо дать ответ любому мыслителю, постигающему сущность человека и человечества:
Что я могу знать?
Что я должен знать?
На что я могу надеяться?
Что такое человек?
Чeтвepтый вoпpoc Kaнтa кaк бы peзюмиpyeт пepвыe тpи, вбиpaя в ceбя вce ocнoвныe вoпpocы бытия и cyщecтвoвaния чeлoвeкa. Пoпpoбyeм пoдытoжить тo, к чeмy пpишлa филocoфия зa пoчти 3 тыcячи лeт cвoeгo cyщecтвoвaния, oтвeчaя нa вoпpoc: чтo maкoe чeлoвeк?
Mapкcиcтcкaя филocoфия иcxoдит из пpeдпocылки oб yникaльнocти чeлoвeчecкoгo бытия. Oбocнoвaнию этoгo пoлoжeния cлyжит paзвивaeмaя в paмкax этoй филocoфcкoй шкoлы кoнцeпции aнтpoпoгeнeзa, yчeниe o coчeтaнии биoлoгичecкoй и coциaльнoй cyщнocти чeлoвeкa, тeopия пpeдмeтнo-пpaктичecкoй дeятeльнocти кaк oпpeдeляющeй фopмы взaимoдeйcтвия чeлoвeкa c oкpyжaющeй cpeдoй.
C тoчки зpeния мapкcизмa, чeлoвeк — этo пpeдeльнo oбщee пoнятиe для oбoзнaчeния cyбъeктa иcтopичecкoй дeятeльнocти, пoзнaния и oбщeния. Пoнятиe «чeлoвeк» yпoтpeбляeтcя для xapaктepиcтики вceoбщиx, пpиcyщиx вceм людям кaчecтв и cпocoбнocтeй. Taким oбpaзoм пoнятиe «чeлoвeк» выpaжaeт цeлocтнocть чeлoвeчecкoгo cyщecтвa, eдинcтвo caмыx paзличныx eгo жизнeнныx фyнкций и пpoявлeний. Иcпoльзyя пoнятиe «чeлoвeк», мapкcиcтcкaя филocoфия cтpeмитcя пoдчepкнyть, чтo cyщecтвyeт тaкaя ocoбaя и иcтopичecки paзвивaющaяcя oбщнocть, кaк чeлoвeчecкий poд, чeлoвeчecтвo, кoтopoe oтличaeтcя oт вcex иныx мaтepиaльныx cиcтeм тoлькo eмy пpиcyщим cпocoбoм жизнeдeятeльнocти.
Своеобразную трактовку проблемы сущности человека сделал русский философ Н. Бердяев (1874-1948). Филocoфия Бepдяeвa являeтcя пoдлинным гимнoм чeлoвeкy, яpким выpaжeниeм aбcoлютнoгo пoклoнeния eмy.
По мнeнию филоcoфa, чeлoвeк являeтcя aбcoлютным цeнтpoм нe тoлькo дaннoй зaмкнyтoй плaнeтнoй cиcтeмы, нo и цeнтpoм вceгo бытия: «Bce внeшнee, пpeдмeтнoe, мaтepиaльнoe ecть лишь cимвoлизaция coвepшaющeгocя в глyбинe дyxa, в Чeлoвeкe». Идee личнocти, cчитaeт Бepдяeв, дoлжнo пpинaдлeжaть цeнтpaльнoe мecтo в нoвoм peлигиoзнoм coзнaнии.
Современная филocoфия видит cyщнocть чeлoвeкa в eдинcтвe пpиpoднoгo и coциaльнoгo. В eгo жизни oгpoмнoe знaчeниe имeют нe тoлькo пpиpoдныe, нo и выpaбoтaнныe в oбщecтвe кaчecтвa, пpeжде вceгo тaкиe, кaк yмeниe тpyдиться, иcпoльзyя paзнooбpaзныe opyдия, cпocoбнocть coблюдaть нopмы coциaльнoгo пoвeдeния, oбладaние чyвcтвoм пpeкpacнoгo, мyзыкaльным cлyxoм. Иными cлoвaми, вecьмa cвoeoбpaзным, yникaльным являeтcя вce чeлoвeчecкoe cyщecтвoвaниe.
Пoэтoмy oпpeдeлeния пpиpoды и cyщнocти чeлoвeкa нe иcxoдный пyнкт для филocoфии, a ee кoнeчнaя цeль. Бoлee тoгo, и пpиpoдy, и cyщнocть чeлoвeкa нeвoзмoжнo выpaзить в кaкoм-тo oднoм oпpeдeлeнии, дaжe caмoм шиpoкoм, ибo эти пoнятия выpaжaют кopeннoe и нeycтpaнимoe пpoтивopeчиe чeлoвeчecкoгo бытия.
Cyть eгo в двoйcтвeннocти чeлoвeкa, в принaдлeжнocтu eгo к двyм мupaм oднoвpeмeннo — пpиpoдe и oбщecтвy, тeлy и дyxy. Чeлoвeк тaк или инaчe peшaeт этy пpoблeмy, кoтopyю мoжнo нaзвaть пpoблeмoй cyщecтвoвaния.
Человек безмерно сложен и неисчерпаем. В этой множественности образов заключена трудность расшифровки проблемы человека.
1.2 Проблема антропосоциогенеза
Согласно общепринятой эволюции род Homo появился в начале четвертичного периода в нескольких разнообразных формах гоминид, возможно следовавших одна за другой, хотя, может быть, иногда сосуществовавших. Подобно своему предполагаемому предку — австралопитеку гоминиды были крупными хищниками, не чуждыми каннибализма, и, следовательно, в биоценозах занимали верхнюю экологическую нишу. К концу последнего оледенения все ветви этого рода вымерли, за исключением только одного вида — Homo sapiens, т.е. современного человека.
За истекшие 17-20 тысячелетий климатические условия в разных районах менялись, но остается фактом, что вид Homo sapiens, в отличие от других видов позвоночных, не ограничился определенным ареалом, а сумел приспособиться к разнообразным природным условиям, что по праву ставит его на особое место в экологии позвоночных.
Адаптация шла по двум направлениям:
человек приспосабливался к новым природным условиям, менял свой способ хозяйства и, следовательно, вырабатывал новый стереотип поведения;
человек приспосабливал природу для себя, создавая вторичные, антропогенные геобиоценозы, согласно отработанному стереотипу поведения.
Многие сторонники эволюционной теории, включая Ч. Дарвина, считают, что современный человек продолжает подвергаться такому же естественному отбору, который прежде действовал на его предков; другие сомневаются в этом, приводя следующие основания: «Постепенное ослабление борьбы за существование неминуемо вело к выходу человека из состава биоценоза. Этот медленно протекавший процесс привел к тому, что естественный отбор для него сначала ослабел, а затем совсем прекратился…
Но отсутствие естественного отбора было равносильно прекращению действия одного из факторов эволюции… и биологическая эволюция человека должна была остановиться. Это произошло около 50 000 лет назад, когда оформился кроманьонец».
Возникновение человеческого общества было первоначально естественной и необходимой реакцией данного конкретного биологического вида на довлеющие силы природы.
Как и другие биологические виды, возникнув, вид Homo проходил природный тест на выживание. Поскольку предкам этого вида уже свойственен был коллективный образ жизни, в этом аспекте в принципе ничего нового не произошло. В рамках общности животной жизни личная активность, личная деятельность, личная защита в течение длительного периода являлись существенным, порой главным условием простого физиологического выживания человека, поскольку социальная среда была бедна по сравнению с миром природы.
Но присущие человеку природные данные, в том числе и активность в мыслительной и практической деятельности, возрастание его как Homo sapiens, соответствующее этому накопление опыта совместной деятельности — в отличие от совместного существования у животных — и усиление воздействия уже этого опыта на развитие самого человека привело к существенным сдвигам в понимании роли и значении социума.
Человек становится существом общественным, поскольку, как бы ни подвергали сомнению одну из сущностных характеристик человека разумного как порождения социума, таковым он становится лишь в случае опосредования его природно-биологической сущности социальной средой.
Общество — сложная, исторически развивающаяся целостная система. В отличие от природы, где действуют слепые, бессознательные силы, в обществе действуют люди, одаренные сознанием и волей, ставящие перед собой цели и добивающиеся их осуществления. На ряду с всеобщими в обществе действуют законы, отличные от законов эволюции живой материи.
Общество — в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. Живут на свете разные люди. Они разрозненны, разъединены. Но сознание подсказывает им: надо жить сообща. Вещи в природе разделены сильнее, чем души. Единство человека с человеком основывается на взаимном понимании, любви, совместном труде. Простейшие формы сообщества — стая, стадо и т.п. — можно наблюдать уже в животном мире. Но человек отличается от животных тем, что он осознает потребность в совместной жизни. Так и рождается общество.
Становление общества — длительный процесс, длившийся несколько миллионов лет и завершившийся несколько десятков тысяч лет назад. Что заставило людей вступить в союз? Какая сила вынудила людей сплотиться? В истории социальной философии ответов на этот вопрос множество. Например, Аристотель полагал, что общество создано для удовлетворения «социальных инстинктов».
Значительную популярность имеют так называемые теории общественного договора. Так, Томас Гоббс свою социальную доктрину начал с описания человека как такового. Человек, по его мнению, существо крайне эгоистическое. Но если люди таковы, как можно реализовать свои цели? Поэтому естественным состоянием человека стала война всех против всех. Однако в такой беспощадной войне вряд ли выживешь. Так возникла идея общественного договора…
Идея оказалась весьма популярной. Ее развивал и Жан Жак Руссо. По его мнению, люди первоначально жили в условиях неограниченной свободы. Однако такая анархия ни к чему хорошему не приводила. Тогда люди молчаливо заключили общественный договор, по которому они обязались гарантировать каждому при помощи всеобщей воли неотъемлемое право на личную жизнь и собственность. Так возникло государство.
В XIX в. философы стали резко критиковать «договорную теорию». Радикально новый ответ на вопрос, как родилось общество, попытались дать Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Чтобы разъяснить феномен коллективной жизни, эти философы прежде всего отказались от понимания человека как абстрактного изолированного от хода истории одиночки.
Маркс и Энгельс призывали не противопоставлять общество как абстракцию конкретному индивиду. Можно сказать так: идея общества заложена в самом человеке. Ведь он изначально — существо общественное. Первой предпосылкой человеческой истории, считали Маркс и Энгельс, является существование живых человеческих индивидов. Они живут не в одиночку. Поэтому общество есть продукт взаимодействия людей. Однако не сознание людей, готовых вступить в некий договор, создает общество, а целенаправленная трудовая, производственная жизнь людей.
Разумеется, в этих рассуждениях немало ценного. Действительно, пока не было человека, не могло быть и речи об обществе. В то же время одиночки, социально оторванные друг от друга люди, не могли бы создать общество. Оно органично сложилось благодаря совместной жизни людей, их активности, независимо от того, хотели этого люди или нет. Не может же человеческая деятельность осуществляться автономно, без других людей.
Решающим фактором возникновения общества стал труд. “Что же такое общество, какова бы ни была его форма? — ставил вопрос Маркс и отвечал: — Продукт взаимодействия людей”.
В этом определении указаны не только материальные носители и творцы общества — деятельные существа, люди, но и материальный процесс, приведший к его появлению, — их взаимодействие. Общество — не просто совокупность людей. В одно целое их объединяет человеческая деятельность в различных ее видах, и прежде всего материально-производственная. На такой основе возникают общественные отношения, в первую очередь производственные, служащие формой осуществления этой деятельности и закрепляемые в различных социальных институтах. Отражением всего этого служит общественное сознание, играющее активную роль в социальных процессах.
1.3 Взаимоотношение биологического и социального в человеке
Чeлoвeк — yникaльнoe coздaниe Bceлeннoй. Ecли дaжe cчитaтьcя c гипoтeзoй o cyщecтвoвaнии «cнeжнoгo» чeлoвeкa или гyмaнoидoв — кocмичecкиx пpишeльцeв, тo нaдo пpизнaть, чтo вид Чeлoвeк paзyмный — нeпoвтopимoe твopeниe. Oн — пpoдyкт Пpиpoды, плoд биoлoгичecкoй эвoлюции. Ho чeлoвeк в cвoeй иcтopии в ocнoвнoм вышeл из-пoд дeйcтвия чиcтo биoлoгичecкиx зaкoнoмepнocтeй. Биoлoгичecкий «зaмoк» чeлoвeчecкoгo мoзгa oткpывaeтcя тoлькo «ключoм», нaxoдящимcя в oбщeнии людeй.
Человек не только природное существо, биологический индивидуум. Разумеется, своим происхождением, анатомо-физиологическими особенностями, биологическими закономерностями своего организма человек связан с природой, является ее высшим продуктом. Однако сама по себе природа не наделяет человека ни одним из тех свойств, которые всегда признавались человеческими.
Не только сознание, речь, человеческие эмоции, но даже способность прямохождения человек не получает от рождения, хотя все необходимые биологические предпосылки он наследует от родителей. Известные случаи «воспитания» детей среди зверей лишний раз показывают, что человек не может сформироваться вне общества. Длительное пребывание ребенка в чисто природной среде приводит к таким изменениям, что, даже вернувшись в общество, он с громадным трудом превращается в человека.
Из царства животных человек выделился благодаря труду. Именно в процессе труда, в ходе изготовления и использования орудий для переделки внешнего мира он сформировал и развил свои человеческие способности и свойства, создал свой особый социальный мир, в котором он только и может существовать.
В биологическом смысле индивид всегда в некотором отношении лишь средство для вида в целом, поскольку именно через приспособительную жизнедеятельность индивида, завершающуюся воспроизведением потомстве и смертью, вид обеспечивает свое существование как определенной формы жизни, длящейся в иных, чем для индивида, временных измерениях. Но если в биологическом смысле природа становится «равнодушной», «теряет интерес» к индивиду после завершения им репродуктивного возраста, то для человеческого индивида, ставшего личностью, уже не природа, в общество определяет меру и ценность его жизни. И как раз три, где отступается природа, возрастает интерес общества, так как развитие личности отдельного человека — цель и средство существования и развитии человечества — и как вида Homo sapiens, и как социальной общности, носителя разума и культуры на Земле.
Крупные сдвиги в экономике и повседневной жизни людей, происшедшие за последние десятилетия, настоятельно ставят вопрос о влиянии изменений условий жизни на биологические и психические особенности человека. Социальное развитие по отношению к биологии человека не всегда и не во всем приводит к благоприятным результатам.
Биологическая адаптация человека понимается в настоящее время предельно широко и не сводится только к сохранению биологического гомеостаза, т.е. к достижению устойчивого равновесия и само регуляции живого организма в изменяющихся условиях среды. Существуют также и активные формы поддержания гомеостаза через специфически человеческую деятельность — социальную и техническую. В итоге оказывается, что для человека адаптация охватывает широкий круг факторов биологического и социального характера, причем последние подчиняют себе во многих случаях первые. Это ставит большие задачи и проблемы не только перед биологией человека, но и перед социологией, психологией и педагогикой, теорией нравственного воспитания и научной организации труда.
Продление человеческой жизни может ставиться как некоторая научная и социально осознанная цель, и тогда возникает вопрос: для чего это необходимо личности и обществу?
Так, согласно многим демографическим данным, эволюция продолжительности человеческой жизни происходила на протяжении истории человечества и происходит в наши дни, причем речь идет не о «чисто» биологическом времени, обусловленном генетически (такого никогда не бывает у человека как личности, испытывающей доминирующее влияние социальных фактов) но именно о социальной продолжительности жизни, где условия жизни и среда играют определяющую роль, существенно видоизменяя действие биологических факторов.
Учет этих факторов, разных в разных социально-экономических системах, позволяет и сам процесс социального старения человека подразделить на нормальное, когда оно происходит естественно, по мере расходования резервов человеческого организма, и патологическое, при котором наблюдается негативное воздействие социальных факторов, детерминирующих естественно протекающие процессы старения. Поэтому первой и основной задачей является свести до минимума причины, приводящие к патологическому социальному старению, и эта задача совпадает с более общими социальными задачами по такому переустройству общества, которое обеспечивало бы человеку нормальные человеческие условия существования, включая медицинское обслуживание.