Проблема доверия к институтам государственной власти в российском обществе

Вид работы: Проект

Тема: Проблема доверия к институтам государственной власти в российском обществе

ВВЕДЕНИЕ

Доверие к власти, к ее политическим институтам является основным элементом гражданской политической культуры. Без доверия нет ни гражданского общества, ни сильной политической власти.  Связи с этим проблематика доверие  к институтам государственной власти в российском обществе является одной из наиболее актуальных тем для изучения в социально-политических науках.

Объектом моего научного исследования является фактор доверие населения к институтам государственной власти.

Предметом исследования выступают особенности и механизмы формирования доверия населения к институтам государственной власти в Российской Федерации.

Цель исследования заключается в изучение проблемы доверия к институтам государственной власти в российском обществе. На пути поставленной цели перед исследованием поставлены следующие задачи:

• анализировать фактор доверия как социальны феномен;
• изучить содержание доверия населения к институтам государственной власти;
• исследовать проблемы доверия к институтам государственной власти в российском обществе;
• выявить особенности общественного доверия в российском и зарубежном обществе;
• оценить уровень общественного доверия населения к институтам государственной власти в РФ на современном этапе.

Степень научной разработанности темы. Проблематика доверия населения к институтам государственной власти  активно изучалась социологами и политологами на протяжение последних десятилетий. Следует отметить, что данная тема представляет собой весьма сложный и многогранный объект научного исследования. Среди наиболее выдающихся исследователей отечественной социологической науки можно выделить:  В.Э.Бойкова[1], М.К.Горшкова[2], А.Г.Здравомыслова[3], А.В.Мозговой[4] и др.

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическая база исследования опирается на труды как отечественных, так и зарубежных исследователей. В ходе написания курсовой работы широко применялись исследования в области современной социологии управления и политической социологии.

Курсовая работа писалась на основе таких общенаучных методов как обобщения, описания, методы сравнительного анализа и системного подхода.

Структура курсовой работы. Данная курсовая работа состоит из введения, двух глав,  заключения, списка использованных источников и приложения.

Анализ сущности доверия как социального феномена

В современной социологии существует достаточно большое количество определений феномена «доверие», которые не имеют фундаментальных различий, а лишь делают акцент на тех или иных сторонах данного явления. Так, Ф. Фукуяма в своей известной работе определяет доверие как один из главных факторов, обусловливающих экономический рост общества. Доверие, по его мнению, — «это возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» [12, с.158]. Данное определение Ф. Фукуямы в полной мере отражает социологический подход к рассматриваемой дефиниции, поскольку доверие тут выступает как категория, напрямую связанная с социальными общностями и наличествующими в них нормами и порядками. Следовательно, уровень доверия, присущий разным обществам, обусловливает темпы формирования социального капитала и влияет на экономическое развитие стран.

Усиление полипарадигмальности социологической науки определяет особый интерес к социально-психологическому подходу к определению «доверия».

Доверие — основа для нормального функционирования социальных и политических институтов. Симптомы его снижения проявляются во множестве сфер и нередко оказывают решающее значение во влиянии на ход тех или иных событий. На арене политической борьбы доверие оказывается существенным стратегическим и тактическим ресурсом, способным формировать различные представления о той или иной фигуре, группе лиц или организации.

Важнейшим свойством доверия, рассматриваемого в данной системе отношений, являются его инструментальный характер и конструируемость. Под первым понимается отсутствие представления о доверии как о чем-то самоценном, оно практически всегда связано с конкретной ситуацией и его уровень всегда причинно обусловлен.

Инструментальный характер предполагает возможность формирования доверия посредством конкретного комплекса мероприятий, связанных с PR и политтехнологиями[3].

Уровень доверия к политическим институтам динамичен и в современной России подлежит постоянному мониторингу.

Однако основным критерием достижения достаточного уровня доверия и одобрения является результат на выборах, если конкретная политическая институция является выборной.

Конструируемость предполагает символический характер доверия, которое можно создавать посредством различных рычагов давления и вложения ресурсов в определенные мероприятия. Поскольку эффективность работы политических институтов оценить сложно даже человеку, обладающему компетенциями в этой сфере, уровень доверия часто коррелирует с качеством взаимодействия с прессой и правильным освещением событий, в которых в том или ином виде задействованы эти институты[6]. В различных социальных сферах доверие может выступать в соответствующих формах — как политическое, экономическое, культурное, идеологическое и пр.

Отдельные подходы к изучению социального доверия (философский, экономический, психологический, социологический) дают освещение с различных позиций, причем каждый из этих подходов уникален, имеет свои преимущества. Однако изучение в рамках каждой конкретной дисциплины дает и определенные ограничения. Социологический подход наиболее универсален, так как предоставляет возможность синтеза нескольких подходов и возможность эмпирическим путем проверять теории. Аспект институционального доверия требует глубокой разработки и изучения, особенно это актуально для нашей страны.

Перемены в современной России за последние 26 лет оказали серьезное влияние на менталитет и настроения населения. Изменение политической системы, радикальная трансформация экономических институтов, динамика идеологий и мнений — все это повлекло за собой значимые перемены различного характера.

Сущность и содержание доверия российского общества к институтам государственной власти

XXI век – век быстро обновляющейся информации. Часто человек не может сделать осознанный выбор, так как ему сложно вычленить достоверные сведения из общего потока. С одной стороны, такое обилие информации дает возможность ее проанализировать, сравнить, подвергнуть критике, а самое главное – сделать свой выбор. С другой – нередко возникает своего рода нонсенс, характеризующийся тем, что за обилием информации непросто заметить, что она – «пустышка» и не может сформировать какие-либо точные знания, показать человеку объективную картину мира, в котором он живет. Особенно все это касается такого многозначного понятия, как власть

По историческим данным можно судить, что доверие к политическому лидеру имело под собой довольно-таки своеобразную основу – божественную. В чем это заключалось? Князь, царь, император обладали абсолютной божественной природой власти, и в этом помогала религия, которая и окрестила самодержавие.

Так было и в Константинополе с Симфонией Властей, и на Руси, а впоследствии в России. Поэтому становится понятно, что вопрос о доверии к самодержцу и его власти особо не возникал, ведь если пойти против него, то получается, что идешь против Бога, а это для православного верующего уже было чревато «гибелью души»[8, c.201]. В связи с этим до революции, как такового доверия к власти не наблюдалось, была только вера, которая всегда носит эмоциональный характер. В своей основе она несет религиозную природу, так как вера во что-то или в кого-то не требует каких-либо доказательств и в определенном смысле вера даже абсурдна.

Обратимся к рассмотрению демократической процедуры выборов, которая сейчас в мире повсеместно пропагандируется и используется. Проблема выбора несет определенную эмоциональную окраску. Ведь если задуматься, то демократические выборы – это своего рода акт именно веры, а не доверия, так как избиратель верит, что политик будет соответствовать тому образу, который создали имиджмейкеры во время предвыборной кампании.

Как показывает история России всегда «обелялся» и очищался от всех грехов людей, которые «стоят у власти». Однако, как писал Шекспир, «королей выбирает толпа»[8, c.201]. Другой вариант, не менее трудоемкий, заключался в том, что при помощи усиленной пропаганды власть в нужный момент добивалась легитимации режима как минимум на один цикл. Для большей достоверности приведем пример.

Самая яркая иллюстрация – свержение монархии в России и приход большевиков. Большевики при помощи зарубежных капиталовложений ловко воспользовались этим, и благодаря умелой пропаганде в кротчайшие сроки начали получать возможности для легитимации своего режима.

Политическое доверие «переметнулось» по другую сторону баррикады. Ведь что такое, по сути политическое доверие – это как раз та самая вера общества в то, что социальная реальность будет совпадать с социальными ожиданиями. Иными словами, общество надеется, что власть будет справедливо использовать ресурсы, которыми владеет государство для всеобщего блага. Политическое недоверие, соответственно, означает, что ресурсы, распределяемые властью, делятся неправильно и несправедливо.

Возникает вполне справедливый вопрос о том, какова природа данного доверия? Вполне можно выделить, как минимум, два его основания. Первый – доверие, имеющее генетическое основание в менталитете общества. Дело заключается в том, что в зависимости от того, насколько люди, живущие в каком-либо сообществе, доверяют друг другу, то именно такая проекция доверия переходит на власть, – это психология человека. Если люди живут в достаточно спокойное и гармоничное время, то уровень доверия между гражданами возрастает, поскольку социальные потрясения не случаются; чем в более трудное положение попадает общество, чем хуже экономическое состояние граждан, тем люди становятся как в древней латинской поговорке «homo homini lupus est» – «человек человеку волк»[6]. Это своего рода культурные нормы, которые традиционны для данного типа населения. И второе основание рационализировано, то есть оно зависит исключительно от анализа и оценки действующих институтов власти за отчетный период времени. В зависимости от того, насколько ожидания оправданы, а обещания выполнены, граждане начинают его оценку.

В психологическом плане человек живет в двух мирах: микромире и макромире. И оба эти мира тесно взаимосвязаны, они никогда не бывают параллельными. В первую очередь человека всегда волнует его микромир, комфортность, удобство и гармоничность.

Еще А. Маслоу, разработав свою знаменитую пирамиду потребности, доказал, что все начинается с микромира, и только потом, удовлетворив все потребности и находясь в комфортных и защищенных условиях, человек переходит в макромир[11]. Проблему доверия можно рассмотреть на примере микро- и макромира человека. Как формируется доверие в микромире человека? Ища ответ на этот вопрос, приходим к такому заключению, что доверие в микромире создается вследствие личного мировоззрения, которое, безусловно, формируется благодаря близкому окружению человека, воспитанию, образованию подобному или как результат персонального опыта человека в отношениях с институтами власти. А вот доверие в макромире – это показатель уровня доверия во всем обществе, это показатель того, как воспринимают политические институты и их достижения в целом.

Современный мир в данный момент переходит на корпоративный подход в управлении государством. Однако не стоит забывать такой немаловажный факт, что государство – не корпорация, и главная цель у него отличается.

Ведь цель любой корпорации – получение максимальной прибыли, цель государства – охрана и максимальное сбережение человеческого ресурса. Так, из-за разных целей, формируется разная философия управления, разные методы. При этом весьма полезно рассматривать корпоративный подход для применения некоторых элементов в управлении страной. Например, для того чтобы корпорация устояла при любом кризисе и победила в конкурентной борьбе, для компании важны два фактора: доверие между менеджерами и персоналом, а также корпоративная философия, которая должна полностью подходить для всех членов команды. Перенося это на государственный уровень, становится понятно, что для лидирующей позиции на мировой арене в стране должна быть высокая степень доверия к власти, а также синонимом корпоративной философии является идеологическая составляющая. Как уже было сказано, когда реальность соответствует ожиданиям, то возникает политическое доверие.

Очень многое из того, что предлагают топ-менеджеры корпораций, можно переложить на государственную структуру:

1. Установить справедливые заработные платы, пенсии, социальные пособия и т.д.
2. Обеспечить эффективную защиту граждан от внутренних и внешних угроз.
3. Предоставить возможности для социальной интеграции, то есть создать благоприятный социально-психологический климат, установить такие отношения власти и общества, которые способствовали бы откровенности и доверительности, свободе от предрассудков и равенству людей независимо от ранга и положения (насколько это возможно).
4. В государстве необходима реальная прозрачность властных процедур и политическое участие.
5. Демократия предполагает, что гражданам обеспечены права и привилегии, вытекающие из их принадлежности к государству: свобода слова, право на невмешательство в личную жизнь, отсутствие какой-либо дискриминации, право на участие во всех связанных с жизнью государства и общества мероприятиях.
6. Работа должна быть гармоничной частью жизни индивида; уважение к правам на частную жизнь проявляется в справедливой оплате труда, что позволяет людям не тратить на работу все время в ущерб семье, досугу и личностному развитию[11].

Таким образом, исторически сложилось так, что в России сильна вертикаль власти, и почти неограниченная власть скапливается в руках одного человека. То же самое наблюдается и на современном этапе.

Литература

[1] Бойков В.Э. Госслужащие: о себе, о работе, о власти,  Государственная служба, 2003, № 1, с. 108-116.

[2] Горшков М.К. Российское общество и вызовы времени. Книга пятая, под ред. Горшкова М.К., Петухова В.В.., М.: Весь Мир, 2017.

[3]Здравомыслов А. Г. Национальное самосознание россиян, Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. № 2 (58). С. 48-54.

[4]Мозговой А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания, Риск в социальном пространстве. Под ред. А. В. Мозговой. М.: Ин-т социологии РАН, 2000.

Прикрепленные файлы:

_17.12.17