Страницы 1 2
Глава 2. Правовая природа и порядок компенсации морального вреда
2.1. Понятие и основания компенсации морального вреда
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком. Между тем, доказывание в гражданском процессе факта причинения морального вреда иногда является не такой простой задачей, как может показаться на первый взгляд .
Законодательством не предусмотрены ограничения в компенсации морального вреда. Каждый для себя решает сам, во сколько он оценивает ухудшение здоровья, бессонницу, переживания. В судебной практике встречались случаи, когда эта сумма достигала восьмизначных чисел. Государственной пошлины не предусмотрено, как, например, в имущественном споре, поэтому каждый гражданин имеет право написать любую сумму компенсации. Одно дело написать, другое – отсудить. Как уже отмечалось выше, суды очень скупы на компенсацию неимущественных ущербов. Поэтому вместо заявленных 200-300 тыс. рублей, истец, как правило, видит в решении сумму во много раз меньше.
Моральный вред (ГК РФ, ст. 1101) в обязательном порядке компенсируется в денежной форме. Сумму определяет суд с учетом индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Это значит, что если человек сломал старый забор у бабушки в деревне, то построить на его месте новый по решению суда уже не получится — придется заплатить деньгами. Даже если вместо деревянного забора виновник захочет возвести его из более дорогих материалов. Подобные случаи решаются в рамках досудебного урегулирования. На суде уже будет невозможно заявить о таком желании.
Компенсации морального вреда не являются обоснованными расходами предприятий. Об этом ясно дало понять Министерство финансов РФ в письме от 24 января 2007 г. В нем сказано, что компенсация морального вреда, которую заплатило предприятие за неправомерные действия, облагается налогом. Это не является обоснованной тратой, связанной с коммерческой или иной деятельностью предприятия. Следовательно, никаких налоговых льгот не предусмотрено .
Срок исковой давности для требований компенсации морального вреда, т. е. время на подачу заявления в суд, определяется из характера правоотношений. Если незаконное действие вытекает из нарушения прав имущественного или иного характера, по которому предусмотрен срок исковой давности, то и для компенсации морального вреда определен тот же срок. Поясним на конкретном примере. Гражданина незаконно уволили с работы. Сроки исковой давности для восстановления составляют один месяц по новому Гражданско-процессуальному кодексу, действующему с 2010 года. Это значит, что и требовать компенсацию за время вынужденного прогула можно тоже в течение этого месяца. А вот если нарушение связано с личными неимущественными правами, то срок исковой давности отсутствует.
Например, если гражданина оклеветали, нанесли вред его профессиональной репутации, то он может в любое время обратиться в суд с требованием компенсации морального вреда. Стоит отметить, что одного заявления недостаточно. Нужно предоставлять доказательства. О них подробнее пойдет речь ниже.
Решение о компенсации морального вреда рассматривает исключительно суд. Он опирается не только на слова потерпевшего, но и рассматривает доказательную базу. Как правило, в основу принятых решений ложатся: Письменные доказательства (справки, рецепты, выписки). Свидетельские показания. Например, коллеги по работе, руководители предприятий могут подтвердить, что с потерпевшим произошли заметные изменения, связанные с переживаниями: снизилось качество работы, изменилось поведение, эмоциональное состояние и т. д. Заключение экспертов, специалистов — различные диагнозы, медицинские справки.
Совокупность всех вышеперечисленных доказательств и ляжет в основу принятого решения о компенсации. Не нужно опасаться идти к психиатру Профессиональные юристы отмечают, что если гражданин действительно испытывает эмоциональные переживания, связанные с нанесением ему морального вреда, то не следует пренебрегать походом к психиатру. Большинство неверно думает, что только серьезно больные люди обращаются к ним за помощью, и что подобные обращения приведут к дальнейшим проблемным ситуациям: возникнут трудности при трудоустройстве, будет негативная история болезни и т. п. Не стоит этого опасаться.
Обращение к психиатру, вызванное эмоциональными переживаниями, – вполне нормальное явление. Врач пропишет успокоительные лекарства, подскажет, как справиться с волнением, даст письменное подтверждение факта обращения – все это может повлиять на будущую компенсацию .
Иногда доказать правоту бывает крайне сложно. Некоторые, казалось бы, банальные ситуации доходят до высшей судебной инстанции – Верховного Суда РФ. Иногда там выносятся новые решения, что доказывает одну важную теорию: нужно всегда идти до конца в отстаивании своей правоты. Если гражданин считает, что сотрудники магазина, например, халатно отнеслись к мерам безопасности, в результате чего его здоровью был нанесен вред, то одно решение районного суда не в его пользу не должно останавливать. Часто решение первой инстанции отменяется в апелляции.
Может получиться так, что и ответчик пойдет до конца. У крупных фирм есть свои штатные юристы. Суд – это их работа. Поэтому победа в одной инстанции для обычного гражданина, как правило, не окончательная. Часто юридические организации подают в вышестоящие инстанции.
Итак, статья ГК РФ о моральном вреде – 151 ГК РФ. Согласно ей, потерпевший может обращаться в суд за компенсацией. Под моральным вредом подразумеваются страдания, вызванные неправомерными действиями. Выплата осуществляется только деньгами. Решение принимает исключительно суд на основе всех имеющихся доказательств. Минимальных размеров требований не содержит статья 151 ГК РФ. Моральный вред (степень тяжести) каждый определяет для себя сам, но надо понимать, что наши суды скупы на компенсации.
Любой юридический институт может существовать в нескольких интерпретациях и типологиях. Моральный ущерб является ответвлением классического института вреда. Последний представляет собой фактическое нарушение, уничтожение или умаление одним субъектом законных прав другого лица. То есть человеку или же организации наносится ущерб, выражающийся в убытках. При этом вред может быть двух типов: материальный и моральный. Материальный вред во всех случаях имеет ценовое выражение. Другими словами, ущерб наносится непосредственно имуществу. Например, один человек ломает дверь в машине другого. Что касается морального вреда, то его юридическая конструкция является более сложной. Это обусловлено отсутствием имущественного ущерба.
Ущерб, при котором существует нарушение личных неимущественных, других нематериальных благ конкретного лица, называют моральным. Если говорить простым языком, то вред наносится непосредственно личности, а не предметам, которые ей принадлежат. Этот аспект является ключевым отличительным фактором, позволяющим разделить юридическую структуру материального и морального вреда. Сама суть последней категории является довольно специфичной. Ведь речь идет о человеке и его личностных качествах, интересах, переживаниях и т. п. В таком контексте взыскание морального ущерба выступает самостоятельной процедурой оценки вреда, осуществить которую непросто .
Взыскание компенсации морального вреда регулируется в соответствии с действующими нормами гражданского права. Все вопросы, касающиеся определения морального вреда и установления конкретной денежной компенсации, рассматриваются в статье 151 Гражданского кодекса.
В соответствии с существующими законодательными инициативами нематериальный ущерб также подлежит компенсации, хотя и признается в качестве нематериального ущерба. Даже в этом случае ущерб нарушает гражданские права человека и поэтому должен быть наказан в соответствии с гражданскими положениями правовых рамок.
Стоит отметить, что моральный ущерб, который был нанесен человеку, должен иметь необходимые доказательства. Для возбуждения дела о возмещении ущерба необходимо иметь основания в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации:
В отношении конкретного гражданина была нарушена конфиденциальность жизни, раскрыты некоторые личные или медицинские тайны;
Лицо было необоснованно привлечено к ответственности, в том числе уголовной, без предоставления доказательств. Также компенсация морального вреда будет получена в ситуации, когда гражданином было установлено ограничение свободы;
Причинение вреда жизни или здоровью человека, а также нанесение ущерба его репутации, репутации и профессиональной деятельности;
Нарушение неприкосновенности частной жизни, проявляются в виде незаконного проникновения в жилище и разглашения конфиденциальной информации о его жизни и свободы .
В различных спорных ситуациях помимо реального ущерба существует такое понятие, как моральный вред. ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации) прямо устанавливает, что за него предусмотрена компенсация. Многие граждане знают об этом в общих чертах. Интуитивно каждый понимает, в чем проявляется моральный вред. ГК РФ дает четкое определение данному понятию.
Попробуем пояснить сам термин, сколько могут потребовать компенсацию за нанесение вреда, а также разберем случаи из судебной практики. ГК РФ.
В статье 151 ГК РФ прямо сказано, что гражданин может потребовать компенсацию, если ему причинен моральный вред. Под этим подразумеваются физические или нравственные страдания.
Физические страдания, которые и подпадают под понятие «моральный вред» (ГК РФ), подразделяется на две категории: Вред здоровью. Вред, в результате которого гражданин понес материальные потери. Попробуем разобраться на абстрактных примерах, когда за причиненный человеку вред положена компенсация, а когда — нет. Допустим, у гражданина украли драгоценности и сдали их в ломбард.
Фактически ему нанесли реальный вред, выраженный в денежном эквиваленте. Стоит ли обращаться в суд в ситуациях, связанных с имущественной потерей? Конечно, но в данном случае он откажет в удовлетворении исковых требований именно по ст. 151 ГК РФ. Моральный вред (ст. ГК РФ) в указанной ситуации отсутствует. Дело в том, что преступление имущественного характера, в данном примере — кража драгоценностей, фактически не причиняет нравственных страданий.
Гражданин, у которого украли имущество, может потребовать реального возмещения своих потерь, но это вовсе не компенсация морального вреда. ГК РФ предусматривает другие статьи, регулирующие подобные ситуации.
Другое дело, если гражданину в результате действий нанесли вред, который повлек финансовые потери. Ярким примером является незаконное увольнение сотрудника. Здесь имеет место два события: Человека незаконно уволили, причинив ему моральный вред (ГК РФ). В результате неправомерных действий он лишился заработка (ТК РФ). В этом случае суды полностью на стороне потерпевшего лица. В результате незаконного увольнения предусмотрено возмещение морального вреда. ГК РФ содержит такое понятие, как компенсация за лишение заработной платы. Эта сумма определяется средним заработком за день за последний год работы, который умножается на количество пропущенных дней. Конечно, каждый случай уникален.
Как говорят юристы, не бывает двух одинаковых ситуаций. Личный неимущественный вред Личный неимущественный вред, как правило, проявляется в переживаниях, психических расстройствах. Например, гражданина уволили с работы, у него ухудшилось здоровье, поднялось давление, появилась бессонница. Для подтверждения желательно взять справки из медицинских учреждений. К сожалению, российские суды очень скупы в этом плане. Это вполне логично. Реальный имущественный ущерб оценить и доказать можно путем экспертиз, документов, чеков .
Статья ГК РФ, регулирующая ее, не содержит упоминаний о минимальных и максимальных суммах. Проявление морального вреда может выражаться в следующем: Потеря работы. Раскрытие врачебной и семейной тайны. Распространение недействительных сведений, которые задевают честь и достоинство гражданина. Нанесение прямого вреда здоровью. Что касается раскрытия врачебной и семейной тайны, то здесь часто возникают различные проблемы. Например, известный бизнесмен со своей супругой обратился к семейному психологу по поводу внутренних семейных проблем. Раскрытие этой информации третьим лицам приведет к потере репутации. Бизнесмен может лишиться выгодных контрактов.
Психологи и врачи обязаны хранить тайну своих клиентов. Однако в результате об истории бизнесмена узнали журналисты. Они опубликовали ее на страницах газет. Бизнесмен потерял выгодные контракты, его репутация лидера пошатнулась. Конечно, доказать прямую причинно-следственную связь сложно. Поэтому реальный ущерб от подобных действий подсчитать невозможно. Иначе обстоит дело с нанесением вреда здоровью. Есть конкретные справки, выписки из медицинских документов, история болезни. Все это может послужить доказательной базой на суде.
Законодательством не предусмотрены ограничения в компенсации морального вреда. Каждый для себя решает сам, во сколько он оценивает ухудшение здоровья, бессонницу, переживания. В судебной практике встречались случаи, когда эта сумма достигала восьмизначных чисел. Государственной пошлины не предусмотрено, как, например, в имущественном споре, поэтому каждый гражданин имеет право написать любую сумму компенсации. Одно дело написать, другое – отсудить. Как уже отмечалось выше, суды очень скупы на компенсацию неимущественных ущербов. Поэтому вместо заявленных 200-300 тыс. рублей, истец, как правило, видит в решении сумму во много раз меньше.
Моральный вред (ГК РФ, ст. 1101) в обязательном порядке компенсируется в денежной форме. Сумму определяет суд с учетом индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Это значит, что если человек сломал старый забор у бабушки в деревне, то построить на его месте новый по решению суда уже не получится — придется заплатить деньгами. Даже если вместо деревянного забора виновник захочет возвести его из более дорогих материалов. Подобные случаи решаются в рамках досудебного урегулирования. На суде уже будет невозможно заявить о таком желании.
Компенсации морального вреда не являются обоснованными расходами предприятий. Об этом ясно дало понять Министерство финансов РФ в письме от 24 января 2007 г. В нем сказано, что компенсация морального вреда, которую заплатило предприятие за неправомерные действия, облагается налогом. Это не является обоснованной тратой, связанной с коммерческой или иной деятельностью предприятия. Следовательно, никаких налоговых льгот не предусмотрено .
Срок исковой давности для требований компенсации морального вреда, т. е. время на подачу заявления в суд, определяется из характера правоотношений. Если незаконное действие вытекает из нарушения прав имущественного или иного характера, по которому предусмотрен срок исковой давности, то и для компенсации морального вреда определен тот же срок. Поясним на конкретном примере. Гражданина незаконно уволили с работы. Сроки исковой давности для восстановления составляют один месяц по новому Гражданско-процессуальному кодексу, действующему с 2010 года. Это значит, что и требовать компенсацию за время вынужденного прогула можно тоже в течение этого месяца. А вот если нарушение связано с личными неимущественными правами, то срок исковой давности отсутствует.
Например, если гражданина оклеветали, нанесли вред его профессиональной репутации, то он может в любое время обратиться в суд с требованием компенсации морального вреда. Стоит отметить, что одного заявления недостаточно. Нужно предоставлять доказательства. О них подробнее пойдет речь ниже.
Решение о компенсации морального вреда рассматривает исключительно суд. Он опирается не только на слова потерпевшего, но и рассматривает доказательную базу. Как правило, в основу принятых решений ложатся: Письменные доказательства (справки, рецепты, выписки). Свидетельские показания. Например, коллеги по работе, руководители предприятий могут подтвердить, что с потерпевшим произошли заметные изменения, связанные с переживаниями: снизилось качество работы, изменилось поведение, эмоциональное состояние и т. д. Заключение экспертов, специалистов — различные диагнозы, медицинские справки.
Совокупность всех вышеперечисленных доказательств и ляжет в основу принятого решения о компенсации. Не нужно опасаться идти к психиатру Профессиональные юристы отмечают, что если гражданин действительно испытывает эмоциональные переживания, связанные с нанесением ему морального вреда, то не следует пренебрегать походом к психиатру. Большинство неверно думает, что только серьезно больные люди обращаются к ним за помощью, и что подобные обращения приведут к дальнейшим проблемным ситуациям: возникнут трудности при трудоустройстве, будет негативная история болезни и т. п. Не стоит этого опасаться.
Обращение к психиатру, вызванное эмоциональными переживаниями, – вполне нормальное явление. Врач пропишет успокоительные лекарства, подскажет, как справиться с волнением, даст письменное подтверждение факта обращения – все это может повлиять на будущую компенсацию .
Иногда доказать правоту бывает крайне сложно. Некоторые, казалось бы, банальные ситуации доходят до высшей судебной инстанции – Верховного Суда РФ. Иногда там выносятся новые решения, что доказывает одну важную теорию: нужно всегда идти до конца в отстаивании своей правоты. Если гражданин считает, что сотрудники магазина, например, халатно отнеслись к мерам безопасности, в результате чего его здоровью был нанесен вред, то одно решение районного суда не в его пользу не должно останавливать. Часто решение первой инстанции отменяется в апелляции.
Может получиться так, что и ответчик пойдет до конца. У крупных фирм есть свои штатные юристы. Суд – это их работа. Поэтому победа в одной инстанции для обычного гражданина, как правило, не окончательная. Часто юридические организации подают в вышестоящие инстанции.
Итак, статья ГК РФ о моральном вреде – 151 ГК РФ. Согласно ей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный урон – это сопряженные между собой физические и нравственные страдания: при пережитом нападении; воздействии или бездействии; влекущие за собой непоправимый или трудно поправимый ущерб здоровью и жизнедеятельности потерпевшего; то или иное посягательство на имущественные и правовые интересы. Вред здоровью – это нанесение телесных повреждений в той или иной степени, которые приводят к различным заболеваниям, либо потере органов. Подобные ущербы требуют их физического возмещения в виде: лечения; операций; терапии.
Всегда наступают тогда, когда виновник умышленно или неосторожно воздействовал на анатомическую целостность организма потерпевшего. И всегда несут опасность не только для здоровья, но иногда и даже самой жизни пострадавшей стороны. Также, как и моральная, физическая травма должна незамедлительно возмещаться виновником.
Разница между этими понятиями заключается в том, что пострадавший претерпевает в случае морального вреда нравственные страдания: оскорбления; задеты чувства или идейные принципы человека; затронуты его морально-этические и другие права. А в случае нанесения урона здоровью – несет последствия на себе физического характера: побои; лишение органов или их функции; подорванное здоровье; хронические или обостренные состояния органов и т.д.). В связи с этими отличиями разнится также и процесс начисления, размер выплат компенсации из причиненного ущерба.
Так, при моральном ущербе величину выплаты назначает потерпевший или суд, принимая во внимание иск пострадавшей стороны и все обстоятельства спора. А при причинении вреда здоровью должны быть покрыты, прежде всего, расходы на лечение и восстановление здоровья.
Это может быть не только неосторожность врачей, халатность медсестер или другого какого-то персонала больницы, клиники или поликлиники, но также и причинение вреда другими лицами. Например, хулиганами, родственниками, друзьями на вечеринке, правоохранительными органами, и даже решением суда, который может вызвать ряд заболеваний или обострений на нервной почве.
Если судья вынес заведомо неправомочный, а точнее – неправосудный, приговор, акт или решение, то это считается преступлением и такой судья или судьи могут быть оштрафованы. Такие ситуации регулируются ст. 305 УК РФ.
Штраф взимается с виновника в сумме до 300 000 руб. или в размере минимальных заработных плат, установленных законом в конкретном регионе страны, или дохода, осужденного за период до 2-х лет. Кроме штрафов виновный также может понести наказание в виде лишения свободы до 4 лет. А если его незаконно обоснованный приговор повлек тяжелые последствия осужденного в виде лишения свободы, тогда судью могут посадить в тюрьму до 10 лет, в зависимости от тяжести преступления.
Возмещение ущерба, нанесенного имуществу или здоровью из-за открытого люка, регулируется ст. 1064 ГК РФ и выносится посредством решения суда. Этот закон обязывает виновника возместить в полном объеме ущерб потерпевшему, в том числе это касается и таких организаций, как ЖКХ и других. Эти организации несут ответственность за закрытые канализационные люки. Также предприятие, отвечающее за безопасность и закрытые люки, отвечает перед законом – ст. 1068 ГК РФ, где указывается, что юридическое лицо может отвечать за халатность своего работника .
Если был нанесен вред здоровью на производстве каким-либо источником повышенной опасности, то предприятие, как юридическое лицо, обязано возместить этот ущерб. Эта ответственность регулируется ст. 1079 ГК РФ, где отражено, что именно юридические или гражданские лица возмещают урон. Этот урон может быть причинен: опасными реактивами; ядами; химикатами; взрывоопасными веществами; механизмами, питающимися от электроэнергии; радиоактивными веществами и прочими.
Также комиссия должна выявить, что потерпевший не имел свой личный умысел при нанесении самому себе травм, и что не было никаких обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой происшествие.
Материальный ущерб возмещается по законодательству ГК РФ согласно статье 1064. Все компенсации душевных страданий при собачьих укусах регулируются ст. 151 ГК РФ с сопровождающимся денежным возмещением за лечение раны. Если дело решается через суд, тогда размер компенсации определяется судебным органом, в зависимости от степени вины того, кто является хозяином собаки, а также те или иные обстоятельства, которые заслуживали бы внимания. Ведь может случиться так, что собаку кто-то спровоцировал на нападение. Однако может быть и обратное – собака с хозяином гуляла без поводка и намордника. В этом случае хозяин должен перед законом отвечать за нападение своего домашнего питомца.
Так, гражданка О. подала заявление в районный суд Санкт-Петербурга на ОАО «Петродворцовая электросеть», водитель которой, гражданин Д., управляя корпоративным транспортным средством в рабочее время, совершил на нее наезд на пешеходном переходе. Женщина получила серьезное повреждение правой нижней конечности, рваную рану правой подколенной области, очаг некроза подкожной жировой клетчатки правого бедра, а также множественные повреждения кожи тела, потребовавшие проведение пластической операции. Пострадавшая была отправлена в больницу.
Лечение заняло более 75 суток, по истечении которых потребовалось длительное амбулаторное наблюдение. Основываясь на судебной практике по возмещению морального вреда при ДТП с виновника в схожих ситуациях, юрист порекомендовал истице потребовать компенсацию: затрат на лечение; затрат на юридическое обслуживание; морального урона в размере 200 тыс. рублей. Рассмотрев все материалы дела, документы, доказательства, суд постановил удовлетворить в полном объеме расходы на лечение, юриста и частично (110 тыс. рублей) моральный ущерб.
Во время происшествия в виде несчастного случая, кроме виновника, потерпевшим возмещается пособие за счет средств ФСС (Фонда социального страхования) РФ (ст.ст. 220-227 ТК РФ). В этом случае пособие выплачивается: за временную нетрудоспособность; страховка; покрываются расходы на медицинское лечение; расходы на социальные или профессиональные реабилитационные процедуры. Перелом руки регулируется возмещение по данному ущербу здоровья при исполнении каких-либо обязательств, в том числе и договорных, статьей 1084 ГК РФ.
Также и размеры утраченного заработка, который причинитель урона должен возместить потерпевшему в случае повреждения его здоровья, в том числе и переломе руки, координируется при помощи этой статьи. Помимо этого, в случае намеренного частного нападения на потерпевшего приговоры о наказании виновника выносятся на основании ст. 162 УК РФ. Возмещение при нанесении вреда средней тяжести или за средний вред здоровью при переломе руки виновником осуществляется в полном объеме на основании решения суда .
Если в доме часто или регулярно нарушается тишина в ночное время, то вполне можно подать в суд на нарушителей. Административное правонарушение для Москвы и Московской области регулируется законом «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» за № 16/2014-ОЗ. Закон подписан губернатором 7 марта 2-014, и официально опубликованный на портале Правительства столицы 12 марта 2014 г.
Правовые нормы регламентируют время тишины и покоя граждан с 21:00 до 8:00 в рабочие дни и с 22:00 до 10:00 в выходные дни недели.
Нарушением тишины считается: громкий звук телевизора и другого домашнего оборудования; устройства звукоусиления, работающие в запрещенное время; крики уличных хулиганов, свист, пение и игра на громких музыкальных инструментах; бездействие владельцев авто, сигнализация которых сработала в ночное время; использование пиротехники ночью; ремонт, строительство, погрузочные работы во время тишины. Полномочиями налагать штрафные санкции по нарушению тишины обладают сотрудники ОВД, правоохранительных органов, поэтому потерпевшим достаточно просто написать заявление в ближайшем участке полиции.
Таким образом, моральный вред выступает в качестве самостоятельного правового института, который применяется по требованию потерпевшей стороны. Нынешняя правовая система нашей страны предусматривает, что моральный вред-это способ нарушения прав человека и свобод. Поэтому этот акт должен влечь за собой соразмерное наказание, которое чаще всего проявляется в виде такого инструмента, как компенсация морального ущерба.
Она выплачивается потерпевшему наличными деньгами, а размер компенсации морального вреда устанавливается в суде после рассмотрения всех обстоятельств дела.
Моральный ущерб является весьма своеобразной категорией гражданского права, которая предусматривает причинение нематериального ущерба, связанного с физическими или психологическими страданиями лица, возникающими в результате нарушения его основных прав.
Возмещение морального вреда устанавливается судами, однако до сих пор определенной судебной практики в решении этого вопроса не существует. Наши суды следуют некоторым специальным правилам, прежде чем назначать определенную сумму компенсации наличными.
В частности, речь идет о :
Определении характера и степени тяжести нарушения гражданских прав в отношении потерпевшего;
Наличие неких страданий, которые относятся к неимущественным (временная потеря трудоспособности, невозможность в дальнейшем исполнять свои профессиональные обязанности, нанесение вреда здоровью и т.д.);
Рассмотрение конкретного вреда, который был причинен потерпевшему в результате нарушения его прав.
2.2. Порядок и особенности компенсации морального вреда
На основании применимых правовых принципов моральный ущерб должен быть указан в судебном постановлении.
Для получения необходимой защиты гражданских прав потерпевший должен обратиться в суд с соответствующим заявлением, предварительно подготовив документальное сопровождение процесса и доказательственную базу.
После подачи заявления на рассмотрение суд определит способ и размер возмещения морального вреда, но до этого будет проведена масштабная работа.
В частности, суду предстоит выполнить следующие действия:
Определение взаимоотношений между потерпевшим и обвиняемым;
Определение фактического ущерба, понесенного потерпевшей стороной;
Определение причин, приведших к совершению преступного деяния, повлекшего причинение морального вреда;
Определение конкретной суммы, подлежащей взысканию с обвиняемого в пользу потерпевшего при определении всех обстоятельств дела.
Критерии определения размера компенсации за моральный ущерб могут быть весьма разнообразными. Однако стоит отметить, что наша правовая база никак не влияет на этот вопрос.
Это приводит к тому, что суды вынуждены самостоятельно принимать решения о конкретных суммах, что периодически приводит к прецедентам, когда за одно и то же нарушение присуждается совершенно другая сумма компенсации.
Во избежание подобных ситуаций суды учитывают сложившуюся судебную практику и на ее основе принимают окончательное решение. Это помогает создать систему определения морального вреда и суммы денег, которые будут установлены в качестве компенсационной выплаты.
Анализ российской судебной практики показывает, что нормы законодательства о компенсации морального вреда не всегда применяется судами достаточно последовательно, в некоторых случаях, обоснованность доводов суды вызывает серьезные сомнения.
Например, при рассмотрении дел о возмещении морального вреда все чаще принимается к рассмотрению применение судами презумпции причинения потерпевшему морального вреда. Однако эта презумпция не всегда применяется правильно.
Так, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 г. (далее — обзор), содержит дело, по которому Верховный суд отменил решение суда первой инстанции, оставленное в силе апелляционным судом, об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Основание отмены решения в части отказа в компенсации морального вреда, как указано в обзоре, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 «о защите прав потребителей» моральный вред возмещается потребителю в случае установления факта нарушения его прав, и суды первой и апелляционной инстанций не учли это обстоятельство. Однако этот тезис Верховного суда вызывает сомнения.
Нетрудно видеть, что статья 15 Закона О защите прав потребителей не устанавливает каких-либо особенностей в отношении состава оснований ответственности за моральный вред, или в отношении распределения бремени доказывания определенных юридических фактов в рамках заданного состава. Фактически Верховный суд, отменив акты судов первой и апелляционной инстанций, лишь воспроизводил вышеизложенное в пункте. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление № 17), а также не вытекает из закона суждение о том, что судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении претензий потребителя о возмещении причиненного ему морального вреда используется статья 15 Закона О защите прав потребителей совместно со статьей 151, 1099 — 1101 Гражданского кодекса. Поэтому доказательству при рассмотрении таких исков подлежат следующие обстоятельства: факт причинения морального вреда потерпевшему, то есть физических или моральных страданий; факт нарушения прав потребителя; причинно-следственная связь между нарушением прав потребителя и причиненным ему моральным вредом; вина причинителя. Как правильно отмечено в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10″ О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда» судам следует, среди прочего, установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему моральных или физических страданий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Такое же общее правило установлено в части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации и части 1 статьи 62 АПК. Из числа юридических фактов, которые являются основанием ответственности за причинение морального вреда, истец (потерпевший) освобождается только от необходимости доказывать вину причинителя морального вреда. Это исключение из общего правила о распределении бремени доказывания основано на нормы статьи 2. 1064 ГК, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. То есть, в данном случае, существует презумпция вины причинителя вреда. Однако все остальные элементы оснований ответственности за моральный ущерб и, прежде всего, сам факт причинения морального вреда, то есть страдания потерпевшего (в приведенном выше примере потребителем), должен быть доказан самим потерпевшим .
Игнорирование общих правил процессуального законодательства о распределении бремени доказывания и буквальное следование неправильным тезис из пункта 45 Постановления № 17, что, когда решается судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска может привести к серьезным ошибкам в применении норм материального права. Отметим, однако, что вышеупомянутый тезис нельзя назвать полностью ошибочным или противоречащим закону. Это не совсем правильно. Проиллюстрируем это на гипотетическом примере.
Гражданин-потребитель купил сложный электроприбор и отправился в дальнюю поездку. Во время своего отсутствия он поручил адвокату присмотреть за его квартирой, в том числе проверить исправность находящегося в ней оборудования. При этом он выдал доверенность представителю на совершение любых действий, необходимых для защиты его интересов. В связи с характером деловой поездки, адвокат не имеет связи с доверителем, последнему поручено предпринять все необходимые действия без уведомления доверителя.
Во время очередной проверки представитель выясняет, что принадлежащий принципалу бытовой прибор неисправен, и предъявляет продавцу требования, предусмотренные законом. Продавец необоснованно отказывается от удовлетворения этих требований, а адвокат от имени принципала предъявляет продавцу претензию, в том числе в составе исковых требований и требования о возмещении морального вреда, причиненного принципалу, на основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей. Если в ходе рассмотрения такого иска доказано нарушение прав принципала (потребителя) и суд буквально следует п. 45 Постановления № 17, оно должно будет удовлетворить требование о возмещении морального вреда, причиненного адвокатом от имени доверителя. Однако удовлетворение требования о возмещении морального ущерба, причиненного принципалу в таких обстоятельствах, будет прямо противоречить закону. Ведь Принципал не знал о нарушении своих прав и, соответственно, не мог испытывать никаких физических или моральных страданий. Другими словами, ему не причинили морального вреда.
Поэтому, помимо факта нарушения прав потребителей, необходимо доказать и то, что потребитель осведомлен об этом нарушении и способен понимать характер его последствий. Можно только предположить, что потребитель, который знает о нарушении его прав, испытывает от этого хотя бы горе, то есть он терпит моральный вред в виде моральных страданий. Если потерпевший самостоятельно предъявляет иск, этот факт доказывает факт его осведомленности о нарушении его прав. Кроме того, объяснение истца о том, что он испытал страдания сам по себе, является одним из предусмотренных процессуальными законами доказательств. Если иск предъявляется представителем, то, прежде всего, он должен предоставить доказательства осознания Принципалом нарушения его прав, поскольку такое осознание является необходимым условием морального вреда. Закон не дает никаких оснований для презумпции такой осведомленности.
Только тогда возникает вопрос о том, испытывала ли жертва, которой известно о нарушении ее прав, страдания. Но даже в отношении этого обстоятельства закон не устанавливает никаких презумпций.
На первый взгляд, идея презумпции морального вреда в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее — Постановление № 1) является несколько более правильно в сравнении с пунктом 45 Постановления № 17. In p. 32 Правило № 1 в частности, говорится, что, поскольку во всех случаях в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему причиняются физические или психические страдания, факт причинения морального вреда презюмируется.
Однако детальное рассмотрение этого тезиса также не совсем корректно. Во всех случаях страдает ли потерпевший от физических или моральных страданий, если ему причинен вред его здоровью? Да, в большинстве случаев это так. Но не всегда, а только тогда, когда он знает, что его здоровью нанесен вред, и способен осознать природу такого вреда. Поэтому правильнее было бы сказать нет «всегда», а «обычно» или «как правило» .
Почему следует предположить, что при причинении вреда такому неимущественному благу, как здоровье, моральный вред приходит всегда? Как представляется, для такого вывода нет достаточных оснований.
Необходимо выработать правильный подход к рассматриваемому вопросу. С этой целью необходимо уточнить, что можно предположить при рассмотрении споров о возмещении морального вреда. В очередной раз наличие морального вреда влечет за собой негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в страданиях последнего физическими и моральными страданиями. Одной из особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего.
Казалось бы, уместно предположить, что хорошо осведомленный о совершении в отношении него какого-либо проступка, потерпевший страдает хотя бы психическими страданиями, если преступник может доказать обратное. Например, клеветник имеет право ссылаться на неспособность потерпевшего понять позорный характер распространяемой о нем информации и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказывая этот факт.
Обратимся далее к нормам процессуального законодательства о доказывании. Согласно части 1 статьи 61 УПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не требуют доказывания. На основании такого признания сторона, несущая бремя соответствующего обстоятельства, освобождается от доказывания этого. Есть все основания считать общеизвестным тот факт, что потерпевший, осознавая совершение в отношении него противоправного деяния, испытывает в этой связи переживания (моральные страдания), и освободить потерпевшего от доказывания факта причинения морального вреда.
Это не лишает обвиняемого возможности попытаться доказать обратное, то есть, что потерпевший по каким-то особым причинам не испытал страданий, несмотря на совершение в отношении него проступка.
Вышеизложенное дает основание предложить следующие поправки к пункту 45 резолюции № 17 и пункту 32 резолюции № 1.
В пункте 45 резолюции № 17 после слов»…когда суд решает вопрос о возмещении морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя» должна содержать предложение «при доказывании потребителя осведомленности о нарушении его прав, он освобождается от доказывания факта причинения ему морального вреда. Ответчик вправе доказать отсутствие такого вреда.»
В п. 32 Постановления № 1 слова «…поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается» целесообразно заменить предложением «При доказанности осведомленности потерпевшего о причинении вреда его здоровью он освобождается от доказывания факта причинения ему морального вреда. Ответчик вправе доказывать отсутствие такого вреда».
Как отмечалось выше, все сказанное выше относительно освобождения потерпевшего от доказывания факта причинения ему морального вреда в случае нарушения прав потребителей и причинения вреда здоровью в полной мере распространяется и на любые другие случаи противоправных действий в отношении других благ, умаление которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, в частности на требование о компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Речь идет о компенсации морального вреда, требование о выплате, которой может быть предъявлено вместо требования о выплате той компенсации, о которой говорится в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Заключение
Защита прав человека — одна из самых важных задач государства. Действующее законодательство предусматривает ответственность за нарушение человеческих прав. Нарушенные права нужно восстановить, при невозможности — компенсировать моральный вред.
Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.
Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем — человеком.
Эти права и блага указаны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага.
Общие признаки этих прав и благ — они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ — не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указана в законе.
Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.
Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:
— наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
— подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;
В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, — это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.
Между уголовно-процессуальным и гражданским законодательством наблюдаются существенные противоречия по вопросам возмещения морального вреда, незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Эти противоречия требуют скорейшего разрешения.
Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования.
Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 2009, — №4, ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Российская газета. N 238-239. 08.12.1994.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)// «Российская газета», N 249, 22.12.2001
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10″ О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда »
5. Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
6. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Исполнение приговора суда в части исковых требований // Юридический мир. — 2014. — №3. — С. 17.
7. Белов, В.А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник / В.А. Белов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — 521 с. — Серия: Бакалавр. Углубленный курс.
8. Будякова Т. Возмещение морального вреда жертвам преступлений // Законность. — 2016. — №10. — С. 24.
9. Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. — 2014. — №3. — С. 66-69.
10. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. // — СПб., Юридический центр Пресс. 2015. — 462 с.
11. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2015. — 1208 с.
12. Гражданское право: [в 3 т.] / отв. ред. В.П. Мозолин. — Москва: Проспект. Т. 2 / [В.В. Безбах и др.]. — 2013. — 963 с.
13. Боер А. А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. – 2004. — N 2. — С. 60-62.
14. Вирченко Ю. А. Условия возникновения деликтной ответственности по компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг // Медицинское право. — 2011. — N 5 (39). — С. 40-43.
15. Воробьев С. М. Предпосылки развития института компенсации морального вреда на ранних этапах становления романо-германской системы права // Гражданское право. — 2010. — N 2 (апрель-июнь). — С. 12-15.
16. Галюкова М. И. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против личности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия : Право. — 2016. — № 40. — С. 36-39.
17. Гибадуллина Л. Компенсация морального вреда при оказании медицинских услуг // Хозяйство и право. — 2016. — N 7. — С. 114-120.
18. Груздев В. Проблемы возмещения убытков // Хозяйство и право. — 2016. — N 1. — С. 92-100.
19. Дмитриева О. В. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Вестник Воронежского института МВД России. — 2017. — № 1. — С. 60-63.
20. Исламгалиева Е. Оценим ущерб от потери деловой репутации // Служба кадров и персонал. — 2011. — N 5. — С. 22-26.
21. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда. // Юрист. — 2017. — №4. — С. 15.
22. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда / Е.А. Манько // Юрист. — 2016. — №3. — С. 31.
23. Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. — М., ЗАО Юстицинформ. 2014. — 306 с.
24. Смирнов В.Т., Собчак Л.Л. Общее учение о деликатных обязательств. [Текст] — М., Статут. 2016. — 634 с.
25. Карабанов С. С. Компенсация морального вреда, как способ защиты нарушенных трудовых прав сторон трудовых правоотношений // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2016. — N 1. — С. 55-57.
26. Карабанов С. С. Пределы и способы возмещения морального вреда за нарушение трудовых прав сторон трудового договора // Вестник Челябинского государственного университета. — 2015. — N 27. — С. 98-99.
27. Козарук Е. Г. Проблемы компенсации морального вреда в правоприменительной практике // Известия Южного федерального университета. Технические науки. — 2015. — Т. 114. — № 1. — С. 202-205.
28. Кулиуш О. А. Правовые проблемы компенсации морального вреда при защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности // Политика и общество. — 2015. — N 9 (87). — С. 30-36.
29. Ноздрин М. С. Становление и развитие института компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в России // Вестник РГГУ. — 2014. — N 14 : Серия «Юридические науки». — С. 239-243.
30. Олефиренко С. П. История развития института компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия : Право. — 2016. — № 8. — С. 71-76.
31. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда : защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам / О. А. Пешкова. – М. : Ось-89 , 2006. — 239 с.
32. Романов В. С. Право на компенсацию морального вреда // Право и образование. – 2017. — N 4. — С. 143-149.
33. Сисакьян А. К. История компенсации морального вреда потерпевшим от насильственных преступлений в истории права России XIX-XX веков // Вестник Уральского института экономики, управления и права. — 2010. — № 3. — С. 36-41.
34. Цокур Е. Ф. Компенсация морального вреда, причиненного отдельным субъектам предпринимательской деятельности : проблемные аспекты // Бизнес в законе. — 2011. — N 4. — С. 128-131.
35. Чорновол О. Е. Обязательства по компенсации морального вреда в Российском гражданском праве : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. специальность 12.00.03. — Екатеринбург : [б. и.] , 2011. — 26 с.
36. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? [Текст] // Российская юстиция. – 2017. — №1. — С. 36.
37. Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением [Текст] // Законность. — 2015. — №6. — С. 25.
38. Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] // Право в Вооруженных Силах. — 2017. — №11. — С. 16
Страницы 1 2