ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В
СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ НА ПРИМЕРЕ КРАСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
2.1 Свидетельские показания
Показания свидетелей являются наиболее распространенным видом доказательств в Красногорском городском суде. Как показывает практика, достаточно редко встречаются дела, рассмотрение которых проходит без участия свидетелей.
Древнерусское право различало две категории свидетелей — видоков и послухов. Видоки — свидетели в современном смысле слова, очевидцы факта. В.И. Даль трактует понятие «видок» как «видец, видитель, притомный, бытчик или самовидец-очевидец, свидетель» .
Послухи — это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеют сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец — люди, заслуживающие доверия (ст. 17, 29, 66, 107 Пространной редакции Русской Правды) .
В дальнейшем, с течением времени понятия «видок» и «послух» объединились в одно: «свидетель». Словарь русского языка С.И. Ожегова определяет свидетеля как человека, который лично присутствовал при какомто событии, очевидца .
Действующий ГПК ГФ закрепляет, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и который может указать источник своей осведомленности.
Рассмотрим несколько аспектов, характеризующих свидетельские показания как доказательства в современном гражданском процессе.
Итак, законодательство не содержит дефиниции категории «показания свидетелей», не поясняет, должен или нет свидетель быть заинтересован в исходе дела.
В юридической литературе не всегда однозначно определяется принцип заинтересованности свидетеля в итоге рассмотрения дела. Как отмечает О.А. Рузакова, свидетели не выступают субъектами материальноправовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе .
В свою очередь, В.В. Молчанов постулирует наличие связи качества свидетельских показаний с деятельностью сторон в процессе и подтверждает свой тезис тем, что:
— свидетели представляются сторонами с целью обоснования требований и возражений;
— свидетелями нередко выступают лица, имеющие определенное отношение к сторонам (родственники, знакомые), т.е. не являющиеся посторонними в полном смысле этого слова;
— закон не обязывает стороны давать правдивые объяснения относительно фактов, которыми они обосновывают свои требования и возражения, в свою очередь по ГПК РФ свидетель предупреждается об ответсвенности за дачу ложных показаний22. Таким образом, ученый отражает возможность заинтересованности свидетеля.
Кроме того, судебная практика складывается таким образом, что суды зачастую в решениях, давая оценку свидетельским показаниям, указывают на возможную заинтересованность свидетеля.
Так, по одному из дел, по иску государственного органа к физическому лицу о возмещении ущерба, причиненного животному мир, суд указал, что позиция ответчика не может строиться исключительно на свидетельских показаниях.
Фабула дела такова. А.Е.Н., осуществляющий транспортировку охотпродукции на автомобиле по дороге, проходящей в пределах охотничьих угодий, был задержан сотрудниками полиции. Документов на право осуществления охоты и добычу косули, талонов на транспортировку охотпродукции у ответчика не имелось. Ответчик привлечен к административной ответственности, а в дальнейшем Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Макушинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к А.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного животному миру.
Судом первой инстанции требования государственного органа удовлетворены частично. Ответчик, не согласившись с принятым решением указал, что он необоснованно признан причинителем ущерба животному миру в виде незаконной добычи двух косуль. Причинно-следственная связь между его действиями по перевозке мяса косуль и наступившими последствиями в виде причинения ущерба животному миру не доказана, факт причинения им ущерба животному миру отсутствует.
Суд второй инстанции, оставляя апелляционную жалобу без
удовлетворения указал, что показания свидетеля А.А.Н. в данном случае не могут приниматься как надлежащие доказательства, поскольку данное лицо, являясь сыном ответчика, заинтересовано в исходе спора в пользу отца. В свою очередь, государственным органом представлен достаточный объем доказательств, указывающих на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями А.Е.Н. и наступившим вредом окружающей среде .
По другому делу, в Апелляционном определении Новосибирского Областного суда от 05.09.2019 по делу № 33-8872/2019 суд указал, что исходя из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. В решении суда приведены мотивы, по которым свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку свидетель С. заинтересован в исходе рассматриваемого дела, а свидетель М. — не мог дать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, относительно состояния жилого дома. Между тем, само по себе несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает .
В связи с изложенным, хотелось бы согласиться с теми авторами, которые указывают на потенциальную возможность появления у свидетеля заинтересованности .
Таким образом, статус свидетеля не предполагает безусловной незаинтересованности в исходе дела, в отличие, например, от понятого, чей статус определен, в частности, Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в рамках производства по делу об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо .
Во-вторых, показания свидетелей являются доказательствами и представляются сторонами (ст. 55, 57 ГПК РФ); это в очередной раз подтверждает, что закон не устанавливает беспристрастность и незаинтересованность лиц, дающих свидетельские показания, в качестве обязательных, влекущих правовые последствия.
К проблеме незаинтересованности свидетеля тесно примыкает вопрос правдивости свидетельских показаний. Согласно ч. 1 ст. 70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания .
Проблема правдивости или истинности показаний, данных свидетелем, отражает субъективное отношение свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует. Помимо этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля, предполагает, что показания последнего будут необходимым подтверждением заявленной в процессе позиции, и может рассчитывать на достижение искомого результата.
Правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что чем ближе степень взаимодействия двух субъектов — в данном случае выступающей стороны по делу и свидетеля, — тем менее объективными будут представленные свидетелем показания, поскольку всегда будут иметь примесь личностной оценки происходящего. Поэтому так ответственно подходит суд к оценке свидетельских показаний, которые могут быть правдивыми, но далеко не объективными, что искажает смысл показаний. Например, ВС РФ в Определении от 26.08.2008 № 5-В08-88 замечает: «…Критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой на то, что они являются субъективным мнением…» . Следует обратить внимание на то, что этот документ ранжирует доказательства по близости к объективности, что позволяет подтвердить сформулированный нами вывод о различном значении правдивости и объективности в контексте правоприменения.
Показания свидетелей, вызывающие сомнения в объективности или правдивости у суда или у сторон, по инициативе названных субъектов могут быть опровергнуты или подтверждены иными доказательствами, собранными по делу. При вынесении решения суду необходимо привести доводы, по которым «…суд отвергает факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того, в решении суда не указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела» .
Интересным является определение одного из судов кассационной инстанции, отразившее принцип оценки свидетельских показаний как доказательств: «…При этом суд посчитал, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, показания данных свидетелей согласуются между собой, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела» .
В заключение отметим, что свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, оценены так, как этого требует ст. 67 ГПК РФ, и в перспективе на законодательном уровне должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.
2.2 Письменные доказательства
На сегодняшний день в гражданском процессуальном законодательстве не закреплена легальная дефиниция «письменных доказательств», поскольку определить этот вид доказательств в одной сжатой формулировке весьма трудно. Российский законодатель пошел по пути перечисления возможных доказательств, которые могут быть отнесены к письменным, причем оставляет этот перечень открытым. Определение письменных доказательств аналогичным образом строилось и в ранее действовавших процессуальных кодексах (например, ГПК 1923, 1964 гг.) через перечисление некоторых примеров письменных доказательств без закрепления понятия как такового.
В п. 1 ст. 71 ГПК РФ содержится перечень доказательств, которые могут быть отнесены к письменным. На наш взгляд, отсутствие единого понятия письменных доказательств порождает в правоприменительной деятельности проблемы, поскольку полностью нельзя исключить неправильную классифиацию доказательств. Такая ошибка может повлечь за собой неверное исследование доказательства, и, как следствие, вынесение незаконного решения.
Преодолеть это упущение в законодательстве можно путем закрепления в законе легального определения. Ввиду отсутствия однозначности понимания на законодательном уровне по состоянию на сегодняшний день, необходимо обратиться к мнениям ученых, однако и в доктрине не выработано единого определения письменных доказательств, которое бы исчерпывающе определяло их сущность. Признанным и наиболее распространенным является понятие, предложенное В.И. Коломыцевым. В соответствии с ним под письменными доказательствами следует понимать предметы, на которых при помощи знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела .
Во многом предложенное определение можно признать удачным, поскольку оно аккумулирует в себе основные признаки письменных доказательств: это сведения о фактах, то есть информация, имеющая значение для дела и содержащаяся на объектах материального мира (например, бумага, файлы, сайты на компьютере и так далее), и представляет собой фиксирование лицом своих мыслей с помощью специальных знаков, то есть особое внимание уделяется именно содержанию.
Однако, данное определение нельзя назвать в полной мере приемлемым, поскольку оно не позволяет установить отграничения между письменными и иными доказательствами. Полагаем возможным признание соответствующими вышеуказанной трактовке объяснения сторон, третьих лиц и заключение эксперта, однако эти доказательства относятся не к письменным, а к личным доказательствам.
Именно поэтому мы предлагаем дополнить определение, предложенное В.И. Коломыцевым, дополнительными признаками: сведения о фактах в письменном доказательстве исходят от лиц, не занимающих еще процессуального положения стороны, других лиц, участвующих в деле, эксперта, и момент возникновения таких доказательств — до возникновения процесса и вне связи с ним.
Таким образом, письменные доказательства представляют собой возникшие до процесса и вне связи с ним предметы, на которых при помощи знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу и исходят от лиц, не занимающих процессуальное положение.
Перечни, письменных доказательств закреплённые в ГПК РФ и, например, АПК РФ, практически полностью идентичны, однако более развернуые и полные примеры письменных доказательств законодатель закрепил именно в ГПК РФ. Например, п. 1 ст. 71 ГПК РФ содержит такие примеры письменных доказательств как приговоры и решения суда, иные судебные постановления, в то время как в АПК РФ этого не закреплено. Более того только в ГПК РФ раскрывается понятие приложений к протоколам совершения процессуальных действий — это схемы, карты, планы и чертежи, в АПК РФ такое пояснение отсутствует.
Следует отметить, что, исходя из буквального токования ст.71 ГПК РФ, законодатель оставляет перечень доказательств, которые могут быть отнесены к письменным, открытым, используя формулировку «иные документы и материалы». Ввиду их большого разнообразия и вариативности определить исчерпывающий перечень данного вида доказательств не представляется возможным. Более того, как справедливо отмечает А.В. Ильин, если бы был установлен закрытый перечень средств доказывания, то это бы означало ограничение возможности доказывания, иными словами, ограничение пределов использования источников установления истины .
На сегодняшний день, в связи с динамичным развитием информационных технологий, большое значение играет вопрос о том, к каким доказательствам необходимо относить электронные документы и скриншоты.
Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ (далее — ЭД) определяется как документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах .
В связи с этим, Г.В. Бурганова относит электронные документы к письменным доказательствам, несмотря на то, что в формальноматериальном смысле на бумажном носители они не существуют . Кроме того, упомянутый автор указывает на то, что основная проблема формы электронного документа как доказательства — это гарантирование его способности быть воспринятым, т.е. электронный документ должен иметь такую форму и обусловленный формат внутренней структуры (файла), чтобы человек однозначно мог уяснить содержание электронного документа с помощью различных программных и технических средств.
Неоднозначно решен вопрос и о доказательственном значении скриншота. Скриншот — это снимок экрана, отображающий то, что видит пользователь на экране монитора. В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ суд будет считать доказательствами любые документы и материалы, выполненные способом, позволяющим установить его достоверность, следовательно, ГПК РФ не ограничивает возможность использования скриншота в качестве доказательства по делу.
В последнее время скриншоты все чаще используются в качестве способа доказывания в силу информатизации общества, оказывающей влияние в том числе на юриспруденцию. Примерами таких дел могут быть:
Постановление Верховного Суда РФ от 22.05.2019 № 58-АД19-5 («…подтверждены собранными доказательствами: скриншотами страниц портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней…»); Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N АПЛ18-58 («…скриншоты интернет-страниц отправлений по электронной почте…»); Постановление Верховного Суда РФ от 10.01.2018 № 5-АД17-109 («…Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
…скриншотом объявления с сайта «Avito.ru» о продаже знака…») и др.
На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для того или иного судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность. На это обращено внимание в письме ФНС России от 31.03.2016 № СА-4-7/5589 . Анализ судебной практики, изложенный в письме, позволяет установить перечень данных, которые должны содержать скриншоты, чтобы быть признанными в качестве надлежащих доказательств:
— информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, наименование электронно-вычислительного центра (интернет-сайта);
— данные о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.
Кроме того, в одном из судебных решений суд сформулировал определение скриншота, указав, что скриншоты — это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию .
В заключение отметим, что законодателем вполне обоснованно предусмотрен открытый перечень возможных письменных доказательств ввиду постоянного развития науки и техники. Подчеркнем, что рассматриваемое допущение предоставляет свободу участникам процесса при поиске доказательств с учетом быстрого изменения данных и информации. Однако правовое регулирование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве на сегодняшний день нельзя называть полным, поскольку остаются некоторые проблемы, требующие разрешения на законодательном уровне.
2.3 Вещественные доказательства
Вещественные доказательства — это предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК).
Итак, исходя из формулировки, данной в статье 73 ГПК РФ, можно выделить признаки вещественных доказательств:
-это предметы спорного правоотношения, а не личные доказательства;
-определяя вещественное доказательство по его местонахождению, каким-либо свойствам, можно отличить его от письменного доказательства, сущность которого в содержании документа;
— вещественное доказательство служит средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Роль вещественных доказательств раскрывается через принцип объективной истины. Самсонов Н.В., основываясь на воззрениях А.Т. Боннера, рассматривает принцип объективной (судебной) истины в гражданском судопроизводстве как «стержневое начало» . Исходя из этого принципа суд, обеспечивая состязательность в гражданском процессе, совместно действуя с лицами, участвующими в деле, создает условия для всестороннего и полного собирания и исследования доказательств, а также выявления действительных обстоятельств дела.
Законодательное закрепление дефиниции вещественного доказательства основано на определении, разработанном в науке арбитражного и гражданского процессуального права: вещественными доказательствами называются предметы, которые самим своим существованием либо внешним видом или своими свойствами удостоверяют факты, подлежащие установлению судом.
На основании проанализированной судебной практик можно прийти к выводу о том, что все вещественные доказательства можно сгруппировать, а в основе критерия деления будут лежать факты, подлежащие установлению судом:
1) своим внешним видом (например, в деле по иску Ф. Ю. В. к ООО «Адидас» об изъятии материальных носителей с ее изображением, компенсации морального вреда и взыскании убытков доказательственное значение получила расположенная в магазине ответчика стена-перегородка, содержащая рекламный фотоколлаж с фотографическими изображениями истицы, фотографическими снимками, текстами и фирменным знаком
«Adidas» );
2) внутренними свойствами (некачественные туфли в иске потребителя к продавцу о взыскании их стоимости);
3) местом нахождения (например, в деле по иску Т. к С. Г. П., С. А. А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда доказательственное значение имело нахождение стиральной машины на месте умывальника, установленное в ходе осмотра вещественного доказательства );
4) фактом своего существования (утверждение подрядчика об исполнении им своих обязательств по изготовлению определенного предмета может подтверждаться наличием у него этого предмета).
М. К. Треушников выделяет такие свойства вещественных доказательств, способные нести доказательственную информацию, как изменения предмета. Изменение представляет собой утрату одних свойств и (или) приобретение других .
Доказательственную информацию свойства предмета несут в том состоянии, в котором они существуют в момент их восприятия судом. Таким образом, доказательственное значение в суде вещественное доказательство имеет постольку, поскольку свойства предмета в момент их восприятия судом могут нести информацию, доказывающую изменение прежних свойств предмета .
В заключение отметим, что вещественные доказательства являются одним из важных видов доказательства в гражданском процессе. Проведенный анализ правового регулирования свидетельствует, что существуют определенные недостатки, которые вынуждены устранятся в практической деятельности в процессе правоприменения.
2.4 Заключение эксперта
Судебная экспертиза нередко выступает эффективным средством установления обстоятельств дела, в том числе в гражданском судопроизводстве. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства гражданских дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции. Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 — ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей…, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу .
Таким образом, исходя из определения судебной экспертизы, логическим её завершением является заключение эксперта по проделанной им работе по гражданскому делу, которое является самостоятельным судебным доказательством. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты проведенных экспертом исследований и содержащий определенные выводы, которые выступают средством доказывания в гражданском судопроизводстве.
Статья 86 ГПК РФ рассматривает порядок заключения эксперта как судебного доказательства. Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В зависимости от времени, необходимого для проведения экспертизы, суд может отложить судебное разбирательство либо, что чаще всего происходит на практике, приостановить производство по делу.
В зависимости от достигнутых результатов исследования заключение эксперта может быть:
1) категоричным ‒ при наличии в нем однозначного вывода;
2) вероятным ‒ при невозможности дать однозначный ответ на поставленные вопросы;
3) условным ‒ при категоричности выводов в зависимости от
доказанности (недоказанности) фактов в ходе судебного разбирательства;
4) с выводом о невыполнимости поставленной задачи – при недостаточности исходных данных.
Заключение эксперта оглашается в зале судебного заседания. При необходимости эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Если по причинам, признанным судом неуважительным, эксперт не явится по вызову суда, на него может быть наложен штраф. Также, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.
Что касается оценки судом в гражданском судопроизводстве заключения эксперта, то, проанализировав судебную практику, можно прийти к выводу о том, что в настоящее время, судебная экспертиза назначается по большому количеству гражданских дел и в большинстве случаев от результатов экспертизы зависит окончательное решение суда по делу.
Например, по одному из дел суд отказал в иске о взыскании уплаченной за товар, а именно транспортное средство, денежной суммы, поскольку исходил из того, что неисправность транспортного средства экспертом в ходе проведения экспертизы установлена не была .
Вместе с тем, большое количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, в связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимо для вынесения обоснованного решения.
Нельзя сказать точно, с чем данная позиция судей связана, возможно — это высокий уровень знаний эксперта или современные технические средства, которые применяются экспертами при проведении экспертиз, и с точки зрения судей, применение которых свидетельствуют о достоверности и истинности полученных результатов.
Исходя из всего вышеперечисленного, можно прийти к следующим выводам. К заключению эксперта в гражданском судопроизводстве применяются, в основном, аналогичные требования, что и в уголовном, административном и арбитражном процессе, а именно: письменная форма заключения, содержание в себе подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также непосредственно представление их суду в целом не отличается от остальных видов судопроизводства.