ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ
3.1 Понятие, значение и цели доказывания
Как отмечено во многих литературных источниках, важнейшей составной частью правосудия по гражданским делам является доказывание .
Вместе с тем, единства мнений относительно определения доказывания в теории гражданского процесса нет. Однако, большинство авторов единодушны в том, что доказывание – это длящийся процесс, не одномоментный процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание — урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.
Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писал отечественный ученый Е. В. Васьковский, суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме .
Для того чтобы правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело, защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, суду необходимо, во-первых, установить обстоятельства дела, то есть получить достоверные знания об этих обстоятельствах в результате проведенного процесса; во-вторых, правильно квалифицировать эти обстоятельства (определить нормы права, которые подлежат применению); в-третьих, правильно применить нормы материального права к установленным обстоятельствам .
Доказыванием по смыслу закона является установление обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Проблемы доказывания и доказательств всегда находились в центре внимания российского процессуальной науки. В разное время над ним работали такие признанные авторитеты, как М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, Ю.К. Осипов, М.К. Треушников, Д.М. Чекот, К.С. Юдельсон и
др.
Как уже было отмечено выше, по вопросу о понятии судебного доказывания в юридической науке высказано несколько основных
концепций.
Так, по мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, состоящая в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств47.
Из этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. По мнению ученого, субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающихся сторонами фактов. Вместе с тем, хотелось бы согласиться с А.С. Хасимовым, который критиковал вышеизложенную позицию, поскольку устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным .
К.С. Юдельсон определял судебное доказывание как деятельность субъектов процесса (сторон и других участвующих в гражданском деле лиц) по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон .
Д.М. Чечот полагал, что судебное доказывание представляет собой деятельность суда и иных участников процесса. При этом сущность доказывания – это опосредованное познание судом обстоятельств дела, «когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников» .
Само содержание доказывания тоже трактуется неоднозначно. Одни авторы полагают, что доказывание представляет собой деятельность по установлению обстоятельств (фактов), необходимых для разрешения дела (К.С. Юдельсон и др. ). Другие считают, что доказывание направлено на то, чтобы убедить суд в истинности обстоятельств, выносимых на его рассмотрение (С.В. Курылев, И.В. Решетникова и др. ). Соответственно первые рассматривают суд в качестве активного субъекта доказывания, а вторые сводят его роль к пассивному восприятию фактов.
Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К., согласно которому судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки .
К сказанному добавим, что и в теории уголовного процесса под доказыванием также понимают деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке.
Цель доказывания в суде – установить обстоятельства (факты), имеющие существенное значение для разрешения гражданского дела. Устанавливаются по общему правилу положительные факты (заключение договора, наличие вреда, регистрация права и т.п.). Однако доказывание может быть направлено и на установление отрицательных фактов (неуплата цены, невозвращение долга, отсутствие кредитора и т.д.) , вследствие чего процессуальный закон и упоминает о том, что «суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон» (ст. 55 ГПК РФ), хотя и то и другое уже охватывается понятием установление обстоятельств. Доказывание почти исключительно направлено на обстоятельства, имевшие место в прошлом, и в этой части именуются способом или формой (И.М. Зайцев) опосредованного познания.
Использование в судебном процессе доказательств представляет собой сложный процесс, в котором тесно переплетаются явления чисто логического и гражданско-процессуального порядка. Всякое доказывание представляет собой мыслительную, умственную деятельность, и судебное доказывание не является здесь исключением . Вместе с тем, доказывание в суде опирается не только на законы логики, но регулируется и процессуальными нормами, подробно регламентирующими весь процесс доказательственной
деятельности. Закон определяет, кто должен заниматься доказыванием, что необходимо доказывать, какими средствами это делать и т.д.
Возвращаясь к определению судебного доказывания, делаем вывод, что судебное доказывание — одновременно и процессуальная, и логическая деятельность. Процессуальная деятельность должна быть буквально пронизана логикой мышления, в свою очередь мыслительная деятельность в ходе судебного доказывания должна осуществляться в рамках строгой процессуальной формы. Содержание деятельности по доказыванию определяется несколькими задачами, которые стоят перед судом и лицами, участвующими в деле. Первая из них состоит в том, чтобы выявить, собрать, а в необходимых случаях зафиксировать доказательства. Вторая — исследование доказательств, третья — их оценка. Задача выявления и собирания доказательств касается, главным образом, лиц, участвующих в деле, хотя суд тоже наделён определёнными правами (ст.50 ГПК РФ). Исследование доказательств осуществляется судом вместе с лицами, участвующими в деле. Оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда (ст. 56 ГПК РФ). В то же время необходимо отметить тесную связь всех сторон деятельности по доказыванию. Можно также сделать вывод о том, что судебное доказывание — это деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, направленная на установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебное доказывание нельзя противопоставлять познанию, поскольку оно, как и логическое доказательство, является способом познания реальной действительности. Поэтому трудно согласиться с категоричным утверждением И.И. Баширова: «Доказывание — не познание, оно для познания» .
Судебное доказывание как логико-правовая деятельность, протекающая в урегулированной нормами гражданского процессуального права форме, имеет своей целью воспроизведение действительности. Поэтому судебное доказывание есть в определенном смысле познание и существует для познания правоотношений. В. Н. Щеглов также полагал, что объективная истина не может ограничиваться фактической стороной дела и должна включать правовую оценку установленных фактов, т. е. вывода о правах и обязанностях сторон, потому что права и обязанности, как и сами субъекты, являются объективно существующими. Поскольку объективно имеется закон, регулирующий спорное отношение, и совершались факты, предусмотренные этим законом, возникли и объективно существуют права и обязанности .
Фактические обстоятельства по делу, а также объективно существующие права и обязанности являются объектом судебного познания, предметом истинных суждений суда. Судебное доказывание выступает в качестве способа познания фактических обстоятельств дела, имеющих значение малой посылки в суждениях для логических выводов суда о правах и обязанностях. При этом для достижения верного знания в отношении фактов и их правовой оценки суды пользуются неодинаковыми средствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые выявляются, исследуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права. Правовая же оценка установленных фактов, посредством которой выясняются права и обязанности сторон в процессе, проводится на основе норм материального права. Уяснение смысла подлежащих применению правовых норм достигается различными способами толкования: грамматическим, логическим, систематическим и историческим толкованием нормы права .
Таким образом, судебное доказывание, являясь способом познания фактических обстоятельств по делу, не выступает в качестве единственного способа судебного познания, предметом которого являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон .
Как указывалось, в судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны — мыслительная и практическая61. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления, практическая (процессуальная) деятельность, т. е. процессуальные действия по доказыванию, подчинены предписаниям правовых норм и основана на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мышления был логичным и приводил к адекватным действительности знаниям людей, применяющих нормы права.
Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только мыслительного процесса, либо только практической работы. Судебное доказывание — единство двух видов деятельности: логической и процессуальной. Каждая из сторон судебного доказывания может являться объектом самостоятельного научного исследования .
Правоведы, как правило, изучают внешнюю, практическую, т. е. правовую сторону доказывания, исследуют, насколько нормы права обеспечивают реальные гарантии достижения верного знания. Однако наивысший эффект достигается комплексным исследованием, когда проблема судебного доказывания изучается с точек зрения гносеологической, логической, психологической и правовой в единстве. Например, вопрос о доказывании с помощью показаний несовершеннолетних свидетелей невозможно изучить всесторонне, не вторгаясь в область специфики детского мышления, психологии детей. Особенностями детской психологии можно объяснить порядок допроса несовершеннолетних свидетелей с участием родителей, педагога. В этой связи, необходимо критически оценивать взгляды С. В. Курылева, который трактовал судебное доказывание в отрыве от логической основы лишь как практическую деятельность, как «внешне объективированные процессуальные действия по представлению и получению необходимых данных для установления истины» .
Закон учитывает, что в процессе доказывания суд обязан установить наличие логической связи между доказательством и доказываемым фактом, и эта обязанность фиксируется в виде процессуального правила доказывания и обозначается термином «относимость доказательств». Доказательство относимо, если из него логически может быть выведен доказываемый тезис . Процесс судебного доказывания с логической стороны является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства) .
Рассматривая судебное доказывание как логико-практическую деятельность и обязательно связанную с применением судебных
доказательств, нельзя не заметить новых явлений в российском гражданском процессе, а именно, возникновения все большего числа дел, вытекающих из публично-правовых отношений, по которым суды защищают, как правило, политические права граждан, либо граждане (группы граждан), организации, а также прокурор оспаривают законность нормативных и правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления. По указанным делам нет предмета доказывания в традиционном понимании этого явления как совокупности юридических фактов основания иска и возражений против него, отсутствуют, как правило, доказательства как носители фактической информации и нет доказывания как логико-практической деятельности, связанной с оперированием судебными доказательствами. По делам, например, об оспаривании законности нормативных актов,
распространяющих свое действие на неопределенное число лиц, доказывание имеет характер чисто логических операций. Функция суда сводится к выяснению соответствия одного закона другому, имеющему высшую юридическую силу. При рассмотрении и разрешении подобного рода дел происходит мыслительная операция сравнения правовых норм по субъектам действия, по объему, проверяются полномочия издавшего акт органа и т. д., но не проводится процессуальное доказывание как логико-практическая деятельность по наполнению дела судебными доказательствами с учетом их относимости и допустимости.
Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного).
Судебное доказывание — урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.
Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.
Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так, например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее является детищем теории гражданского процесса, которая, как мы видим, также не дает однозначного определения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как понятие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет доказывания.
В заключение отметим, что в настоящий период совершенствования российской правовой системы, взглядов на принципы гражданского процесса, особенно изменение сущности принципа состязательности и правовых норм, гарантирующих этот принцип, принять за истинную ту или другую точку зрения без критики и анализа невозможно.
3.2 Предмет доказывания
Предмет — это то, на что направлена мысль, какое-нибудь действие, часть объекта. Гражданское процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания». Однако, в литературе проблема предмета доказывания хорошо развита и изучена. В связи с этим существуют различные мнения о понятии предмета доказывания. Так, Иванов О.В. определял предмет доказывания как «совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной, истинной – и тогда
предположительное суждение суда превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, существующем или существовавшем в действительности, — но может оказаться и ложной, не подтвердившейся, не соответствующей действительности». С данным определением трудно согласиться, ведь рассматривать предмет доказывания как совокупность версий и предположений не допустимо. Версий и предположений при рассмотрении дела может быть много, в том числе и по поводу одного значимого обстоятельства, но не с ними, а с юридическими фактами закон связывает правовые последствия .
В гражданском процессе значение предмета доказывания состоит в том, что он: выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда, сторон и других лиц, участвующих в деле, нацеливая их на установление фактов, составляющих его содержание; определяет объем и пределы судебного познания; служит критерием выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств (ст. 59 ГПК РФ).
Рассматривая различные точки зрения о понятии предмета доказывания, можно выделить широкое и узкое толкование предмета доказывания.
В рамках узкого подхода предмет доказывания определяется как совокупность фактов, которые имеют материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. 69 В данном случае идет речь только о фактах, которые вызывают возникновение, изменение либо прекращение только материально-правовых отношений. Иначе говоря, установление данного вида фактов необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение. При этом сторонники данной точки зрения не отрицают необходимость доказывания иных фактов. Так, в теории гражданского процесса выделяет четыре вида фактов, являющихся объектом познания суда:
— юридические факты материально-правового характера;
— доказательственные факты;
-факты, имеющие исключительно процессуальное значение;
-факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия .
Любой из вышеперечисленных фактов, подлежащий установлению требуется доказать при рассмотрении дела и отражать в выносимых судом процессуальных документах. Однако не все эти факты, по мнению автора, входят в предмет доказывания, а только факты, имеющие материальноправовое значение. Для обозначения же всей совокупности фактов, подлежащей доказыванию используется понятие «пределы доказывания» . Невозможно не согласиться с Баулиным О.В. о том, что выделение этих двух понятий для обозначения круга обстоятельств, требующих в ходе процесса подтверждения, является условным. Но все же их использование следует признать оправданным, т.к. необходимость обособить от прочих факты, вызывающие возникновение, изменение или прекращение материальных правоотношений, а также доказательственные факты, служащие средством установления юридических фактов материально-правового характера, существует объективно. Ведь установление именно материально-правовых фактов определяет результат рассмотрения спора по существу, именно они лежат в основе судебного решения.
Сторонники широкого толкования предмета доказывания включают в него всю совокупность фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и факты процессуально-правового характера, хотя, как правило, процессуально-правовые факты, к рассмотрению дела по существу отношения не имеют. Так, Решетникова И.В. определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правового характера и процессуально-правового характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела . При этом автор отмечает, что стороны могут обосновывать свои требования или возражения исключительно фактами процессуального характера. Примером того служит случай, когда ответчик может приводить обстоятельства, доказывающие неподведомственность дела суду. Здесь вряд ли можно согласится с И.В. Решетниковой. Ответчик может приводить такие обстоятельства, но они никак не влияют на рассмотрение спора по существу. Они носят лишь, так называемый, «служебный» характер. Согласно статье 134 ГПК РФ, в случае неподведомственности дела суду, судья отказывает в принятии искового заявления. В случае же, если данный факт станет известен после возбуждения гражданского дела, судья прекращает производство по делу (ст.220 ГПК РФ). При этом дело не разрешается по существу. Следовательно, нельзя вышеуказанный факт включать в предмет доказывания, в который входят лишь те обстоятельства, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. И.В. Решетникова пишет, что в таком случае решение будет основано сугубо на процессуальных фактах. Однако в этом случае решения, как постановления суда, которым дело разрешается по существу, вообще не будет. Судья вынесет определение об отказе в принятии искового заявления либо о прекращении производства по делу. Обстоятельства, доказывающие неподведомственность дела суду, должны быть доказаны и исследованы судом, но их следует включать в пределы доказывания. Аналогичных возражений требует и пример И.В. Решетниковой о том, что ответчик может в качестве возражения указывать лишь на то, что факты, приведенные истцом в исковом заявлении, были ранее установлены судом по спору между теми же сторонами.
По мнению сторонников широкого толкования предмета доказывания, ограничивать предмет доказывания, исключать из него какие-либо факты и обстоятельства недопустимо. Это затруднило бы полноценное исследование всех фактов и обстоятельств . Однако, на наш взгляд, с этим невозможно согласиться. Отграничение предмета доказывания от других обстоятельств, доказываемых по делу, не является препятствием к их исследованию. Такое отграничение не позволяет основной цели доказывания, состоящей в достижении истинного знания о юридически значимых обстоятельствах, раствориться в побочных целях – обеспечении условий и средств его достижения.
Помимо указанных доводов, следует отметить, что имеются различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев познаются опосредовано, то процессуальные юридические факты в основном устанавливаются судом непосредственно, в зале судебного заседания, например, неявка в суд кого-либо из участников дела или осуществление сторонами каких-либо процессуальных действий в ходе судебного разбирательства . Исходя из этого, обстоятельства материально-правового характера обычно нуждаются в более сложной процедуре доказывания.
По вышеизложенным причинам использование двух понятий – видового «предмет доказывания» для обозначения материально-правовых и служащих средством их установления доказательственных фактов, и родового «пределы доказывания» для обозначения всех подлежащих доказыванию обстоятельств – следует признать оправданным .
Объектом познания суда также являются доказательственные факты. Они представляют собой факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, позволяют логическим путем сделать вывод о них. Доказательственные факты не входят в предмет доказывания в силу предписания норм материального права, однако они имеют существенное, а порой кардинальное значение для разрешения дела. Например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве. Таким образом, доказательственные факты, имеющие значение для дела, должны быть установлены, и по этой причине не могут быть исключены из состава пределов доказывания.
Доказательственные факты имеют различное значение. Одни из них являются средством установления материально-правовых фактов, другие – процессуальных. По этой причине они не могут быть объединены в одну группу в составе пределов доказывания. Доказательственные факты, служащие средством установления метериально-правовых обстоятельств, должны включаться в предмет доказывания, поскольку имеют значение для рассмотрения спора по существу .
Говоря о предмете доказывания, выделяют так называемые локальные предметы доказывания. Факты, подлежащие доказыванию для совершения отдельного процессуального действия, называются локальными предметами доказывания. Под ними понимается совокупность фактов, подлежащих установлению для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка уплаты судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, уменьшения размера судебных расходов). Во всех случаях лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать наличие или отсутствие определенных фактов.
Так, например, дело по иску Ч. к Б. о возмещении материального вреда, причиненного при ДТП поступило в суд вместе с заявлением о применении обеспечительных мер. В обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика, находящееся по месту жительства ответчика, а также на недвижимое и движимое имущество,
зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и в РЭО ГИБДД по Алтайскому краю. Определением суда требования истца об обеспечении иска были удовлетворены в полном объеме в пределах цены иска .
Локальный предмет доказывания составляют процессуальные факты, влияющие на разрешение отдельных вопросов при совершении процессуальных действий . По мнению О. В. Баулина, использование понятия «локальный предмет доказывания» нельзя признать вполне удачным, т.к. процессуальные факты в связи с существенными отличиями от материальных не должны рассматриваться как часть предмета доказывания. Поэтому правильнее говорить о наличии в составе пределов доказывания специальных фактических комплексов, установление которых необходимо для решения отдельных процессуальных вопросов . На мой взгляд, нельзя смешивать предмет доказывания по делу и локальный предмет доказывания, поэтому использование понятия «локальный предмет доказывания» вполне оправдано. Предмет доказывания – это предмет деятельности. И предметом доказательственной деятельности по гражданскому делу является установление материально-правовых фактов, как основы для вывода о существовании либо отсутствии субъективного права. Локальный же предмет доказывания является предметом такой доказательственной деятельности, которая направлена на установление фактов для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела. Предметом этой деятельности могут быть любые факты, в том числе и процессуальноправовые.
В заключение параграфа отметим, что на практике довольно трудно сформулировать состав предмета доказывания с учетом всех фактов, имеющих значение для дела, и с учетом всех видов гражданского судопроизводства. Для разработки понятия «предмет доказывания» на самом общем уровне необходимо вначале более глубоко изучить, какое процессуальное значение имеют материально-правовые факты, в каких стадиях процесса и в каких формах оно проявляется.
И так, доказывание по любому гражданскому делу предполагает обязательное обращение как к нормам гражданского процессуального права, так и к нормам материального права, в которых указано, что именно входит в предмет доказывания по каждому конкретному делу, каковы особенности в распределении обязанности по доказыванию, существуют ли правовые презумпции по различным категориям гражданских дел или ограничения в допустимости определенных доказательств.
ГЛАВА 4. СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ НА ПРИМЕРЕ КРАСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
4.1 Стороны и лица, содействующие правосудию, в процессе доказывания
Определение круга субъектов судебного доказывания зависит от понимания сущности и содержания судебного познания и доказывания, их соотношения. В новейшей истории процессуальной мысли сложилось два принципиально отличающихся направления. Для одного из них характерно понимание судебного доказывания только как доказательственной деятельности сторон, направленной на убеждение суда в истинности утверждений сторон (например, Л.А. Ванеева, А.Ф. Клейнман ; восходит к русской дореволюционной традиции). Соответственно, делается вывод: субъекты доказывания — только стороны. Исследование, проверка, оценка доказательств судом в судебное доказывание не входит и составляет содержание судебного познания. Другое направление характеризуется определением судебного доказывания как деятельности субъектов по установлению при помощи указанных процессуальным законом средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов оснований требований и возражений сторон (С.Н. Абрамов, К.С. Юдельсон ). Соответственно, субъектами доказывания называются стороны, другие участвующие в деле лица, а также суд. При этом учитывалась активная роль суда в отыскании истины, что исторически соответствовало действовавшему на тот период процессуальному законодательству .
В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с противоположными интересами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Исследование доказательств осуществляется судом вместе с лицами, участвующими в деле. Оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда (ст. 56 ГПК). В то же время необходимо отметить тесную связь всех сторон деятельности по доказыванию.
Можно сказать, что основными субъектами доказывания являются лица участвующие в деле. Стороны, третьи лица, заявители, заинтересованные лица активно участвуют как в собирании, так и в исследовании доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 50 ГПК РФ). Это правило распространяется на лиц, участвующих в делах особого производства и в делах, возникающих из публичных правоотношений. Непредставление этими лицами доказательств может повлечь для них неблагоприятные последствия. Прокурор и органы государственного управления имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. В своем заключении они должны проанализировать собранные по делу доказательства. В случаях возбуждения дела их главная задача состоит в том, чтобы собрать и представить в суд необходимые доказательства, а затем принять участие в их исследовании. Судебные представители (ст. 43-48 ГПК) также являются субъектами доказывания, они представляют доказательства и активно участвуют в их исследовании.
Таким образом, субъекты доказывания в части собирания и исследования — это стороны и другие, участвующие в деле лица, а в части оценки доказательств — суд, который оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении доказательств в их совокупности. Когда же представленных заинтересованными лицами доказательств недостаточно, и они затрудняются их представить, суд оказывает содействие в собирании доказательств по ходатайству заинтересованного лица. Именно на суде лежат обязанности по реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ), вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Для этого суд наделяется достаточными правомочиями (ч. 2 ст. 56, ст. 57, 67, 79, 196 ГПК РФ).
Обязанность доказывания определенных фактов возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает о них, обосновывает ими свое требование или возражение. Необходимо отметить, что стимулом, побуждающим стороны к доказыванию, является не санкция, а интерес в получении благоприятного для стороны решения. При невыполнении стороной данной обязанности, неблагоприятные последствия все же могут наступить в виде проигрыша процесса. Субъектами доказывания являются те участники гражданского процесса, которые своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению исковых требований.
Для разрешения поставленных вопросов и выделения субъектов доказывания в ряду других участников разрешаемого дела необходимо (с позиций не только законодательства, но и правовой доктрины) определить квалифицирующие признаки субъекта доказывания. Такими признаками предложено считать:
— наличие обязанности по доказыванию;
— право на постоянное участие в доказывании;
-наличие материально-правовой и (или) процессуальной
заинтересованности в исходе дела.
Лица, участвующие в деле, наделены правом принимать активное участие при рассмотрении судом всех возникающих материальных и процессуальных вопросов по делу. Гражданское процессуальное законодательство закрепляет круг их правомочий: право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств (ст.35 ГПК РФ). Данные правомочия со всей очевидностью свидетельствуют о наличии права на участие в доказывании. Кроме того, на этих лиц возлагаются процессуальные обязанности, в частности, бремя доказывания. Так, истец доказывает факты основания иска, а ответчик — факты возражения против иска. В силу очевидности этих признаков у лиц, участвующих в деле, они всеми и безоговорочно признаются в качестве субъектов доказывания.
Лица, содействующие правосудию, привлекаются в процесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда. Например, в результате исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями и навыками (экспертом), формируется экспертное заключение, которое рассматривается с позиций правовой доктрины и законодательства как средство доказывания. Средства доказывания используются субъектами доказывания в процессе доказательственной деятельности.
У лиц, содействующих правосудию, отсутствует заинтересованность в исходе дела. Более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Ни свидетели, ни эксперты, ни секретарь судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда. Например, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Поэтому представляется предпочтительной позиция исключения лиц, оказывающих содействие правосудию, из категории субъектов доказывания.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статья 55 ГПК РФ является логическим продолжением конституционной гарантии, закрепленной в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласуется с принципами и задачами гражданского судопроизводства (ст. 1 и 2 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отметим, что норма ст. 35 ГПК РФ не противоречит норме ст. 56 ГПК РФ. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).
Н. Обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований Н. приложил к иску документы с копиями по числу участников процесса (справку об участниках ДТП, справку о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, акт осмотра поврежденного автомобиля и калькуляцию ущерба, квитанцию об оплате госпошлины). Через два месяца после подачи иска Н. получил определение суда об оставлении иска без движения по причине непредоставления им паспорта транспортного средства, поврежденного в ДТП. Из представленных документов якобы невозможно определить, какое отношение имеет заявитель к поврежденному автомобилю и действительно ли именно ему причинен материальный ущерб. Между тем в справке об участниках ДТП, выданной органами ГИБДД, было указано, что собственником поврежденного автомобиля является заявитель. В процессе подготовки дела к рассмотрению суд мог бы предложить заявителю представить дополнительное доказательство для подтверждения указанного обстоятельства. Однако судья предпочла оставить заявление без движения, затянув рассмотрение дела как минимум на два месяца .
В заключение отметим, что ГПК РФ закрепляет обязанность доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56), а также право доказывания, а именно — право представлять доказательства (ст. 35). Правил распределения обязанностей по доказыванию законодатель непосредственно не формулирует, указывая лишь, что распределяет обязанности по доказыванию суд (суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, — ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
4.2 Роль суда в процессе доказывания на примере Красногорского городского суда
В научной юриспруденции представлены две основные позиции относительно роли суда в процессе судебного доказывания. Развивая концепцию теории доказательств, которая была сформулирована представителями науки гражданского процессуального права конца 19 в. – начала 20 в., такие ученые-юристы, как В.Н. Щеглов, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, М.А. Гурвич, утверждают, что доказывание как процессуальная деятельность относится исключительно к деятельности сторон, состоящей в представлении доказательств, заявлении ходатайств, опровержении доказательств оппонента, а также в участии при исследовании доказательств. По мнению данных авторов, целью доказывания является убеждение сторонами суда в законности своих требований или возражений.
Представленная выше правовая позиция применительно к
современному состязательному процессу указывает на то, что доказывание необходимо рассматривать только как деятельность сторон по представлению доказательств и утверждению о фактах, целью которой является убеждение суда в своей правоте.
Другие ученые, к которым относятся П.П. Гуреев, В.М. Семенов, К.С. Юдельсон, Ю.К. Осипов, рассматривают судебное доказывание не только как деятельность лиц, участвующих в деле, но и суда по истребованию, собиранию, исследованию и оценке доказательств. По мнению данных ученых-процессуалистов, задачей судебного доказывания является определение при помощи установленных законом процессуальных средств объективной истины, фактов и обстоятельств, необходимых для разрешения гражданского дела по существу.
По нашему мнению, именно вторая правовая позиция нашла своё закрепление в гражданском процессуальном законодательстве РФ. Суд в процессе доказывания по гражданскому делу осуществляет полномочия по определению предмета доказывания, собиранию доказательств и их оценки. Кроме того, суд при определении предмета доказывания имеет обязанность изложить и закрепить в мотивировочной части решения выводы об обстоятельствах дела. Важной обязанностью суда рассматривается распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства и факты имеют значение, какой стороне необходимо их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если истец или ответчик на какие-либо из них не ссылались . Таким образом, здесь мы можем говорить, об осуществлении судом контроля за соблюдением процедуры раскрытия доказательств.
Кроме того, руководствуясь ст. 57 ГПК РФ, суд имеет право предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц является затруднительным, суд по мотивированному ходатайству оказывает содействие в истребовании и собирании доказательств. В современном гражданском состязательном процессе суд не выступает в роли созерцательного и безынициативного участника судопроизводства. Он не только оказывает содействие сторонам в реализации их прав, но также совершает целый ряд организационных действий, направленных на установление фактов и обстоятельств, имеющих важное значение для дела. Так суды во многих случаях имеют право назначения экспертизы по собственной инициативе, как в связи с невозможностью вынесения правильного решения без их проведения, так и включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ)). В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г.), проведен мониторинг по гражданским делам, по которым были назначены экспертизы, в нем установлено, что по инициативе судов было назначено 22,2% экспертиз.
Активная роль суда прослеживается также при исследовании доказательств. С одной стороны, руководя процессом, суд определяет порядок исследования доказательств, организует процессуальные действия лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, выполняет распорядительные полномочия, рассматривая ходатайства сторон. С другой стороны, суд, рассматривая дело по существу, приобщает доказательства, тем самым вовлекая в процесс судебного исследования и анализирует их, а также допрашивает свидетелей и экспертов, исследует письменные и вещественные доказательства.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). При этом важно отметить, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда. Наличие данных положений в процессуальном доказательстве, а также порядок их реализации на практике предполагает активное участие суда в процессе доказывания. Занимая пассивную позицию при осуществлении правосудия, суд предпринимает минимальное количество необходимых процессуальных действий по определению объективной истины, не установив которую будет невозможно осуществлять качественное и профессиональное отправление правосудия. Представленные выше обстоятельства дают основания полагать, что доказывание не может быть ограничено только деятельностью сторон. Судебное доказывание состоит из процессуальных действий по утверждению сторон и иных лиц, участвующих в деле, о фактах, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, завершаемое формулированием на основе собранных доказательств выводов о наличии либо отсутствии искомых фактов и закреплением этих выводов в мотивировочной части судебного решения.
При рассмотрении конкретных споров суды не всегда глубоко анализируют обстоятельства, существенные доказательства остаются вне их внимания и им не дается оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В данных случаях происходит ненадлежащее применение судейского усмотрения. Неблагоприятным последствием является отмена судебных постановлений. Так, по статистическим данным Алтайского краевого суда за 1 полугодие 2020 года видим, что из 5749 дел, поступивших на апелляцию, по 672 решения отменены, по 411 делам изменены (практически каждое 10 дело) .
В заключение главы сделаем вывод.
Судебное доказывание является важнейшей составной частью судебной деятельности, позволяющей суду осуществить применение права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам. Знание особенностей субъективного восприятия профессиональных участников гражданского процесса позволит наиболее объективно оценить доказательства, имеющиеся в деле, и тем самым реализовать задачи и достичь цели гражданского судопроизводства наиболее экономичным способом с минимальными экономическими, психологическими, временными затратами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог всему вышеизложенному, остановимся на следующих моментах.
Основные составляющие института доказывания: предмет доказывания и предмета судебного познания. Последний имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенные в основу вынесения судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же доказывания — это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.
Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее понятие имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой — как обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение. Институт распределения бремени доказывания — наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.
При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов. Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств,
исследования, оценки.
Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения о фактах), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.
ГПК РФ выделил две группы таких обстоятельств: ) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле (факты материально-правового характера, указанные в иске и отзыве на него); ) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (определяет важность установления для разрешения спора и иных обстоятельств). Перечень средств доказывания сформулирован в законе как исчерпывающий, что означает возможность использования только указанных средств доказывания для установления обстоятельств дела.
Доказательства имеют важное значения для правильного разрешения дела, а также то, что эффективность доказательства зависит от правильности его получения. Поэтому все доказательства, которые были получены с нарушением закона, не являются доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.
Цель доказательственной деятельности состоит в достижении объективных судебных выводов и вынесением законного, обоснованного решения.
Субъектами доказывания являются участники судопроизводства по конкретному гражданскому делу. К ним относят лиц, участвующих в деле, суд, а также лиц, привлекаемых к участию в деле для содействия в осуществлении правосудия. Это третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственные органы, органы местного самоуправления.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в действ. Ред. от 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2020. – № 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №46. — Ст. 4532.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 5. — Ст. 410.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 18.02.2020) //Собрание законодательства РФ. – 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
5. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 02.12.2019) //Собрание законодательства РФ. – 2006. — № 31 (1 ч.). — Ст. 3448.
6. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. — № 23. — Ст. 2291.
Специальная литература
7. Аверина, Ю.А. Судебные доказательства (общетеоретическое исследование): монография / Ю.А. Аверина. – Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2015. – 198 с.
8. Артебякина, Н.А. Протокол осмотра нотариусом интернет-страницы как средство обеспечения доказательств в гражданском судопроизводстве /Н.А. Артебякина // Вестник гражданского процесса. — 2019. — №1. — С. 274 — 286.
9. Бурганова, Г.В. Использование электронных документов в качестве доказательств в уголовном и гражданском процессе /Г.В. Бурганова// Вестник гражданского процесса. — 2019. — № 1. — С. 354-357.
10. Боннер, А.Т. Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики /А.Т. Боннер // Закон. — 2018. — № 4. — С. 39 — 55.
11. Бочкарев, А.Е. Распределение бремени доказывания в гражданском процессе по спорам о качестве медицинских услуг /А.Е. Бочкарев // Медицинское право. — 2017. — № 6. — С. 5 — 9.
12. Бегдан, О.Л. Концентрация доказательств и концентрация доказательственного материала в гражданском процессе /О.Л. Бегдан // Современное право. — 2015. — № 12. — С. 99 — 101.
13. Баулин, О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел /О.В. Баулин — М., 2004. – 198 с.
14. Бессонова Т.В. Проблемы определения предмета доказывания в гражданском процессе // Вестник экономики, права и социологии. — 2019. — №
2. — С. 39.
15. Баширов И.И. Процесс доказывания на различных стадиях гражданского судопроизводства // Вестник науки. — 2019. — Т. 3. — № 5 (14). — С. 279.
16. Барак А. Судейское усмотрение. – М., 1999. – С. 20.
17. Безносова А.В. Понятие и цель судебного доказывания // Актуальные проблемы гражданского права и процесса Сборник научных трудов по итогам работы методологического семинара и юридической клиники «Правовой центр». Ответственный редактор Р.И. Тимофеева. Стерлитамак, 2018. — С. 94.
18. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу/ Е.В. Васьковский – М., 1996. – 312 с.
19. Герасимов, А.В. Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе /А.В. Герасимов // Юрист. — 2015. — № 16. — С. 30 — 33.
20. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. – 601с.
21. Ильин А.В. Открытый перечень средств доказывания и допустимость доказательств // Закон. — 2018. — №4. — С.64.
22. Кудрявцева, Е.В. Раскрытие доказательств в российском и английском гражданском процессе /Е.В. Кудрявцева // Вестник гражданского процесса. 2019. — № 1. — С. 287 — 304.
23. Куликова, М.А. Формальные и неформальные основания освобождения от доказывания в гражданском процессе /М.А. Куликова // Вестник Арбитражного суда Московского округа. — 2018. — № 3. — С. 81 — 90.
24. Котлярова, В.В. О проблемах правового регулирования электронных доказательств в цивилистическом процессе /В.В. Котлярова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2019. — № 6. — С. 37 — 42.
25. Кудрявцева, Е.В. Раскрытие доказательств в российском и английском гражданском процессе /Е.В. Кудрявцева // Вестник гражданского процесса. — 2019. — № 1. — С. 287-301.
26. Курылев, С.В. Доказывание и его место в процессе познания / В кн.: Труды Иркутского государственного ун-та. Т. 13. – Иркутск, 2017. – 190 с.
27. Курылев С. В. Основы теории доказывания. — С. 29.
28. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания / В кн.: Труды Иркутского государственного ун-та. Т. 13. – Иркутск, 2017. – С. 65.
29. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. – М., 1967. – С. 47.
30. Коломыцев В.И. Письменные доказательства в советском гражданском процессе: Автореф. Дис. … канд. Юр. Наук: 12.712. –Волгоград, 1971. – С.87.
31. Молчанов, В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве /В.В, Молчанов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 10. — С. 28-32.
32. Михайлов, С.М. О запрете кассационному суду принимать дополнительные доказательства в гражданском и арбитражном процессах /С.М. Михайлов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2019. — № 10. — С.
32 — 36.
33. Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе: Монография / Санкт-Петербургский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)». Санкт-Петербург, 2017. – С.132.
34. Осипов, М.Ю. Теория социально правовых процессов: монография / М.Ю. Осипов. – М., НБ Медиа. 2011. – 261с.
35. Поляк М.И. Использование скриншотов в качестве доказательства в суде // СПС КонсультантПлюс. 2020.
36. Робышев, В.О. Правовое регулирование оценки доказательств мировым судьей в гражданском процессе и административном судопроизводстве /В.О. Робышев // Мировой судья. — 2019. — № 8. — С. 26 — 30.
37. Решетникова, И.В. Предмет доказывания по гражданским делам/ И.В.Решетникова // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М.: Экономическая газета, 2004. С.5.
38. Смоленский, И.Н. Новые доказательства в апелляционной инстанции /И.Н. Смоленский // Вестник гражданского процесса. — 2019. — № 1. — С. 457 — 464.
39. Силина, Е.В. Понятий, признаки и классификация судебных доказательств в гражданском процессе /Е.В. Силина // Вестник СанктПетербургской Юридической Академии. – 2018. — №1 (38). – С.53-57.
40. Свирин, Ю.А. Понятие и значение доказательств в гражданском процессе /Ю.А. Свирин // «Черные дыры» отечественного законодательства.
– 2017. — №2. – С.18-21.
41. Самсонов, Н.В. Принцип объективной истины сквозь призму взглядов профессора А.Т.Боннера /Н.В. Самсонов //Современное право. – 2017. — №7. — C.73-75.
42. Татанян, Т.М. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права/Т.М. Татаян // В сборнике: Социальногуманитарное знание как катализатор общественного развития сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. Агентство перспективных научных исследований (АПНИ). 2019. — С. 84-90.
43. Ульбашев А.Х. Логика доказывания // Вестник Санкт-Петербургского университета. — Право. — 2019. — Т. 10. — № 3. — С. 478.
44. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М. — 1994. — С. 23.
45. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — 2016, Казань. — С. 7.
46. Хасимов, А.Х. Роль суда в процессе доказывания в гражданском судопроизводстве /А.Х. Хасимов // Вестник гражданского процесса. — 2019. — Т. 9. — № 1. — С. 411-415.
47. Шакитько, Т.В. Показания свидетелей как доказательства в гражданском процессе /Т.В. Шакитько// Современное право. — 2017. — № 3. — С. 85-90.
48. Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск. — 1976. — С.29.
49. Эйсман А. А. Логика доказывания. М. — 1971. — С. 19.
50. Юдельсон К.С. Проблема судебного доказывания в советском гражданском процессе. – М., 1951. – С. 33-34; Его же. Судебные доказательства в гражданском процессе. – М., 1956. – С. 20-21.
51. Ярков В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Современное право. – 2016. — №2. – С.15.
Материалы судебной практики
52. Определение ВС РФ от 26.08.2008 N 5-В08-88 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — №6.
53. Апелляционное определение Курганского областного суда от 15.11.2018 по делу № 33-3545/2018 // СПС Консультант Плюс
54. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу № 33-8872/2019 // СПС Консультант Плюс
55. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.05.2016 по делу № 33-2675/2016// СПС «КонсультантПлюс»
56. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от
22.04.2014 по делу № 33–1312/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
57. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от
19.11.2014 № 33–7598/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
58. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2017 по делу № 33-23931/2017 // СПС Консультант Плюс
59. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — №2.
60. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля 1994 г.// Сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие экрана. URL:http://www.vsrf.ru (дата обращения 10.06.2020).
61. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 г.// Сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие экрана.URL:http://www.vsrf.ru (дата обращения 10.06.2020).
62. Определение ВС РФ от 26.08.2008 N 5-В08-88 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — №6.
63. Апелляционное определение Курганского областного суда от 15.11.2018 по делу № 33-3545/2018 // СПС Консультант Плюс
64. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу № 33-8872/2019 // СПС Консультант Плюс
65. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.05.2016 по делу № 33-2675/2016// СПС «КонсультантПлюс»