Проблемы латентности преступности в РФ

Вид работы: Проект

Тема: Проблемы латентности преступности в РФ

Введение

Борьба с преступностью является одной из важнейших функций государства.

Насущной проблемой стали устойчивый рост противоправных явлений, увеличение в структуре преступности доли тяжких и особо тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции.

Для возможности успешной борьбы с данным явлением необходимой предпосылкой служит информация об его подлинных масштабах, знание о фактическом состоянии преступности, а не только зарегистрированной ее части. Поскольку отсутствие достоверной информации о преступности не позволяет более точно прогнозировать ее развитие, планировать ресурсы, средства и приоритеты борьбы с ней. Все это обусловливает актуальность изучения скрытой, или латентной, преступности.

Российские криминологи сделали существенный вклад в изучение латентной преступности, однако до сих пор в криминологической науке остается целый ряд проблем, нуждающихся в дальнейшей разработке — более четкое определение критериев латентности и понятия латентной преступности; ее систематизация, классификация и дальнейшая разработка методов ее выявления и измерения.

Проблема латентности особенно актуальна не только для определения объема, интенсивности (уровня) преступности и выявления ее объективных показателей, но и как существенный криминогенный фактор.

Неотъемлемыми последствиями латентности преступности являются:

— искажение представления о фактическом состоянии, уровне, структуре, динамике преступности, о величине и характере ущерба, причиненного обществу преступными деяниями;

— препятствие реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенные преступления;

— рост преступности, особенно рецидивной;

— снижение достоверности прогнозов преступности, затрудняющее определение основных направлений борьбы с ней;

— снижение авторитета правоохранительных органов;

— снижение активности граждан в борьбе с преступностью.

Объектом исследования является латентная преступность.

В качестве предмета выступают существенные особенности, основные закономерности возникновения и развития латентной преступности, методы ее измерения.

Цель исследования состоит в разработке научно обоснованного понятия, способов и средств сокращения латентной преступности.

Латентная преступность, её виды

В переводе с латинского, «латентный» означает скрытый, невидимый, внешне не проявляющийся[1].

Данный термин широко используется в различных отраслях знаний для определения явлений и процессов, протекающих внешне не заметно.

В юридическую науку понятие «латентный» вошло в период тщательного исследования всех форм преступных проявлений с целью обозначения той части преступности, которая имела место в действительности, но по каким-либо причинам осталась скрытой. Первые упоминания о латентности встречаются в трудах А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаревича[2].

Изучение вопросов, касающихся скрытой преступности, в России началось в 1960-е годы. Данный процесс обусловил пристальное отношение к статистическому отображению преступности, в связи с чем, было обращено внимание к показательности данных уголовной статистики. Как писал А.А. Герцензон, «самым сложным является вопрос о показательности уголовно-статистических данных в связи с существованием так называемой скрытой (латентной) преступности»[3].

Анализ литературы показывает, что в решении проблемы латентной преступности в криминологии выделилось два направления. По мнению А.А. Конева, «одни стремились глубоко изучить это явление, основной упор делая на познание информационно-отражательной стороны совершенных преступных деяний, другие же стремились не столько познать сущностную сторону латентной преступности, сколько установить с позиции уголовного закона, может ли данный феномен быть отнесен к числу преступных деянии» [4]. Указанное расхождение взглядов, (назовем их условно «материальным» и «процессуальным») имеет принципиальное значение, поскольку предполагает различные пути исследования проблемы латентной преступности.

Представители «процессуального» направления не относят латентные преступления к преступности, обосновывая свою позицию тем, что преступность становится официально признанной лишь в момент вынесения судебного решения[5].

Представители «материального» направления, напротив, считают, что «охранительные уголовные правоотношения возникают в момент совершения преступления и возникают объективно, то есть независимо от того, знает ли об уголовно-правовом характере сам преступник, а также независимо от того, предпринимались ли соответствующими государственными органами какие-либо действия по установлению факта совершения преступления и изобличению виновного, как ведет себя лицо, нарушившее уголовный закон. Момент нарушения закона есть момент возникновения обязанности ответить за его нарушение.»[6].

Такое понимание времени возникновения уголовно-правовых отношений представляется логически точным и основанным на нормах уголовного закона, следовательно в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности начинают течь со дня совершения преступления.

Определение момента совершения преступления имеет и криминологическое значение, поскольку специфика механизма совершения преступления (а, следовательно и мер его предупреждения) устанавливается на данный период времени. Здесь не имеет значения то, что преступление осталось скрытым, сам факт его свидетельствует о том, что оно должно быть зафиксировано. Процессуальное понимание преступления в данном случае неприменимо. Таким образом, категория «латентная преступность» имеет право на существование.

Неоднозначно определяют это явление и представители «материального» направления. Здесь наблюдается различное толкование термина «латентный». Как отмечает А.П. Исиченко, названной терминологии присущи следующие недостатки: «синонимия (например, «латентная», «скрытая», «неизвестная», «неучтенная», «невыявленная», «необнаруженная», «неявная», и даже, «ненаказанная»); неадекватность терминов выражаемым ими понятиям («латентная виктимность» как множество не установленных потерпевших от преступлений); наличие «временных» терминов с тенденцией их перехода в постоянные терминологические номинации («пограничные» ситуации или «пограничная» латентность); отсутствие дефиниций терминов (таких случаев в обследованном массиве подавляющее большинство) и др.»[7].

Нет единообразия и в определении самой природы латентной преступности — является скрытая часть преступности самостоятельным явлением, или же следует говорить о латентности как свойстве, присущем преступности?

Анализ литературы показывает, что в криминологии отсутствует и единое понимание латентной преступности.

В последнее время все больше сторонников М.И. Ковалева и Р.М. Акутаева считают, что к латентности следует отнести не только преступления, не ставшие известными органам правосудия, но и деяния, о которых органам правосудия известно, но не удалось установить или разыскать виновного[8].

Сущность латентной преступности

Преступность, которая становится известной полиции, есть только видимая верхушка айсберга «действительно имевшей место» преступности.

Под латентной преступностью понимают совокупность тех преступных деяний, которые в действительности совершены, но не стали известны органам уголовного преследования, а потому не фигурируют в официальной уголовной статистике. К латентной преступности относятся также подростковая преступность и те преступления, которые совершаются, но остаются никому не известными или не признаются таковыми; бывают и такие преступления, о которых никто не помнит.

Латентность бывает особенно высокой при наличии развитой организованной и профессиональной криминальной деятельности. К числу важных характеристик последней относятся: создание специальной системы самозащиты от обнаружения и разоблачения, привлечения виновных к установленной законом ответственности; особенно тщательная маскировка преступлений; максимальное придание им видимости легальной деятельности – соответствующей правовым нормам, закону.

Фактическая преступность нередко многократно превышает преступность, о которой осведомлена уголовная юстиция, а известная ей преступность – ту ее часть, которая регистрируется и расследуется. Разность между учтенной и фактической преступностью и составляет латентную преступность. Она в некоторых странах, в том числе и в России, превышает зарегистрированную в три-пять раз.

По механизму образования латентная преступность распадается на три составные части: незаявленные преступления, неучтенные неустановленны.

Масштабы латентной преступности в точности, как правило, не известны. Они определяются путем применения различных социологических, статистических и аналитических методик (сравнительный анализ взаимосвязанных показателей уголовной статистики; сопоставление сведений уголовного учета с данными административных и дисциплинарных нарушений, с данными медицинских учреждений об оказании помощи по поводу телесных повреждений, со статистикой жалоб, заявлений, писем граждан в правоохранительные и др. государственные органы; опросы граждан, осужденных и заключенных; экспертные оценки специалистов и др.)[9] . Считается, что чем серьезнее категория преступлений, тем ниже для нее коэффициент латентности. Как правило, более тяжкие преступления все-таки становятся заметнее, чем иные, хотя бы потому, что их последствия труднее скрыть. Например, убийства всегда менее латентны, чем легкие телесные повреждения. Хищения особо ценных предметов быстрее обнаруживались, чем

мелкие хищения. Особо ценные предметы были всегда на особом счету. Другое дело, что раскрытие таких преступлений происходило далеко не сразу и не всегда. Но ведь уголовная статистика фиксирует не только раскрытие, а все зарегистрированные преступления. Значит, подобная зависимость существует, но она не является абсолютной.

В 1996 году в России было зарегистрировано 29 406 умышленных убийств. В том же году устанавливалась личность по 49 173 неопознанным трупам (установлено 15 380) и разыскивалось 75 457 человек без вести пропавших (разыскано 49 401). В этих цифрах скрывается большая доля умышленно убитых, но они не попали в статистику убийств[10].

Незаявленные преступления в основном связаны с недоверием граждан и жертв преступлений к органам правоохраны; с неверием в способность правоохранительных органов раскрыть и защитить заявителя; с нежеланием связываться с полицией; с опасением мести со стороны преступников; с тем, что лицо не осознает себя жертвой преступления и др. причинами.

Незарегистрированные преступления носят общемировой характер, но в силу исторических и иных причин они особо распространены в России. Общий уровень скрываемых органами правоохраны преступлений оценивается в пределах 30% и более от заявленных. По отдельным видам преступлений эти показатели колеблются в разных пределах. Причин и поводов к фальсифицированному учету много: ложная демонстрация полицией и другими правоохранительными органами своей способности контролировать преступность, неспособность этих органов справиться с растущей преступностью, уход их от трудно раскрываемых уголовных дел, кадровая и техническая неукомплектованность правоохранительной системы, слабая профессиональная подготовка сотрудников, широко распространенные злоупотребления и коррупции в системе уголовной юстиции и др.

Уровень зарегистрированных, но вине дознавателей, следователей и прокуроров не установленных преступлений, колеблется в пределах 2-5% числа учтенных. Они распределены в отказных материалах о возбуждении уголовного дела, в прекращении уголовных дел за отсутствием события или состава преступления и даже в делах с оправдательными приговорами. С уголовно-правовой точки зрения это та часть латентной преступности, которая является формально законной. С криминологической позиции реально совершенные, но не доказанные деяния не перестают быть латентными преступлениями.

Наличие латентной преступности свидетельствует о том, что состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности во всем мире нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество и государство не зная действительную криминологическую обстановку в стране, не могут принять адекватных мер по контролю над преступностью. Латентная преступность, кроме того, является серьезным криминогенным фактором, детерминирующим дальнейшее расползание преступности. И что особенно важно, высокий уровень латентной преступности существенно нарушает права человека. Если учесть, что ежегодно в России совершается 12-15 млн. преступлений, а регистрируется около 3 млн. с выявлением около 1,5 млн. правонарушителей, то около 8-10 млн. лиц, фактически совершивших преступления не привлекаются к уголовной ответственности и примерно 7-8 млн. граждан, реально пострадавших от преступлений, не получают от государства необходимой правовой помощи и защиты.

Снижение уровня латентной преступности и систематический мониторинг позволяют разрабатывать и принимать меры борьбы с преступными проявлениями[11].

Масштабы, характеристики латентной части преступности зависят от комплекса причин, среди которых не последнюю роль играет профессиональное мастерство тех, кто борется с преступностью, в т.ч. профессионализм криминологов-исследователей.

При анализе качественных характеристик преступности необходимо учитывать и то, что, например, общеуголовная неорганизованная преступность, особенно связанная с пьянством, а также вся преступность несовершеннолетних полнее выявляется, чем продуманная, тщательно планируемая организованная экономическая преступная деятельность. Поэтому криминологами был сделан вывод, что общеуголовная преступность при всей ее латентности, отражается в статистике в большей своей части, а преступность в сфере экономики, коррупции – только в размере 2-5% и даже ниже. По данным уголовной статистики нельзя судить о фактических тенденциях последних двух. Однако, если растет число регистрируемых хищений в особо крупных размерах, число фактов особо опасной контрабанды, ясно, что это отражает массовость таких явлений.

Помимо деления латентной преступности на незаявленную ее часть, неучтенную и неустановленную, существует еще одна классификация: латентная часть преступности включает скрытые и скрываемые преступления.

Скрытая часть преступности образуется за счет преступлений и их разных совокупностей, которые совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам, суду. Это происходит по разным причинам: потерпевший не сообщил о краже его кошелька, контролирующие органы не передали в органы полиции или прокуратуры материалы о выявленных злоупотребления и т.п.

Скрываемая часть преступности включает преступления и их совокупности, которые стали известны правоохранительным органам, но которые по разным причинам не нашли отражения в статистике преступности. Здесь и фактическое нерассмотрение заявлений о преступлениях, и неверная оценка деяний как непреступных, и неправильное процессуальное решение, в том числе неверная ссылка на статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, и неоформление карточки первичного учета преступления, и просчеты в формировании статистики, и даже сбои ЭВМ. Иногда сказываются и просчеты в принципах учета преступлений.

В общем, латентность бывает и результатом умысла, и неосторожности, и непрофессионализма тех, кто обязан бороться с преступностью.

Многое зависит и от субъектов, окончательно представляющих статистику вышестоящим органам, в печать для публикации. Иногда эти субъекты задают цель оценкам: показать снижение или рост преступности, рост ее раскрываемости и т.п.

При изучении уголовной, судебной статистики всегда должна ставиться задача: определить степень латентности преступности. Например, при анализе изменений преступности – определить, возросла либо уменьшилась латентность и как она повлияла на изменение статистической картины преступности. При анализе региональных различий преступности устанавливается, не связаны ли они с разной степенью латентности преступности в разных регионах. Может быть, в одном регионе более тщательно регистрируют все преступления, и за счет этого там преступность по результатам анализа выглядит более высокой, чем в другом, где преступления не выявляют, скрывают.

Существует ряд методик, позволяющих судить о степени распространенности соответствующей преступности с учетом ее латентности.

Во-первых, это сопоставительный анализ ряда статистических показателей. Например, сопоставление числа убийств, причинения тяжкого вреда здоровью, средней тяжести или легкого. На протяжении десятилетий, по данным бюро судебно-медицинской экспертизы, на одно лицо, получившее тяжкие телесные повреждения, в разных регионах приходилось два и более лиц с менее тяжкими телесными повреждениями и от 13 до 22 – с легкими. А число лиц с тяжкими телесными повреждениями всегда превышало число трупов с признаками насильственной смерти[12]. Судебно-медицинское освидетельствование же проводится по инициативе правоохранительных органов, получающих сигналы о соответствующих преступлениях. То есть получается, что все преступления против жизни и здоровья человека представляли собой определенную пирамиду, вершину которой составляли убийства, а основание – легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, после них шли легкие телесные повреждения с расстройством здоровья, менее тяжкие и тяжкие телесные повреждения.

Целесообразно также при анализе карточек первичного учета, уголовных дел, материалов и заявлений о преступлениях анализировать во взаимосвязи:

а) число умышленных убийств, совершаемых на почве ревности, ссоры и т.п.

б) число фактов причинения вреда здоровью на той же почве.

Необходимо давать оценку своевременности и законности реагирования на заявления и сообщения о побоях, причинения вреда здоровью. Криминологические исследования показывают, что если речь идет не об организованной преступной деятельности, в 80% и более случаев умышленным убийствам предшествуют иные акты насилия или угроз.

Указанный выше анализ применяется и при изучении преступлений против собственности, в частности ряда хищения в крупных и иных размерах.

Кроме того, при анализе статистических данных учитываются материалы прокурорских и ведомственных проверок. Выясняется, в частности, какой процент от зарегистрированных в текущем году преступлений составили преступления прошлых лет.

Во-вторых, в целях выявления латентности сопоставляются данные уголовной статистики, статистики гражданско-правовых деликтов, административных и дисциплинарных правонарушений. При этом анализируются во взаимосвязи материалы правоохранительных, судебных, контролирующих органов и различных правозащитных организаций. Так, если, по данным уголовной статистики, число актов оскорблений и клеветы падает, а по данным судебной статистики, растет число рассмотренных и удовлетворенных исков о защите чести и достоинства граждан, совершенно очевидно, что эти преступления получают все больше распространение, но граждане предпочитают не обращаться к уголовно-правовым средствам защиты своих интересов. Если, по данным уголовной статистики, не растет число фактов обмана потребителя, они получают все большее распространение, необходимо проводить дополнительное исследование.

В-третьих, данные уголовной статистики сопоставляются с заявлениями, жалобами, сообщениями о преступлениях, в том числе направляемыми не только в правоохранительные органы, но и в средства массовой информации, иные организации.

В-четвертых, сравнение проводится с данными опроса населения по специальной анкете. Такого рода опрос проводится криминологами или под их методическим руководством, поскольку здесь учитывается механизм латентности и криминологически корректно составлять анкету. При оценке данных опроса следует иметь в виду, что их нельзя прямо сопоставлять с данными уголовной статистики, хотя бы уже потому, что при опросе выявляется число потерпевших, а основные данные уголовной статистики касаются числа совершенных преступлений и преступников. Потерпевшие выявляются только по расследованным преступлениям. Потерпевших от одного преступления может быть несколько. Кроме того, граждане нередко неверно в правовом отношении оценивают совершенное в отношении них деяние. Например, за уголовно наказуемое хулиганство принимают мелкое хулиганство, за кражу автомобиля – неправомерное завладение им без цели хищения. Материалы анализа латентности дают основание для постановки вопроса о целенаправленной проверки законности разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, проверки законности предварительного расследования, судебного разбирательства отдельных категорий уголовных дел, об усилении правовой пропаганды и т.п.

Исследования региональных различий, изменений преступности обязательно должны включать оценку латентности преступности в разных регионах, государствах и в разные периоды.

Иногда высказывается мнение, что без латентности преступности система борьбы с преступностью буквально рухнула бы под тяжестью последней, будучи не в состоянии «перерабатывать» все данные о ней. Действительно, существующая система с ее численностью сотрудников и кадровым составом не способна к такой полной «переработки». Однако выход состоит не в том, чтобы смириться с латентностью преступности, а в совершенствовании самой борьбы. Во-первых, следует критически посмотреть на то, какие деяния объявляются преступными. Часто среди них не мало тех, которые по степени их общественной опасности могли бы быть отнесены к иным правонарушениям. Во-вторых, необходима большая дифференциация уголовно-процессуальных форм реагирования на различные преступления. В-третьих, совершенствование практики предварительного расследования и устранения неоднократных вызовов потерпевшего для дачи показаний о самом факте преступления. При таком порядке через несколько месяцев потерпевший начинает забывать детали происшествия и перестает являться по вызовам. Необходимо, кроме того, более внимательно относится к правовым обычаям населения, реагированию людей на преступления знакомых, соседей.

Латентность преступности – многоаспектная проблема, которая исследуется серьезно на междисциплинарном уровне, и подлежит решению в том же порядке. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21 июля 1993 г. №5485-I «О государственной тайне» сведения о состояний преступности не подлежат отнесению к государственной тайне.

Литература

[1] Словарь иностранных слов. — М., 1980. — С. 279.

[2] Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. Омск, 2016.

[3] Герцензон А.А. Основные положения и задачи советской науки уголовной статистики. // Проблемы искоренения преступности. – М.: Юрид. Лит., 2015.

[4] Конев А.А. О понятии латентной преступности. / В кн. Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью: Тр. Омской высшей школы милиции МВД СССР. Вып. 21.- Омск, 1976. — С. 57

[5] Савюк Л.К. Правовая статистика. М.: Юристь, 2011.

[6]Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. — Красноярск, 1992.-С. 123.

[7] Исиченко А.П. О терминологии в сфере борьбы с латентной преступностью. // Латентная преступность: познание, политика; стратегия. — С. 320-321.

[8] Ковалев М.И. Советское уголовное право. Вып. 1. — Свердловск. 1971. — С. 122.

[9]Горланов К.К., Исаченко А.Л., Кондратюк Л.В. Латентная преступность. – М., 1994. С. 30-49.

[10]Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. – М., 2004. С. 114.

[11] Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. – М., 2004. С. 113 — 116.

[12] Криминология. Учебник для вузов. Под ред. А.И. Долговой. Норма. М.: 2012.

[13] Криминология. Учебник для вузов. Под ред. А.И. Долговой. Норма. М.: 2012.

Прикрепленные файлы:

_LATENTNOJ_PRESTUPNOSTI