Современные проблемы ликвидации юридических лиц и перспективы развития законодательства по ликвидации юридических лиц. Часть 3.

---

Страницы:   1   2   3

---

При оспаривании должником размера заявленного ему требования вопрос становится предметом разбирательства в арбитражном суде.

Следовательно, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» года по-новому определил понятие и признаки банкротства. Ведь согласно Закону 1992 года несостоятельность (банкротство) юридического лица понималась как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, что доказывалось неудовлетворительной структурой баланса должника. Для установления этого признака суд должен был каждый раз проверять состав и стоимость имущества должника, оценивать структуру баланса и мог вынести решение о банкротстве после установления факта превышения кредиторской задолженности над балансовой стоимостью всех активов должника.

Теперь по новому законодательству превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества имеет значение для банкротства граждан, а для юридического лица это обстоятельство учитывается при применении к нему реорганизационных процедур – наблюдения (глава IV) и внешнего управления (глава V). Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо предоставить арбитражному суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых и иных органов.

Институт несостоятельности (банкротства) – относительно новый для отечественной системе правового регулирования и практики предпринимательских отношений.

Несостоятельность, банкротство, неплатежеспособность – явления одного порядка, характеризующие крайне неблагополучное положение хозяйствующих субъектов, хотя и несовпадающие полностью по своему содержанию.

Глава 3. Современные проблемы ликвидации юридических лиц и перспективы развития законодательства

3.1. Проблемы ликвидации юридических лиц

Несмотря на многообразие нормативно-правовых актов, в области регистрации, многие вопросы в этой сфере отрегулированы достаточно слабо. Самый, наверное, яркий пример подобной ситуации — формы заявлений, предусмотренных для государственной регистрации юридических лиц.

Противоречивость правовых норм-это обстоятельство может вносить неясность в применение законодательства в сфере регистрации.

Так, например, в Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» еще в 2008 году была внесена ст. 13.1. «Уведомление о реорганизации юридического лица». Она предусматривала обязанность юридических лиц дважды с периодичностью один раз в месяц помещать в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В соответствие с этими нормами были приведены нормы и других законодательных актов (ФЗ «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Если внимательно проанализировать нормы этой статьи, то можно увидеть, что помимо обязанности уведомить кредиторов через журнал «Вестник государственной регистрации» есть еще обязанность обеспечить уведомление кредиторов в письменной форме о начале процедуры реорганизации.

В то же время подобное правило содержалось ранее в других нормативных актах, в частности в Гражданском кодексе.

Так, ч. 5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривала, что «общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении».

Сейчас обязанность дополнительно письменно уведомлять кредиторов из ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » исчезла. В то же время предусмотрено, что «государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом» (абз. 2 п. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Что же в таком случае считать правильным уведомлением: двойное уведомление (публикация плюс письменные почтовые отправления) или же достаточно будет одного журнала?

А ведь если будет нарушен порядок уведомления кредиторов, регистрирующий орган может отказать в регистрации обществ, созданных в результате реорганизации, или во внесении записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ.

Проблема находит наиболее острое выражение в практике налоговых органов.

Достаточно острой проблемой в сфере регистрации был и остается до сих пор вопрос места нахождения юридического лица. Далеко не всегда начинающие предприниматели имеют возможность снять помещение в аренду. В связи с чем встает вопрос о возможности использования в качестве адреса юридического лица адреса места жительства учредителя/генерального директора.

В данном случае регистрирующие органы не всегда правильно трактуют само понятие адреса места нахождения юридического лица. Часто это воспринимается как некое место, территория, где располагается офис регистрируемой компании, работают сотрудники, находится материально- техническая база.

В связи с этим отказы в регистрации выносятся по тем основаниям, что организации могут размещаться в жилых помещениях только после перевода последних в нежилое (п. 3 ст. 288 ГК). Однако судебная практика поддерживает противоположную позицию.

В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2007 (дело № А14-7547/2006-367/14). Суд кассационной инстанции признал возможность регистрации юридического лица по адресу места жительства единоличного исполнительного органа, ссылаясь на следующие основания.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа. В случае отсутствия такого – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, орган судебной власти дает нам иное понимание понятия адреса места нахождения юридического лица, а именно — это всего лишь место, по которому осуществляются контакты с организацией, приходит корреспонденция, направляются запросы государственных органов и организаций и т.п. То есть даже если компания занимается промышленным производством – это не означает, что ее нельзя зарегистрировать на квартиру, в которой проживает ее руководитель.

У фирмы может быть несколько производственных помещений, сотни квадратных метров арендованного имущества, но адрес организации – это всего лишь контакт с ее представителем в лице единоличного исполнительного органа.

Это лишь наиболее яркие примеры нарушений законодательства регистрирующими органами. На практике их гораздо больше (нарушение сроков регистрации, отказ в подаче и получении документов по доверенности и т.д.). Рассмотрим теперь возможности, которыми обладают граждане для устранения данных нарушений.

3. Обжалование действий и решений регистрирующих органов: способы, эффективность, рекомендации

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрел лишь одну возможность обжалования отказа в государственной регистрации — это судебный порядок обжалования (п. 5 ст. 23). Как показывает практика, очень часто суды занимают позицию граждан, обжалующих действия (решения) регистрирующих органов. Однако эффективность судебной защиты будущих предпринимателей явно вызывает сомнения.

Чем это вызвано?

Во-первых, сроками на обжалование и вынесение»судебного решения.

Даже если взять оптимальные сроки рассмотрения дела, то это займет не менее месяца. За это время можно два раза сдать документы на регистрацию. Поэтому часто отказываются от судебного разбирательства. Оплатить заново госпошлины и получить документы уже через неделю, нежели ждать судебного решения.

Во-вторых, максимум, что обычно присуждается по делам об обжаловании регистрирующих органов, — это возложение на них обязанности совершить регистрационное действие. Подобные «санкции» для налоговой инспекции не сыграют никакой профилактической роли, а вот интересы будущего предпринимателя могут существенно пострадать.

Предположим, гражданин захотел открыть фирму. У него есть потенциальные партнеры, деловые контакты, остается только закрепить отношения в определенной правовой форме.

Налоговая инспекция выносит отказ в регистрации, и все — важный контракт срывается, так как нет субъекта, с которым он будет заключаться. Что толку от судебного обжалования, если упущено самое драгоценное — время. Поэтому тут надо задуматься — стоит ли вообще в подобной ситуации обращаться в суд.

Конечно, если время и возможности позволяют, нельзя закрывать глаза на произвол чиновников и оставлять подобные ситуации без внимания. Ведь чем больше будет обращений — тем сильнее это повлияет на работу регистрирующих органов, возможно, что-то изменит в лучшую сторону.

Помимо обращения в суд у нас всегда есть возможность обжаловать действия и решения регистрирующих органов в административном порядке. Часто действенным оказывается обращение в вышестоящие налоговые органы, например, управления ФНС по субъектам.

Решения об отказе в регистрации обжаловать таким способом нельзя, но возможно устранить иные нарушения. Например, при получении документов часто налоговые регистрирующие органы допускают ошибки (в паспортных данных участников, размере уставного капитала и т.д.).
Исправить такие ошибки можно либо при внесении новых изменений в ЕГРЮЛ, либо подав документы в канцелярию налогового органа или сразу же на исправление ошибки в место приема документов, либо же направив жалобу или заявление в управление ФНС по субъекту.
В определенных случаях последний способ оказывается едва ли не самым действенным и единственно возможным, например, при ошибках в размерах долей участников и размере уставного капитала.

Совершенно очевидно, что механизм защиты граждан в сфере регистрации юридических лиц нуждается в улучшении. Это может выражаться в усилении ответственности должностных лиц регистрирующих органов, введении практики взыскания упущенной выгоды за отказ от регистрации (например, когда это обстоятельство явилось причиной срыва крупной сделки) и т.д. Совершенствованию подлежит и правовое регулирование в сфере регистрации.

3.2. Перспективы развития

В концепциях проанализированы состояние и даны оценки, а также сформулировано предложение по совершенствованию действующего в данный момент законодательства. Главным направлением законотворчества в области правового урегулирования статуса юридического лица должно считаться поддержание центральных и, основополагающих ролей общих норм Гражданского кодекса РФ о юридическом лице. Это сделает целесообразным присутствие в ГК правил о том, что все нормы некоторых законов как гражданско-правовых, так и публично – правовых характеров, регулирующих статус организации как юридических лиц, должны соответствовать нормам ГК РФ о юридических лицах. Данные нормы в силу этого подлежат применению при наличии противоречий между отдельными законами и ГК РФ или между самими законами.

Показана нецелесообразность рождения и функционирования некоторых законов частного характера, которые составляют дополнительные уровни по регулированию между ГК РФ и законом об отдельных критериях юридического лица (как пример, — закон о реорганизации юридического лица, о некоммерческой организации). Гражданско-правовая норма в данной сфере должна оставаться двухуровневой.

В оригинале представляется достижимая и оправданная значительная оптимизация систем законодательства о юридическом лице, осуществляемая в ходе сокращения большого количества действующих в данной сфере актов и законов упрощения регламентации в некотором изменении нормы Гражданского Кодекса, который посвящен статусу юридического лица.

Предполагается, что у юридических лиц должен быть только один учредительный акт – это устав. Присутствие учредительного акта в качестве учредительного документа не вызывается большой необходимостью. Учредители юридических лиц в таком случае выражают свое согласованное желание на его организацию при утверждении ими устава. Типовые и другие приложения, которые применяются, главным образом, для государственного и муниципального учреждения. Отличие от устава не по содержанию, а только по терминологии. Вместе с ними устав должен быть у всех без исключений юридических лиц, в том числе у государственных учреждений. Некоторые из них могут быть типовыми, утвержденными в установленном ГК РФ порядке. Только для хозяйственного товарищества возможно сохранить учредительные договора, которые имеют силу устава. Что в большей степени соответствует особенностям положения товарищества и его участников

Концепция дает возможность внести изменение в порядок по регистрации юридического лица. В ГК требуется устанавливать принципы публичной договоренности реестра – данный принцип предполагает. Что любое ответственное лицо, которое полагается на данный реестр, не затрагивает несоответствие данных реестра тем фактическим фактом.

Законодательство может обеспечивать правильность данных, которые представлены для государственного оформления юридического лица, прежде всего об организаторах и составе его учредителей, которые действуют от его лица и предусматривать защиту интересов большинства участников юридических лиц при ликвидации государственного управления о регистрации юридических лиц. При этом можно отметить, что целесообразно закрепить функцию для регистрации многих юридических лиц и введению единых государственных актов за органами юстиции.

Предложение по установлению запрета на образование коммерческих организаций в некоммерческие. Запрет на образование некоммерческой организации в ходе организации коммерческой организации и наоборот. Например, на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью на иное хозяйственное общество и фактор, выделение фонда из производственного кооператива, преобразование потребительского кооператива в акционерное общество. Смысл данного ограничения состоит в предотвращении изменения юридической силы и законодательного разделения юридического лица на коммерческое и некоммерческое организацию, который в итоге счете также будет способствовать максимальной защите интересов кредиторов и многих участников гражданского образования. Исключение составляют только однодневные предприятия и учреждения, которые не являются собственниками своего актива и поэтому действуют на базе особенных прав на него.

Вместе с этим особенность юридического вида корпорации позволит допустить преобразовать любую коммерческую корпорацию в другую коммерческую организацию в хозяйственное товарищество и кооператив, при этом возможно сочетание в данном акте организации ее разных форм. Разделение и выделение одновременно с присоединением. По аналогии некоммерческие корпорации также могут быть преобразованы в некоммерческую корпорацию другой организационно-правовой формы. Это касаться фонда и учреждения, которые, не являясь корпорацией, не подлежат образованию, а некоторые формы их организации не ведут к возникновению других организационно-правовых норм коммерческих (и тем более некоммерческих) организаций. Иными словами, фонд и учреждение могут слиться, присоединиться, выделиться и разделиться только на другие фонды и организации соответственно. Можно отметить, что любая организация учреждения с появлением новых организационно-правовых форм коммерческих и некоммерческих организаций фактически не будет означать приватизацию его имущества. При этом образование учреждения в унитарное предприятие исключается, как оно будет способствовать увеличению числа последних.

Передаточные акты в процедурах слияния и присоединения и преобразования должно иметь учетное, а не право устанавливающее значение. В этаких случаях отсутствие в данном акте упоминания о любом праве или обязанности не означает их прекращение в связи с исключением из государственного списка реорганизованных юридических лиц. При обделении или разделении юридического лица отсутствие в делительном акте или в передаточном балансе упоминания о любой обязанности организуемого юридического лица должно сопровождать солидную ответственность всех его правопреемников.

Право истцов организуемых юридических лиц требовать раннего исполнения обязательства должно быть ограничено законодательством, причем по соглашению данного лица с кредитором это может быть завершено.

Правило указанных кредиторов потребовать предоставления дополнительных обеспечений должно распространяться на открытое акционерное общество и на другие параметры юридических лиц, однако оно осуществляться без контроля суда, и в качестве такого обеспечения может использоваться лишь поручительство или банковская гарантия под залог.

Целесообразность представляется вести для случаев поведения организации при нарушении закона возможность восстановить участника юридического лица при утрате корпоративного контроля. Прежде всего для случая полного или частичного лишения, утраты доли для участия в организованном юридическом лице. Лица, которые получили выгоду от такой ситуации, может быть обязано по суду к возврату дополнительной доли участия потерпевшему.

С целью поддержания стабильности гражданского оборота необходимо предусматривать, что эти сделки, совершены юридическим лицом, которое возникает в результате организации, впоследствии признана незаконной. По общему правилу действительны, а юридическое лицо, которое существует до момента признания организации не действительной или не состоявшейся.

Не действительными станут признавать лишь сделки, которые причиняют ущерб организованному юридическому лицу. Направленные на причинение ущерба, при соблюдении условия установления недобросовестности конкурентов по таким сделкам.

Основными источниками правового урегулирования отношений, которые возникают в рамках хозяйственного общества, должен оставаться ГК. В перспективах всех норм права, определяющих гражданско-правовой статус хозяйственного общества, можно включить в ГК.

На данном этапе при совершенствовании норм гражданского кодекса о хозяйственных обществах необходимо принять единый закон о хозяйственных обществах. В пользу этого подхода говорит наличие большого числа норм, которые со значительными погрешностями можно применять ко многим видам хозяйственных обществ. Спецификация гражданского и правового статуса отдельных видов хозяйственных объектов, в том числе, с государственным вмешательством в уставной капитал, и многих разновидностей, которые выделяются в зависимости от сферы деятельности указанной в юридических лиц и по другим критериям, может быть установлено в соответствующих пунктах такого закона.

Целесообразно оставлять в гражданском законодательстве два главных вида хозяйственного общества:

• акционерное общество,
• общество с ограниченной ответственностью.

Нет достоверных оснований для сохранения данной организационно-правовой нормы юридических лиц, как сообщество с дополнительной ответственностью и гражданский и правовой статус данного хозяйственного общества практически полностью определяет положения законодательства. Очевидно, что возложенное для участников общества с дополнительной ответственностью по долгам юридических лиц и не требует закрепления в законе для особой организационной и правовой формы, а могут быть санкции на уровне устава.

В ГК необходимо закреплять особые требования к гражданскому и правовому статусу публичного акционерного общества. Основным критерием для выделения подобных обществ должен быть строго формальным и юридическим, а не фактическим.

АО приобретает статус публичного с того момента, как прошла государственная регистрации проспекта ценных акций, подлежащих размещению среди большого круга лиц на открытой подписке.

Особенностями такого статуса должны являться:

• повышенные требования к минимальной величине уставного капитала;
• обязательное вхождение в состав совета независимых директоров;
• публичное ведение общественных дел, проявляется в раскрытии информации о ее деятельности;
• наличие специализированного регистратора, которое ведет реестр акционеров и выполняет функции счетной комиссии на общих собраниях учредителей.

Акционерные сообщества, не имеют публичного статуса, не должны превращаться в ООО, что часто происходит сейчас с ЗАО. Это недопустимо, установление ограничения в обращении акций таких обществ, в том числе и с помощью закрепления за их участниками преимуществ и прав для приобретения акций, отчуждаемых сторонними лицам. Поэтому, следует отказываться от искусственных выделений типов акционерного общества.

Кроме этого, целесообразно отказаться от использований в ГК понятий «преобладания общества» и «зависимые общества» как и не оправдавших себя на практике. В отличие от понятия «основное сообщество» и «дочернее сообщество», которое названо и выше данного понятия никакой смысловой нагрузки не несет. При таком положении ГК основного и дочернего общества нуждаются в совершенствовании.

Норму «компания одного лица» необходимо дополнить правилами об ответственности учредителей или участников «компаний одного лица» по сделкам данных юридических лиц при недостатке у последних активов, если хозяйственное сообщество совершило сделку в исполнение указаний для своего единственного участника. По факту, это означает для таких ситуаций «снятие корпоративной маски» и распространение в отношении норм об ответственности материнских компаний по долгам дочерних.

В месте с этим в ГК закрепляет более организованную структуру органов общества с ясным разделением функции управления и контроля. В таких целях нужно отказаться от терминологической путаницы в наименованиях контрольных органов. Он должен называться наблюдательным советом, а не наблюдательным советом. Для разделения этих функций нужно также установить в ГК и в законе о хозяйственном обществе запрет на совмещение должности в наблюдательном совете и правлении организации. Продолжение новеллы можно также распространить и на ООО, в которых создается наблюдательный совет.

На «внутренние» (корпоративные) отношения, складывающиеся между хозяйственными обществами, лицами, входящими в состав исполнительных органов, и участниками, также целесообразно распространить действия правил об ответственности основных (материнских) компаний по долгам дочерних, закрепив необходимые дополнительные правила в ст. 105 ГК РФ. В роли материнских компаний в таких ситуациях будут выступать лица, определившие волю, общества на совершение соответствующей сделки. Лица, входящие в состав исполнительных органов, акционер или иной участник с заведомо контрольным пакетом акций.

В качестве вывода по данной главе можно сделать следующие замечания:

1. Ликвидация юридического лица – достаточно проблематична, даже после введения в 2006 году правовых актов упрощающих ее.
2. Введение упрощений в законодательство Российской Федерации позволило ввести термин «пассивная ликвидация», который при некоторых условия позволяет сократить время и расходы по ликвидации юридического лица.
3. Практика показывает, что предотвращение изменения юридической силы и законодательного разделения юридического лица на коммерческое и некоммерческое организацию, который в итоге счете также будет способствовать максимальной защите интересов кредиторов и многих участников гражданского образования.
4. Выявлена необходимость создания единого законодательного устава регулирующего ликвидацию юридических лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно заметить, что институт юридического лица это следствие естественного развития и модификации правоотношений и экономического оборота.

Данный институт создает большое количество теоретических и практических проблем. Это связано с тем, что сама сущность юридических лиц как некоторого образования рассматривается как физическая личность.

Организационное единство способствует объединению множества лиц в одно общее предприятие, а обособленное имущество дает материальную базу деятельности данного образования. Практическая деятельность невозможна без соответствующего сопровождения: предметы техники, знания и наличие денежных средств. Объединяя данные инструменты в один комплекс, который принадлежит этому предприятию, и ограничение его от имущества, принадлежащего другим лицам, называется имущественной обособленностью юридического лица.

В ходе написания данной работы можно сделать следующие выводы:

1. Неудачное определение юридического лица в п. 1 ст. 48 ГК порождает различные толкования понятия имущественной обособленности.
2. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету».

Таким образом, под имуществом можно понимать только материальные ценности, а значит, их отсутствие в собственности или оперативном управлении предприятием препятствует определению его, как юридического лица. В ходе работы был предложен следующий вариант определения юридического лица: юридическое лицо — это организация, способная иметь в собственности или оперативном управлении отдельное имущество, отвечать по обязательствам, данным имуществом, приобретать и производить свои имущественные и неимущественные права и нести соответствующие обязанности.

В ходе квалификационной работы было выявлено следующее:

1. Ликвидация является либо добровольной, либо принудительной. Так же корректно выделить третий вид – это вынужденная ликвидация, которая может произойти в случае признания судом недействительной регистрации юридических лиц.
2. Наиболее эффективный способ ликвидации – это добровольная ликвидация, потому что она не связана с вмешательством суда, при этом происходит экономия времени проведения данной процедуры.
3. Важно еще и то, что помимо жесткого правового регулирования данного процесса в законодательстве, на практике можно столкнуться с некоторыми трудностями. Широко распространен случай – это псевдоликвидация юридического лица. В этом случае учредители юридического лица, принимая решение о ликвидации деятельности, чтобы не иметь к нему больше никакого отношения.
4. Выявлено, что способов для прекращении организации существует огромное количество. Важно, что в юридической литературе указывано семь «законных» видов ликвидации юридического лица, но наиболее популярными будут только четыре:

• обычная ликвидация, прописанная в законодательстве,
• замена учредителей и руководителя,
• реорганизация
• слияние.

Изученные факты показывают необходимость более четкой формализации данного института ликвидации юридических лиц, так как данный процесс затрагивает интересы кредиторов и государства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (ред. от 30.12.2008) (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета, N 237, 25.12.199.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «Российская газета», N 289, 22.12.2006.
3. «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188 – ФЗ (ред. от 28.12.2013)»Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14.
4. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2014) «Российская газета», N 256, 31.12.2001.
5. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. От 21.12.2013 ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» «Российская газета», N 153-154, от 10.08.2001.
6. Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О производственных кооперативах» Собрание законодательства РФ», 13.05.1996, N 20, ст. 2321
7. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 10.01.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
8. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (принят ГД ФС РФ 14.01.1998) // «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998, N 7, ст. 785.
9. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об акционерных обществах»»Российская газета», N 248, 29.12.1995.
10. Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О сельскохозяйственной кооперации»»Собрание законодательства РФ», 11.12.1995, N 50, ст. 4870.
11. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. От 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (принят ГД ФС РФ 11.10.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008) // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, N 48, ст. 4746.
12. Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 г. № 454«Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» «Собрание законодательства РФ», 10.06.2013, N 23, ст. 2914.
13. Приказ ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7−6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» По информации, опубликованной в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 44, 29.10.12, информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://www.nalog.ru\

Научно — методическая литература:

14. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Том 1: Учебник. – М.: Издательство «Проспект», 2006. — 169 с.
15. Гражданское право Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — Петроград, Юридический книжный склад «Право», 1917 г. 2006. – 102 с.
16. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. – М.: Юстицинформ, 2009. – 560 c.
17. Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. – М., 2004. – 421 с.
18. Мозолин В.П. Масляев А.И. Гражданское право. Часть первая./отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М.: «Юристъ», 2008. — 719 с.
19. Долинская В.В. О принудительном прекращении деятельности акционерных обществ // Вестник Международного университета. Серия «Право». Вып. 5. М., 2003. – 327 с.
20. Артеменков С.В., Долинская В.В., Козлова Е.Н. и др. Юридические лица / Под ред. В.В. Долинской. М., 2002. – 263 с.
21. Гражданское право / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. Ч. 1. М.: «Юристъ», 2000. – 124 с.
22. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005., – С. 776
23. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права, 2004. –354 с.
24. Братусь СП. Юридическая ответственность и законность. — М.: Городец, 2002. – 208 с.
25. Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний / Венедиктов А.В.Избранные труды но гражданскому нраву. В 2 т. Т. I. – М.: Статут, 2004. – 478 с.
26. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2002. – 214 с.

---

Страницы:   1   2   3

---