СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
1.1. Правовое регулирование мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения
1.2. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
2.1. Меры пресечения, избрание которых не требует решения суда
2.2. Процессуальный порядок избрания меры
пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу
ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
3.1 Актуальные проблемы применения мер пресечения
3.2 Анализ судебной практики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Меры пресечения — один из самых важных, актуальных, злободневных и болезненных вопросов уголовного судопроизводства. От того, насколько стороны в уголовном судопроизводстве разбираются в этих вопросах, знают нововведения в законодательство, правоприменительную практику, практику международных инстанций, и другие вопросы, зависит, где будет находиться человек во время предварительного следствия — под стражей или к нему будет применена иная, не связанная с лишением свободы мера пресечения.
Право на свободу — это основополагающее конституционное право гражданина, и глубокое знание этих вопросов связано с тем, насколько оно — это право на свободу и личную неприкосновенность будет защищаться и соблюдаться. Уже на предварительной стадии производства по уголовному делу, лица, вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства, сталкиваются с существенным ограничением прав и свобод, в частности с мерами процессуального принуждения — мерой пресечения.
Применение конкретной меры пресечения в отношении лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении преступлений, не признанного виновными, вступившим в законную силу, приговором суда, зависит от определенного круга лиц. Это дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, защитник и суд.
С целью наиболее правомерного применения мер процессуального принуждения, полной реализации принципов законности и правопорядка, обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех сторон уголовного процесса необходимо рассмотреть и изучить основные аспекты мер пресечения; их место в системе мер уголовно-процессуального принуждения; основные принципы применения мер пресечения; и выделить современные проблемы их применения в уголовном судопроизводстве.
Основным аспектам института меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения уделено внимания в трудах таких ученых, как А.Д. Бойков, А.П. Гуляев, З.Д. Еникеев, М. П. Евтеев, Э. Ф. Куцова, Н. И. Капинус, В. В. Лазарев, Ю. Д. Лившиц, А. М. Ларин, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, Л. В. Франк, С. А. Шейфер и другие авторы. Однако, большинство авторов рассматривали указанный институт в период до введения в действие нового законодательства.
Объект исследования — проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения.
Предмет исследования — сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности при реализации законодательства о применении мер пресечения в уголовном процессе.
Целью работы является исследование сущности, понятия, классификации и основания применения мер пресечения в соответствии с действующим российским законодательством. В соответствии с этим были выбраны следующие задачи:
— рассмотреть правовое регулирование мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения;
— изучить цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе;
— рассмотреть меры пресечения, избрание которых не требует решения суда;
— изучить процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу;
— рассмотреть актуальные проблемы применения мер пресечения;
— проанализировать судебную практику.
Методологическую основу исследования составляют научные труды в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного права, криминалистики, теории государства и права.
В работе использованы общие и частные методы исследования (анализ, сравнение, системно-правовой метод и др.).
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
1.1. Правовое регулирование мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения
Меры пресечения- это уголовно-процессуального средства, применяемые к обвиняемому (подозреваемому) при наличии достаточных доказательств того, что эти лица скроются от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора суда.
От всех остальных мер процессуального принуждения меры пресечения отличаются рядом специфических признаков:
во-первых, они применяются, как правило, только в отношении лиц, признанных в установленном порядке обвиняемыми, а в исключительных случаях — в отношении подозреваемых;
во-вторых, это цели их применения — пресечение возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по конкретному уголовному делу;
в-третьих, это особые основания их применения
в-четвертых, названные меры имеют личный характер: они представляют собой ограничения личной свободы конкретного обвиняемого или подозреваемого .
УПК содержит исчерпывающий перечень мер пресечения, закрепленный в ст. 98. К ним отнесены следующие меры.
Подписка о невыезде(ст. 102 УПК), состоит в получении у обвиняемого, подозреваемого письменного обязательства: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, или суда; в назначенный срок являться по вызовам; не препятствовать производству по уголовному делу иным путем.
В случае несоблюдения данного обязательства подписка о невыезде может быть заменена другой мерой пресечения.
Личное поручительство(ст. 103 УПК) — письменное обязательство заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам; не препятствовать производству по уголовному делу иным путем.
Наблюдение командования воинской части(ст. 104 УПК) — состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того, чтобы обеспечить выполнение обвиняемым военнослужащим (лицом призванным на сборы) обязательств: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам; не препятствовать производству по уголовному делу иным путем. Избрание данной меры допускается с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым (ст. 105 УПК) заключается в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного для случаев применения подписки о невыезде (ст. 102 УПК), родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство .
Залог(ст. 106 УПК) — состоит в том, что в обеспечение надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого, а также явки по вызовам органов, ведущих процесс, сам обвиняемый (подозреваемый) либо какое-то иное лицо или организация вносят на депозитный счет органа, избравшего данную меру, определенную сумму денежных средств или иные ценности. Сумму залога определяет орган, принимающий решение об избрании такой меры пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела, а также с учетом данных о личности и имущественном положении обвиняемого или подозреваемого. Данная мера избирается по решению суда в порядке установленном для заключения под стражу.
При нарушении условий сумма залога по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК, обращается в доход государства.
Домашний арест(ст. 107 УПК) заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого или обвиняемого, а также в запрете: общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи. Данная мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены для назначения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 2 ст. 107 и ст. 108 УПК), а также с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
Заключение под стражу(ст. 108 УПК) — самая строгая из всех предусмотренных действующим законодательством мер пресечения. Она представляет собой временное лишение свободы обвиняемого или подозреваемого путем помещения его на период производства по делу в место предварительного заключения: следственный изолятор (СИЗО) Федеральной службы исполнения наказаний .
Местом предварительного заключения для обвиняемых или подозреваемых, являющихся военнослужащими, может служить гауптвахта.
По общему правилу, заключение под стражу может применяться только в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Исключения предусмотрены в ч. 1 и 2 ст. 108 УПК.
Решение о заключении под стражу и продлении срока содержания принимается судом на основании постановления следователя с согласия руководителя СО или дознавателя с согласия прокурора о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Данное постановление и приложенные к нему материалы подлежат рассмотрению в открытом судебном заседании единолично судьей районного суда или военного гарнизонного суда по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления постановления о возбуждении ходатайства и материалов в суд. Для участия в заседании приглашаются подозреваемый, обвиняемый, прокурор, защитник, если последний участвует в уголовном деле.
Рассмотрев ходатайство, а также представленные материалы и доказательства, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В таком постановлении обязательно должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, давшие основание для принятия решения;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства. В случае такого рода судья вправе по собственной инициативе (при наличии предусмотренных в УПК оснований и условий) избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста;
3) о продлении срока задержания не более 72 часов с момента вынесения судебного решения. По ходатайству одной из сторон .
Когда вопрос об избрании в отношении подсудимого данной меры пресечения возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.
Срок заключения под стражу при производстве предварительного расследования, как правило, не должен превышать двух месяцев (ч. 1 ст. 109).
В случае невозможности закончить предварительное следствие до истечения 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с соблюдением процедуры, установленной ч. 3 ст. 108 УПК для вынесения постановления судьи по итогам рассмотрения ходатайства дознавателя, следователя и приложенных к нему материалов .
Дальнейшее продление срока (до 12 месяцев) возможно только в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и только в случае особой сложности уголовного дела. Решение об этом может принять судья того же уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен до 18 месяцев лишь в исключительном случае в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судьей суда субъекта РФ или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Сроки содержания обвиняемых под стражей при расследовании уголовных дел при продлении их до 12 или тем более до 18 месяцев являются предельными. Их дальнейшее продление, как правило, не допускается.
1.2. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе
Российские суды допускают массу нарушений прав человека, которые обусловлены следующими причинами :
1 Использование в качестве основания тяжести совершенного преступления, хотя последнее законодателем уже давно не признается основанием для заключения под стражу.
2 Применение непригодного основания формировало у судей предустановку в отношении обвиняемых, приводило к смешению в их сознании и деятельности основного доказательственного процесса и вспомогательного, цели которых различны.
3 При использовании оснований, предусмотренных законом, применение их не обосновывается.
4 Избрание заключения под стражу ни в одном случае не сопровождалось доказыванием, как этого требует закон, «невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения» (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Суды, наряду с законом, игнорируют указания Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 подчеркнул, что необходимо доказывать обстоятельства, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, а также вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями .
Корень этих причин — непонимание правоприменителями целей применения мер пресечения, что не дает им возможности разграничить основной и вспомогательный доказательственные процессы .
Непонимание целей ведет к неразграничению их с основаниями. Путаница в основополагающих понятиях приводит к отсутствию представления о механизме доказывания, который всегда подчинен достижению определенной цели, которая у каждой меры пресечения своя.
Сказанное свидетельствует по меньшей мере о том, что в большинстве своем, практические работники очень слабо понимают, каким образом следует обосновывать избрание мер пресечения, а используя только некоторые, как правило, не предоставляют возможности других мер пресечения. Этот вывод подтверждается проведенным анализом постановлений Европейского Суда по правам человека, материалами исследования В. В. Конина. Он пишет: «Практически во всех изученных нами материалах полностью отсутствовали сведения, подтверждающие доводы стороны обвинения в обоснование заявленного ходатайства, а именно что в отношении лица невозможно применить иную, менее строгую, меру пресечения, поскольку оно может скрыться, совершить новое преступление, оказать негативное воздействие на ход расследования по делу» . Сказанное и обуславливает необходимость разработки схем доказывания при избрании конкретной меры пресечения, но вначале нужно четко определить те обстоятельства, которые подлежат установлению при избрании меры пресечения. Этому и выяснению того, что является основанием для избрания меры пресечения.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, — это цели соответствующего доказательственного процесса. В главе 13 УПК РФ ст. 99, в название вынесено слово «обстоятельства», но из названия и текста статьи следует, что это не те обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а те, которые после установления этих обстоятельств подлежат учету. Их правильнее было бы назвать не обстоятельствами, а условиями, при наличии которых возможно избрание конкретной меры пресечения. Законодатель в этой статье отсылает к основаниям, которые предусмотрены ст. 97, и пишет, что при наличии их «должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья…» и т.п. Значит, сама по себе тяжесть совершенного, прежние судимости, отрицательные характеристики и прочее, что зачастую на практике рассматривают как основания избрания мер пресечения, таковыми на самом деле не являются. Порочной практике пытаются дать научное обоснование, представить обстоятельства ст. 99 первичными для избрания мер пресечения. Как пишет Ю. Б. Плоткина: «Они составляют те фактические данные, на основании которых следователь, дознаватель, суд может сделать вывод о ненадлежащем поведении обвиняемого, подозреваемого, т.е. о наличии основания для применения меры пресечения» .
И подобное утверждение выносится в числе первых на защиту. Оно свидетельствует о полном непонимании того, что такое основание для принятия решения об избрании меры пресечения и какое место в решении этого вопроса занимают обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Но основания нельзя рассматривать в качестве целей. Основание решения — результат установления целей, обстоятельств, подлежащих доказыванию при выборе меры пресечения. Так что же является целью при избрании меры пресечения? Статья 97 позволяет найти ответ на этот вопрос. При избрании меры пресечения должны быть достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействует или может воздействовать на доказательственную базу для воспрепятствования производства по делу. В этой статье есть и часть вторая, но с позиций доказывания она не представляет интереса. Содержание анализируемой статьи, не раскрывая понятие «основания применения мер пресечения», указывает ситуации, которые обуславливают необходимость применения этих мер. Правда, им следует дать несколько иную редакцию для того, чтобы они звучали как цели, и выделить их в отдельную статью, чтобы не допускать путаницы между целями и основаниями применения мер пресечения.
После пояснений возможна следующая редакция:
«Цели избрания мер пресечения. Меры пресечения избираются в отношении обвиняемого, в отдельных случаях подозреваемого, в целях предотвращения с их стороны возможности:
1) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
2) продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства».
Третий пункт частично не соответствует редакции п. 3 действующей ст. 97 УПК РФ, в нем нет указания на предотвращение возможности «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Все возможные пути воспрепятствованию производства по уголовному делу указаны в приводимых выше трех пунктах, указание на «иные» сделано законодателем про запас, на всяких случай. К подобному способу изложения прибегают тогда, когда нет уверенности, что текстом охвачены все ситуации. Кроме того, такое формулирование законодателем целей, когда они, по сути, не определены, дает возможность правоприменителю формулировать их произвольно, работая вместо законодателя, исходить из своих смыслов, которые могут не соответствовать принципу законности. Только тогда, когда цели деятельности четко прописаны, с исполнителя можно спрашивать ответ за результат их реализации.
Основание же избрания меры пресечения у органов государства появляется в том случае, когда имеющиеся данные позволяют сделать вывод о том, что обвиняемый, подозреваемый совершает действия, направленные на преодоление вышеперечисленных запретов, или преодолевает их. Часть 1 ст. 97 при небольшой корректировке вполне пригодна как норма, закрепляющая основание для избрания меры пресечения. Корректировка заключается в том, что после слов «обвиняемый и подозреваемый» следует написать «намерен совершить или совершил действия, препятствующие нормальному ходу расследования и судебного разбирательства». Последовательность расположения статей о целях избрания мер пресечения и об основании избрания без труда позволяет понять, о каких действиях идет речь.
Словосочетание «намерен совершить» означает, как и в действующей редакции, предположение, и, по мнению отдельных авторов, это является пробелом в законе, позволяющим достаточно широко применять меры пресечения. Например, О. А. Анисимова усмотрела пробел в том, что в законе говорится о применении заключения под стражу «при наличии предположений, а не доказательств…» . Двойственное отношение к предположению демонстрирует К. В. Попов. На стадии предварительного расследования он рассматривает его (предположение) как основание для принятия решения об избрании меры пресечения, в стадии же судебного разбирательства это не предположение, а «реальные доказательства».
В основе такого разграничения лежит стремление избежать большого числа судебных ошибок . Стремление похвальное, но если его довести до логического конца, то что анализируемого автора распространить его и на стадию предварительного расследования.
Разве ошибки при решении вопроса о применении меры пресечения на стадии предварительного расследования для обвиняемого менее вредоносны, нежели ошибки в судебном разбирательстве. Позиция О. А. Анисимовой и практически аналогичная ей позиция К. В. Попова ущербны. И в том и в другом случае путают основания применения меры пресечения с его обоснованием. Эти авторы доказательства склонны рассматривать в качестве основания , хотя таковыми они быть не могут, доказательства дают основания — вывод, в большинстве случаев имеющий характер предположения о том, что обвиняемый может совершить действия, нарушающие нормальный ход судопроизводства, т.е. предположения о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность и т.п.
Если основание для избрания меры пресечения в каждом отдельном случае должно быть одно — вывод, основанный на собранной совокупности доказательств о необходимости именно ее применения, то, говоря о целях во множественном числе, достаточно установить одну из них и у правоприменителя будет основание для применения меры пресечения. Например, мы получили доказательства того, что обвиняемый уволился с работы, в экстренном порядке распродает имущество, интересуется маршрутами авиаперелетов. Этих данных вполне достаточно для предположения, что он собирается скрыться от дознания, предварительного следствия, а это дает основание для избрания меры пресечения. В этом, как и в других случаях, свидетельствующих о необходимости применить меру пресечения, как правило, исходят из предположения о том, что обвиняемый собирается совершить действия, которые могут помешать успешному продолжению расследования. Вывод носит прогностический характер , поэтому в приведенном примере предположение может не соответствовать действительным намерениям обвиняемого. Возможно, он, понимая, что ему не избежать лишения свободы, решил на неделю улететь в теплые края и провести время так, чтобы воспоминания об этом могли скрасить серые будни в местах лишения свободы. Может, и так, но это не должно занимать, достаточно предположения о негативных последствиях для расследования действий обвиняемого.
Вариативные объяснения относятся только к рассматриваемой ситуации. Применительно к другим целям вариантам нет места.
Итак, до сих пор основание рассматривают как вывод, носящий прогностический характер, позволяющий положительно решить вопрос о мере пресечения. Правда, возможны ситуации, когда нет необходимости в прогнозе для решения вопроса о применении мер пресечения. Мера пресечения может применяться и тогда, когда обвиняемый уже скрылся, продолжил преступную деятельность, воздействовал на доказательственную базу. Все это происходит в силу нерешения, неправильного или несвоевременного решения вопроса об избрании меры пресечения.
Вот тут о предположении как об основании для избрания меры пре-сечения говорить не приходится. Избирая меру пресечения, нужно доказать, получить достоверный вывод о совершении обвиняемым указанных действий.
Например, обвиняемый скрылся, или продолжает заниматься преступной деятельностью, или угрожает свидетелю с целью добиться изменения его показаний. Действия совершены, их необходимо только подтвердить и появится основание для избрания меры пресечения. Следовательно, существуют разные основания для решения вопроса о мере пресечения: прогностический вывод о возможном негативном поведении и вывод, основанный на достоверных данных о совершенном обвиняемом действии, направленном на создание препятствий в расследовании.
Но и это еще не все, когда речь идет об основании избрания меры пресечения. Выше говорилось о том, что вообще есть основание для избрания меры пресечения. Так вот, таких оснований может быть или одно, или несколько, но должны помнить, что в принципе достаточно и одного. Но после того, когда получен вывод, что необходимо избрать меру пресечения, переходят к решению вопроса о том, какая мера из существующих обеспечит должное поведение обвиняемого. И здесь тоже необходимо получить основание — вывод о том, что, положим, для этих целей оптимальным будет залог. Решение об избрании конкретной меры пресечения возможно только после получения основания о необходимости избрания меры пресечения.
Доказывание при избрании конкретной меры пресечения осуществляется в два этапа.
На каждом этапе получают основание. На первом этапе основание одинаковое для всех мер пресечения. На втором этапе получают вывод о том, что именно эта конкретная мера пресечения будет наиболее подходящей для обеспечения должного поведения обвиняемого (подозреваемого) при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела.
Законодатель в каждую из мер пресечения закладывает нечто, что при правильном установлении и использовании даст ожидаемый от ее применения результат. Это нечто — ценностные установки, которые есть у каждого человека. Установки разные, поэтому и наблюдается разнообразие в мерах пресечения.
Для кого-то смыслом жизни является накопление материальных ценностей. Использование подобных ценностных установок можно проиллюстрировать следующим образом. Н. В. Гоголь в поэме «Мертвые души» дал великолепные психологические портреты людей с разными ценностными установками .
Если бы возникла необходимость применить к кому-либо из персонажей залог в качестве меры пресечения, не сомневаюсь, что все остановили бы свой выбор на Плюшкине.
Даже минимальный размер залога обеспечил бы нужное его поведение. Накопление материального для этого литературного героя было сверхценностью, воля его полностью была подчинена этому, собственно говорить о воле не приходится — он был рабом материального, потеря части из того, чем он обладал, была бы для него трагедией.
Есть люди, для которых ценностью является семья. Выяснение этих и иных установок в каждом конкретном случае — цель деятельности на втором этапе доказывания при избрании мер пресечения.