ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
2.1. Меры пресечения, избрание которых не требует решения суда
Среди мер пресечения, не требующих судебного решения, центральное место занимает подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ). В ст. 103 о личном поручительстве и ст. 104 о наблюдении командования воинской части установлена необходимость выполнения лицом, в отношении которого применены данные меры, обязательств, перечисленных в п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК. Это обязательства в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В ст. 105 о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым законодатель не ограничивается отсылками к двум названным пунктам и предусматривает также обязательство, закрепленное в п. 1 ст. 102, — не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.
Можно еще понять, почему это обязательство не указано в ст. 104. Наблюдение командования воинской части предполагает нахождение военнослужащего на территории воинской части, его нельзя одного назначать в наряды за ее пределами. Этим обеспечивается обязательство подозреваемого (обвиняемого) являться по вызовам. Но как его обеспечить при применении личного поручительства, если на обвиняемого не возлагается обязанность не покидать постоянного места жительства без разрешения органов? В таком случае личному поручителю вряд ли есть смысл ручаться, что обвиняемый в назначенный срок будет являться по вызовам. Рассматриваемые обязательства тесно взаимосвязаны, и первое предполагает возможность реализации второго.
Ну а что следует считать под надлежащим поведением, о котором идет речь в ст. ст. 102 и 105? В литературе можно встретить простой ответ на этот вопрос. Рассматривая подписку о невыезде, О.В. Баландюк предлагает под надлежащим поведением понимать «выполнение обязательств, изложенных в п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ» . Подобное толкование, на наш взгляд, нужно распространить и на второй случай — присмотр за несовершеннолетним. Следовательно, надлежащее поведение не обязательство, как можно было бы заключить исходя из текста анализируемых статей, а оценка выполнения обязательств с позиций достижения целей применения мер пресечения . Указание на надлежащее поведение в тексте закона в данном случае лишено всякого смысла. Прав был И.Л. Петрухин, когда писал, что аспекты надлежащего поведения процессуально безразличны, так как не имеют значения правовых обязательств .
Законодатель вместо того, чтобы прописать основания применения рассматриваемых мер пресечения, начал с обязательств лиц, к которым они применены. А это не совсем корректное и совсем не нужное дублирование целей применения мер пресечения. В тексте ст. ст. 102 — 105 УПК РФ речь следовало вести об основаниях для применения меры пресечения и о механизме обеспечения данной мерой должного поведения обвиняемого.
В силу ст. 93 УПК РСФСР «подписка о невыезде состоит в отобрании от подозреваемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответственно лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда…». Подобное предписание можно понимать только так: «Подписка о невыезде может обеспечить лишь неуклонение обвиняемого от следствия и суда. Поэтому она не должна применяться в отношение лица, которое, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу или может продолжать преступную деятельность» .
С учетом сказанного обратимся к особенностям применения подписки о невыезде. Эта мера пресечения — одна из самых распространенных. К сожалению, официальной статистики ее избрания нет, в силу чего воспользуемся исследованиями отдельных авторов. По данным И.Н. Кондрата, подписка о невыезде составляет более 50% общего числа всех избранных мер пресечения . Цифры, приводимые Ю.А. Тимохиным, еще более впечатляют: «В среднем к 100 обвиняемым по уголовным делам, находившимся в производстве следователей следственных подразделений СУ при УВД по Хабаровскому краю, подписка о невыезде и надлежащем поведении избирается в отношении 80 человек, в отношении 20 избирается заключение под стражу. Избрание других мер пресечения носит единичный характер». Этот же автор раскрывает причину популярности подписки о невыезде: оказывается, для избрания этой меры достаточно вынести постановление и отобрать подписку у обвиняемого. Однако именно простота избрания подписки о невыезде, как считает Ю.А. Тимохин, делает ее неэффективной . Чтобы «реанимировать» подписку, он предлагает использовать электронный браслет — иного способа не видит <6>. Существующая простота дополняется новой простотой, упраздняющей необходимость следователя думать, принимать решение и нести за него ответственность. Обвиняемый как человек выпадает из процесса, моральная сторона дела остается за скобками. Чего проще — надеть на обвиняемого браслет, словно ошейник на раба, независимо от того, есть к тому основание или нет.
Рассмотрим другой вариант решения проблемы. Исходя из текста закона можно прийти к выводу о том, что под основанием для применения подписки о невыезде законодатель подразумевает письменное обязательство обвиняемого вести себя должным образом, не допуская действий, нарушающих цели избрания мер пресечения. Да, это основание, но формальное, а не содержательное. Письменное обязательство только тогда будет значимо, когда мы выясним, что есть основания для избрания подписки о невыезде.
Именно последнее слово является ключевым для понимания сущности основания для избрания этой меры пресечения. Давая подписку, обвиняемый (подозреваемый) обязуется перед органом, ведущим расследование или судебное разбирательство, не скрываться от дознания, предварительного следствия и суда, не заниматься преступной деятельностью, не препятствовать производству по делу. Подписывая такое обязательство , он тем самым выражает свое согласие на избрание подписки о невыезде. Подчеркивая важность такого согласия, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский ссылаются на ст. 3.4 Токийских правил, в силу которой «не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства в суде или вместо них, требуют согласия правонарушителя» . На наш взгляд, это не совсем уместная ссылка. Особенность рассматриваемой меры пресечения заключается в том, что никто не накладывает на обвиняемого (подозреваемого) обязательства, вытекающие из ее применения. Давший согласие сам осуществляет принуждение в отношении себя. И здесь важна как раз его порядочность, которая есть не «несовершенная категория» , а вполне установленная характеристика человека.
А если обвиняемый откажется взять на себя такое обязательство? Этим же вопросом задается К.Б. Калиновский: «Что же делать, если обвиняемый, подозреваемый не дает подписку, а заключение под стражу или домашний арест применить невозможно? Остается применить лишь обязательство о явке (статья 112 УПК РФ), которое не является мерой пресечения и неспособно обеспечить цели данного института» . По мнению автора, проблема разрешится, если мы обратимся к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и изберем «такую меру пресечения, как отдача под особый надзор полиции (пункт 2 статьи 416)» , модернизируя ее с учетом современных реалий. Примечательно, что К.Б. Калиновский в качестве альтернативы подписки о невыезде рассматривает только две меры пресечения из шести, причем самые суровые. По всей видимости, остальные «выпали» из поля зрения данного автора, как и многих других исследователей, в силу того что им непонятны основание для их применения и потенциал. Для начала следует разобраться с уже имеющимися мерами пресечения, а уже потом, если их и в самом деле «недостаточно для обеспечения баланса эффективности уголовного судопроизводства и прав и свобод подозреваемых и обвиняемых» , искать дополнительные.
Положим, что обвиняемый принял на себя упомянутое обязательство, но следует ли ему доверять? Для ответа на этот вопрос нужно выяснить отношение обвиняемого к данному им слову. Судить об этом можно, исходя из анализа его слов и поведения во время следствия. Однако наших наблюдений недостаточно для принятия решения, ведь следователь контактирует с обвиняемым (подозреваемым) в необычной для него ситуации, которая может наложить очень серьезный отпечаток на его слова и поведение. Нужно получить информацию также от тех, кто хорошо знает обвиняемого. Следует привлечь и официальные документы, где фиксировались сведения об обязательствах и результатах их выполнения обвиняемым (подозреваемым). Если полученная информация приводит нас к выводу, что перед нами человек слова, есть основание для применения рассматриваемой меры пресечения. Дополнительной гарантией соблюдения обвиняемым принятого им на себя обязательства выступает возможность замены этой меры пресечения в случае ее нарушения более строгой.
При применении такой меры пресечения, как подписка о невыезде, рекомендуем придерживаться следующей схемы: работая с реальными объектами, мы получаем информацию о том, как соотносятся слова и поступки обвиняемого. Если полученная и проверенная информация (идеальные объекты) дает возможность сделать вывод, что обвиняемый выполняет свои обязательства, мы берем у него подписку о невыезде и надлежащем поведении. В противном случае переходим к выбору иной меры пресечения.
Предложенная схема доказывания позволяет говорить о содержательном основании для применения подписки о невыезде. Но чтобы возможность ее избрания стала реальностью, нужно установить, имеется ли для этого формальное основание. Таковым служит наличие у обвиняемого (подозреваемого) постоянного или временного места жительства.
Итак, для положительного решения вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде предстоит выяснить следующие обстоятельства:
а) согласие обвиняемого (подозреваемого) на избрание подписки о невыезде;
б) наличие у него постоянного или временного места жительства;
в) ответственное отношение обвиняемого (подозреваемого) к своим обязательствам.
Личное поручительство в отличие от подписки о невыезде на практике используется нечасто. Причиной этого называют недостаточно ответственный подход отдельных поручителей к исполнению принимаемых ими обязательств . Для исправления ситуации предлагается «рассмотреть вопрос о существенном увеличении максимального размера денежного взыскания, накладываемого на поручителя в случае невыполнения им своих обязательств» .
Представляется, что причина редкого применения личного поручительства коренится не в низкой ответственности поручителей (ведь решение об избрании этой меры пресечения принимают не они, а органы государства), а в отсутствии законодательного определения оснований для его применения . У читающего текст ст. 103 УПК может сложиться впечатление, что о содержательном основании для применения этой меры пресечения вообще нет необходимости говорить. Вопрос о ее избрании решается при поступлении письменного ходатайства поручителя (поручителей), в котором последний ручается за то, что обвиняемый (подозреваемый) будет выполнять обязательства, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК.
Попробуем обозначить основание для избрания этой меры пресечения. Согласно ст. 103 поручитель должен заслуживать доверие; эта мера пресечения избирается с согласия поручителя и лица, в отношении которого дается поручительство; ответственность за нарушение меры пресечения обвиняемым в виде денежного взыскания возлагается на поручителя. В основе всех этих производных моментов лежат личные отношения между обвиняемым и поручителем, которые строятся на морально-нравственных связях . Эти отношения должны представлять ценность для обвиняемого. Нужно, чтобы поручитель заслуживал доверие не только у органов, но и у обвиняемого . Более того, он должен быть авторитетом для обвиняемого, человеком, мнением которого он дорожит, подвести которого не может (напомним, что за нарушение этой меры пресечения ответственность возлагается на поручителя).
Отношения с обвиняемым должны быть ценны и для поручителя. Ручаться за другого имеет смысл, только если есть уверенность в том, что он не подведет. Уверенность можно обеспечить различными способами, в том числе криминальными. Если они и пригодны для отдельных «авторитетов», то непригодны для уголовного процесса. Лицо, принимающее решение о применении этой меры пресечения, должно обладать информацией о том, что поручитель способен оказать позитивное влияние на обвиняемого. И средства для этого должны быть наполнены позитивным содержанием.
Таким образом, полагаем, что при решении вопроса о применении такой меры пресечения, как личное поручительство, выяснению подлежат следующие формальные и содержательные обстоятельства:
а) возраст поручителя и его дееспособность;
б) согласие поручителя и обвиняемого (подозреваемого) на применение этой меры пресечения;
в) проживание поручителя и обвиняемого (подозреваемого) в одном населенном пункте, желательно поблизости;
г) материальное положение поручителя;
д) ценность взаимоотношений для обвиняемого и поручителя;
е) положительное влияние поручителя на обвиняемого;
ж) ценностные установки и доминантный мотив поручителя.
Первые четыре основания носят формальный характер, но без их установления переходить к содержательным не имеет смысла.
Поручитель может появиться в кабинете следователя по собственной инициативе, по инициативе обвиняемого (подозреваемого), а также по инициативе самого следователя. Во всех этих случаях у одного (так как желание другого выявлено его инициативой) или у обоих следует выяснить согласие на применение личного поручительства. Его отсутствие свидетельствует о том, что отношения между возможным поручителем и обвиняемым (подозреваемым) не достигли того уровня, который позволяет надеяться на эффективность применения в качестве меры пресечения личного поручительства.
Важно также, чтобы поручитель и обвиняемый проживали в одном населенном пункте, желательно вблизи. Поручитель должен оказывать на поручаемого активное влияние, что на большом расстоянии довольно проблематично . Проживание поручителя в непосредственной близости от места жительства обвиняемого выясняется не только по штампу в паспорте о месте регистрации, следует также расспросить его знакомых и соседей и удостовериться в непротиворечивости полученной информации.
Дополнительно предстоит узнать материальное положение поручителя на тот случай, если возникнет вопрос о наложении денежного взыскания при нарушении обвиняемым этой меры пресечения.
Для установления ценности отношений обвиняемого и поручителя мы должны иметь представление не только о первом, но и о втором. Нам необходимо выяснить ценностные установки и доминантный мотив поручителя, а также удостовериться в том, что позитивные ценности, отстаиваемые им в повседневной жизни, значимы для обвиняемого, оказывают на него положительное влияние.
Необходимость получения сведений о поручителе, о том, как складывались его отношения с обвиняемым, о положительном влиянии поручителя на обвиняемого делает схему доказывания наличия оснований для избрания этой меры пресечения несколько более сложной, чем рассмотренные ранее. Выяснение ценностных установок и доминантного мотива поручителя лежит в основе заключения о его положительном влиянии на обвиняемого, но полностью его не охватывает. Неважно, насколько хороший человек поручитель, если это совершенно безразлично обвиняемому. О возможности будущего положительного влияния можно говорить лишь при наличии подобного в прошлом. Но вывод о значимости отношений делается не только в опоре на случаи положительного влияния. Информация, лежащая в основе этого вывода, должна отражать ключевые факты истории взаимоотношений обвиняемого и поручителя. Установленная взаимосвязь между тремя указанными обстоятельствами дает основание для принятия решения об избрании в качестве меры пресечения личного поручительства.
Процесс доказывания в данном случае складывается из нескольких взаимосвязанных уровней. Сначала мы имеем дело с реальными объектами — следами. Снятая с них информация (идеальные объекты) позволяет сделать вывод о наличии одного из трех названных обстоятельств. Корреляция между установленными обстоятельствами (идеальными объектами) дает основание для избрания интересующей нас меры пресечения.
Рассмотренные меры пресечения при наличии соответствующих оснований могут применяться к различным обвиняемым и подозреваемым, в том числе к военнослужащим или проходящим военные сборы и несовершеннолетним. В то же время для последних предусмотрены специализированные меры пресечения — наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Особые условия прохождения воинской службы или сборов (ограниченность в свободе передвижения, возможность обеспечения круглосуточного наблюдения за обвиняемым со стороны командования воинской части, другие ограничения, накладываемые на военнослужащих уставами Вооруженных Сил Российской Федерации) делают меру пресечения, закрепленную в ст. 104 УПК, очень похожей на домашний арест. Но территория казармы или гарнизона все же не дом родной.
Законодатель в этом случае, как и во многих других, предлагает нам самим определить основание для избрания этой меры пресечения. Правда, он дает подсказку. В ч. 2 ст. 104 говорится о том, что данная мера избирается лишь с согласия обвиняемого (подозреваемого). О согласии командования воинской части речи не идет. Обеспечить надлежащее поведение военнослужащего — служебный долг командира .
Согласие обвиняемого гарантирует действенность этой меры, поскольку предполагает установление ряда обстоятельств, которые и дают основание для ее применения. Полагаем, что без выяснения отношения военнослужащего к службе избрание наблюдения командования воинской части (даже при наличии согласия обвиняемого, независимо от того, чем оно обусловлено) нецелесообразно. Его отношение к службе во многом зависит от того, какие отношения складываются в воинском коллективе. Это обстоятельство также требует внимательного изучения. Не исключена ситуация, когда человек шел в армию с желанием служить, но нравы, царящие в отделении, взводе, роте, напрочь отбили его. Нравственный климат воинского подразделения во многом зависит от командира, и если он поддерживает воинскую дисциплину исключительно кулаками и сапогами старослужащих, то вряд ли обвиняемый захочет остаться под его наблюдением.
Как видим, вопрос о том, находиться или нет в воинском коллективе во время предварительного расследования и суда, решает сам военнослужащий . Вполне возможно, что он пожалеет о решении остаться, если некоторые командиры начнут следовать рекомендациям Е.А. Белоусова. Последний советует оказывать на обвиняемого воспитательное воздействие, постоянно напоминая ему о том, что он совершил преступление, нарушил воинский долг и поэтому содержится в специальных условиях в воинской части, где проходит его служба . В основе такой рекомендации — неверное представление о роли меры пресечения в уголовном процессе. Это подтверждает О.В. Баландюк, которая предлагает командирам руководствоваться п. 18 Приказа Минобороны России от 29 июля 1997 г. N 302 «О правилах отбывания наказаний осужденных военнослужащих», регламентирующим порядок и условия исполнения наказаний в отношении осужденных военнослужащих. С ее точки зрения, целесообразно в соответствии с указанным пунктом усилить элементы воспитательного воздействия в рамках исполнения рассматриваемой меры пресечения .
Вернемся к основаниям для избрания в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части. Итак, посредством снятия информации с реальных объектов предстоит выяснить:
а) отношение лица к воинской службе;
б) нравственную основу отношений в воинском коллективе, где находится обвиняемый;
в) согласие обвиняемого на применение этой меры пресечения.
Последнее обстоятельство является формальным, оно подкрепляет наше решение об избрании рассматриваемой меры пресечения. Мы не будем его учитывать, если нет содержательных оснований для ее применения.
Последняя мера пресечения — присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым). Присмотр, как и две рассмотренные выше меры пресечения, на практике применяется, по словам С.В. Тетюева, «крайне редко» . Установить основания для применения этой меры пресечения не представляет труда. Мы их выявили практически полностью, когда говорили о личном поручительстве, частично — когда рассматривали наблюдение командования воинской части. К уже названному следует добавить такие индивидуализирующие эту меру формальные обстоятельства, как несовершеннолетие обвиняемого (подозреваемого); наличие у него родителей или законных представителей.
Законодатель предусматривает, что кроме родителей, опекунов и попечителей присмотр могут осуществлять и другие заслуживающие доверия лица. Безусловно, и поручитель, и лица, присматривающие за несовершеннолетним, должны заслуживать доверия, но все же между двумя упомянутыми мерами пресечения есть содержательное отличие. Для успешной реализации личного поручительства у поручителя должна быть возможность оказывать позитивное влияние на обвиняемого (подозреваемого), что предполагает их проживание вблизи друг от друга. Присмотр же без повседневного контроля не может осуществляться, что предполагает необходимость совместного проживания реализующего эту меру пресечения лица с несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым).
Перечислим обстоятельства, подлежащие доказыванию при избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) в качестве меры пресечения присмотра:
а) несовершеннолетие обвиняемого (подозреваемого);
б) наличие у несовершеннолетнего родителей или законных представителей;
в) согласие родителей, попечителей и несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) на применение этой меры пресечения;
г) наличие у несовершеннолетнего постоянного или временного места жительства;
д) совместное проживание несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) с родителями, законными представителями;
е) тот факт, что родители, законные представители заслуживают доверия;
ж) способность родителей, законных представителей оказать положительное воздействие на несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), не допустить совершение им действий, препятствующих нормальному ходу предварительного следствия и судебного разбирательства .
При рассмотрении иных мер пресечения мы подчеркивали, что в качестве цели их избрания не следует рассматривать воспитательное воздействие на обвиняемого (подозреваемого). Подобный результат мог быть лишь побочным продуктом применения меры пресечения. Однако то же самое нельзя сказать о присмотре за несовершеннолетним . Те, на кого может быть возложена обязанность по реализации этой меры пресечения, должны в силу закона оказывать воспитательное воздействие на несовершеннолетнего, которое не прерывается при применении меры пресечения, а только усиливается для достижения ее целей. Следует подчеркнуть последнее, чтобы воспитатели не рассматривали применение мер воздействия как реакцию на совершенное несовершеннолетним преступление, ведь этот факт еще не признан приговором суда, вступившим в законную силу.
Среди предлагаемых нами формальных обстоятельств нет обстоятельства, связанного с необходимостью выяснения условий проживания несовершеннолетнего. Мы оговариваем этот момент лишь в связи с указанием на него в проекте Федерального закона N 679268-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня категорий несовершеннолетних, помещаемых в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел», принятом Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 27 марта 2015 г. Если установлены все содержательные основания для применения присмотра за несовершеннолетним, то учет условий проживания при их несоответствии стандартам станет свидетельством перехода на рельсы западной ювенальной юстиции. Хотелось бы подчеркнуть, что главными для принятия решения остаются содержательные основания.
Схема выяснения указанных обстоятельств несложна и во многом схожа со схемой, используемой при избрании в качестве меры пресечения личного поручительства.
Если несовершеннолетний обвиняемый находится в специализированном детском учреждении, присмотр за ним могут осуществлять должностные лица этого учреждения. В данном случае нас интересует отношение несовершеннолетнего обвиняемого к внутреннему распорядку и нравственный климат в коллективе, которые позволяют судить о том, обладают ли должностные лица этого специализированного учреждения средствами позитивного воздействия на несовершеннолетнего для обеспечения его надлежащего поведения. Здесь также следует выяснить ряд формальных и содержательных оснований:
а) несовершеннолетие обвиняемого (подозреваемого);
б) нахождение несовершеннолетнего в специализированном детском учреждении на законных основаниях;
в) характер отношений с другими несовершеннолетними;
г) характер отношений с воспитателем (необходимо установить, обладает ли воспитатель авторитетом и средствами положительного воздействия на несовершеннолетнего).
Схема установления этих обстоятельств аналогична схеме установления оснований для применения в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части.
В связи с наличием двух разновидностей присмотра за несовершеннолетними мы разделяем предложение Н.В. Ткачевой о включении в УПК двух статей, регламентирующих применение этой меры пресечения, но не в силу их отличия по строгости, а в силу того, что в каждом случае подлежат доказыванию разные обстоятельства.
2.2. Процессуальный порядок избрания меры
пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу
Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, — заключение под стражу и домашний арест — применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно .
Меры пресечения могут быть избраны на досудебных стадиях уголовного процесса дознавателем, следователем; на судебных стадиях мера пресечения применяется судом.
УПК различает избрание и применение меры пресечения: избрание меры пресечения — принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого; применение меры пресечения — процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п. 13, 28 ст. 5 УПК). Избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью компетентных должностных лиц. Если основания для применения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не избирается .
Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК). Порядок домашнего ареста урегулирован ст. 107 — 108 УПК. Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда (п. 28 ППВС от 29.10.2009).
Возможны два варианта избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения:
1. В большинстве случаев домашний арест избирается судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста (ч. 7.1 ст. 108 УПК). В этом случае алгоритм избрания меры пресечения соответствует заключению под стражу.
2. Домашний арест может быть избран по инициативе следователя, дознавателя. В соответствии с темой работы рассмотрим именно такой вариант.
1. Следователь составляет постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении указывается: лицо, в отношении которого избирается мера пресечения; преступление, в котором лицо обвиняется (подозревается); основания для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК; обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК; условия, предусмотренные ч. 1 — 2 ст. 108 УПК. В постановлении необходимо обосновать наличие у обвиняемого постоянного места жительства и невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения.
В постановлении следователя должны указываться конкретные ограничения свободы передвижения и общения с другими лицами, которым будет подвергаться обвиняемый, а также меры контроля, которые требуется установить, в том числе и в использовании мобильной связи и электронных технических средств.
К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК): копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.)
Заключение под стражу (ст. 96 УПК) — ограничение личной свободы помещением подозреваемого или обвиняемого в специальное учреждение (следственный изолятор)
Заключение под стражу наиболее серьезная МП поэтому УПК РФ достаточно подробно регламентирует порядок ее избрания, а также порядок продления сроков содержания под стражей.
Заключение под стражу как МП может быть применено только при наличии совокупности общих основания для избрания МП и дополнительных условий.
Дополнительные условия:
1) Лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Исключения:
Эта МП может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, но лишь при наличии одного из следующих обстоятельств:
а) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
б) его личность не установлена;
в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
г) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
2) Применение более мягкой меры пресечения невозможно. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве МП заключения под стражу следователь должен приводить данные о том, что другой МП ограничиться невозможно.
3) Заключение под стражу применяется только по судебному решению.
Порядок избрания МП заключение под стражу (ч.3 ст. 108):
1) Следователь выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.;
2) Следователь получает согласие прокурора. Если надзирающий прокурор не дал согласия, то можно обратиться к вышестоящему прокурору в порядке ч. 3 ст. 38 УПК РФ.
3) Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Однако явка обвиняемого является обязательной. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
4) Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
— об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
— об отказе в удовлетворении ходатайства;
— об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 ч для предоставления дополнительных доказательств обоснованности задержания. В этом случае судья указывает в постановлении и время, до которых он продлевает срок задержания.
5) Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления (ч. 10 ст. 108 УПК РФ).
Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному исполнению (ч. 7 ст. 108 УПК РФ).
6) Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии — других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего — командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей (ч. 11 ст. 108 УПК РФ).
7) Допускается повторное обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу того же лица и по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения, но только лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под .
Сроки содержания под стражей :
1) Срок не может превышать 2 месяца. Исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу и до направления прокурором уголовного дела в суд.
2) В срок содержания под стражей также засчитывается время:
— на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;
— домашнего ареста;
— принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;
— в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его РФ.
3) В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее (п. 11 ст. 109 УПК РФ).
4) Продление сроков.
А) Срок содержания под стражей до 6 месяцев может быть продлен судьей районного (соответствующего военного) суда в порядке, рассмотренном выше при одновременном наличии двух условий:
а) невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев.
б) отсутствие оснований для изменения или отмены данной пресечения.
Б) У федерального судьи районного (военного) суда продляется срок содержания под стражей до 12 месяцев, но только при наличии совокупности следующих условий:
а) лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;
б) уголовное дело представляет особую сложность;
в) основания для избрания именно этой меры остаются;
г) представление о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия прокурора субъекта РФ (соответствующего ему военного прокурора).
В) Срок содержания под стражей от 12 до 18 месяцев может быть продлен судьей суда субъекта РФ (или военного суда соответствующего уровня) при наличии совокупности следующих условий:
1) исключительный случай;
2) лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления;
3) ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей согласовано с Генеральным прокурором РФ или его заместителем.
Г) В соответствии с ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление сроков содержания под стражей не допускается.
Исключения: материалы оконченного предварительного следствия были предоставлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до дня окончания предельного срока содержания под стражей (12 и 18 месяцев в зависимости от тяжести преступления), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта РФ вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом субъекта РФ или военным судом соответствующего уровня .
Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из следующих решений:
1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.
Таким образом, судья субъекта РФ в этом случае не ограничен сроком. Он может продлить содержание под стражей на такой срок, который необходим, по мнению обвиняемого или его защитника, для ознакомления с материалами дела.
В исключительных случаях мера пресечения (в том числе домашний арест или заключение под стражу) может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется (ст. 100 УПК РФ).