ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
3.1 Актуальные проблемы применения мер пресечения
Современный период времени характеризуется изменением процедур, обеспечивающих защиту личных прав. Государство, чья миссия состоит в защите интересов своих граждан, не должно, прежде всего, причинять ненужные страдания гражданам, особенно тем, кто еще не был признан виновным по приговору суда, вступившему в законную силу. Все это в равной степени относится и к институту мер пресечения, применяемым к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления.
Несомненно, действующий Уголовно-процессуальный кодекс сделал значительный шаг вперед в направлении гуманизации уголовной политики, защиты прав и свобод граждан. Это также относится к применению мер пресечения как на досудебных этапах, так и на стадии судебного разбирательства.
Сохраняющий последние годы стабильно высокий уровень преступности, требует все чаще обращаться к таким уголовно-процессуальным средствам, как меры пресечения. Роль данного юридического института побуждает законодателя постоянно совершенствовать правовую базу для его применения.
Мера пресечения, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является разновидностью уголовно-процессуальных принудительных мер, направленных на лишение или ограничение свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого . Она применяется к лицам, которые еще не были признаны виновными и осуждены за преступление, и поэтому должны быть исключительными и соразмерными. Несоразмерными являются меры, цель которых может быть достигнута более мягкими способами.
Из содержания статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса вытекает, что под мерами пресечения понимаются применяемые следователем, дознавателем судом меры уголовного процессуального принуждения, которые оказывают определенное психологическое воздействие на обвиняемого (подозреваемого) или ограничивают его личную свободу с целью лишить его возможности скрыться от до следствия или суда, продолжать по-прежнему заниматься преступной деятельностью или препятствовать уголовному судопроизводству, а также в целях обеспечения исполнения приговора . К мерам пресечения УПК РФ относит: подписку о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; запрет определенных действий; домашний арест; заключение под стражу. При этом первые семь мер не связаны с лишением свободы лица, однако они редко применяются в уголовном судопроизводстве, чаще всего используется заключение под стражу.
Основания избрания меры пресечения указаны в ст. 97 Уголовно-процессуальный кодекс. В первой части этой статьи указывается, что следователь, дознаватель или суд в пределах предоставленных им полномочий имеют право избрать обвиняемому, подозреваемому, одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, если есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый может:
1) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
2) продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) угрожать свидетелю, другим участникам уголовного процесса;
4) уничтожить доказательства или иным образом препятствовать уголовному судопроизводству.
Достаточность оснований должна определяться двумя критериями — достаточности доказательств и достаточности фактических обстоятельств, определяющих необходимость применения меры пресечения.
По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за 2017 г. наиболее часто избираемыми мерами пресечения явились домашний арест, залог и заключение под стражу. При этом было удовлетворено 6907 ходатайств об удовлетворении меры пресечения в виде домашнего ареста, 164 — залог, 123296 — заключение под стражу. Результат, как мы видим, не в пользу конституционных прав подозреваемых и обвиняемых. При этом основным доводом суда в пользу избрания заключения под стражу выступает тяжесть деяния, вменяемого обвиняемому лицу. Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 421п10 от 9 февраля 2016 года определил, что «только тяжесть содеянного не может служить оправданием длительного задержания». По нашему мнению, до установления виновности лица судом, вступившим в законную силу обвинительным приговором, мера принуждения должна ограничивать права и свободы этого лица в минимальной степени. Нахождение лица в следственном изоляторе в рамках отбытия меры пресечения в виде заключения под стражу оказывает существенное влияние на его психику, сознание, поведение человека. Лишение (ограничение) свободы вызывает у человека чувства переживания, отчаяния, особенно у таких категорий заключенных под стражу, как несовершеннолетние, женщины и мужчины в возрасте до 30 лет. Поэтому следственные и судебные органы должны быть более осторожными в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении вышеупомянутых лиц . Статья 98 Уголовно-процессуального содержит такие альтернативные заключению под страду меры пресечения, как домашний арест и запрет определённых действий.
В современном уголовно-процессуальном законодательстве мерой, создающей дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве, выступает домашний арест. Однако практика применения домашнего ареста незначительна, в силу неготовности правоохранительной систему к его применению. Гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан может служить и запрет определённых действий, но данная мера пресечения была введена в УПК РФ совсем недавно.
При применении домашнего ареста, суд должен удостовериться, в том, что лицо, к которому она применяется имеет постоянное место жительства и есть возможность установить постоянный надзор.
В данном вопросе возникают проблемы, так как часто постоянное место жительства лица не совпадает с местом регистрации.
При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, важно брать во внимание реальную возможность исполнения данной меры. Например, если лицо проживает в общежитии, то применение данной меры пресечения недопустимо, так как соблюдение ограничений в данных условиях невозможно.
В качестве ограничений можно рассматривать следующие меры:
1. Запрет на выход из жилья, полностью, либо в определенное время:
2. Запрет общения с определенными лицами;
3. Запрет телефонных переговоров:
4. Возложение обязанности на контрольные телефонные звонки и иные сигналы контроля:
5. Установление наблюдения за подозреваемым, обвиняемым или его жилище:
6. Иные меры.
Судебным решением должны определяться исполнительные органы, которые будут осуществлять контроль над соблюдением меры пресечения. Обычно это органы внутренних дел по месту жительства обвиняемого. В последнее время распространение получило такое техническое средство, как электронный браслет. Технически данное устройство представляет собой передатчик, посылающий сигналы на специальное устройство, соединенное по каналам связи с устройством контроля.
Домашний арест должен применяться к лицам, которые в силу своего возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств не могут содержаться в местах временного содержания обвиняемых (подозреваемых). Обвиняемые содержатся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в чрезвычайно сложных условиях размещения, с плохим питанием, с риском заражения туберкулезом, что «превратило российские следственные изоляторы в места пыток для людей». Поэтому введение домашнего ареста в качестве альтернативы задержанию вполне разумно с точки зрения обеспечения прав человека, не признанных судом виновными в совершении преступления, в нормальных условиях при применении мер государственного принуждения. Суть этой меры пресечения — это определенная изоляция подозреваемого, обвиняемого путем запрета покидать дом без разрешения лица, ведущего уголовное дело, как в течение всего периода расследования, так и в определенный период. Позитивным моментом в выборе такой превентивной меры является то, что лицо не изымается из обычной микросреды и не испытывает суровых условий содержания под стражей .
В своем докладе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москалькова обратила внимание на проблемы судебной практики использования превентивных мер в виде заключения под стражу. Она отметила, что «любая мера пресечения должна быть минимально достаточной, чтобы помешать подозреваемому или обвиняемому вмешаться в уголовное судопроизводство, и поэтому более жесткая превентивная мера избирается, если будет доказано, что более мягкая не будет эффективна. Но, как видно на практике, чаще всего это происходит совершенно по-другому: при наличии наименьших оснований для применения меры пресечения немедленно выбирается самая строгая — заключение под стражу» .
Таким образом, основные проблемы выбора меры пресечения в виде заключения под стражу во многом аналогичны проблемам, возникающим при выборе личного поручительства. А именно:
1) нехватка времени для выполнения всего комплекса мер, необходимых для избрания меры пресечения;
2) недооценка дознавателями, следователями эффективности мер пресечения;
3)заинтересованность судов в скорейшем рассмотрении дела;
4) низкий профессиональный уровень судей.
Для решения данной проблемы необходимо на законодательном уровне, обязать следователя или суд обосновывать соответствующие ходатайства и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, имеющимися в деле реальными доказательствами, подтверждающие основания избрания меры, а не своими доводами.
3.2 Анализ судебной практики
Меры пресечения всегда привлекают внимание юристов как ученых, так и практиков, поскольку их применение наиболее остро вторгается в сферу прав человека и находится под пристальным вниманием различных контролирующих органов. В практике Конституционного Суда Российской Федерации за последние годы были выявлены актуальные проблемы применение мер пресечения в уголовном процессе и сформулированы правовые позиции, имеющие значение для разрешения данных проблем.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 20-П по делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова взаимосвязанные положения статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующие осуществление администрацией места содержания под стражей цензуры переписки подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со своими адвокатами (защитниками), были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу этих законоположений в системе действующего правового регулирования, цензура переписки лица, заключенного под стражу, со своим адвокатом (защитником) возможна лишь в случаях, когда у администрации следственного изолятора есть разумные основания предполагать наличие в переписке недозволенных вложений (что проверяется только в присутствии самого этого лица) либо имеется обоснованное подозрение в том, что адвокат злоупотребляет своей привилегией на адвокатскую тайну, что такая переписка ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или носит какой-либо иной противоправный характер; в таких случаях администрация следственного изолятора обязана принять мотивированное решение об осуществлении цензуры и письменно зафиксировать ход и результаты соответствующих действий.
В Постановлении от 20.04.2017 N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца девятого пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится под следствием, в той мере, в какой данное нормативное положение — по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, — позволяет оставлять военнослужащего в списках личного состава воинской части по истечении срока военной службы по призыву, увеличивая тем самым установленный законом срок военной службы, в случае если в отношении военнослужащего не избрана мера пресечения, в реализации которой в соответствии с действующим правовым регулированием участвует командование воинской части.
Однако наибольшее значение для судебной практики имеет известное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан. В данном решении рассматривался широкой круг проблем, связанных с мерами пресечения .
В частности, согласно сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации позициям, часть десятая статьи 108, часть десятая и одиннадцатая статьи 109 и часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения; положения статей 227 и 228, 229 УПК Российской Федерации и находящиеся с ними в нормативном единстве статьи 255, 410 и 411 данного Кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд, а в стадии подготовки к судебному заседанию вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения должны рассматриваться с обеспечением обвиняемому права участвовать в рассмотрении их судом, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Как показывают поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, указанные правовые позиции до сих пор не всегда соблюдаются судами в Российской Федерации.
Также большое значение имеет ряд определений Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемой теме .
В Определении от 27 января 2018 года вынес № 9-О-О по жалобе А.И. Аноприева на нарушение конституционных прав статьей 107 УПК РФ, регламентирующей домашний арест как меру пресечения по уголовному делу Конституционный Суд в сформулировал следующую позицию: предусматривая меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу и закрепляя правила исчисления окончания срока домашнего ареста, уголовно-процессуальный закон предполагает установление в постановлении или определении суда об избрании данной меры пресечения срока продолжительности домашнего ареста, который по смыслу взаимосвязанных положений статей 6.1. и 128 УПК РФ должен быть конкретным и разумным. Кроме того, статья 107 УПК не содержит положений, ограничивающих право на судебное обжалование постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в кассационном и надзорном порядке, а равно постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отмене данной меры пресечения в порядке, установленном статьей 125 УПК.
Данная правовая позиция Конституционного Суда, как представляется, должна повлечь не только изменение сложившейся практики применения домашнего ареста, но и корректировку абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела. Было бы целесообразным и внесение изменений и в текст УПК с тем, чтобы установить единый порядок исчисления срока домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку по своему содержанию обе меры пресечения связаны с физическим принуждением, изоляцией гражданина от общества.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2017 N 384-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался вопрос о применении меры пресечения в целях исполнения приговора. Конституционный Суд указал, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (пункт 17 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока.
Интересная ситуация рассматривалась в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 293-О-О по делу гражданина М.Н. Искандарова, который приговором суда был признан виновным и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, срок которого должен был закончиться 3 мая 2017 года. В соответствии с требованием пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в приговоре указывалось, что избранная в отношении М.Н. Искандарова мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до вступления приговора в законную силу. 3 мая 2017 года он был выпущен из Следственного изолятора со справкой об отбытии наказания. Однако Кассационным Определением от 25 мая 2017 года приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство, по результатам которого приговором от 4 июля 2007 года он осужден к трем годам лишения свободы.
Конституционный Суд Российской Федерации в этом деле указал, что требование пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации об указании в резолютивной части обвинительного приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, означающее, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может либо сохраниться, либо быть отменена или заменена другой, возлагает на суд, выносящий обвинительный приговор, обязанность проверить, имели ли место фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, сохраняют ли эти обстоятельства свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу, не возникли ли новые основания для содержания подсудимого под стражей, а также оценить достаточность имеющихся в деле материалов и принять законное и обоснованное решение.
Представляется, что для разрешенная подобных проблем следует на основе принципов состязательности и приоритета прав человека (из которых следует, что мера пресечения не может быть строже возможного наказания) суду, избирающему меру пресечения в целях исполнения конкретного приговора, в своем решении устанавливать срок ее действия, не превышающий срока назначенного наказания.
В последние годы Конституционным Судом было принято еще несколько определений, связанных с применением мер пресечения. В Определении от 26.01.2018 N 68-О-О рассматривался вопрос о возможности проведения судебного заседания в порядке стати 108 УПК Российской Федерации в отсутствие не явившегося защитника; в Определении от 19.01.2018 N 119-О-О – вопрос о действии принятых до 1 июля 2012 года решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, которые должны действовать только в пределах процессуального срока, на который была избрана (продлена) указанная мера процессуального принуждения.
Вышеуказанные правовые позиции, а также другие решения Конституционного Суда Российской Федерации, должны изучаться практикующими юристами с тем, чтобы обеспечивался режим конституционной законности на всей территории Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы:
Меры пресечения можно отнести специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения. В соответствии с этим данная группа мер принуждения обладает как общими признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность), так и индивидуальными.
В качестве мер пресечения рассматриваются меры процессуального принуждения, носящие профилактический и/или пресекательный характер
В работе рассматривается классификация мер пресечения, которая позволяет наиболее полно рассмотреть меры пресечения и их основные аспекты.
В рамках действующего законодательства нами были выделены следующие пробелы и разработаны следующие предложения.
Отсутствуют указания на длительность сроков применения мер пресечения, за исключением, заключения под стражу. Как правило, такие сроки приравниваются к срокам предварительного следствия по делу. Соответственно, продлевается срок следствия продлевается и мера пресечения.
В рамках такой меры пресечения как залог предлагаем ввести новую меру пресечения — имущественный залог, который заключается в залоге недвижимого или иного ценного имущества, т.е. тех материальных ценностей, которые остаются в пользовании залогодателя, но не могут отчуждаться на протяжении всего времени залога.
Также предлагаем в рамках ст. 102 ввести дополнительные пункты:
1. Для осуществления смены места жительства (временного или постоянного) лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления и в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении обязано известить соответствующее должностное лицо и получить письменное согласие дознавателя, следователя, прокурора или суда. Для этого необходимо подать ходатайство с указанием причин перемены места жительства, нового адреса проживания.
2. По письменному ходатайству лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, может быть разрешен временный отъезд с постоянного или временного места жительства. Ходатайство должно быть мотивированным, с указанием причины, места и времени нахождения вне места проживания.
3. В случае отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемому или подозреваемому разъясняется его право обжаловать постановление в порядке главы 16 УПК РФ.
В рамках ст. 105 УПК РФ необходимо предусмотреть запрет применения такой меры пресечения как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в отношении подозреваемого лица.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря (1993) [текст]: офиц. текст. — [с учетом поправок, внесенных Законами РФ к Конституции РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ] // «Собрание законодательства РФ»,2014, № 31,ст.4398.;
2. «Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст]: офиц. текст: [от 27.05.2002 № 58-ФЗ с изм. и доп. от 25.10.2016] // СПС «Консультант плюс»;
3. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судов в 2016 г. // Вестник судебного департамента Верховного Суда РФ.
4. Постановление президиума Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. № 421п16.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2015 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»
6. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год. Эл. ресурс. Режим доступа: http://ombudsmanrf.org
7. Анисимова О. А. Современные проблемы мер пресечения в уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Тверь, 2016 — 28 с.
8. Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога / Н.А. Андроник // Адвокат. – 2015. – № 3. – С.44-46.
9. Барабаш А. С. Постановления Европейского Суда по правам человека и их влияние на принятие российскими судами решений о заключении под стражу // Библиотека криминалиста. — 2015 — № 2 — С. 107—114.
10. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе. Актуальные проблемы российского права. 2015 № 12 (61) декабрь
11. Барабаш, А. С. Подписка о невыезде и другие меры пресечения, избрание которых не требует решения суда / А. С. Барабаш. //Российский юридический журнал. -2017. — № 1. — С. 110 – 124
12. Баландюк О.В. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. … канд. юрид. наук / О.В. Баландюк. – Омск, 2015. – 215 с.
13. Безруких Е. С., Конин В. В. Некоторые проблемные вопросы предмета доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». — Казань, 2016 — С. 49—53.
14. Буланова Н. В., Быкова Е. В., Власова Н. А. [и др.]. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / под ред. Е. М. Токарева — М., 2015 — 184 с.
15. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2015.
16. Брусницин Л.В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства. М., 2015.
17. Головинская И.В. Гуманизм как принцип уголовного процесса // Сборник материалов X Международной научно-практической конференции. 27 февраля — 5 марта 2014 г. Т. 13. Право и история. – Прага, 2014. – С. 8 — 14.
18. Ефимова Е. Н. Проблемы применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, в рамках изучения учебной дисциплины «Уголовный процесс» // Молодой ученый. — 2017. — №43. — С. 188-191. — URL https://moluch.ru/archive/177/46084/ (дата обращения: 12.05.2019).
19. Калиновский К.Б. Актуальные проблемы применения мер пресечения в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. // Новгородский судебный вестник. 2016. № 2. С. 5-8.
20. Конин В. В. Проблемные вопросы предмета доказывания при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практика применения (к пятилетию УПК РФ): материалы международной научно-практической конференции. — М., 2017 — С. 270—275.
21. Конин В. В. Избрание и продление срока содержания под стражей в российском уголовном судопроизводстве и стандарты Европейского Суда // Адвокат. — 2016 — № 12
22. Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика / И.Н. Кондрат. – М., 2015. – 176 с.
23. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. — М., 2017.
24. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. – 1278 с.
25. Материалы конференции «Соблюдение прав человека и гражданина при применении мер пресечения в уголовном судопроизводстве», 1 апреля 2016 года
26. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М., 2016.
27. Научно-практический комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу РФ /Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М., 2016.
28. Официальный сайт Судебного департамента при Верхом Суде Российской Федерации. Эл. ресурс. Режим доступа http://www.cdep.ru
29. Петроченков А.Я. Актуальные проблемы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25-26 ноября 2015 г. Н. Новгород: НКИ, 2017.
30. Плоткина Ю. Б. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда в стадии предварительного расследования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2015 — 24 с.
31. Попов К. В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Кубанский государственный аграрный университет, 2014 — 29 с.
32. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 824 с.
33. Профатилова Н. В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии оснований процессуальных решений по уголовным делам. — М., 2018 — 176 с.
34. Тихомирова Л.В. Заключение под стражу, домашний арест и залог: практика применения судами законодательства о мерах пресечения / Л.В. Тихомирова. – М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2014. – 93 с.
35. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Ю.В. Францифорова и др. – М.: ЭКОЛИТ, 2015. – 368 с.
36. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Б.Б. Булатова и А.М. Баранова. – М.: Юрайт, 2017. – 555 с.
37. Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях (2017 г.). Эл. ресурс. Режим доступа: http://www.index.org.ru/turma/in/bekkaria.htm
38. Чунаев А.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. — Ульяновск, 2015.
39. Проблемы уголовного следствия: URL: http://www.auja.su/ugolovka_arest.html
40. Форум//проблемы использования мер пресечения: URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=178935