3. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА В ЧАСТИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА
3.1 Порядок исполнения приговора в части гражданского иска
Фактическое исполнение приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий зависит от ряда факторов, в том числе и от вида наказания, назначенного приговором суда. Помимо возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещения судебных издержек путем удовлетворения гражданского иска, в приговоре суда осужденному могут быть назначены некоторые виды уголовного наказания, носящие имущественный характер.
К ним следует отнести: —
наложение ш графа; —
конфискацию имущества; —
исправительные работы.
Поскольку, как уже отмечалось, ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что с осужденного к исправительным работам взыскание по исполнительным документам должно производиться из вссго заработка без учета удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда (ст.67), можно сделать вывод, что назначение осужденному исправительных работ в качестве уголовного наказания существенного негативного влияния на исполнение приговора в части гражданского иска не оказывает, хотя и несколько замедляет его, учитывая, что максимальный размер удержаний из заработной платы составляет 70% [30, с. 22-26].
В последние годы возник вопрос об определении заработка лиц, работающих в различных коммерческих структурах, где заработная плата выплачивается не регулярно, а по мере получения дохода в связи с выполнением той или иной работы, завершением торговой сделки и т.п. Общее правило заключается в том, что должен учитываться весь доход, полученный за время отбывания наказания, или та часть дохода, которая приходится на время отбывания наказания.
Два других вида уголовного наказания, носящие имущественный характер, способны, по нашему мнению, оказать такое влияние, поэтому основное внимание мы уделяем этим видам наказания.
В настоящее время санкции 153 статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание в виде штрафа. Это на 32 статьи больше, чем в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года по состоянию на 1996 год.
В ст. 46 УК РФ приводится законодательное определение штрафа и закрепляются его минимальный и максимальный размеры: «Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период [15, с. 49-55].
Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года»
Подробный анализ достоинств и недостатков этого вида уголовного наказания выходит за рамки настоящего диссертационного исследования, поэтому мы позволим себе остановиться лишь на некоторых моментах, по нашему мнению, играющих наиболее важную роль в процессе исполнения приговора в части гражданского иска
Нельзя признать обоснованным закрепление в каждой второй статье Особенной части Уголовного кодекса наказание в виде штрафа, тем более в таких огромных размерах Размер штрафа, установленный в законе и назначаемый на практике, должен воздействовать таким образом, чтобы заставить виновного глубоко задуматься и переживать лишения, а окружающих предупреждать невыгодными последствиями неправомерного поведения. Непомерно высокие размеры штрафа, установленные в законе, могут заранее заставить правоприменителя остановить свой выбор не на нем, а на установленной в санкции альтернативной мере наказания. Поэтому невозможно объяснить, какие цели преследовал законодатель, устанавливая подобные санкции.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Отсюда следует, что после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 года орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны изучить имущественное положение привлекаемого к ответственности по тем статьям, которые предусматривают наказание в виде штрафа. Подобная задача не согласуется с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Так, статья 73 УПК РФ, определяющая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу устанавливает, что доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания [9, с. 20-22].
Согласно ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Из приведенных норм следует, что законодатель определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и выявлению, а также случаи принятия мер обеспечения приговора в части гражданского иска и конфискации имущества. Обеспечение исполнения наказания в виде штрафа нормами УПК не предусмотрено, не предусмотрена и обязанность изучения имущественного положения виновного.
Размер штрафа ни при каких условиях не может достигать стоимости всего имущества виновного, ибо он не должен лишать лило необходимых средств и существованию и ставить его в невозможное положение по выполнению своих обязанностей по содержанию и воспитанию лиц, находящихся у него на иждивении. Поэтому весьма важное положение действующего законодательства, которое следовало бы сохранить — обязанность суда учитывать имущественное положение осужденного. Однако на практике чаще всего бывает, что имущественное положение осужденного выясняется судебным приставом-исполнителем, а не судом. В сложившейся ситуации может оказаться, что осужденный не сможет исполнить приговор, что сводит на нет воспитательный фактор данной меры наказания, а об исполнении гражданского иска уже говорить не приходится.
Обязанность выяснения вопроса о возможности применения наказания в виде штрафа вытекает из расположения в санкции статьи данной меры в числе других. Анализ санкций всех статей Уголовного кодекса, предусматривающих наказание в виде штрафа показывает, что данная мера наказания считается наиболее мягкой и имеет первоочередное значение, поскольку всегда поставлена на первое место. Иная мера наказания применяется в случае, если невозможно назначение наказания в виде штрафа. Это вытекает из ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания [4, с. 214-219].
При таком подходе предполагается некоторая несправедливость в отношении отдельных лиц, наказание которым как раз то и должно назначаться менее строгое. Менее строгое наказание назначается лицам, не достигшим совершеннолетия, инвалидам и лицам преклонного возраста — пенсионерам, но применение к ним наказания в виде штрафа практически невозможно, поскольку’ несовершеннолетние и инвалиды, как правило, не имеют самостоятельного дохода, а пенсионеры находятся на государственном обеспечении. К тому же, чем моложе несовершеннолетний, тем менее строгое наказание должно ему назначаться, но возможность для назначения ему менее строгого вида наказания, каковым является штраф, практически исключается.
При рассмотрении большинства уголовных дел решается вопрос и о возмещении имущественного вреда или компенсации морального вреда, однако, исполнение наказания в виде штрафа и исполнение приговора в части гражданского иска регулируются разными законодательными актами, что приводит к некоторым несоответствиям. Исполнение приговора в части гражданского иска регламентируется нормами закона «Об исполнительном производстве», согласно которому началом производства исполнительных действий является не дата вступления приговора в законную силу, а дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа, т.е. через некоторое время после вступления приговора в законную силу [26, с. 209-211] Закон позволяет уплатить штраф и возместить убытки до вступления приговора в законную силу. Осужденный заинтересован прежде всего уплатить штраф, так как только после погашения суммы штрафа наказание считается отбытым и судимость будет скорее погашена. Все это означает, что в первую очередь осужденный заинтересован в том, чтобы сначала уплатить в бюджет установленный притвором суда штраф, и только после этого удовлетворяются требования по возмещению вреда лицам, понесшим вред в результате преступления
После взыскания штрафа в полном объеме осужденный далеко не всегда в состоянии будет возместить вред потерпевшему и никакие меры принудительного исполнения в данном случае не помогут.
Следовательно, установление во многих статьях Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за причинение имущественного вреда потерпевшим, наказания в виде штрафа в огромных размерах является нарушением конституционного положения, провозгласившего права человека высшей ценностью, а при разработке Уголовного кодекса Российской Федерации была проигнорирована ст. 52 Конституции РФ, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. В связи с этим полагаем целесообразным внести в УК РФ, УИК РФ И ФЗ «Об исполнительном производстве» норму, указывающую на то, что исполнение наказания в виде штрафа производится только после полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Широкое применение наказания в виде штрафа было бы целесообразным и обоснованным, и его можно было бы исполнять независимо от возмещения причиненного преступлением вреда, если бы государство возмещало вред лицам, потерпевшим от преступлений, а взыскиваемые суммы направлялись в Государственный фонд помощи потерпевшим от преступлений.
Исполнение наказания в виде штрафа регламентируется Уголовно- исполнительным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» [40, с. 80-82].
Если приговором назначено наказание в виде штрафа, то после оглашения приговора суд, постановивший приговор, разъясняет осужденному его обязанность в течение 30 дней добровольно внести сумму штрафа в государственный банк, и предупреждает его, что в случае неуплаты штраф будет взыскан принудительно (ст.31 УИК РФ).
В случае неуплаты осужденным штрафа в указанный срок судом выписывается исполнительный лист, который направляется судебному приставу-исполнителю. Последний предоставляет осужденному срок до 5 дней для добровольного внесения штрафа (ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае отказа осужденного добровольно выплатить штраф, с должника взыскивается исполнительский сбор, который составляет 7 процентов от суммы штрафа, а также возмещаются расходы на совершение исполнительных действий (ст.81 этого закона). Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника на сумму, необходимую для погашения долга. Денежные средства от реализации имущества поступают на депозитный счет соответствующего подразделения Службы судебных приставов, а затем сумма штрафа перечисляется в доход государства.
Если у осужденного отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания, который утверждается Старшим судебным приставом подразделения Службы судебных приставов, и выносит постановление о возвращении исполнительного документа. Эти документы с приложенным исполнительным листом возвращаются в суд, вынесший приговор. Суд, в свою очередь, имеет право отсрочить или рассрочить уплату штрафа (ст. 31 УИК РФ).
При злостном уклонении от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом (ч.5 ст.46 УК РФ). Если осужденный нигде не работает или по состоянию здоровья не может отбывать исправительные работы на общих основаниях, то замена штрафа исправительными работами исключается. Исполнение приговора в данной ситуации возможно лишь при изменении материального положения осужденного.
Исполнение наказаний в виде конфискации имущества регламентируется ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 9 УИК РФ.
Конфискация имущества — наказание, выражающееся в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного (ст. 52 УК РФ). Она применяется как дополнительное наказание в случаях, когда это предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Данная мера наказания устанавливается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений. По вступлении в законную силу приговора, которым предусмотрена конфискация имущесгва, суд, вынесший приговор в трехдневный срок выписывает исполнительный лист и направляет его судебному приставу- исполнителю по месту нахождения имущества осужденного. В тех случаях, депозитный счет соответствующего подразделения Службы судебных приставов, а затем сумма штрафа перечисляется в доход государства.
Если у осужденного отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания, который утверждается Старшим судебным приставом подразделения Службы судебных приставов, и выносит постановление о возвращении исполнительного документа. Эти документы с приложенным исполнительным листом возвращаются в суд, вынесший приговор. Суд, в свою очередь, имеет право отсрочить или рассрочить уплату штрафа (ст. 31 УИК РФ) [35, с. 320-322].
При злостном уклонении от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом (ч.5 ст.46 УК РФ). Если осужденный нигде не работает или по состоянию здоровья не может отбывать исправительные работы на общих основаниях, то замена штрафа исправительными работами исключается. Исполнение приговора в данной ситуации возможно лишь при изменении материального положения осужденного.
Исполнение наказаний в виде конфискации имущества регламентируется ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 9 УИК РФ.
Конфискация имущества — наказание, выражающееся в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного (ст. 52 УК РФ). Она применяется как дополнительное наказание в случаях, когда это предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Данная мера наказания устанавливается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений. По вступлении в законную силу приговора, которым предусмотрена конфискация имущества, суд, вынесший приговор в трехдневный срок выписывает исполнительный лист и направляет его судебному приставу- исполнителю по месту нахождения имущества осужденного. В тех случаях, когда описанное и подлежащее конфискации имущество находится в разных местах, обслуживаемых разными судебными приставами-исполнителями, суд выписывает дубликаты исполнительного листа по числу судебных приставов- исполнителей, которым предстоит привести приговор в исполнение.
Судебный пристав-исполнитель описывает имущество, подлежащее конфискации, налагает на него арест (если ранее оно не было арестовано) и передает его по описи представителю соответствующего органа для реализации.
Имущество описывается в присутствии осужденного или членов его семьи, представителя органа, который будет осуществлять реализацию, а также двух понятых.
Несмотря на то, что она представляет собой дополнительную меру принуждения, ее обоснованно рассматривают в качестве одного из самых суровых видов наказания.
Многие ученые полагают, что демократические перемены в российском уголовном законодательстве, непосредственно связанные с гуманизацией уголовных наказаний, должны отразиться и на регламентации этой меры.
Вышеизложенное подтверждается и примерами из судебной практики.
Так, приговором Кемеровского областного суда от 12 мая 1918 года Г. был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества.
Г. обвинялся в том, что 17 ноября 2017 года совместно с Б. приехал в офис ООО «Мясные деликатесы» и в кабинете директора, где проводилось собрание учредителей потребовали от М. подписать документы о выходе из состава учредителей. При этом Г. не был учредителем данного общества. 18 ноября 2017 года Г. был задержан. При личном обыске у него обнаружено 7.000 долларов США. Следствием проверено происхождение денег и установлено, что 10 ноября 2017 года Г. и его супруга продали принадлежащую им квартиру. Квартира приобреталась за счет средств матери Г. и родителей его супруги. Поэтому 3.500 долларов следователь выдал супруге Г., а на остальные 3.500 долларов наложил арест. После вступления приговора в законную силу 3.500 долларов было конфисковано.
Через некоторое время после вступления приговора в законную силу в Кемеровский областной суд обратилась мать осужденного Г. с иском о признании права собственности на конфискованные 3.500 долларов США и освобождении их от ареста. В судебном заседании было установлено, что у Г. никогда не имелось собственного имущества, а квартира, проданная 10 ноября 2017 года, приобреталась на средства его матери и родителей супруги. Когда у матери возникли серьезные проблемы со здоровьем, а денег на лечение не хватало, решено было продать квартиру, чтобы вернуть долг.
После продажи квартиры деньги разделили поровну: одна часть передана матери, а вторая — супруге. В связи с тем, что в тот период времени рубли обесценивались, мать и супруга попросили Г. обменять рубли на доллары, что он и сделал 18 ноября 2017 года, но после обмена его задержали.
Допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу следователь показал, что при задержании обнаружено 7.000 долларов США, но поскольку их происхождение не криминальное, половину выдали его супруге. Представители ответчиков по делу — инспекция Министерства по налогам и сборам и Федеральный долговой центр при Правительстве УР заняли пассивную позицию, пояснив, что они согласятся с любым решением суда. Решением от 5 апреля 2019 года в иске было отказано на том основании, что между Г. и его матерью отсутствовал договор займа в письменной форме [41].
Также не следует забывать, что отчуждение имущества усложняет процесс адаптации лица после освобождения из мест лишения свободы, когда возникают многочисленные проблемы трудового, жилищного, семейного характера, большинство из которых ему приходится решать заново
Конфискация имущества напрямую связана с гражданским иском, поскольку, как правило, она применяется к лицам, незаконно обогатившимся за чужой счет.
Конфискованное имущество должно быть реализовано, а вырученные средства перечислены финансовым органам. При этом следственными или судебными органами удовлетворяются предъявленные к осужденному требования, возникшие до наложения ареста на имущество. Основанием для удовлетворения требований должны быть исполнительные документы,
Требования о взыскании алиментов, сумм пособий, выплачиваемых на несовершеннолетних детей, и о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, удовлетворяются независимо от того, возникли они до наложения ареста на имущество или после. Во всех случаях предъявления претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества, государство отвечает в пределах стоимости этого имущества.
Если конфискованное имущество полностью реализовано для покрытия долгов, подлежащих удовлетворению, судебный пристав-исполнитель сообщает об этом финансовому органу. Подлежащее конфискации имущество, оставшееся после удовлетворения требований, передается представителю финансового органа в натуре в месте его нахождения к моменту наложения ареста или исполнения приговора. Одновременно представителю финансового органа должна быть передана копия акта описи имущества. В описи судебный пристав-исполнитель отмечает, какие предметы исключены из описи на основании решения суда либо реализованы для удовлетворения предъявленных требований, либо утрачены или испорчены.
Уголовный закон предоставляет суду право назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом при совершении корыстного преступления несколькими лицами и с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ и др.). В этом случае процедура исполнения приговора в части гражданского иска будет еще более сложной, а интересы потерпевшего, понесшего ущерб от преступления, нарушаются более существенно, поскольку штраф исполняется первоочередно. Как уже отмечаюсь ранее, в исправительных учреждениях исполняемость приговоров в части гражданских исков находится на очень низком уровне в предусмотренные законом. Очередность удовлетворения требований определяется статьями 418-426 ГПК РСФСР. Согласно ст. 420 ГПК требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, удовлетворяются во вторую очередь.
Требования о взыскании алиментов, сумм пособий, выплачиваемых на несовершеннолетних детей, и о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, удовлетворяются независимо от того, возникли они до наложения ареста на имущество или после. Во всех случаях предъявления претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества, государство отвечает в пределах стоимости этого имущества.
Если конфискованное имущество полностью реализовано для покрытия долгов, подлежащих удовлетворению, судебный пристав-исполнитель сообщает об этом финансовому органу. Подлежащее конфискации имущество, оставшееся после удовлетворения требований, передается представителю финансового органа в натуре в месте его нахождения к моменту наложения ареста или исполнения приговора. Одновременно представителю финансового органа должна быть передана копия акта описи имущества. В описи судебный пристав-исполнитель отмечает, какие предметы исключены из описи на основании решения суда либо реализованы для удовлетворения предъявленных требований, либо утрачены или испорчены.
Уголовный закон предоставляет суду право назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом при совершении корыстного преступления несколькими лицами и с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ и др.). В этом случае процедура исполнения приговора в части гражданского иска будет еще более сложной, а интересы потерпевшего, понесшего ущерб от преступления, нарушаются более существенно, поскольку штраф исполняется первоочередно.
Как уже отмечаюсь ранее, в исправительных учреждениях исполняемость приговоров в части гражданских исков находится на очень низком уровне в связи с отсутствием надлежащей организации труда осужденных. Исполнимость приговоров в части гражданского иска можно повысить только в результате появления заинтересованности в этом государства, когда оно приступит к исполнению обязанности по возмещению вреда потерпевшим от преступлений и взысканию его в регрессном порядке с виновных лиц.
Законодателю, кроме того, необходимо обратить внимание на стимулирование добровольного исполнения приговора в части гражданского иска.
При добровольном возмещении имущественного вреда на каждой стадии уголовного процесса применяются определенные меры поощрения: в досудебной — освобождение от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ); в стадии судебного разбирательства — смягчение наказания (ст. 61 УК РФ).
При исполнении приговора возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания при отбытии осужденным определенного срока, но при этом не учитывается в какой мере исполнен приговор в части гражданского иска. Желательно установление в ст. 79 УК РФ ограничений в применении условно-досрочного освобождения к осужденным, не исполняющим или не исполнившим приговор в части гражданского иска по субъективным причинам. Такие ограничения будут правомерными, так как виновный не искупил вины перед потерпевшим.
3.2 Разрешение вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора в части гражданского иска
Осуществление контроля и надзора за исполнением приговора предполагает рассмотрения и разрешения судом вопросов, возникающих в процессе исполнения, а также разъяснение сомнений и неясностей, обусловленных недостатками приговора.
В процессе исполнения приговора могут возникать самые разнообразные вопросы:
— об отсрочке и рассрочке исполнения;
— об уменьшении или увеличении суммы периодических платежей ввиду изменения трудоспособности потерпевшего или размера выплаченной ему пенсии;
— о выдаче дубликата исполнительного листа;
— о порядке дальнейшего исполнения приговора при освобождении одного из ответчиков от обязанности возмещения ущерба; и т. п.
Нередко возникает также необходимость разъяснить приговор и внести в него требуемые дополнения и уточнения, вызываемые различными недостатками этого судебного документа.
К существу приговора, в части гражданского иска относятся; факты, составляющие основание иска, в том виде, как они установлены судом (наличие или отсутствие события преступления, имущественного вреда и причинной связи между ними); решения суда об удовлетворении иска, отказе в нём, оставлении иска без рассмотрения; вывод суда относительно размера причинённого преступлением материального ущерба и его решение о размере удовлетворения; решение о виде материальной ответственности лиц, указанных судом, и сроке, в течение которого должно производиться взыскание, если в пользу потерпевшего присуждены периодические платежи.
Свои решения по перечисленным вопросам суд не может изменить, даже если после постановления приговора обнаружит, что он допустил ту или иную ошибку. Поэтому суд не вправе: установить иной, чем в приговоре, размер ущерба, причинённого преступлением, и на этом основании увеличить или уменьшить сумму взыскания, определённую приговором: сузить или расширить круг лиц, обязанных к возмещению вреда.
Суд не вправе также, путём вынесения дополнительного определения принять решение по иску, почему-либо не разрешённому приговором, или постановить о возмещении причинённого преступлением ущерба, так как в уголовном процессе в отличие от гражданского, возможность постановления дополнительного приговора не предусмотрена.
Однако суд имеет право рассмотреть такие вопросы, решения по которым не будут означать изменения приговора по существу. Хотя УПК РФ прямо не упоминает о возможности отсрочки и рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, однако в принципе они допускаются, причём в отношении решений, составляющих существо приговора. В связи с этим следует признать, что возможны отсрочка и рассрочка исполнения и по гражданскому иску.
Решение об отсрочке и рассрочке исполнения может быть принято как до, так и после обращения приговора к исполнению, поскольку обстоятельства, делающие исполнение затруднительным или невозможным, в ряде случаев могут быть установлены лишь с началом исполнительных действий .
В судебной практике наиболее часто и не всегда правильно решается вопрос о праве суда изменить определённый приговором размер возмещения по обстоятельствам, возникающим в процессе исполнения.
Здесь нужно различать две возможные ситуации. В первой из них возникает вопрос об изменении размера периодических платежей, присуждённых в пользу потерпевшего на определённый срок или до наступления определённых обстоятельств, а во второй — об уменьшении суммы единовременного взыскания.
Процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора в части гражданского иска, регулируется как УПК РФ, так и ГПК.
По УПК все вопросы, возникающие с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании с обязательным участием прокурора, который даёт суду своё заключение. В заседание вызывается истец и осуждённый; их неявка не останавливает рассмотрение дела.
О необходимости вызова в судебное заседание гражданского ответчика, представителей истца и ответчика УПК не упоминает; не содержит он и указаний о том, по чьей инициативе (ходатайству) может решаться вопрос об отсрочке.
До тех пор, пока производство по гражданскому иску в уголовном процессе не закончено, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения приговора, а также иные вопросы, возникающие в связи с решением суда по гражданскому иску, должны решаться судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном законом. Нормы ГПК могут применяться здесь лишь в той мере, в какой они дополняют нормы УПК, не вступая в противоречие с последним.
Нередко на практике возникает вопрос о возможности суда при постановке приговора передать в счет возмещения ущерба потерпевшему имущество подсудимого. Следует отметить, что некоторые суды при согласии взыскателя на это передают имущество осужденного в пользу взыскателя по приговору суда. Полагаем, что данная практика судов является правильной и законной, так как действует общий принцип обеспечения иска, где арест может быть наложен на любое имущество, если нет денежных средств. Тем более пункт 3 статьи 35 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» позволяет передавать с согласия взыскателя имущество должника в натуре, предварительно оценив его. Следовательно, при имеющейся оценке имущества и согласия взыскателя суд вправе в приговоре суда в части гражданского иска в натуре передать имущество взыскателю
Существенным недостатком в реальном исполнении гражданского иска по приговору суда является то, что суды редко направляют имеющиеся акты органов уголовного преследования о наложении ареста на имущество должника в территориальные органы исполнительного производства, тем самым затрудняя реальное исполнение исполнительного документа
К сожалению, эта проблема существует в связи с тем, что она не урегулирована в законодательном порядке. В связи с этим считаю необходимым внести изменения в соответствующие статьи УПК о направлении вместе с исполнительным листом, выпиской копии судебного акта и документы, свидетельствующие о реально принятых мерах по обеспечению гражданского иска в целях надлежащего и своевременного исполнения
Полагаем необходимым обратить внимание, что зачастую в указанные в приговоре суда сроки добровольного исполнения гражданские иски остаются неисполненными. В связи с этим в судах при вынесении приговоров возникают вопросы, насколько целесообразно указание этих сроков и их необходимость. Проблема для суда заключается в том, что в этот срок дело без движения находится в суде, одновременно затягивается срок принудительного исполнения. Здесь видится несколько проблем бездействия части 2 статьи 169 УПК: как отсутствие имущества у должников, так и нежелание их добровольного исполнения. В связи с этим считаем, что закон должен стимулировать и показать выгоду добровольного исполнения. Например, считаем необходимым при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении одним из условий исправления осужденных считать добровольное исполнение приговора в части гражданского иска по указанному сроку приговора суда при имеющейся возможности
Право на добровольное исполнение приговора суда в части гражданского иска в соответствии с частью 2 статьи 169 УПК осужденный, содержащийся под арестом, обязан осуществлять через доверенных лиц, в том числе и адвокатов. Участие в данном вопросе судебных исполнителей неприемлемо, так как они являются должностными лицами и выполняют возложенные на них законом задачи по исполнению судебных актов, и представлять интересы других лиц неправомочны
Лица, осужденные к условной мере наказания, с указанием в приговоре срока добровольного исполнения гражданского иска, при его неисполнении не привлекаются к какой-либо ответственности. Гражданский иск исполняется в общем порядке принудительно через территориальные органы исполнительного производства
Серьезной проблемой в исполнении гражданского иска по приговору суда является взыскание суммы ущерба солидарно с нескольких ответчиков
Так, на практике возникают вопросы, когда исполнительные листы при солидарном взыскании направляются всем ответчикам, отбывающим наказание в нескольких местах лишения свободы при их различном рецидиве, то есть при отбытии наказания в различных исправительных учреждениях. В связи с этим при отсутствии лиц, осуществляющих контроль за порядком взыскания с каждого должника, взыскатель получает возмещение в кратном размере по числу должников, то есть это может быть другая сумма, иная от указанной суммы в исполнительном листе. Другой вариант, когда исполнительный лист направляется должнику-осужденному, не обеспеченному работой, а к должникам-осужденным, обеспеченным работой, исполнительный лист не направляется, в связи с чем взыскатель не получает возмещения гражданского иска
Для решения этих вопросов считаем необходимым внести изменения в Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Следует законодательно предусмотреть обязанность судебного исполнителя по месту жительства взыскателя осуществлять контроль за своевременностью и правильностью взыскания денежных средств с солидарных ответчиков, находящихся в местах лишения свободы, до полного исполнения или возвращения исполнительных листов взыскателю в связи с невозможностью исполнения по основаниям, предусмотренным законом. Также необходимо внести отдельные статьи в этот закон, которые будут регламентировать порядок исполнения гражданского иска по приговору суда лицами, осужденными к лишению свободы
Одними из интересных с правовой точки зрения являются коллизии, где выясняется верховенство правовых актов различных ведомств, которые встречаются при исполнении на практике. Например, часто выясняют первичность исполнения поступивших к должникам исполнительного листа, выданного судом, или предписаний налоговых органов. Здесь следует исходить из того, что постановления судов обязательны на территории республики для всех органов и граждан, а предписания налоговых органов — только для конкретных лиц. Следовательно, в первую очередь исполняются исполнительные листы по постановлениям судов, и только затем исполняются предписания налоговых органов
Вызывает вопросы на практике и исполнение исполнительных листов, выданных судом, когда по одному исполнительному листу требуется конфискация имущества в доход государства, а по другому — взыскание гражданского иска в пользу потерпевших. В данном случае исполнительные действия определяются основным законом страны, который в основу своей защиты выдвигает гражданина, его права и свободы. Поэтому в первую очередь исполняются требования по взысканию гражданского иска в пользу потерпевших — взыскателей, а затем, после удовлетворения гражданского иска в полном объеме, конфискация имущества в пользу государства. К сожалению, на практике выясняется, что гражданские иски по приговору суда в основном не исполняются и возвращаются взыскателю. В связи с этим нарушается принцип ответственности за нанесенный ущерб и бесполезности огромного труда судебной системы по удовлетворению гражданского иска. Порочный круг безответственности осужденных должников порождает у них чувство безнаказанности и возможности ухода от ответственности без ущерба для себя.
Для разрешения этой проблемы полагаем необходимым внести изменения в статью 7 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», где установить общий срок предъявления исполнительных документов данной категории в течение 30-ти лет, что обяжет должников к необходимости добровольного возмещения ущерба потерпевшим.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Преступления нередко нарушают имущественные субъективные права граждан и юридических лиц. Одним из средств устранения преступных последствий выступает в уголовном процессе гражданский иск.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.
В случае нарушения имущественных прав гражданина непосредственно преступными действиями заявленный им гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом.
Согласно ст. ст. 44 и 54 УПК РФ лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.
Гражданский иск в уголовном процессе — это письменно оформленное требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением (общественно опасным деянием) имущественного (о возмещении имущественной компенсации морального) вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду, в производстве которого находится уголовное дело.
Гражданский иск в уголовном процессе разрешается при постановлении обвинительного приговора и не может быть предъявлен к лицу, подлежащему освобождению от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния.
Значение гражданского иска предопределено следующей совокупностью обстоятельств:
— истец освобождается от уплаты государственной пошлины;
совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного обвинения обеспечивает быстрое восстановление имущественных прав и законных интересов пострадавшего;
— исключается параллелизм. Нет необходимости дважды вызывать вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства граждан для участия их в доказывании как обстоятельств преступления (общественно опасного деяния), так и в разрешении гражданского иска;
— пострадавший от преступления освобождается от необходимости дважды участвовать в разбирательстве дела, подсудимый также. Все другие субъекты тоже единожды вызываются в суд;
— представляется возможность использовать собранные по уголовному делу доказательства для объективного разрешения исковых требований;
— одновременное рассмотрение и разрешение уголовного дела и гражданского иска обеспечивает наиболее полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств происшествия;
— установление размера причиненного преступлением ущерба практически всегда чрезвычайно важно для правильной квалификации преступления и назначения наказания. Одновременная реализация уголовной и материальной ответственности имеет большое профилактическое и воспитательное воздействие.
Допускаемая законом возможность одновременного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности, — причинения ущерба (вреда). Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обуславливается также тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и степень ущерба
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ: по сост. на 07 июня 2017 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2001.– № 52 (Ч.1). – Ст. 4921.
Специальная литература
4. Александрова О.В. Институт гражданского иска в русском уголовно-процессуальном праве: предпосылки становления // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе: Сборник научных трудов VII международной научно-практической конференции. — Кострома: КГТУ, 2010. — С. 214-219
5. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. – Москва: Проспект, 2013. – 326
6. Белоковыльский М.С., Померанцев И.Н. Гражданский иск в уголовном процессе: проблемы правоприменения и направления совершенствования правового регулирования // Российская юстиция. — М.: Юрист, 2010, № 10. — С. 33-37
7. Белоносов, В. О. Российский уголовный процесс / В.О. Белоносов, И.В. Чернышева. — М.: Дашков и Ко, БизнесВолга, 2015. — 480 c.
8. Беспалов, Ю. Ф. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. Учебно-практическое пособие / Ю.Ф. Беспалов, Д.В. Гордеюк. — Москва: ИЛ, 2015. — 176 c.
9. Божьев В.П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. 2010. № 15. С. 20 — 22.
10. Борченко В.А., Леонова О.В. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2010, Вып. 5. — С. 152-156
11. Булхумова О.В. Предмет и основание гражданского иска в уголовном деле // Современное состояние и перспективы нормотворческой и правоприменительной деятельности в Республике Калмыкия: Материалы Республиканской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Декларации прав и свобод человека и гражданина и 15-летию Констит. — Элиста: Изд-во КГУ, 2009. — С. 208-212
12. Вдовкин К.В. История возникновения и становления института гражданского иска по уголовным делам // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. — Брянск: ООО «Ладомир», 2009, Вып. 13. — С. 43-48
13. Власихин, В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / В.А. Власихин. — М.: ЮРИСТЪ, 2014. — 272 c.
14. Гриненко, А.В. Уголовный процесс: учебник и практикум / А. В. Гриненко. – Москва: Юрайт, 2017. – 333 с
15. Дышеков И.З. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов: Сборник научных статей в двух томах. Том 2. — Нальчик: Нальчик. филиал Краснодар. унив. МВД России, 2010. — С. 49-55
16. Ендольцева, А.В. Уголовный процесс: учебное пособие / А. В. Ендольцева. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА: Закон и право, 2018. – 447
17. Зиновьев А.С. Проблемы рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. — М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2009, № 3 (51). — С. 47-48
18. Иванов Г.А. О правовой природе гражданского иска в уголовном процессе // Право и суд в современном мире: Материалы VII ежегодной международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, Челябинск, 2010 г.. — Челябинск: ООО «Изд-во РЕКПОЛ», 2010. — С. 325-326
19. Квашенникова Н.А. Гражданский иск требует исключения из уголовного судопроизводства // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина (15-16 мая 2009 года): Сборник статей. — Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2009. — С. 434-437
20. Кобец П.Н., Краснова К.А. О проблеме возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4. С. 30 — 33.
21. Кравченко Н.Н. Гражданский иск в российском уголовном судопроизводстве // Вестник академии экономической безопасности МВД России. — М., 2010, № 10. — С. 108-110
22. Кривцов В.А. Значение института гражданского иска в уголовном процессе // Международная научно-практическая конференция «Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений»: Сборник материалов. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2010. — С. 104-105
23. Манова, Н.С. Уголовный процесс: учебник / Н. С. Манова. – Москва: Дашков и Кº, 2016. – 422 с
24. Марченко А.В. Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе // Правоведение. — С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2009, № 2. — С. 72-82
25. Махов, В. Н. Гражданский иск в уголовном деле / В.Н. Махов, Д.Б. Разумовский. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. — 136 c
26. Пикалов, И.А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие / И. А. Пикалов. – Москва: Юрлитинформ, 2016. – 438
27. Потлов Д.А., Трофименко Т.И. О месте и назначении института гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Современное состояние и перспективы нормотворческой и правоприменительной деятельности в Республике Калмыкия: Материалы Республиканской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Декларации прав и свобод человека и гражданина и 15-летию Констит. — Элиста: Изд-во КГУ, 2009. — С. 244-250
28. Самойлова Ж.В. Специфика гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Гражданин и право. — М.: Новая правовая культура, 2010, № 4. — С. 74-77
29. Супрун С. Возмещение по уголовном делу имущественного вреда в порядке регресса // Уголовное право. 2010. № 3. С. 94 — 97.
30. Супрун С.В. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением // Мировой судья. 2009. № 12. С. 22 — 26.
31. Сынчина М.В. Гражданский иск как необходимый институт уголовно-процессуального права // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина (15-16 мая 2009 года): Сборник статей. — Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2009. — С. 464-467
32. Уголовно–процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций / ОВ. Гладышева, В. А. Семенцов. – Москва: Юрлитинформ, 2018. – 319
33. Уголовный процесс. Общая часть: учебник / И. В. Данько и др. – Минск: Академия МВД, 2017. – 478 с
34. Уголовный процесс. Практикум: учебное пособие / Н. М. Бобров, А. П. Петров. – Витебск: ВГУ, 2016. – 321 с.
35. Уголовный процесс. Проблемные лекции: учебник / А. С. Александров и др. – Москва: Юрайт, 2018. – 799 с.
36. Уголовный процесс: практикум: учебное пособие / Л. Д. Калинкина и др. – Москва: Юнити–Дана: Закон и право, 2018. – 311 с
37. Уголовный процесс: учебное пособие / И. И. Сыдорук и др. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА , 2017.– 447 с.
38. Уголовный процесс: учебное пособие / О. А. Антонова, Е. Н. Котов. – Минск: Беларусь, 2017. – 262 с.
39. Хаматова Е.В. Гражданский иск в уголовном деле: проблемы и перспективы // Актуальные вопросы образования, права и экономики: Сборник научных статей. — Воронеж: Филиал НОУ ВПО «МИЭМП» в Воронеже, 2009. — С. 57-62
40. Черкасов Д.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Международные юридические чтения. Ежегодная научно-практическая конференция (Омск, 25 апреля 2008 г.). Материалы и доклады. — Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-т, 2008, Ч. 5. — С. 80-82