Страницы 1 2
2. Советская политика в Афганистане (1978–1991 гг.)
2.1. Противостояние СССР и США в Афганистане
Спад общественного интереса к истории своего государства, неоднозначная оценка её отдельных страниц, связанных с отношениями СССР с другими странами, в частности с войной в Афганистане, необходимость уяснения её уроков также актуализирует проблему.
В условиях сокращения объединяющих российское общество факторов ветераны локальных военных конфликтов могут значительно увеличить свой вклад в патриотическое воспитание молодёжи при наличии объективных, ясных и исчерпывающих оценок их участия в военных акциях за пределами и внутри страны.
Корни трагедии афганского народа уходят в прошлое как самой страны, так и мирового сообщества в целом. Соперничество на международной арене СССР и США за политическое и экономическое влияние, усиливавшееся их непримиримыми идеологическими доктринами, привели к тому, что развивающиеся страны объективно становились местом, где сталкивались интересы двух сверхдержав.
Противостояние СССР и США, как стран с различными социально-экономическими системами, обусловливалось необходимостью доказать жизнеспособность каждой из них, показать миру наиболее целесообразный вектор развития человеческой цивилизации. Сверхдержавы, ведя борьбу за достижение своих целей, стремились всеми возможными путями и имеющимися в их распоряжении средствами расширить сферы своего политического и экономического влияния в мире. Безопасность каждой из них зависела от состояния вооруженных сил, наличия союзников и военных баз в различных регионах мира. За страны третьего мира, особенно с запасами стратегического сырья, шла открытая и тайная борьба между СССР и США. В выборе своих внешнеполитических приоритетов «третий мир» ориентировался на государства, располагавшие военно-экономическими и политическими ресурсами для оказания помощи в создании и развитии национальных экономик, обеспечения их безопасности.
Советский Союз вынужден был защищать свои национальные интересы по всему периметру государственных границ, принимая все меры по недопущению усиления позиций геополитического соперника в сопредельных странах, включая и Афганистан. По этой причине Афганистан, советско-афганские отношения в реализации советской внешней политики на Среднем Востоке занимали особое место, а для США Афганистан из-за своей экономической отсталости, отсутствия разведанных крупных сырьевых ресурсов, последовательной политики нейтралитета и по ряду других причин находился на периферии внешней политики.
В условиях монархического правления в Афганистане советско-афганские отношения до 1973 г. имели устойчивую тенденцию к расширению. СССР являлся основным донором экономической и технологической помощи, содействуя становлению и развитию его экономики, подготовке кадров специалистов для всех отраслей хозяйства, включая обучение офицеров вооруженных сил. В целом такое положение сохранялось в отношениях двух стран и после провозглашения в 1973 г. президентом М.Даудом республики, свергнувшей монархию. Политические и определенные экономические выгоды от сотрудничества с Афганистаном имел и Советский Союз.
Уровень и характер советско-афганских отношений в тот период отвечали национальным интересам обеих стран. Советскому Союзу было важно иметь на части своих южных рубежей государство, ориентированное на сотрудничество в длительной перспективе. С учетом имевшихся проблем в отношениях с Китаем, высокой степенью влияния США в Иране, удержание Афганистана в орбите советской политики являлось актуальной задачей для СССР.
Взятие Народно-демократической партией Афганистана власти произошло без участия и уведомления руководством НДПА советских представителей в Кабуле. Такой задачи СССР в своей афганской политике не ставил, понимая всю утопичность социалистических преобразований в стране с её экономическими, религиозными, этническими, историческими, традиционными и иными особенностями. Непосредственно военный переворот в Афганистане (1978 г.) стал следствием системного кризиса и был осуществлен армейскими подразделениями под руководством группы младших офицеров, входившими в радикальное крыло НДПА. Военному выступлению способствовали усилившиеся репрессии режима М.Дауда против левых партий, аресты их известных деятелей или угроза таковой.
Советские средства массовой информации подавали события в Афганистане через призму коммунистической идеологии, формируя их позитивное восприятие, желание поддержать силы, совершившие народно-демократическую революцию и провозгласившие своей целью вывод страны из феодализма, ориентируясь на социалистический путь развития. С образованием Демократической Республики Афганистан (ДРА) началось активное расширение советско-афганских военно-политических и экономических отношений, происходившее в значительной степени по инициативе афганской стороны. Многократно увеличилась численность советских специалистов в стране, включая военных, партийных советников и советников по линии специальных служб. СССР всё глубже втягивался в решение внутренних проблем Афганистана, не оставляя для себя путей достойного выхода из неблагоприятно складывавшейся внутренней обстановки в стране.
Ввод ограниченного контингента советских войск (ОКСВ) и весь период его присутствия в Афганистане стало одним из главных факторов, оказавшим влияние на развитие военно-политической обстановки. Ввод ОКСВ способствовал сохранению просоветского режима, дал возможность правившей партии продолжить эксперимент по социализации Афганистана. Вместе с тем ввод ОКСВ, его участие в военном противоборстве с оппозицией на стороне НДПА усилил в стране сопротивление режиму, увеличил число его внутренних и внешних противников, привёл к расширению масштабов военных действий, ухудшению социально-экономического положения части населения, особенно сельского, усилению миграционных процессов. Советское военное присутствие в Афганистане способствовало наращиванию военных потенциалов противостоявших сторон, сыгравшего негативную роль в продолжении гражданской войны после вывода ОКСВ.
Замена одной правившей политической партии («Хальк») на другую («Парчам»), последовавшая за вводом советских войск в ДРА, вызвала новый виток борьбы за власть в НДПА, ещё более ослабило её, снизило способность режима управлять государством*.
Советское военное присутствие в ДРА принципиально изменило характер советско-афганских отношений. Их основным содержанием до февраля 1989 г. стало прямое политическое и военное участие СССР во внутреннем конфликте, значительное наращивание материальной, военно-технической и иной помощи ДРА, содействие в строительстве объектов экономики, транспортной и социальной инфраструктуры.
Все виды помощи правившему режиму сопровождались навязыванием советской стороной афганскому руководству своего видения политического и военного решения внутренних и внешних проблем, фактическим взятием на себя ответственности за положение в стране. В период 1980–1986 гг. СССР практически полностью контролировал внутреннюю и внешнюю политику правительства ДРА.
Cоциальные революции-перевороты в Иране и Афганистане в контексте геополитического противостояния мировых держав США и их союзники расценили как резкое снижение влияния и возрастание угроз в зоне своих «жизненно важных интересов» – нефтедобывающих государствах Персидского залива. В значительной мере именно эти два события определили афганскую политику США с конца 70-х годов и до 1989 г.
На общем фоне продолжавшейся холодной войны Соединенные Штаты Америки и страны Запада внесли значительные коррективы в глобальную политику и свои стратегические планы борьбы с мировым коммунизмом. Её основным содержанием стала компрометация советской внешней политики, ослабление международных позиций СССР. По мере нарастания внешних и внутренних проблем в СССР США ставили перед собой и своими союзниками всё более решительные цели в отношении Советского Союза.
В стратегических планах США в числе наиболее важных задач значились:
* Широко освещавшаяся в отечественной и зарубежной литературе деятельность и противоборство входивших в НДПА фракций (крыльев), их социальный состав и программы свидетельствует о фактическом наличии в стране двух партий, заявлявших о себе как истинно марксистской.
– оказание давления на союзников и страны исламского мира с целью вынудить их расширить разностороннюю помощь афганской оппозиции;
– нанесение материального ущерба экономике СССР увеличением его расходов в Афганистане;
– усиление экономических санкций США и западных стран в отношении СССР;
– подрыв связей Советского Союза с социалистическими и развивающимися государствами.
Соединенные Штаты Америки использовали складывавшуюся в Афганистане и вокруг него ситуацию для извлечения максимально возможных преимуществ в реализации целей своей внешней политики в отношении СССР и других социалистических государств. Её стержнем стало укрепление антисоветского фронта в борьбе за ликвидацию социализма как системы. Успешной реализации политики США содействовала активизация работы их внешнеполитических ведомств с арабскими нефтедобывающими государствами, странами Запада.
Значительную часть задач внешней политики США и западных стран на афганском направлении решали специальные службы, в первую очередь Центральное разведывательное управление США. Имея большой опыт организации и осуществления тайных операций по приведению к власти проамериканских сил, ЦРУ сыграло большую роль в интернационализации помощи афганской оппозиции, наладило эффективную разведывательно-подрывную работу против СССР и Афганистана. Значимой в этом процессе явилась деятельность военной разведки Пакистана, предоставившей в распоряжение ЦРУ свои широкие возможности в лагерях афганских беженцев, центрах подготовки военных сил афганской оппозиции, а также непосредственно применив свои собственные силы и средства по нанесению ущерба СССР и ДРА.
С выводом советских войск из Афганистана США утратили прежний интерес к стране, стали постепенно сокращать все виды помощи Пакистану и афганским моджахедам.
Влияние стратегии США на советско-афганские отношения выразилось в:
– переориентации значительной части традиционной элиты Афганистана на сотрудничество с государствами Западной Европы, США, Пакистана и исламским миром;
– компрометации целей сотрудничества двух стран в глазах большей части афганского населения;
– росте неэквивалентного товарооборота между СССР и Афганистаном;
– переходе на преимущественно односторонние поставки в ДРА продовольствия, энергоресурсов, техники, оборудования и вооружений;
– принятии Советским Союзом на себя основной тяжести вооруженной борьбы с оппозицией, вызванных этим фактором материальных и людских потерь, усилении антивоенных настроений в советском обществе.
Государства исламского мира в основном негативно оценили события в Афганистане. Организация Исламская конференция осудила советское вмешательство во внутренние дела Афганистана, передала членство этой страны в ОИК афганской оппозиции. Соседние исламские государства – Иран и Пакистан – разместили на своих территориях базы и центры подготовки сил афганской вооруженной оппозиции, оказывали им помощь финансированием, выделяя средства для ведения войны и направляя военных инструкторов. Саудовская Аравия своей нефтяной и финансовой политикой содействовала реализации планов США, сыграла определенную роль в ухудшении экономического положения СССР.
В итоге государства исламского мира повлияли на афганскую политику советского руководства, что привело к принятию решений об увеличении объёмов экономической и военной помощи, усилению военной активности ОКСВ. В последующем политика ведущих исламских государств способствовала свертыванию основных программ помощи Советского Союза как режиму Наджибуллы, так и народу Афганистана, а также росту антисоветизма мусульманского населения страны.
Советская политика в Афганистане вызвала дополнительную нагрузку на экономику СССР. Людские и материальные потери, которые он нес, получали всё более критическую оценку советского народа, сказывались на социально-политических процессах внутри страны. Во второй половине 80-х годов политика США, западных и других стран по изоляции Советского Союза под предлогом реакции на ввод войск в Афганистан формировала новые и усиливала имевшиеся негативные тенденции в восприятии СССР как великой державы. Особенности внутриполитического и экономического положения, «перестроечные» замыслы способствовали эволюции взглядов советского руководства на решение афганской проблемы.
Главным в новой политике явилось признание невозможности достичь поставленных целей военными мерами и как следствие – принятие решения о выводе советских войск из страны. В этой связи основным содержанием афганской политики СССР второй половины 80-х годов стало осуществление военно-политических мероприятий, призванных обеспечить безопасность возвращения на родину войск, сохранить лояльный Советскому Союзу Афганистан.
Важное место в реализации нового курса СССР было отведено получению международных гарантий прекращения вмешательства во внутренние дела Афганистана со стороны третьих стран на переговорах в Женеве и подписании соответствующих соглашений. Во внутриафганской политике был взят курс на прекращение гражданской войны, достижение национального примирения и создания коалиционного правительства с участием всех политических сил.
Вместе с тем вывод советских войск из Афганистана не отвечал планам США и Пакистана, делавшим расчёты на продолжение нанесения политического и экономического ущерба СССР за участие в афганском конфликте. Вооруженная оппозиция в лице исламских фундаменталистских и некоторых других военно-политических группировок, базировавшихся в Пакистане, была заинтересована в сохранении потоков финансовой и иной помощи от зарубежных стран. Не желала вывода ОКСВ и значительная часть афганской правившей элиты, обеспокоенная возможной утратой власти.
Названные обстоятельства способствовали продолжению гражданской войны, её эскалации на ряде направлений. СССР, решая задачу приемлемого для него выхода из затянувшегося афганского кризиса, активно вмешивался в формирование новой расстановки политических сил в стране. С его прямым участием была осуществлена смена руководства, разработана и предпринята попытка реализации политики национального примирения, не принесшая в итоге желаемых результатов.
Вывод советских войск не сопровождался настойчивыми требованиями СССР к участникам женевских переговоров по выполнению достигнутых соглашений по Афганистану. Это обстоятельство в значительной степени явилось причиной продолжения там гражданской войны.
Вывод войск имел для советскоафганских отношений как позитивные, так и негативные последствия. Основная часть афганского общества положительно восприняла историческое событие в жизни страны. Изменение политики СССР на афганском направлении позволило выполнить главную задачу – прекратить прямое военное вмешательство во внутренние дела Афганистана, вывести советские войска из страны и продемонстрировать нашу готовность дать реальную возможность самим афганцам решать свою судьбу. В то же время значительная часть афганцев, надеявшаяся на построение нового Афганистана, тесно связанного с СССР, оценила действия советского руководства отрицательно. Антисоветские настроения в обществе в итоге приблизились к своему максимальному значению.
Вывод советских войск не остановил в стране гражданскую войну. Поддержка противоборствовавших сторон внешними силами была продолжена.
Правительство президента Наджибуллы, реализуя курс на достижение компромисса с оппозицией и установление мира, предпринимало все возможные меры по сохранению связей с Советским Союзом, получению от него необходимой помощи. Однако начавшиеся в СССР социально-экономические реформы, спад промышленного производства, изменение его внешнеполитического курса и сближение с США в подходах к ряду международных проблем, включая и афганскую, способствовали усилению кризиса правившего в Афганистане режима, активизации действий вооруженной оппозиции по его свержению. В условиях практически полного прекращения всех видов иностранной помощи, прежде всего от СССР, а затем и Российской Федерации, режим утратил способность противостоять оппозиции.
Уход с политической арены в Афганистане просоветского правительства не привело к прекращению внутреннего конфликта. Обострилась борьба за власть между различными политическими силами, сопровождавшаяся активными боевыми действиями. Участие Пакистана, Ирана и иных внешних сил, заинтересованных в усилении своего влияния в регионе, надолго отодвинуло стабилизацию обстановки в стране, не позволило приступить к восстановлению экономики и возобновить связи с Россией.
Таким образом, афганская политика советского руководства привела к практической утрате политического влияния СССР (Российской Федерации) в Афганистане и в зоне Среднего Востока, накопленного к моменту совершения НДПА военного переворота (апрельской революции) 1978 г.
Исторический опыт отношений двух стран убедительно свидетельствует о позитивном их развитии в случае взаимного уважения к суверенитету, стремления к взаимовыгодному торгово-экономическому сотрудничеству, решению возникающих проблем на переговорах. Попытки нарушения этих принципов приводили к сокращению всех видов связей, а в случае с советским военным присутствием в Афганистане 1979–1989 гг. – практически полному их прекращению с крайне неблагоприятными последствиями для обеих сторон.
С учётом реалий современного мира и в национальных интересах России важно принимать участие в урегулировании затянувшейся афганской проблемы. Однако восстановление доверия в отношениях некогда дружественных государств – задача непростая, требующая политической активности соответствующих ведомств страны и усиления роли экономического фактора.
При наличии таких условий задача вполне достижимая.
2.2. Последствия афганского конфликта для СССР и России
В целом советские войска не испытывали особых трудностей в ведении военных действий на территории Афганистана — главная, по его мнению, проблема состояла в том, что военные победы не подкреплялись политическими и экономическими действиями правящего режима. Оценивая последствия афганской войны, А. Ляховский отметил, что выгоды от вмешательства оказались ничтожно малы в сравнении с ущербом, нанесенным национальным интересам СССР и России.
Интервенция советских войск в Афганистане вызвала резкое осуждение большей части международного сообщества (включая США, Китай, страны-члены Организации Исламская конференция, в том числе Пакистан и Иран, и даже некоторые соцстраны), ослабила влияние СССР на Движение Неприсоединения, ознаменовала конец «эпохи разрядки» 1970-х гг., привела к усилению экономического и технологического давления на СССР со стороны Запада и даже в какой-то степени усугубила кризисные явления в самом СССР. Однако главный вывод состоит в том, что политические в основе своей проблемы невозможно решить военными методами.
Вопреки господствующей в последние годы оценке ввода советских войск в Афганистан как чьей-то крупной ошибки или недосмотра, он, скорее, явился закономерным следствием тогдашней внешней политики СССР. В конце 1970-х гг. именно регион Ближнего и Среднего Востока представлял собой наиболее удобное поле для того, чтобы реально «померяться силами» с США.
Однако Кэмп-Дэвидские соглашения 1978 г. подорвали надежды советского руководства на «прорыв круговой обороны» противостоящего блока на этом направлении. Антишахская революция в Иране 1979 г. несколько «скрасила картину», однако этого было недостаточно. В этих условиях «народно-демократическая» революция в Афганистане пришлась для СССР как нельзя кстати.
А. Умнов подчеркнул, что правившая в Афганистане до 1978 г. монархия, стремление которой к «объединению всех пуштунов» не позволяло ей рассчитывать на помощь Запада во главе с США, сделавших ставку на Пакистан, имеющий значительное пуштунское население, пользовалась в основном поддержкой СССР. Военный переворот 1978 г. был вызван преимущественно внутриафганскими, а точнее, внутрипуштунскими противоречиями между кланами Дуррани, к которому принадлежала монархия, и Гельзаи, доминировавшему в армии.
Пришедший к власти в результате переворота режим во главе с пуштуном-гельзаи Хафизуллой Амином отличался крайней жестокостью, что позволило наблюдателям сравнивать его с Пол Потом, с той лишь разницей, что моделью для последнего служил Китай, тогда как Амин заявлял о своей «просоветской» ориентации, компрометируя тем самым СССР. Советскому руководству пришлось пойти на ввод войск на территорию Афганистана с целью свержения «авантюристического» режима Х. Амина и замены его на более умеренное руководство во главе с Б. Кармалем. Однако, операция, планировавшаяся как временная, затянулась: советские войска на долгие годы стали главной опорой правительства Б. Кармаля.
В условиях продолжающейся спустя десять лет после выводы советских войск гражданской войны на территории Афганистана, единственной силой, способной восстановить государственный механизм в этой стране движение «Талибан», имеющее в своем составе, по максимальным оценкам, до 50 тыс. бойцов и контролирующее на данный момент около 90% территории страны. Попытки представить «Талибан» как чуждое Афганистану движение, спонсируемое извне неправомерны. Первоначально Пакистан, для которого остро стоит собственный пуштунский вопрос, действительно поддерживал талибов с целью содействовать восстановлению пуштунами своей ведущей роли в Афганистане. Однако, в случае установления движением «Талибан» полного контроля над Афганистаном, талибы могут отказаться признать нынешнюю афгано-пакистанскую границу. Поэтому в нынешних условиях Пакистан отказался от поддержки талибов, стремясь обеспечить правление в Афганистане «рыхлой коалиции» в составе всех основных военно-политических сил.
Политика России по отношению к гражданской войне в Афганистане характеризуется двойственностью. С одной стороны, Россия, традиционно придерживающаяся пропуштунской ориентации, объективно заинтересована в установлении контактов с движением «Талибан». С другой стороны, в условиях острого военно-политического противостояния в Таджикистане, Россия не может отказаться и от поддержки этнических таджиков в Афганистане во главе с Ахман-шахом Масудом.
В целом талибы не представляют угрозы странам СНГ, ибо они, как никто другой, заинтересованы в сохранении и укреплении северных границ Афганистана, разрушение которых способствовало бы объединению этнических таджиков и этнических узбеков по обе стороны границы.
3. Роль США и СССР в процессе урегулирования регионального вооруженного конфликта
Региональные и локальные вооруженные конфликты – распространенное явление второй половины ХХ века и современности, поэтому особое значение получает поиск средств их дипломатического урегулирования.
В настоящее время так называемая афганская война 1979–1989 годов уже стала достоянием истории, но не стоит забывать, что это был крупнейший и самый длительный вооруженный конфликт, в котором принимал непосредственное военное участие СССР, поэтому все, связанное с афганской войной и участием в ней Советского Союза, однозначно достойно самого пристального рассмотрения и изучения.
К сожалению, заключенные в апреле 1988 года женевские соглашения по дипломатическому урегулированию афганского вооруженного конфликта не достигли своей цели и буквально через несколько лет внутриполитическая ситуация в Афганистане снова обострилась до предела (чему в определенной степени способствовал и распад СССР), тем не менее для исследователей и практиков представляется безусловно интересным и полезным изучение опыта такого урегулирования.
О женевских соглашениях по Афганистану и непрямых женевских переговорах между Афганистаном и Пакистаном, продолжавшихся с 1982 по 1988 год при посредничестве ООН, писали отечественные и зарубежные исследователи и практики-дипломаты. Пожалуй, одна из выдающихся работ, посвященных истории дипломатического урегулирования афганского вооруженного конфликта, – основательный труд дипломата Д. Кордовеса, принимавшего прямое участие в политическом урегулировании указанного конфликта, и журналиста С. Харрисона [1].
В нашей стране о политическом урегулировании афганского вооруженного конфликта писали: военный исследователь А.А. Ляховский [2], маршал Советского Союза С.Ф. Ахромеев и дипломат Г.М. Корниенко – в коллективной работе [3], председатель КГБ СССР (1988– 1991) В.А. Крючков [4] и др. В этих работах обозначенная тема затрагивается фрагментарно: как правило, в одной из глав или в одном из разделов. Из числа работ, посвященных непосредственно политическому урегулированию афганского регионального вооруженного конфликта, можно отметить книгу дипломата Н.И. Козырева и труды украинского востоковеда М.Ф. Слинкина, особенно – «Афганистан. Страницы истории (80–90-е гг. ХХ вв.)» [5], где интересующая нас тема представлена детально.
Не менее изученный аспект урегулирования конфликта – роль США и СССР в поиске путей дипломатического урегулирования ситуации в Афганистане. Стоит отметить, что острый интерес к женевским соглашениям наблюдался в конце 1980-х и частично в начале 1990-х, т. е. в то время, когда они были заключены и начали претворяться в жизнь. В дальнейшем интерес к ним и их изучению со стороны как исследователей-теоретиков, так и практиков снизился. Видимо, это связано в т. ч. и с тем, что многократно усилившийся после вывода ограниченного контингента советских войск конфликт в Афганистане самим фактом своего существования ставил новые задачи перед практиками и теоретиками и что усиление конфликта, несмотря на подписание женевских соглашений, словно бы продемонстрировало их несостоятельность.
Перейдем непосредственно к истории вопроса. Уже в начале 1980 года (напомним, что ввод ограниченного контингента советских войск (ОКСВ) в Афганистан состоялся в самом конце 1979 года) некоторые европейские государства предложили планы, направленные на мирное урегулирование афганского конфликта. Так, 15 января 1980 года министр иностранных дел Великобритании лорд П. Каррингтон выдвинул план «нейтрализации» Афганистана, который предусматривал вывод ОКСВ в обмен на гарантии нейтралитета Афганистана со стороны США и СССР и его соседей и ввод миротворческих войск. Советская сторона отказалась принять к рассмотрению этот план, т. к. его осуществление стало бы «вмешательством во внутренние дела Афганистана» и в итоге привело бы к падению режима Народно-демократической партии Афганистана (НДПА) [6, с. 123]. План урегулирования ситуации в Афганистане в конце весны 1980 года представили Франция и ФРГ, но и он показался советскому руководству неприемлемым [7]. Таким образом, мы видим, что первоначально советское руководство демонстрировало нежелание разрешить «афганский вопрос» мирными средствами.
Что же касается позиции США, то можно сказать, что и американской администрации был невыгоден скорейший вывод ОКСВ из Афганистана. В Вашингтоне ввод ОКСВ в Афганистан изначально восприняли как нарушение «баланса сил» между восточным и западным военнополитическими блоками, но вместе с тем американская администрация была заинтересована в том, чтобы использовать советское военное присутствие в Афганистане, превратив этот конфликт и сам факт пребывания советских войск в Афганистане в рычаг постоянного политического давления на СССР.
14 марта 1980 года советник президента США по национальной безопасности З. Бжезинский, выступая в Национальном клубе печати, призвал союзников США в Западной Европе предпринять «более весомые действия» против СССР в Афганистане. Он не поддержал планы западноевропейских государств, которые представили на рассмотрение проект обеспечения нейтралитета Афганистана при условии вывода советских войск. З. Бжезинский заметил, что, хотя США готовы изучить эти предложения, «их нельзя строить на груде трупов» или посредством «массированного подавления народов маленького государства, которое хочет утвердить себя в национальных и религиозных планах» .
Но в то же время посол СССР в США А.Ф. Добрынин писал о том, что уже в марте 1980 года американские представители, в частности в лице того же З. Бжезинского, в неофициальных беседах с советскими дипломатами начали зондировать почву касательно урегулирования ситуации в Афганистане [8, с. 463–478].
Также отметим, что обе палаты Конгресса США регулярно (начиная уже с 1980 года) и целенаправленно привлекали внимание общественности к «афганскому вопросу» и публиковали как в официальных изданиях администрации и Конгресса США, так и в средствах массовой информации статьи и информационные сообщения, рассматривающие тему советского военного присутствия в Афганистане.
К примеру, 24 июня 1980 года сенат Конгресса США по предложению лидера демократов в сенате Р. Бэрда и лидера республиканцев Г. Бейкера принял резолюцию, осуждающую действия Советского Союза в Афганистане и призывающую к выводу советских войск . В целом в США муссировали вопрос «незаинтересованности» СССР в урегулировании афганского кризиса и не упускали возможности обратить внимание на то, что пребывание советских войск в Афганистане являет собой источник напряженности в регионе.
Таким образом, очевидно, что, несмотря на стремление к политическому осуждению на международной арене действий СССР в Афганистане и публичные призывы к скорейшему выводу ОКСВ из Афганистана, США не торопились с поиском путей политического урегулирования конфликта и не желали способствовать в этом советской стороне.
Стоит подчеркнуть, что в политических кругах США изначально обозначились два разных подхода к данному вопросу. Так, в Пентагоне и ЦРУ преобладали «ястребы», которые настаивали на оказании военной помощи моджахедам и увеличении масштабов этой помощи. Более сдержанную позицию занимал Госдепартамент США. В Конгрессе США также сложились две аналогичные группировки – сторонников увеличения финансовой и военной помощи моджахедам и сторонников поиска мирного решения «афганской проблемы».
Как было отмечено выше, советское политическое руководство первоначально придерживалось силового варианта решения «афганского вопроса». Однако столкнувшись с осуждением международным сообществом ввода ОКСВ в Афганистан и усиливавшимся сопротивлением афганских мятежников (что происходило не в последнюю очередь по причине возрастающих масштабов финансовой поддержки моджахедов со стороны стран Запада и ряда исламских режимов региона), в высших политических кругах СССР начали задумываться о необходимости поиска вариантов дипломатического урегулирования конфликта.
Уже в конце февраля 1980 года в Кремль поступило предложение председателя Госсовета и председателя Совета министров Кубы Ф. Кастро оказать «добрые услуги» по организации переговоров между Афганистаном и Пакистаном в качестве председателя Движения неприсоединения . А в середине апреля 1980 года руководство Афганистана выступило с документом «Тезисы Центрального комитета НДПА ко второй годовщине Саурской революции», в котором призвало правительство Пакистана «провести необходимые переговоры на двусторонней основе и принять совместные меры к смягчению и устранению напряженности в афгано-пакистанских отношениях». Также правительство Демократической Республики Афганистан (ДРА) в Заявлении от 14 мая 1980 года выдвинуло программу политических мер по урегулированию афганского конфликта [5].
Что касается официальной позиции СССР в тот период, то в постановлении пленума ЦК КПСС «О международном положении и внешней политике Советского Союза», принятом 23 июня 1980 года, был единогласно одобрен ввод ОКСВ в Афганистан: «Пленум ЦК полностью одобряет принятые меры по оказанию всесторонней помощи Афганистану в деле отражения вооруженных нападений и вмешательства извне, цель которых – задушить афганскую революцию и создать проимпериалистический плацдарм военной агрессии на южных границах СССР <…> У нас не было иного выбора, кроме посылки войск. И события подтвердили, что это было единственно правильное решение» .
Вместе с тем на пленуме подчеркивалось: «Есть ли возможность найти политическое решение проблем, возникших вокруг Афганистана? Да, есть. Имеются и соответствующие предложения, с которыми недавно выступило афганское правительство. Что для этого требуется? Прежде всего необходимо прекратить внешние вооруженные вторжения против Афганистана, прекратить агрессию против него <…> Ключевое значение здесь должны иметь соглашения Афганистана с Пакистаном и Ираном. Леонид Ильич четко разъяснил это в недавних беседах с президентом Франции Жискар дʼЭстеном. Наш подход был доведен до сведения Вашингтона, Лондона и многих других столиц мира.
<…> Сейчас деятели западных стран высказываются за то, чтобы “подправить” состав афганского руководства. Требование неприемлемое. В этом фактически выходит наружу <…> классовая позиция <…> Внутренние порядки в Афганистане – это внутриафганское дело» .
Таким образом, в 1980 году высшее руководство СССР придерживалось линии силового решения «афганского вопроса», несмотря на то, что рядом государств Западной Европы и лидерами Движения неприсоединения были выдвинуты реальные инициативы по политическому урегулированию афганского вооруженного конфликта.
В течение 1981 года советский подход к разрешению «афганского вопроса» не претерпел существенных изменений. Так, 28 января 1981 года президент Франции Ж. дʼЭстен выдвинул план урегулирования, который должен был начаться с созыва международной конференции с участием всех государств, вовлеченных в конфликт, а 1 июля 1981 года в Люксембурге был обнародован так называемый план Каррингтона о проведении международной конференции в октябре-ноябре 1981 года с целью урегулирования «афганской проблемы» (Организация Исламская конференция) [6, с. 213–215]. СССР воспринял эту инициативу без особого энтузиазма, предлагаемый созыв конференции был отвергнут как «пропагандистский шаг» [9, р. 162].
На ХХVI съезде КПСС, проходившем с 23 февраля по 3 марта 1981 года, по вопросу положения в Афганистане и возможного дипломатического урегулирования было сказано следующее: «…империализм развязал настоящую необъявленную войну против афганской революции. Это создало прямую угрозу и безопасности нашей южной границы. Такое положение вынудило нас оказать военную помощь <…>
Что касается советского воинского контингента, то мы будем готовы его вывести по согласованию с афганским правительством. Для этого должна быть полностью прекращена засылка в Афганистан контрреволюционных банд. Это должно быть закреплено договоренностями между Афганистаном и его соседями. Нужны надежные гарантии, что новой интервенции не будет. Такова принципиальная позиция Советского Союза, и мы будем придерживаться ее твердо!»
Тем не менее уже 22 мая 1981 года Л.И. Брежнев выразил готовность СССР к переговорам с США по вопросам, связанным с Афганистаном. Как свидетельствовал заместитель главы МИД СССР Г.М. Корниенко, уже «осенью 1981 г. Политбюро ЦК КПСС одобрило предложение, подготовленное по инициативе МИДа и поддержанное Ю.В. Андроповым, об организации дипломатического процесса, нацеленного на <…> урегулирование ситуации вокруг Афганистана» [3]. По сути, это было началом долгого пути к политическому решению «афганского вопроса».
В резолюции 36/34 36-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 18 ноября 1981 года в очередной раз было заявлено требование «вывода иностранных войск из Афганистана», а генеральному секретарю ООН предписано приложить усилия к поиску политического решения конфликта . Личный представитель генерального секретаря ООН по урегулированию положения вокруг Афганистана Д. Кордовес в апреле 1982 года посетил Исламабад, Кабул и Москву. Итогом этих поездок явилось согласие Афганистана и Пакистана на проведение непрямых переговоров [5].
В США по-прежнему не были заинтересованы в скором решении «афганской проблемы», при этом высшее руководство США продолжало осуждать советское военное пребывание в Афганистане. Так, 1 июля 1981 года госсекретарь США А. Хейг заявил, что конфликт в Афганистане «служит серьезным препятствием для развития конструктивных отношений между Востоком и Западом» . Администрация президента США Р. Рейгана, пришедшего на смену демократу Дж. Картеру, также не была заинтересована в скорейшем дипломатическом урегулировании «афганского вопроса». Так, в июне 1982 года, после первого раунда женевских переговоров, президент США принял решение увеличить масштабы помощи афганским мятежникам. В противовес действиям США Ю.В. Андропов сразу же после своего избрания генеральным секретарем ЦК КПСС начал развивать мирные инициативы в отношении дипломатического урегулирования конфликта. В ноябре 1982 года состоялась беседа нового лидера СССР и президента Пакистана М. Зия-уль-Хака, в ходе которой Ю.В. Андропов сообщил о «новой политике советской стороны» [10, с. 198].
Тем не менее, несмотря на то, что Ю.В. Андропов открыто заявил о стремлении СССР к политическому решению «афганской проблемы», советско-американское противостояние по вопросу дипломатического урегулирования конфликта в Афганистане продолжалось. Так, 16 декабря 1982 года газета «Правда» опубликовала статью «Кто выступает против политического урегулирования афганской проблемы» . А 17 декабря 1982 года представитель госдепартамента США А. Ромберг на пресс-конференции заявил, что администрация «следит за признаками готовности СССР решать путем переговоров афганский вопрос, что предусматривало бы вывод советских войск из этой страны, политическое урегулирование, предполагало создание независимого афган- ского правительства», и что США «будут приветствовать любые конкретные советские инициативы в этом направлении», но пока правительство «не видит каких-либо конкретных изменений в советской позиции» .
В высших кругах США не торопились идти на уступки Советскому Союзу, но шаги советского руководства были достаточно решительными. В марте 1983 года на 7-й конференции стран-участниц Движения неприсоединения в Дели представители официального Кабула подчеркнули в своем выступлении, что СССР показал заинтересованность в урегулировании ситуации в Афганистане, но США предпринимают все, чтобы затянуть процесс политического разрешения конфликта [1, р. 92–95].
19 мая 1983 года посол СССР в Пакистане В.С. Смирнов официально подтвердил стремление СССР и Афганистана обозначить сроки вывода ОКСВ. Но вскоре после того, как в мае 1983 года Д. Кордовес сообщил о том, что готово «95 % текста предварительного всеобъемлющего решения», американская администрация допустила утечку информации о том, что она разделила с Саудовской Аравией расходы на вооружение для моджахедов на сумму 50 млн долл. Д. Кордовес расценил это как акцию, предпринятую в целях торможения переговорного процесса [11, с. 29].
Советская пресса так отзывалась об американской позиции, занятой в отношении политического урегулирования ситуации в Афганистане: «Заместитель министра иностранных дел ДРА Г.С. Юреш сделал заявление агентству Бахтар, в котором остановился на <…> итогах состоявшихся в Женеве через личного представителя генерального секретаря ООН Д. Кордовеса афгано-пакистанских переговоров.
Г.С. Юреш подчеркнул, что с самого начала контактов между ДРА и Пакистаном, империалистические силы во главе с Соединенными Штатами Америки под различными предлогами пытаются создать для них препятствия. Об этом наглядно свидетельствуют расширение поставок оружия афганской контрреволюции, и особенно, недавний визит в Пакистан американского госсекретаря Шульца, в ходе которого он посетил лагерь по подготовке афганских контрреволюционеров в Пешаваре. Все это указывает на то, что американский империализм намерен <…> прилагать различные усилия для того, чтобы противодействовать достижению успеха на переговорах между ДРА и Пакистаном» .
На словах американские официальные лица провозглашали свое стремление к политическому урегулированию афганского кризиса. 28 декабря 1983 года президент США Р. Рейган заявил, что США стремятся к «мирному решению, которое приведет к выводу советских войск из Афганистана, прекратит агонию и уничтожение афганской нации, и восстановлению независимости и статуса неприсоединившейся страны» . В целом же администрация США на деле тормозила переговорный процесс: «Вашингтон громко требовал вывода советских войск, но делал уход <…> невозможным с военной точки зрения» [12, с. 55]; «…декларативные заявления Конгресса США о том, что вывод ОКСВ решит все проблемы, лишь прикрывало намерение администрации отыскать новые <…> формы применения методов, направленных к одной цели: вынудить СССР остаться в Афганистане, а затем играть на этом больном вопросе» [13, с. 93].
Американский исследователь С. Галстер также указывал на этот факт: «Официальная афганская политика администрации Р. Рейгана предусматривала поиск как можно более быстрого решения вопроса о выводе советских войск путем переговоров. Однако при более близком знакомстве с действиями США в Афганистане становилось ясно, что американская политика фактически была направлена на военное обеспечение моджахедов в полном объеме и устранение перспектив принятия политических решений путем переговоров до тех пор, пока моджахеды хотят воевать» [14, р. 103].
Следует отметить, что лишь после женевской советско-американской встречи на высшем уровне, состоявшейся в ноябре 1985 года, в Вашингтоне постепенно стали набирать силу «переговорщики», готовые способствовать выводу советских войск из Афганистана [3]. Однако при этом и «переговорщики», и «ястребы» американской администрации стремились выторговать у СССР сжатые сроки вывода советских войск, добиться падения просоветского режима НДПА в Кабуле и последующей замены его более лояльным в отношении США политическим режимом.
Перед встречей с генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым в Женеве президент США Р. Рейган относительно урегулирования вооруженных конфликтов сказал следующее: «Если говорить коротко, моя миссия – это миссия мира. Я хотел бы привлечь советского руководителя к мирному диалогу <…> Сегодня нет мира в Афганистане, нет мира в Камбодже, нет мира в Анголе, Эфиопии, Никарагуа. Войны в этих регионах унесли уже сотни жизней и грозят выплеснуться за национальные границы. Поэтому в своем обращении к ООН я предлагал путь прекращения этих конфликтов – план достижения регионального мира, включающий в себя переговоры между воюющими сторонами, вывод всех иностранных войск, примирение на демократической основе.
<…> И если придет день, когда мы, американцы, промолчим перед лицом вооруженной агрессии, дело Америки, дело свободы погибнет, и великое сердце страны будет разбито» [15, с. 228–231].
Что касается позиции СССР, то у него были три основные задачи относительно вывода войск. Первая – провести поэтапный вывод войск, не «убегая» из Афганистана. Вторая – подвести под процесс вывода юридически обоснованный пакет соглашений. В-третьих, советская сторона была намерена продолжать оказание помощи официальному Кабулу и таким образом сохранять дружественный политический режим на южных границах СССР .
В целом стоит сказать, что тормозом в процессе политического урегулирования ситуации в Афганистане было нежелание советской и афганской сторон документально подтверждать сроки вывода войск. С одной стороны, американская администрация, особенно госдепартамент, выступала за политическое урегулирование как средство не только разрешить «афганскую проблему», но и нормализовать советско-американские отношения. С другой стороны, США стремились по возможности затягивать дипломатическое решение «афганского вопроса», стремясь не только добиться его разрешения в свою пользу, но и извлечь максимальные дивиденды в конфронтации с СССР.
Несмотря на потепление советско-амери- канских отношений и встречу Р. Рейгана и М.С. Горбачева на высшем уровне в Женеве, на которой удалось достигнуть определенных соглашений, в т. ч. и по вопросу политического урегулирования ситуации в Афганистане, США продолжали ставить препятствия на пути к политическому урегулированию. Министр иностранных дел Афганистана Шах Муххамед Дост говорил об этом следующее: «Как результат наших усилий и инициатив, а также поддержки со стороны генерального секретаря ООН состоялось шесть раундов переговоров с Пакистаном через личного представителя генерального секретаря ООН <…> Однако под давлением Вашингтона другая сторона пока не проявляет добрую волю <…> Пакистан отказывается вести прямые переговоры» .
Антисоветская риторика выступлений Р. Рейгана, несмотря на улучшение советско-американских отношений, по сути, оставалась прежней. Р. Рейган подчеркивал: «…мы дали ясно понять, что не питаем никаких иллюзий относительно Советов или их намерений <…> Главной целью американской внешней политики мы объявили не просто предотвращение войны, а расширение свободы.
<…> Встречи на высшем уровне не могут заставить американцев забыть, что означали советские действия для народов Афганистана, Центральной Америки, Африки, Юго-Восточной Азии. Пока советская политика не изменится, мы будем оказывать нашим друзьям в этих регионах, тем, кто борется за свободу и независимость, любую поддержку, в которой они нуждаются…» [15, с. 288–290].
В целом позиция ДРА и СССР по вопросу дипломатического урегулирования ситуации в Афганистане была более конструктивной, чем позиция США и его союзников. Афганистан и СССР проявляли несговорчивость лишь в одном вопросе – указания сроков вывода ОКСВ из Афганистана (что было для Кабула обусловлено страхом остаться без поддержки наедине с непримиримо настроенными моджахедами, а для СССР – страхом «потерять Афганистан», который в случае свержения кабульского режима мог бы «выпасть» из зоны влияния СССР). Основная заслуга в том, что женевские переговоры и заключенные впоследствии женевские соглашения по Афганистану стали возможными и были осуществлены, принадлежит советской и афганской дипломатии и, конечно же, активно участвующей в процессе урегулирования ООН.
Интересам же США отвечало затягивание политического урегулирования, с тем чтобы нанести возможно больший военный, экономический и дипломатический ущерб Советскому Союзу, пока его войска будут оставаться в Афганистане. Вместе с тем сам факт пребывания ОКСВ в Афганистане охотно использовался США как рычаг давления на СССР, в т. ч. и в аспектах советскоамериканских отношений, непосредственно не имеющих отношения к «афганской проблеме». Позиция США по вопросу мирного урегулирования афганского вооруженного конфликта стала смягчаться лишь после 1985 года.
Тем не менее было бы не вполне объективным однозначно заявлять, что одна лишь администрация США виновна в затягивании вооруженного конфликта в Афганистане. Ведь, несмотря на то, что Ю.В. Андропов уже с первых месяцев в должности генерального секретаря ЦК КПСС начал предпринимать активные шаги по урегулированию ситуации в Афганистане, кровь советских солдат продолжала в этой стране проливаться и при К.У. Черненко, и при М.С. Горбачеве. Более того, 1985 год (когда М.С. Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС) был временем усиления боевых действий в Афганистане: советское руководство считало, что таким образом можно добиться скорейшего военного решения «афганской проблемы».
Итак, хотя основная роль в деле дипломатического урегулирования афганского вооруженного конфликта несомненно принадлежала советской и афганской дипломатии, а также занимающимся проблемой этого урегулирования должностным лицам ООН, вина в затягивании вооруженного конфликта лежит не только на администрации США, которая старалась «тянуть» с окончательным дипломатическим решением данного вопроса, болезненного для многих вовлеченных в этот конфликт сторон, но и на руководстве СССР, поскольку с советской стороны имело место и отрицание ряда мирных инициатив, и затягивание военной части конфликта.
Заключение
Подводя итоги, в первую очередь на основании всего вышеизложенного и проанализированного, стоит сказать следующее. Среди участников войны все больше утверждается мнение, что ввод войск нельзя считать ошибкой членов Политбюро, а необходимостью, вызванной нарастанием угрозы терроризма на южных рубежах. Наша страна, первой столкнулась с этим мировым злом, тогда еще не понятым во всей его глобальной опасности. Также велась борьба с наркотиками, отсутствие такой борьбы сейчас, обходится очень дорого. Также тогда были созданы условия для решения афганской проблемы, но тогдашнее руководство СССР, а затем РФ попросту сдали Афганистан. Сейчас видно во что обошлась, политика «нового мышления»…
Но наши войска там боролись с терроризмом и наркотиками и строили нормальную жизнь для Афганистана.
Поэтому я считаю, что ввод советских войск в Афганистан надо признать правильным и необходимым.
Пути решения афганской проблемы следующие: с учетом сложившихся реалий, путь один. РФ, США, НАТО, Пакистану, Ирану, возможно Индии и Китаю, объединить усилия своих военных разведок, создать небольшую, но мощную группировку под единым командованием, состоящую из войск специального назначения и используя агентурную и спутниковую разведку, боевую и разведывательную авиацию, а также с помощью ООН принять ряд резолюций по борьбе с терроризмом, в кратчайшие сроки уничтожить:
а) лидеров террористов (в первую очередь бен Ладена и муллу Омара);
б) уничтожить базы и лагеря подготовки террористов;
в) уничтожить инфраструктуру производства наркотиков;
г) объявить террористов вне закона, а к странам, которые их поддерживают или предоставляют им убежище, должны применяться санкции мирового сообщества без двойных стандартов;
д) помочь Афганистану создать боеспособные службы по борьбе с терроризмом и наркотиками.
Затем вывести из Афганистана все иностранные войска до последнего солдата. И предоставить народам Афганистана право самим решать свои проблемы с учетом своих религиозных, этнических, культурных и исторических особенностей и обычаев. Решать мирным путем. И когда в Афганистане установится мир, вот тогда можно вести за эту страну борьбу – за инвестиции, за концессии и так далее, что поможет Афганистану встать из руин, развить экономику и поднять уровень жизни народа. Измученного народа…
Да, всё это выглядит нереальным или трудновыполнимым, но когда-то казалось нереальным и создание Антигитлеровской коалиции и демилитаризация Германии, но общая угроза заставила страны объединиться, забыть свои противоречия. Сейчас такая угроза терроризм, а источник проблем Афганистан.
Будет ли это или нет, но России в любом случае нельзя оставаться в стороне от афганских проблем. Россия вот уже много лет в пассивной обороне, отбиваясь в Средней Азии и на своих границах от наркотрафика и терроризма. И если террористы на территории РФ в основном уничтожены, то с наркотиками беда. Тысячи и тысячи россиян ежегодно умирают от афганских наркотиков. Работают правоохранительные органы, но поток из Афганистана компенсирует потери наркобизнеса на российском рынке.
Следовательно, надо наносить удары по противнику на его территории. Разведгруппам Спецназа ГРУ «сесть» на караванные тропы, выявить места производства, взять под свое наблюдение обширные территории. Оставаясь невидимыми, разведчики могут «засветить» любую цель. Также активно использовать спутниковую и агентурную разведку. А дальше наступает черед новейшей военной техники: управляемые бомбы, сброшенные из-под невидимых с земли космических высот, крылатые ракеты высокой точности, самонаводящиеся снаряды сами будут находить кого надо или что надо. Иначе смертность от наркотиков не снизить. Борьба с наркотиками – борьба комплексная, она должна вестись и на всей территории и на территории, откуда наркотики идут.
Но в тоже время Россия должна «продавливать» вышеизложенный вариант решения афганской проблемы. При этом используя огромный опыт СССР в Афганистане.
Также в данной работе мы рассмотрели роль СССР и роль США в дипломатическом урегулировании афганского вооруженного конфликта (1979–1989), а также их взаимодействие и противостояние по данному вопросу. Используя хронологический метод, было показано, как на протяжении 1980-х годов изменялись подходы советского руководства в отношении мирного разрешения «афганской проблемы» и какие практические шаги предпринимались в этом направлении.
В заключение хотелось бы отметить, что наибольший вклад в дело урегулирования афганского вооруженного конфликта внесли СССР, официальный Кабул (с применением посреднических услуг Движения неприсоединения) и ООН, в то время как США не были заинтересованы в скорейшем его разрешении и выводе советских войск. Тем не менее, стремясь затянуть процесс, США широко использовали ресурсы дипломатического урегулирования афганского вооруженного конфликта в пропагандистских целях.
Не стоит забывать слова нашего выдающегося востоковеда А. Е. Снесарева, сказанные им около ста лет назад, но и сейчас не потерявшие своей актуальности: «Только та политика, которая принесет Афганистану прочный покой, обеспечит его самостоятельность и доставит ему шансы просторного развития в русле религиозно-национальных идеалов, сыщет прочные симпатии Афганистана вообще и афганцев в частности».
Но не позабыть тех дорог,
Нет, не позабыть тех тревог,
Мужества урок, что той страной,
Нам был дан.
Не забудем мы тебя,
В памяти всегда храня,
Близкий и чужой,
Нищий, но родной Афганистан.
Снова ночью вздрогну я,
Будто пуля рядом прошла,
Будто снова бой и куда-то бежать,
Встану у окна, закурю,
И на Юг печальней взгляну,
И до утра буду снова тебя вспоминать.
Но не позабыть тех дорог,
Нет, не позабыть тех тревог,
Мужества урок, что той страной,
Нам был дан.
Не забудем мы тебя,
В памяти всегда храня,
Близкий и чужой,
Нищий, но родной Афганистан…
Список литературы
1. Аллан П., Клей Д. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. М., 1999. 448 с.
2. Алехин Р. В. Воздушно-десантные войска: история российского десанта / Алехин Р. В. — М.: «Эксмо», 2009.
3. Арас Д. Четвертая мировая война / Арас Д. — М.: АСТ, 2003.
4. Арунова М.Р. Афганская политика США в 1945–1999 гг. (Краткий очерк). М., 2000. 128 с.
5. Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата: критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М., 1992. 320 с.
6. Богданов В. А. Афганская война: Воспоминания / Богданов В. А. — М.: АСТ, 2005.
7. Большая советская энциклопедия — М.: 1970.
8. Брудерер Г. Афганская война / Брудерер Г. — Фн/М, 2001.
9. Бодански Й. Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке / Бодански Й. — М.: АСТ, 2002.
10. Викторов А. М. Афганская заноза / Викторов А. М. — М.: АСТ, 2001.
11. Войны и вооруженные конфликты второй половины ХХ века/ под общ. ред. Громова Б. В. — М.: 2003.
12. Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Статистическое исследование / под общ. ред. Кривошеева Г. Ф. М.: Институт военной истории МО РФ 1993.
13. Грибанов Б. И. По обе стороны границы / Грибанов Б. И. — М.: «Граница», 1999.
14. Гродненский Н. Н. Русские герои засекреченных войн / Гродненский Н. Н. — М.: ФУА, 2007.
15. Главное управление международного военного сотрудничества МО РФ (1951-2001 гг.). Военно-исторический очерк. — М.: 2001.
16. Дегтярев А. П. Россия в войнах и вооруженных конфликтах / Дегтярев А. П., Семин В. П. — М.: «Граница», 2004.
17. Дроговоз И. Г. Необъявленные войны СССР / Дроговоз И. Г. — Мн.: «Харвест», 2004.
18. Дегтярев К. К. СМЕРШ. Смерть шпионам / Дегтярев К. К., Колпакиди А. И. — М.: «Яуза», «Эксмо», 2009.
19. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно: Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). М., 1996. 688 с.
20. Звягельская И.Д. «Конфликтная политика» США на Ближнем и Среднем Востоке (середина 70-х – вторая половина 80-х гг.). М., 1990. 189 с.
21. Зотов Г. Афганский облом / Зотов Г. // Аргументы и факты, 2006, №11.
22. История охраны Государственной границы — М.: Академия ФПС России, 2001.
23. Казачков Г. А. Тактика Спецназа / Казачков Г. А. — Ростов н/Д.: «Феникс», 2006.
24. Карнацевич В. Л. 100 знаменитых сражений / Карнацевич В. Л. — Х.: «Фолио», 2004.
25. Колпакиди А. И. Энциклопедия военной разведки России / Колпакиди А. И. — М.: «Астрель», 2004.
26. Крысин М. Джихад: от Кашмира до Нью-Йорка / Крысин М. — М.: АСТ, 2005.
27. Калашников М. А. Битва за небеса / Калашников М. А. — М.: АСТ, 2004.
28. Калашников М. А. Сломанный меч Империи / Калашников М. А. — М.: АСТ, 2005.
29. Калашников М. А. Крещение огнем. Алтарь победы / Калашников М. А. — М.: ФОЛИО. 2008.
30. Крючков В.А. Личное дело. Три дня и вся жизнь. М., 2001. 492 с.
31. Кучерова Л. КГБ в Афганистане / Кучерова Л. — М.: «Эксмо», 2009.
32. Лапшин Ю. М. Афганский дневник / Лапшин Ю. М. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004.
33. Лавренов С. Я. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах / Лавренов С. Я., Попов И. М. — М.: АСТ, 2005.
34. Ляховский А. А. Трагедия и доблесть Афгана / Ляховский А. А. — М.: «Эксмо», 2009.
35. Окороков А. В. Секретные войны Советского Союза / Окороков А. В. — М.: «Яуза», 2008.
36. Отечественная военная история в 3-х томах — М.: Институт военной истории МО РФ, 2003.
37. Осмысление истории / под общ. ред. Севостьянова Г. Н. — М.: «Просвещение», 1996.
38. Потапов П. П. Борьба с НВФ / Потапов П. П. — М.: «Харвест», 2006.
39. Первышин В. Молох / Первышин В. // Российские вести, №6, 1991.
40. Пластун В.Н., Андрианов В.В. Наджибулла. Афганистан в тисках геополитики. М., 1998. 240 с.
41. Рогоза С. Л. Засекреченные войны. 1950-2000гг. / Рогоза С. Л., Ачкасов Н. Б. — М.: АСТ, 2004.
42. Рубежи ратной славы Отечества: люди, события, факты — М.: Институт военной истории МО РФ, 2002.
43. Рунов В. А. Афганская война. Боевые операции / Рунов В. А. — М.: «Яуза», «Эксмо», 2008.
44. Рейган Р. Откровенно говоря: избранные речи. М., 1990. 398 с.
45. Сафронов В. Как это было / Сафронов В. // ВИЖ, 1990, №5.
46. Север А. И. История КГБ / Север А. И. — М.: «Алгоритм», 2008.
47. Степаков В. С. Спецназ России / Степаков В. С. — М.: «Яуза», 2007.
48. Спольников В. Н. Афганистан. Исламская оппозиция. Истоки и цели / Спольников В. Н. — М.: «Наука», 1990.
49. Страны мира. Современный справочник — М.: 2004.
50. Скрынников М. ВДВ. С неба — в бой / Скрынников М. — М.: «Яуза», 2008.
51. Слинкин М. Ф. 1957 год. Первый Афганский «десант» / Слинкин М. Ф. // Солдат удачи, 2004, №2.
52. Слинкин М.Ф. Афганистан. Страницы истории (80–90-е гг. XX в.). URL: http://www.knyazev.org/biblio/ Slinkin%20M.F.%20Afghanistan.%20Stranicy.pdf (дата обращения: 24.05.2019).
53. Тихонов Ю. Афганская война Третьего рейха. НКВД против Абвера / Тихонов Ю. — М.: «Яуза», 2003.
54. Теплинский Л.Б. СССР и Афганистан, 1919–1981. М., 1982. 294 с.
55. Шефов Н. А. 1000 боев и сражений Русского оружия / Шефов Н. А. — М.: 2007.
56. Galster S. Rivarly and Reconciliation in Afghanistan: What Prospect for the Accords? // Third World Q. 1988. Vol. 10, № 4. P. 1505–1541.
57. Cordovez D., Harrison S.S. Out of Afghanistan: The Inside Story of the Soviet Withdrawal. N. Y., 1995. 450 p.
58. Hammond T.T. Red Flag over Afghanistan: The Communist Coup, the Soviet Invasion, and the Consequences. Boulder, 1984. 261 p.
59. Hurewitz J.G. The Middle East: A Year of Turmoil // Foreign Affairs. 1980. Vol. 60, № 3. P. 540–577.
Страницы 1 2