Публичный договор. Часть 3.

---

Страницы:   1   2   3

---

2.2. Преддоговорные споры

Статьей 446 ГК РФ установлено правило об определении решением суда условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон. Однако, принимая во внимание установление части 2 статьи 426 ГК РФ о равенстве условий публичного договора для всех потребителей, возможность преддоговорных споров при заключении публичного договора исключается, в связи с чем налицо противоречие двух приведенных норм.

Разрешение данного противоречия имеет практический интерес, поскольку признание в публичном договоре того или иного условия как ставящего потребителей в неравные условия с остальными влечет признание ничтожным этого условия или всего договора в целом.

В юридической литературе предпринимается попытка согласовать указанные законоположения: «требование п.2 ст. 426 ГК РФ следует понимать как запрет устанавливать в отдельных договорах дискриминационные условия, т.е. условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям. Однако это не значит, то условия договора должны быть одинаковыми (стандарными)». Действительно, одинаковые условия характеризуют только договоры присоединения, тогда как публичный договор диспозитивен, в нем могут устанавливаться разные условия, если они прямо не запрещены гражданским законодательством. Таким образом, критерием разграничения при определении возможности тех или иных условий в публичном договоре является факт дискриминации этими условиями других потребителей.

Между тем, как верно отмечено А.И. Савельевым, законодательство не определяет круг таких дискриминационных условий, а разные вариации того или иного условия могут расцениваться каждым потребителем как дискриминационные. К примеру, будет ли являться дискриминационным условие о возможности встречного исполнения по договору в зачет обязательства, возникшего по публичному, или установление в нем условия о неустойке как меры ответственности за неисполнение договора, когда в договорах коммерческой организации с другими потребителями такие условия не предусмотрены?

Для разрешения сложившейся дилеммы исходить, полагаем, следует из общих начал гражданского законодательства. Оно диспозитивно, то есть предоставляет сторонам максимум свободы при установлении условий договора. Они будут согласовываться с целью обеспечения равенства потребителей в публичном договоре, если не затрагивают права и законные интересы других потребителей: «все эти условия никак не могут нарушить прав и законных интересов потребителей по той простой причине, что они никак их не касаются». При этом факт нарушения прав других потребителей должен устанавливаться в каждом конкретном случае судебным решением.

Если же подходить к данному противоречию норм формально, тогда для всех потребителей все условия договора должны быть одни и те же. Однако это уже признаки договора присоединения. В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ таковым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, договор присоединения характеризуется, прежде всего, как способ заключения договора.

Между тем, многие виды публичных договоров заключаются способом присоединения, то есть являются одновременного и теми и другими договорами. Например, поставка газа осуществляется на основании единых форм договоров, разработанных во исполнение Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 05.02.2011 № 162.

Здесь имеет место еще одно противоречие норм в части возможности преддоговорных споров в публичных договорах, заключаемых путем присоединения: часть 3 статьи 426 ГК РФ и часть 4 статьи 445 ГК РФ предусматривают такую возможность при заключении публичного договора, тогда как из содержания статьи 428 ГК РФ следует, что возможность преддоговорных споров в договорах присоединения исключена, — потребитель либо присоединяется к условиям договора, закрепленным в формулярах, либо нет.

Может ли это означать, что для данных видов договоров преддоговорные споры исключены. Очевидно, нет, так как запрет потребителю обжаловать в суде те или иные условия договора, ставящие его в неравные условия с другими потребителями, нарушало бы равенство его с остальными, и тогда положения статьи 426 ГК РФ о защите слабой стороны в публичном договоре носили бы только декларативный характер. Кроме того, согласно части 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Для устранения возникшей коллизии при заключении договора, являющегося одновременно и публичным и договором присоединения в литературе предлагается нормативными правовыми актами Правительства РФ установить исчерпывающий перечень договоров присоединения, заключаемых по формулярам, для которых преддоговорные споры были бы исключены.

Моментом возникновения преддоговорного спора является получение от стороны, которой адресован акцепт, протокола разногласий по отдельным его условиям, либо нового проекта договора с иными условиями, являющегося новой офертой.

Законом установлен тридцатидневный срок для направления протокола разногласий и обращения в суд за разрешением возникшего преддоговорного спора, явившийся предметом споров юристов, в связи с разнородной судебной практикой, не пришедшей к однозначному выводу о том, является ли этот срок пресекательным или у сторон есть еще шанс урегулировать спор в суде. Правильным представляется мнение тех ученых, которые считают, что этот срок является пресекательным только для обращения в суд, но не для того, чтобы предпринять новую попытку разрешить разногласия между собой по тем же спорным условиям договора: «Пропуск тридцатидневного срока потенциальным абонентом влечет прекращение его права на обращение в суд, однако не препятствует повторному «возбуждению дела» об установлении договорных отношений, т.е. написанию нового заявления на получение проекта договора либо отправке своего проекта (оферты), тем более который у него уже есть. Написание нового заявления на получение проекта договора либо отправка своего проекта (оферты) в случае отрицательного ответа (в т.ч. новой оферты) или умолчания ресурсоснабжающей организации вновь породит тридцатидневный пресекательный срок абонента на обращение в суд».

Однако здесь имеют место исключения, установленные законом. Так, по аналогии с публичным договором, пунктом 2 части 9 статьи 4 ранее упомянутого Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ императивно установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока.

Таким образом, возможность заново урегулировать возникшие разногласия по заключению договора купли-продажи у сторон договора отсутствует.

Еще одним важным моментом при рассмотрении института преддоговорных споров, предшествующих заключению публичного договора, является степень вмешательства суда в правоотношения сторон при установлении условий договора, по которым у сторон возникли разногласия.

И судебная практика и цивилистика приходят к выводу о минимизации участия суда в разрешении таких споров и допускают судебное вмешательство только при разрешении споров по существенным условиям договора: «Данный подход выглядит достаточно привлекательным с точки зрения соответствия его принципам свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и автономии воли. все-таки судебная процедура определения договорных условий носит исключительный характер и, как всякое исключение, должна носить ограниченный характер и применяться только в тех случаях, когда в этом есть реальная необходимость. Наличия в договоре существенных условий вполне достаточно для его жизнеспособности, поэтому суд должен помогать сторонам найти компромисс по данным принципиальным условиям и не идти дальше этого».

С другой стороны, частью 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Иначе говоря, любое условие, которое каждая из сторон посчитает для себя существенным, будет таковым являться, и разногласия по каждому из таких условий должны повлечь незаключенность договора. Как отмечал В.В. Витрянский, для того, чтобы любое условие стало для сторон существенным «недостаточно просто включить такое условие в договорную переписку (оферту, акцепт на иных условиях), необходимо, чтобы заинтересованная сторона довела до сведения контрагента по договору (в процессе его заключения) свое заявление о том, что она придает соответствующему условию существенный характер и при его отсутствии в договоре будет считать таковой незаключенным».

В оправдание устранения судов от участия в урегулировании преддоговорных споров в части несущественных условий договора предлагается мнение, согласно которому при разрешении такого дела в суде «… следует ожидать злоупотреблений со стороны обязанной к заключению договора коммерческой организации, которая будет указывать в переписке с другой стороной, и в судебном заседании о том, что все условия, по которым возникли разногласия, являются существенными для нее и без них она не будет заключать договор».

Полагаем, нельзя согласиться с позицией о минимизации участия суда в урегулировании преддоговорных споров,  ограничиваясь только урегулированием установленных законом существенных условий, по которым у сторон возникли разногласия. Даже, если спорное условие договора не является существенным в силу закона, но оно существенно для сторон договора (одной из сторон), то сам факт передачи спора суду свидетельствует о том, что стороны имеют намерение заключить договор, они заинтересованы в договоре, и суд в данном случае будет выступать лишь в роли медиатора.

2.3. Изменение и расторжение публичного договора

Статья 426 ГК РФ, регулирующая публичный договор, не содержит каких-либо изъятий относительно изменения и расторжения данного типа договоров, из чего можно было бы сделать вывод о применении к публичным договорам общих норм об изменении и расторжении, установленных главой 29 ГК РФ, как и к любым другим договорам.

Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 06.06.2012 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» выявил конституционно-правовой смысл норм о публичном договоре, согласно которому «обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения». Исходя из приведенного толкования следует, что режим публичного договора предполагает возложение дополнительных обязательств на коммерческую организацию не только при заключении такого договора, но и при его изменении или расторжении.

Отсюда следует, что приведенный в статье 450 ГК РФ перечень оснований для изменения и расторжения договора применительно к публичному договору значительно сужен.

Применительно к некоторым видам публичных договоров возможность одностороннего отказа коммерческой организации от исполнения предусмотрена законом, к примеру, абзацем 2 части 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрена такая возможность в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо. Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Последней (регулирует договор поставки) в качестве таких оснований названо существенное нарушение покупателем условий договора, которым признаются неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Из смысла части 3 статьи 426 ГК РФ вытекает еще одно, характерное для публичных договоров основание для их изменения или расторжения, а именно, отсутствие возможности дальнейшего исполнения договора. Действительно, если законом такое основание предусмотрено для отказа в заключении публичного договора, логичным является распространить данную норму и при изменении и расторжении его. Такой вывод полностью согласуется с закрепленным в статье 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора как существенное изменение обстоятельств, под которым абзацем 2 части 1 статьи 451 ГК РФ понимается такое изменение обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные нормы явились предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в Определении от 14.10.2011 №391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обязательность заключения публичного договора означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. В то же время коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора. В этой связи положения статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Хотя в литературе и высказывается мнение, что публичный характер договора не препятствует его расторжению по инициативе коммерческой организации в случае существенного нарушения его условий потребителем, ответ на вопрос о возможности расторжения публичного договора в случае, когда потребителем допускаются существенные нарушения его условий, является неоднозначным. Причиной тому не сама процедура и основания расторжения такого рода договора, а то, что после его расторжения в связи с существенными нарушениями условий потребителем, последний не лишается права вновь обратиться к той же коммерческой организации с требованием о заключении договора вновь, и в силу обязания статьи 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказать такому нерадивому потребителю в заключении нового договора. В таком случае расторжение договора как мера ответственности за нарушение его условий становится ничтожным. Более того, может повлечь убытки для коммерческой организации, если, к примеру, основанием для расторжения явилась неоднократная просрочка платежей со стороны потребителя: «… если коммерческая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, то после расторжения нарушенного договора должник, допустивший нарушение, может вновь обратиться с офертой к пострадавшей коммерческой организации и принудить ее через суд к заключению нового договора на общих условиях. Наибольшую актуальность данная проблема приобретает в отношении длящихся договоров, где, ставя вопрос о расторжении договора, кредитор, как правило, имеет в виду не прекращение обязательства по оплате уже оказанных услуг, выполненных работ или отгруженных товаров, а прекращение договорных обязательств сторон исключительно на будущее».

Предлагается, при рассмотрении в судах споров о понуждении недобросовестным потребителем коммерческой организации заключить договор вновь, рассматривать такие его действия как злоупотребление правом и со ссылкой на статью 10 ГК РФ отказывать в удовлетворении исков о понуждении заключить договор, по меньшей мере до погашения потребителем задолженности или исполнения иного обязательства, нарушенного при исполнении ранее действовавшего договора. Однако это лишь научные рекомендации. Для коммерческой организации ситуация усугубляется еще и тем, что иного способа для разрешения подобной проблемы, кроме судебного, для нее нет. Законом не урегулировано, как должен поступать в таких случаях суд или сама коммерческая организация. Нет к тому и судебных разъяснений. Поэтому перспектива судебного спора в связи с отказом потребителю в заключении публичного договора вновь после расторжения предыдущего такого же договора в связи с нарушением его условий потребителем, весьма призрачна. При формальном подходе суд со ссылкой на часть 3 статьи 426 ГК РФ вряд ли станет на сторону коммерческой организации.

В целях обеспечения прав коммерческой организации и недопущения злоупотребления правом со стороны потребителя предлагается внести изменения в подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие отдельные виды публичных договоров, в виде дополнительных оснований для расторжения публичного договора по инициативе коммерческой организации, что согласуется с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ, что облегчит расторжение договора в случае систематических нарушений со стороны потребителя, в том числе если такие систематические нарушения не являются значительными.

Такую позицию можно признать правильной, но с учетом огромного количества разновидностей публичных договоров, представляется затруднительным предусмотреть нормативно к каждому из их видов основания для расторжения по инициативе коммерческой организации. Правильнее было бы предусмотреть в самом ГК РФ, а именно в статье 426 ГК РФ, универсальную норму, регулирующую основания для расторжения публичного договора по инициативе коммерческой организации. Она могла бы звучать как диспозитивное установление о том, что при виновном нарушении исполнения обязательств потребителем, коммерческая организация вправе обратиться в суд за расторжением публичного договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расторжение публичного договора во внесудебном порядке в таком случае не возможно, поскольку само понятие вины носит субъективный, оценочный характер, соответственно наличие или отсутствие вины при неисполнении обязательств нельзя отдавать на откуп самой заинтересованной стороне.

В пользу судебного расторжения публичного договора высказал мнение А.Г. Карапетов, обратив внимание на тот факт, что «… автоматическое прекращение обязательств без использования механизма расторжения договора может вызвать массу проблем, связанных с тем, что стороны могут и не знать о возникшей невозможности исполнения договора и нести расходы по его исполнению, которые не будут компенсированы в силу того, что они происходили уже после прекращения обязательства, а также возникает неопределенность относительно судьбы договора в тех случаях, когда он содержит несколько обязательств».

Анализ норм гражданского законодательства о публичном договоре подтверждает, что целью такого рода договоров является защита потребителя, расцениваемого законодателем всегда в качестве слабой стороны публичного договора. Однако обратной стороной медали в таком регулировании является то, что чрезмерно опекая слабую сторону, законом недостаточно внимания уделяется защите интересов второй стороны договора – коммерческой организации, что на практике зачастую приводит к нарушению прав последней. Отсутствие законодательного регулирования возможности расторгнуть публичный договор по инициативе коммерческой организации, когда он нарушается самим потребителем, яркий тому пример, показавший «абсолютную негибкость» института публичного договора в целом. Норма части 2 статьи 426 ГК РФ не позволяет учитывать в длящихся отношениях между сторонами предшествующее недобросовестное поведение потребителя при формулировании условий очередного публичного договора с ним. То же и в отношении других условий публичных договоров: «Попытки установить дополнительную ответственность за возможные нарушения потребителем своих обязанностей, либо ввести иной порядок расчетов (например, безакцептный или с использованием аккредитива), либо повысить размер уплачиваемого аванса вряд ли встретят понимание у суда. А антимонопольный орган может потенциально квалифицировать это в качестве навязывания контрагенту заведомо невыгодных условий договора. Все это зачастую приводит к тому, что коммерческая организация, выполняя требование п. 2 ст. 426 ГК РФ, устанавливает жесткие условия в отношении всех потребителей, в том числе и тех, которые добросовестно выполняют свои обязанности, либо закладывает соответствующие риски в стоимость товаров, работ или услуг. Вот и получается, что добросовестные участники оборота платят за недобросовестных. В результате механизм публичного договора, который предназначен для пресечения возможных злоупотреблений со стороны коммерческих организаций, создает условия для злоупотреблений уже со стороны потребителей».

По их мнению, для устранения такого однобокого подхода к регулированию публичных договоров законодатель должен исходить не только из цели защиты потребителя как слабой и зависимой стороны публичного договора, но и из цели обеспечения баланса прав обеих сторон такого договора, их равенства в договоре и в гражданском обороте в целом.

 

Заключение

Изучение гражданско-правого института публичного договора дает основание рассматривать его не как отдельный вид договоров, а как особый правовой режим договоров, заключающийся в отступлении законом от общего диспозитивного характера гражданских правоотношений и свободы договора, закрепленной в статье 421 ГК РФ, в целях защиты прав и интересов потребителей как экономически более слабой стороны договора.

Статьей 426 ГК РФ закрепляется понятие и признаки публичного договора, позволяющие отличить его от других сделок. Его характеризует:

1) особый субъектный состав, а именно: коммерческая организация и потребитель,

2) особый характер осуществляемой коммерческой организацией деятельности – реализация товаров, работ или услуг,

3) обязанность коммерческой организации заключить договор с любым обратившимся к ней лицом;

4) одинаковость условий договора для всех потребителей.

Несмотря на то, что положения о публичном договоре закреплены в законе с момента приятия ГК РФ – 1994 год, они не подвергались редактированию, хотя с самого начала действия статьи отдельные ее положения критически оцениваются в научной литературе и на практике создают неопределенность в их применении, особенно во взаимосвязи с другими нормами.

Так, до настоящего времени законом не уточнены участники публичного договора. Изменяющиеся реалии гражданского оборота свидетельствуют о том, что предпринимательскую деятельность по реализации товаров, работ, услуг осуществляю не только коммерческие организации, но и индивидуальные предприниматели и некоммерческие организации, в том числе государственные и муниципальные (в качестве примера приведены платные образовательные и медицинские услуги, оказываемые государственными образовательными и медицинскими учреждениями).

Таким образом, употребление в законе термина «коммерческая организация» расценивается как анахронизм.

Неопределенность имеется и в отношении второй стороны договора, заключающаяся в том, что для его обозначения закон употребляет термин «всякий, кто обратится» и более узкий термин «потребитель». В этой части необходимы поправки, поскольку фактически круг лиц, обращающихся за получением товаров, работ и услуг, гораздо шире нежели предполагает термин потребитель. Ими могут являться даже юридические лица, имеющие намерение приобрести товары, работы и услуги для собственных нужд.

Также бурная дискуссия сохраняется в юридической литературе и в связи с неопределенным закреплением законом характера деятельности коммерческой организации, подпадающего под признаки публичного договора, тем более на фоне не исчерпывающего перечня видов таких договоров. Цивилисты требуют от законодателя конкретизировать эту деятельность, которая будет отвечать признакам публичного договора.

Актуальность темы сохраняется и в связи с особенностями публичного договора в части цены и иных его условий, которые по правилам статьи 426 ГК РФ должны быть одинаковыми. Законодательного закрепления в этой связи требует сложившаяся система предоставления коммерческими организациями скидок для увеличения спроса на свои товары, работы, услуги. Также анализ подзаконных актов показывает неоднородный подход к предоставлению льгот потребителям, что также расценивается на отступление от принципа равенства потребителей, участвующих в публичном договоре.

Частично данные проблемы разрешатся с принятием проекта Федерального закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это относится к уточнению субъектного состава публичных договоров и к легализации, в свете правил о публичном договоре, практики применения скидок на реализуемый коммерческими организациями продукт.

Однако значительные проблемы остаются в части неотъемлемого признака публичного договора – обязанности коммерческой организации его заключить. Они носят в основном практический, правоприменительный характер. К примеру, неоднозначен ответ на вопрос о возможности изменения условий публичного договора, являющегося одновременно и договором присоединения, или о злоупотреблении потребителем, нарушающим условия заключенного договора, правом на заключение его вновь, о праве коммерческой организации отказаться от исполнения публичного договора. Частично пробелы законодательства в данной части восполняются судебными разъяснениями, однако, принимая во внимание, что Россия относится к англо-саксонской системе права, судебное толкование нельзя признать обязательным к применению, потому правильным представляется вывод об эволюции института публичного договора в будущем.

Для совершенствования законоположений о публичном договоре и устранения пробелов и коллизий в его регулировании необходимо внесение следующих изменений в статью 421 ГК РФ:

— в части субъектного состава публичного договора необходимо расширить круг его участников, указав вместо коммерческой организации любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, а вместо потребителя – любое лицо, покупающее товары, заказывающее работы или услуги;

— исключение из текста нормы перечисления некоторых видов публичных договоров (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), поскольку их круг значительно шире, а перечисление некоторых их них не является исчерпывающим, а только вводит в заблуждение правоприменителя;

— в части цены публичного договора уточнить норму, указав, что цена публичного договора устанавливается одинаковой для потребителей соответствующей категории;

— дополнить нормой о недопустимости злоупотребления потребителем своими правами при заключении и исполнении публичного договора, перечислив конкретные признаки такого злоупотребления, например, неуплата по договору.

 

Список используемых источников

    Нормативно-правовые акты

1. Конституция   Российской   Федерации   от   12.1993  (ред.   от 05.02.2014)//     Российская газета, № 7, 21.01.2009
2. Гражданский   кодекс   Российской   Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 01.10.2013)// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 23.07.2013)//Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 01.10.2013)//Собрание законодательства РФ, №31, 03.08.1998, ст. 3824
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 02.07.2013)// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 02.07.2013)// Российская газета, №137, 27.07.2002
7. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»//Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 140
8. Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»// Собрание законодательства РФ, 21.08.1995, № 34, ст. 3426
9. Федеральный закон от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах»// Собрание законодательства РФ, 16.01.1995, №3, ст. 168
10. Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»//Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, №21, ст. 699
11. Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 27.11.1995, №48, ст. 4563
12. Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»//Российская газета, №158, 25.07.2008
13. Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред. от 21.10.2013) «О связи»//Российская газета, №135, 10.07.2003
14. Указ Президента РФ от 18.07.2008 №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (часть 1), ст. 3482
15. Постановление Правительства РФ от 27.07.1996 №901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей — инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг»//Собрание законодательства РФ, 05.08.1996, №32, ст. 3936
16. Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 №790 «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих»//Собрание законодательства РФ, 15.07.1996, №29, ст. 3496
17. Постановление Правительства РФ от 14.10.1996 №1210 «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением судьям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сотрудникам аппаратов этих судов 50-процентной скидки при оплате жилой площади, коммунальных и иных услуг»//Собрание законодательства РФ, 21.10.1996, №43, ст. 4923
18. Постановление Правительства РФ от 28.01.1997 №74 «Об утверждении Перечня стратегических организаций, обеспечивающих безопасность государства, поставки топливно-энергетических ресурсов которым не подлежат ограничению или прекращению»// Собрание законодательства РФ, 03.02.1997, №5, ст. 682
19. Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, №6, 09.02.1998, ст. 770
20. Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (ред. от 06.10.2011) «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи»// Собрание законодательства РФ, 23.05.2005, №21, ст. 2030
21. Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (ред. от 16.02.2008) «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания»//Российская газета, №297, 31.12.2006

Акты судебных органов

22. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 №115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда РФ, №1, 2003
23. Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс»
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»//Российская газета, №156, 11.07.2012
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Российская газета, №152, 13.08.1996
26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»// Вестник ВАС РФ, №7, 1997

Учебники, монографии, брошюры

27. Аминов В., Шкарин А. Единое или делимое. Договор присоединения и публичный договор // Бизнес-адвокат. 2011. №20. С.4
28. Богданов В.В. Правовая природа убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения публичного договора // Комментарий судебно-арбитражной практики / под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая литература, 2011. Вып. 16. С. 94 – 98
29. Бахрах Д.Н. Постделиктный договор как разновидность публичного договора // Современное право. 2012. №3. С. 60-64
30. Горлова Е.Н. Публичные догворы, их виды и роль в финансовом праве // Финансовое право. 2011. №3. С. 13 – 16
31. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т.1. 6-е изд., перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ТК Велби, Изд-во Просепект, 2012.–776 с.
32. Гражданское право: учебник: в 3 т. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. Т. 1. 640 с.
33. Гражданское право: учебник: в 3 томах / И.А. Андреев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. Т. 2. 712 с.
34. Дедиков С. Публичный договор // Хозяйство и право. 2012. №11. С. 116-120
35. Дедиков С. Коварство публичного договора// Бизнес-адвокат. 2012. №1. С. 4-5
36. Денисов С. Публичный договор // Бизнес-адвокат. 2013. №2. С.11
37. Егорова М.А. Проблемы изменения и расторжения публичных договоров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. №2. С. 71 – 76
38. Заикин С.С. Соглашения политических партий как разновидность публично-правовых договоров // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. №2. С. 72 – 85
39. Закиров Р.Ю. Публичный договор и договор присоединения в проекте ГК РФ // Юрист. 2013. №8. С. 22 – 25
40. Идрышева С.К. Об определении публичного договора в гражданском законодательстве Республики Казахстан и Российской Федерации // Журнал российского права. 2012. №10. С. 93 – 97
41. Идрышева С.К. Развитие института публичного договора в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан // Российская юстиция. 2012. №12. С. 17 – 20
42. Илюшина М.Н. Пределы осуществления проверочных действий, осуществляемых нотариусом по сделкам и договорам в свете изменений ГК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. №6. С. 29 – 35
43. Илюшина М.Н. Особенности статуса коммерческих организаций как потребителя в публичных договорах // Законы России. 2012. №3. С. 82 – 85
44. Калашникова Г.А. Публичный договор: Дис. канд.юрид.наук. Краснодар, 2012. 148 с.
45. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2012. 876 с.
46. Костикова С.Н. Практические вопросы применения норм, регулирующих публичный договор как институт гражданского права // Российский судья. 2011. №4. С. 8-11
47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатайный)/ Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2011. 959 с.
48. Ларина Т.В. Особенности правового регулирования публичного договора в России // Юрист. 2012. №4. С. 18
49. Левченко О.С. Конструкция публичного договора: постановка проблемы // Общество и право. 2013. №3. С. 36-37
50. Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М.: Статут. 2013. 384 с.
51. Мищенко Е.А. Особенности заключения публичных договоров // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №4. С. 5-7
52. Мищенко Е.А. Публичный договор бытового подряда// Юрист. 2011. №7. С. 27-29
53. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М.: Статут, 2013. 351 с.
54. Савельев А.И. Применение судами норм Гражданского кодекса РФ о публичных договорах // Вестник гражданского права. 2013. Т. 9. №4. С. 99-136
55. Сейнароев Б.М. Соотношение публичного договора с договором присоединения // Вестник ВАС РФ. 2012. №10. С. 109-111
56. Ситдикова Л.Б. Гражданско-правовая характеристика публичности и присоединения в договоре возмездного оказания медицинских услуг // Юрист. 2011. №7. С. 32 – 36
57. Стригунова Д.П. Основные черты договора перевозки груза в российском законодательстве // Современное право. 2013. №1. С. 39 – 42
58. Стригунова Д.П. Договор перевозки пассажира в российском законодательстве // Современное право. 2012. №7. С. 91 – 96
59. Тотьев К. Публичный договор // Хозяйство и право.2012. № 6.С.3.
60. Черкашина И. Защита жилищных прав граждан в публичных договорах // Российская юстиция. 2012. №10. С. 29-31

Электронные ресурсы

1. http://www.garant.ru
2. http://www.consultant.ru

---

Страницы:   1   2   3

---