1 2
2. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ КОНТРАКТОВ НА ПРИМЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЯРСАЛИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД СОЛНЫШКО», ИСПОЛЬЗУЮЩЕЙ СИСТЕМУ ГОСЗАКАЗОВ
2.1. Расторжение государственных и муниципальных контрактов в силу ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком на основании ФЗ-44
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ярсалинский детский сад Солнышко» расположено по адресу: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Яр-Сале, ул. Советская, д. 7.
Режим работы МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко»: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), нерабочими днями являются праздничные дни. Часы работы с 7-30 до 18-00 часов с понедельника по пятницу.
Учредитель: Администрация муниципального образования Ямальский район, функции Учредителя исполняет Департамент образования МО Ямальский район.
Непосредственное управление учреждением осуществляет заведующий. Принятие особых решений обсуждается и согласовывается с Общим собранием трудового коллектива, Управляющим советом детского сада, Педагогическим советом и Родительским комитетом.
Детский сад «Солнышко» оказывает муниципальную услугу –предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования.
Потребители муниципальной услуги – физические лица в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.
Нормативный срок обучения – 5 лет, форма обучения – очная.
Образование (обучение) воспитанников ведется на русском языке.
МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» в своей деятельности руководствуется следующими нормативно-правовыми документами:
Международная конвенция о правах ребенка;
Декларация прав ребенка;
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изм. и доп.);
Конституция РФ от 12.12.1993 (с изм. и доп.);
Семейный кодекс РФ от 08.12.1995 № 223 ФЗ (с изм. и доп.);
Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации от 24.07.1998 №124-ФЗ (с изм. и доп.);
Федеральный закон РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ (последняя редакция);
Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении (от 12 сентября 2008 г. №666);
СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 22.07.2010 №91; от 20.12.2010 г. (изменения №1 к 2.4.1.2660-10);
Федеральные государственные требования к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования (утв. Приказом Минобразования России от 23.11.2009 г. №655);
Концепция непрерывного дошкольного и школьного образования;
Программа нового поколения НОУ УЦ им Л.А. Венгера «Развитие» под редакцией О.М. Дьяченко;
Устав МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко»;
Программа развития МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» на 2020-2021 гг.;
Образовательная программа МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» на 2020-2021 гг.
Как и любое бюджетное учреждение МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» применяет государственные (муниципальные) контакты на свои нужды.
ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все государственные (муниципальные) закупки должны быть обоснованы.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 44-ФЗ приобретение товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – это комплекс действий, которые выполняются в заданном порядке заказчиком и ориентированы на реализацию муниципальных или государственных нужд.
Скупка стартует с того, что выбирается поставщик (подрядчик, исполнитель), а завершается после того, как стороны контракта выполняют обязательства. Если на законодательном уровне размещение объявления о выполнение государственных закупок в МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» или создание приглашения на участие в выборе поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено, скупка начинается с составления контракта, а завершается после выполнения обязательств всеми участниками договора.
Контрактная система в сфере государственных закупок в МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» основана на принципах: открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, стимулирования инноваций, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности приобретения и др.
Администрации МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» важно следовать норме ч. 6 ст. 15 ФЗ РФ № 44-ФЗ, в которой сказано о том, что если, согласно нормативно-правовым актам, которые действуют в бюджетных правоотношениях, государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления внебюджетными фондами, которые считаются муниципальными или государственными заказчиками, делегируют обязанности и права на выполнение государственных закупок в детском саду и иных организациях автономным и бюджетным учреждениям безвозмездно, эти учреждения в рамках полученных полномочий должны приобретать товары, услуги и работы согласно указанным в нормативно-правовых актах положениям.
Таким образом, бюджетные и автономные учреждения в данном случае выступают в роли муниципальных или государственных заказчиков. Еще один важный момент: согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ №44-ФЗ МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» получает право пользоваться нормами ФЗ РФ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, правда не всегда, а в случае, если речь идет о покупках за счет:
грантов, которые передаются организациям, юридическим лицам и гражданам безвозмездно и безвозвратно, включая иностранных юридических лиц и иностранных гражданам, международным организациям, которые получили право на получение грантов, субсидий (грантов), которые предоставляются из бюджетной системы в ходе конкурсов, не предусмотрено иное;
средств, если МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» выступает исполнителем соглашения по договору, когда на основании договора для осуществления договора иных лиц для выполнения работ, поставки товаров, которые необходимые для выполнения предусмотренных договором обязательств;
средств, которые были переданы для осуществления деятельности, которая приносит доход. Использовать указанное право МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» может, но следует разработать и принять положение о государственных закупках в детском саду в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ №223-ФЗ.
В настоящее время МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» и органы управления образованием публикуют на сайте www.zakupki.gov.ru сведения о размещении заказов и заключении контрактов на осуществление государственных закупок в детском саду.
Нормативный акт подразумевает особый ход размещения данных о государственных закупках в свободном доступе: ст. 4 предусматривает формирование единой информационной системы. Данная система должна гарантировать:
формирование, обработку, хранение и предоставление данных (автоматизированных) участникам контрактной системы в сфере государственных закупок в детских садах;
контроль за соответствием различного рода информации;
использование усиленной неквалифицированной электронной подписи для подписания электронных документов;
подачу заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного документа, а также открытие доступа к таким заявкам в день и во время, которые указаны в извещении об осуществлении государственных закупок в детских садах.
Единая информационная система должна содержать:
планы государственных закупок;
планы-графики;
информацию о реализации планов закупок и планов-графиков;
данные о параметрах, запретах и ограничениях для допуска товаров, которые поставляются из другой страны или группы стран, услуг и работ, которые оказываются или выполняются гражданами других стран, список иностранных держав, групп иностранных держав, которые могут использоваться для проведения государственных закупок в детских садах, с которыми РФ имеет международные договоры о взаимном применении национального режима при осуществлении покупок, а также условия применения такого национального режима;
информацию о приобретениях, об исполнении контрактов;
реестр контрактов, заключенных заказчиками;
реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов;
реестр банковских гарантий;
реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний;
перечень международных финансовых организаций, созданных в соответствии с международными договорами, участником которых является РФ, а также международных финансовых организаций, с которыми РФ заключила международные договоры;
итоги мониторинга и аудита в сфере покупок, а также контроля в сфере приобретения;
отчеты заказчиков;
каталоги товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
нормативно-правовые акты, регулирующие отношения;
данные о ценах работ, товаров, услуг, которые складываются в рыночных условиях, необходимых для реализации муниципальных или государственных нужд, о запросах цен работ, товаров и услуг.
Планирование государственных закупок в детских садах должно осуществляться посредством:
планов покупок, утверждаемых на срок действия соответствующего бюджета;
планов-графиков, утверждаемых на год.
В планах покупок необходимо будет указывать цели осуществления государственных закупок в детских садах, наименование и описание объектов, сроки (периодичность) осуществления планируемых покупок, объемы финансового обеспечения и другие сведения. Планы-графики превращаются в основания для выполнения государственных закупок в детских садах. Отныне заказчик может закупать товары и услуги только в том случае, если они внесены в план-график.
План государственных закупок в детских садах и иных учреждениях создается в ходе создания и рассмотрения проектов бюджетной системы РФ, учитывая положения бюджетного законодательства. План принимается за срок в 10 дней после доведения до муниципального или государственного заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств согласно с бюджетным законодательством РФ.
Государственные закупки в детских садах осуществляются для обеспечения федеральных, региональных и муниципальных нужд, а именно:
достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных госпрограммами РФ (в т.ч. федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования РФ), госпрограммами субъектов РФ (в т. ч. региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов РФ), муниципальными программами;
исполнения международных обязательств РФ, реализации межгосударственных целевых программ, участником которых является РФ, за исключением исполняемых в соответствии с госпрограммами, перечисленными в предыдущем пункте;
выполнения функций и полномочий госорганов РФ, органов управления внебюджетными фондами РФ, госорганов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением функций и полномочий, перечисленных в предыдущих пунктах.
В планах государственных закупок в детских садах необходимо будет обосновывать, каким именно образом объект государственной закупки послужит достижению целей приобретения. В планах-графиках нужно будет обосновывать начальную (максимальную) цену контракта и способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
2.2. Формы расторжения государственных и муниципальных контрактов: внесудебная и судебная
В ч. 8 ст. 95 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что расторжение государственного (муниципального) контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В ст. 95 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ подробным образом описана только процедура расторжения государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке. Что касается расторжения контракта по соглашению сторон, то в законе просто закреплена такая возможность.
Рассмотрим возможность расторжения контракта по соглашению сторон.
Согласно ч. 14 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт может содержать условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 ФЗ №44.
Также в ст. 95 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ сказано, что государственный (муниципальный) контракт можно быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае, если контрактом была предусмотрена такая возможность. Что касается расторжения контракта по соглашению сторон, то ФЗ РФ №44 не устанавливает требования о необходимости отражения подобной возможности в государственном (муниципальном) контракте.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, даже если контрактом не предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, такое право существует по умолчанию, в силу закона.
Также ст. 451 ГК РФ определена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На практике существует несколько ситуаций, когда стороны по соглашению могут расторгнуть контракт. Итак, обоюдное расторжение контракта возможно:
Во-первых, в случае невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по контракту по не зависящим от него причинам (например, срок контракта истек, а заказчик выбрал не весь товар, соответственно, поставщик поставил не весь товар).
Во-вторых, когда отпала необходимость в поставке товара у заказчика.
В-третьих, когда контракт не может быть исполнен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.
Таковыми являются форс-мажорные обстоятельства (или иначе обстоятельства непреодолимой силы), а именно: землетрясения, наводнения, снежные заносы, беспорядки, гражданские войны, забастовки и т.д. То есть все то, что нарушает нормальную работу транспорта, техники, связи и т.д. и характеризуется прежде всего своей чрезвычайностью (необычностью), выпадающей из нормального хода развития, и, как правило, является непредвиденными заранее явлениями, тем самым препятствуя своевременной поставке товара.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, соглашение о расторжении контракта должно быть составлено в письменной форе и подписано сторонами.
В ст. 453 ГК РФ определены последствия расторжения договора: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае расторжения контракта по соглашению сторон заказчиком не направляются в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральная антимонопольная служба), сведения и информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), подлежащие включению в реестр недобросовестных поставщиков.
2.3. Анализ споров арбитражного суда по расторжению государственных и муниципальных контрактов
Согласно Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г. стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95.
Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 ФЗ РФ №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона — искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Учреждением (муниципальный заказчик) и обществом – субъектом малого предпринимательства (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены. По условиям контракта оплата производится поэтапно в течение трех лет в пределах бюджетных ассигнований.
Выполнив работы, общество, не дожидаясь истечения второго этапа оплаты, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании стоимости контракта в полном объеме.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды исходили из статуса общества как субъекта малого предпринимательства, принятия работ заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, доказанности наличия задолженности с учетом требования ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ №44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан оплатить выполненные работы не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке.
Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.
По результатам конкурса администрацией муниципального образования (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт по поставке оборудования.
В процессе исполнения контракта была выявлена необходимость закупки дополнительных единиц товара, в связи с чем по предложению заказчика было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее в том числе условие об увеличении цены контракта на сумму более 20%. Поставка была произведена в новом согласованном объеме, однако заказчик отказался от оплаты стоимости дополнительного оборудования. В связи с этим поставщик обратился в арбитражный суд с иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. Суды установили, что документацией о закупке и контрактом предусмотрена возможность изменения условий контракта, факт заключения дополнительного соглашения между заказчиком и поставщиком доказан и товар фактически принят заказчиком.
Арбитражный суд округа отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявленные требования частично: в размере, соответствующем 10% от цены контракта, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;
если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, ФЗ РФ №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц – иных участников закупки (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ).
В связи с изложенным арбитражный суд округа удовлетворил требование подрядчика только в размере, не превышающем 10% от цены контракта.
По другому делу суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743ГК РФ наряду с положениями ФЗ РФ №44-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 ФЗ РФ №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
Соглашение о рассмотрении споров, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, в третейском суде не подлежит применению до момента определения в соответствии с федеральным законом постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе будет рассматривать такие споры.
Решением третейского суда при консалтинговой группе в пользу общества с казенного учреждения взыскана задолженность по договору поставки газа.
Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист. Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд округа указал следующее.
Судом установлено, что между сторонами заключен контракт, подпадающий под действие ФЗ РФ №44-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом данный пункт кодекса не будет подлежать применению со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Поскольку отсутствовали доказательства того, что третейский суд при консалтинговой группе является таким арбитражным учреждением, арбитражный суд округа признал третейскую оговорку не подлежащей применению и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.
Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
Обществом и заказчиком заключен государственный контракт на выполнение работ.
Заказчик направил обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что общество фактически приступило к выполнению работ спустя месяц с начала срока, предусмотренного контрактом.
Считая данный отказ недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование своих требований общество указало на то, что условия контракта не содержат такого основания для осуществления одностороннего отказа как просрочка.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
ФЗ РФ №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.
Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, учитывая положения ГК РФ и условия государственного контракта, суды признали законными действия заказчика по одностороннему отказу исполнения контракта.
Стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Ссылаясь на то, что подрядчик просрочил передачу результата работ на 7 дней, заказчик направил ему уведомление об одностороннем отказе от договора.
Считая данный отказ недействительным, поскольку по условиям контракта такое право было предоставлено заказчику только в случае просрочки более чем на 30 дней, подрядчик обратился в суд с иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд исходил из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Постановлением арбитражного суда округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что в государственном (муниципальном) контракте могут быть предусмотрены конкретизирующие признаки нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.
По условиям контракта односторонний отказ может быть совершен только в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней, в то время как заказчик, руководствуясь ст. 708 ГК РФ, направил соответствующее уведомление уже через 7 дней просрочки. При этом суд отметил, что срок для возникновения права на односторонний отказ в данном случае является разумным и не прикрывает фактически увеличение общего срока выполнения работ.
Не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.
Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий государственного контракта отказался от его исполнения, о чем известил общество посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты.
Решением антимонопольного органа общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено на официальном сайте в течение трех рабочих дней с даты его принятия.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, включение в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. Суды пришли к выводу о том, что исполнитель считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта только при выполнении заказчиком всех требований, предусмотренных ч. 12 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ. В противном случае юридический факт расторжения договора не наступает.
Арбитражный суд отменил указанные судебные акты, отказал в удовлетворении требований, признав правомерным включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, по следующим основаниям.
Из толкования положений ч. 12 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.
При этом по смыслу ч. 12 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.
Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 ФЗ РФ №44-ФЗ.
Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.
Поставщик уступил обществу право требования уплаты задолженности по государственному контракту на поставку товаров к заказчику.
В связи с тем, что заказчик, уведомленный о факте уступки, не оплатил задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Заказчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на ничтожность цессии в связи с недопустимостью уступки прав по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с заказчика взыскана задолженность по государственному контракту в пользу общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, в удовлетворении иска было отказано. Суды исходили из того, что для передачи права требования оплаты долга по государственным (муниципальным) контрактам необходимо наличие согласия должника-заказчика ввиду того, что в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Кроме того, суд руководствовался п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только на торгах, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставила в силе решение суда первой инстанции, отметив следующее.
Введенное п. 7 ст. 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.
Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями ч. 5 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).
Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ.
Предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов.
Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований ФЗ РФ №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки расходных материалов для офисной техники. Полагая, что на стороне учреждения образовалась задолженность, общество обратилось в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ничтожность государственного контракта.
Обосновывая принятое решение, суд отметил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25).
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ РФ №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 ФЗ РФ №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Суд, установив, что контракт на поставку расходных материалов заключен между обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в ст. 93 ФЗ РФ №44-ФЗ отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракт заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.
Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям ФЗ РФ №44-ФЗ.
В одном из дел арбитражный суд также признал ничтожными электронный аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт, поскольку отклонение заявки истца и его не допуск к участию только лишь по формальной причине – отсутствие отметки о государственной регистрации устава в размещенной оператором площадки копии устава явились необоснованными, что привело к невозможности его участия в аукционе и, соответственно, ограничению числа участников закупки.
Судом также учтено, что доказательств недостоверности информации об участнике либо недобросовестности его действий не представлено.
В ином деле нарушение правила подсчета баллов привело к неверному определению победителя конкурса, что явилось основанием для признания государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, ничтожным.
В другом деле судом установлено, что неисполнение отдельных процедурных требований ФЗ РФ №44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. В связи с этим антимонопольному органу отказано в иске о признании заключенного государственного контракта недействительным.
Победитель аукциона на право заключения государственного контракта не может ссылаться на недействительность этого договора и требовать применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы за соответствующее право по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями самого победителя аукциона.
Государственный заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг. Поскольку при проведении аукциона цена контракта была снижена до нуля, аукцион проводился на право заключить контракт. Победителем было признано общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию. Спустя два месяца установлены мошеннические действия третьих лиц по использованию ложных сайтов с недостоверной информацией о банке, от чьего имени была предоставлена банковская гарантия в обеспечение контракта, в связи с чем заказчик отказался от контракта.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику о признании государственного контракта недействительным и о возврате уплаченной цены контракта как неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило ненадлежащее обеспечение, оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением ч. 3 ст. 96 ФЗ РФ №44-ФЗ.
Ввиду того, что предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, при признании договора недействительным такое право утрачивается, а в соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ уплаченные денежные средства должны быть возвращены обществу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что уплаченная сумма является платой за право заключения контракта и не связана с его исполнением. Заказчик исполнил свои обязательства, предоставив это право обществу, однако последнее реализовало его с нарушением требований законодательства Российской Федерации.
Арбитражный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. После снижения цены контракта до нуля открытый аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права. Общество как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта.
Представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, общество реализовало право на заключение контракта с нарушением законодательства Российской Федерации, что повлекло невозможность его исполнения ввиду отсутствия обеспечения.
Судебная коллегия отметила, что в случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование ФЗ РФ №44-ФЗ о необходимости представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства.
Общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям ФЗ РФ №44-ФЗ ввиду представления им самим ненадлежащей банковской гарантии, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.
Поскольку заказчик исполнил свое обязательство и заключил с обществом государственный контракт, недостоверность банковской гарантии, представленной истцом, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление общества о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институт государственных закупок получил правовой статус в главе 30 ГК РФ. В ст. 525 ГК РФ раскрывается юридическое содержание государственных закупок в следующем нормативном положении: поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Среди мер ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта выделяют нестойки, пени и штрафы. Штрафы и пени, которые предусмотрены ст. 34 ФЗ РФ №44-ФЗ, необходимо рассматривать или в качестве законной, или в качестве договорной неустойки.
Заключение государственного (муниципального) контракта может быть проведено на основе заказа на поставку товаров, который принят исполнителем для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ). Процесс размещения государственного (муниципального) заказа может быть осуществлен: при помощи проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (посредством запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ярсалинский детский сад Солнышко» расположено по адресу: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Яр-Сале, ул. Советская, д. 7.
Как и любое бюджетное учреждение МБДОУ «Ярсалинский детский сад Солнышко» применяет государственные (муниципальные) контакты на свои нужды.
ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все государственные (муниципальные) закупки должны быть обоснованы.
На практике существует несколько ситуаций, когда стороны по соглашению могут расторгнуть контракт. Итак, обоюдное расторжение контракта возможно:
Во-первых, в случае невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по контракту по не зависящим от него причинам (например, срок контракта истек, а заказчик выбрал не весь товар, соответственно, поставщик поставил не весь товар).
Во-вторых, когда отпала необходимость в поставке товара у заказчика.
В-третьих, когда контракт не может быть исполнен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. – М.: АСТ, 2019. – 32 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) [Электронный источник] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/
3. Федеральный закон Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) [Электронный источник] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/
4. Федеральный закон Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) [Электронный источник] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» от 25.12.2018 №50 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2019. – №2.
6. Ананьев А.Г. Понятие государственного (муниципального) контракта по действующему законодательству / А.Г. Ананьев // Гражданское право. – 2018. – №2. – С. 10-17.
7. Андреева Л.В. Закупки товаров и услуг для федеральных государственных нужд: правовое регулирование / Л.В. Андреева. – М.: Волтерс Клувер, 2018. – 316 c.
8. Бардаков А.И. Власть и управление в формах коллективной жизни: монография / А.И. Бардаков. – Волгоград.: ФГОУ ВПО ВАГС, 2018. – 224 с.
9. Бардаков А.И. Местное самоуправление в Российской Федерации, как институт государственности / А.И. Бардаков. – М.: Инфра-М, 2018. – 212 с.
10. Бардаков А.И. Муниципальное управление: теория, история, практика / А.И, Бардаков. – Волгоград.: ФГОУ ВПО ВАГС, 2008. – 172 с.
11. Белов В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование / В.Е. Белов. – М.: Инфра-М, 2018. – 302 c.
12. Белов В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование / В.Е. Белов. – М.: АСТ, 2018. – 164 с.
13. Белых В.С. Правовое регулирование государственного и муниципального контакта в Российской Федерации / В.С. Белых. – М.: Проспект, 2018. – 432 c.
14. Гребенщикова Я.Б. Понятие муниципального контракта, его правовая природа / Я. Б. Гребенщикова // Российская юстиция. – 2019. – №3. – С. 4–9.
15. Игнатов Н.А. Муниципальное право: учебник / Н.А. Игнатов. – М.: Проспект, 2018. – 566 с.
16. Игнатов Н.А. Местное самоуправление: теория и практика / Н.А. Игнатов. – М.: Логос, 2018. – 266 с.
17. Кабанова И. Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: опыт межотраслевого исследования / И. Е. Кабанова. – М.: Юстицинформ, 2019. – 284 с.
18. Кадыров Ф.Н. Особенности государственных и муниципальных контрактов / Н.В. Кадыров. – М.: Инфра-М, 2018. – 186 с.
19. Кипарисов Э.А. Государственный (муниципальный) заказ: теория и практика / Э.А. Кипарисов. – М.: Инфра-М, 2018. – 200 с.
20. Кириенко В.В. Ответственность за нарушение государственного муниципального контракта / В.В. Кириенко // Государственное управление. – 2019. – №11. – С. 23-45.
21. Кичик К.В. Государственный (муниципальный) заказ. Правовые проблемы формирования, размещения и исполнения / К.В. Кичик. – М.: Инфра-М, 2018. – 188 с.
22. Кнутов А.В. Управление государственными и муниципальными закупками: учебник / А.В. Кнутов. – М.: АСТ, 2018. – 400 с.
23. Кононов С. В. Правовое регулирование размещения государственного заказа и исполнения договора на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд / С.В. Кононов // Государственное управление. – 2018. – №8. – С. 55-65.
24. Лапина Н.Ю. Местное самоуправление в современной России: проблемы и пути решения / Н.Ю. Лапина. – М.: Кнорус, 2018. – 118 с.
25. Мамедова Н.А. Управление государственными и муниципальными закупками: учебник. 2-изд. / Н.А. Мамедов. – М.: АСТ, 2018. – 366 с.
26. Мамин Н.Н. Основы местного самоуправления / Н.Н. Мамин. – М.: Инфра-М, 2018. – 212 с.
27. Муниципальное право: курс лекций / Под ред. Ф.Б. Мухаметшина. – Уфа.: УЮИ МВД России, 2018. – 328 с.
28. Муниципальное право: учеб. пособие / Под ред. А.В. Вараксина. – М.: Высшее образование, 2018. – 488 с.
29. Муниципальное право: учеб. пособие / Под ред. В.В Фазлытзянова. – Уфа.: УМФИ, 2018. – 588 с.
30. Муниципальное право: учебник / Под ред. А.В. Иванова. – М.: Высшее образование, 2018. – 566 с.
31. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г. [Электронный источник] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/
32. Пермяков Л.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование / Л.Е. Пермякова. – М.: Инфра-М, 2018. – 208 с.
33. Полномочия муниципальных органов власти: сборник / Сост. А.В. Волохов, Д.А. Равкин. – М.: Проспект, 2018. – 488 с.
34. Полунин В.В. Местное самоуправление и российская государственность / В.В. Полунин. – М.: АСТ, 2017. – 98 с.
35. Полунин В.В. Муниципалитеты: правовая основа / В.В. Полунин. – М.: Кнорус, 2018. – 134 с.
36. Путилин В.В. Местное самоуправление: теория, практика, проблемы и пути совершенствования / В.В. Путилин. – М.: Инфра-М, 2018. – 130 с.
37. Сорокин В.В. Муниципальное право Российской Федерации: курс лекций / В.В. Сорокин. – М.: Высшее образование, 2018. – 548 с.
38. Титова Г.Г. / К вопросу об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта на поставку для государственных и муниципальных нужд / Г.Г. Титова // // Российская юстиция. – 2018. – №20. – С. 41–49.
39. Федоров А.В. Сущность местного самоуправления / А.В. Федоров. – М.: Инфра-М, 20118. – 129 с.
40. Федоров А.В. Институт местного самоуправления: курс лекций / А.В, Федоров. – М.: Высшее образование. – 2018. – 438 с.
41. Федоров А.В. Местное самоуправление: быть или не быть: очерки / А.В. Федоров. – М.: Кнорус, 2018. – 129 с.
42. Федоров А.В. Муниципальное право: курс лекций / А.В, Федоров. – М.: Инфра-М, 2018. – 400 с.
43. Чваненко Д.А. Спорные вопросы, касающиеся гражданско-правовой ответственности по государственному контракту / Д.А. Чваненко // Государственное управление. – 2018. – №15. – С. 29-41.
44. Шаталов И.А. Государственный муниципальный контракт в Российской Федерации / И.А. Шаталов. – М.: Инфра-М, 2018. – 124 с.
1 2