Разработка методики исследования влияния нематериальных активов на создание ценности

 

ВВЕДЕНИЕ

Нематериальные активы являются важным активом компаний. Не всегда данный вид активов компании можно увидеть или оценить, однако именно они в современных реалиях бизнеса являютсяглавными факторами формирования конкурентного преимущества компании. Нематериальные активы, как и другие активы, можно накопить и улучшать. Поэтому вопрос стратегического инвестирования в области интеллектуального капитала является важным для многих компаний.

Ключевой вопрос при стратегическом инвестировании в нематериальные активы – это направление инвестирования. Нематериальные активы неоднородны: каждая его составляющая может быть накоплена в компании в разных соотношениях. Кроме того, некоторые виды нематериальных активов могут быть в избытке в компании, что будет негативно сказываться на её ценности.

Немалую роль в решении о наращении интеллектуальных активов играют отраслевые и макроэкономические факторы. В зависимости от отраслевой специфики разные виды нематериальных активов могут по-разному воздействовать на созданиеценности компанией. От того, какие драйверы экономики превалируют, влияет и то, какую они смогут приносить «отдачу», т.е. добавочную ценность.

Цель данной работы – исследование сущности и видов нематериальных активов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать подходы к созданию конкурентного преимущества компаний через нематериальные активы;
2. Определить понятие нематериальных активов, их классификации и показатели их «отдачи»;
3. Проанализировать существующие подходы к определению значимости и созданию ценности различными видами нематериальных активов по отношению к макроэкономическим и отраслевым факторам;

Объект исследования –публичные и непубличные российские и европейские компании.

Предмет исследования – влияние нематериальных активов на создание ценности российских и европейских компаний.

Глава 1.  Теоретическая концепция исследования

1.1 Нематериальные активы и конкурентное преимущество

Позиция нематериальных активов в формировании конкурентного преимущества компании на различных стадиях эволюции стратегического управления менялась. Если касаться основных концепций, то для рассмотрения роли нематериальных активов хотелось бы отметить следующие концепции: рыночная концепция и активная концепция.

Рыночная концепция рассматривает все активы компании как заменяемые: любой необходимый актив компания может купить. То есть, конкурентное преимущество компании возникает под влиянием сложившейся на рынке ситуации. В рамках рыночной концепции конкурентная стратегия понимается, как образ долговременных действий фирмы в борьбе с конкурентами, опирающийся на повышение качества товаров, снижение издержек, дифференциацию продукта, проникновение на новые рынки с целью получения конкурентных преимуществ. В соответствии с данной концепцией главной задачей компании является позиционирование, т.е. расположение компании относительно внешней среды.

В рамках данной концепции роль нематериальных активов в формировании конкурентных преимуществ не столь велика. Хотя сторонники данного подходя признают важность специфических активов, которыми могут являться и нематериальные активы, однако различия между фирмами понимается в большей степени как различие в масштабах фирм.

Кроме того, не все нематериальные активы возможно отделить от компании. Существуют нематериальные активы, которые могут иметь экономическую ценность исключительно для конкретных компаний и, как следствие, их нельзя купить или передать от одной компании другой.

Активная концепция предполагает, что у компании могут быть активы, которые она не может купить на открытом рынке и не может заменить идентичным активом, который сможет приносить аналогичную отдачу. Конкурентное преимущество возникает тогда, когда стратегия компании опирается на создании цепочки ценности, в которой присутствуют организационные активы, которые не могут быть одновременно использованы ни одним из конкурентов. Успешной же стратегия считается тогда, когда компания сможет самостоятельно создать активы, которые конкуренты не смогут легко скопировать.В отличии от рыночной концепции, активная концепция опирается на рентах, связанных с наличием у компании специфических активов относительно активов конкурентов.

В рамках активного подхода роль нематериальных активов имеет большое значение по ряду причин. Одной из основных причин является так называемое свойство «клейкости». Фирмы являются априори неоднородны по своими активам, способностям и организационному наследию. Некоторые активы в принципе не могут существовать без компании (например, деловая репутация, неявные знания и т.д.), т.е. они «приклеены» к ней. Они не могут подлежать продаже и обмену и, тем самым, формируют для компании ренту.

Также важность нематериальных активов в активном подходе подчёркивается такой составляющей, как история развития компании: многие активы и способности, которые формируются в компании на протяжении времени. В отличие от физических активов, которые можно накопить путём их приобретения, нематериальных активов, такие как компетенции и репутация, нужно развивать и совершенствовать, что неумолимо влечет за собой временные затраты.

Кроме истории развития и формирования нематериальных активов особенное значение имеет их использование. Нематериальные активы в виду своей сущности сложны для применения. Само по себе наличие нематериальных активов лишь полдела: их также необходимо использовать таким образом, чтобы они могли приносить ренту их обладателю.

На сегодняшний день многие авторы полагают, что создание ценности организации в самом широком плане базируется на нематериальных активах и способностях, а именно на интеллектуальном капитале (Drucker, 1993; EdvinssonandMalone, 1997; Grant, 1996; Stewart, 1997; Sveiby, 1997). EdvinssonandMalone (1997) утверждает, что нематериальные активы значат для ценности компании больше, чем материальные, а Всемирный банк (2005) рапортовал, что нематериальные активы составляют 77% всего мирового богатства. В добавок ко всему выше сказанному, в современной экономике знаний победа в конкурентной борьбе в сильной степени зависит от использования знаний как актива (Stewart, 1997;Teeceetal.,1997;Zack,1999).

1.2 Понятие нематериальных активов и их классификация

Понятие нематериальных активов тесно взаимодействует с понятием интеллектуального капитала. В данном исследовании эти понятия будут тождественны друг другу. Как следует из самого названия, интеллектуальный капитал описывается с точки зрения 2-х категорий: капитала и знаний. Первая составляющая характеризует сущность, а именно возможность давать прибавочную стоимость. Вторая – его особенность, которая указывает на несколько характеристик, главная из которых «неосязаемость» этого капитала.

Большинство интерпретаций понятия интеллектуального капитала связаны с комбинированием этих составляющих. Одно из первых упоминаний термина интеллектуальный капитал (Galbraith, 1969) характеризует интеллектуальный капитал как «знания, навыки и мозговая активность, использование которых создает ценность. Исследователи в области теории интеллектуального капитала рассматривают его как комбинацию знаний и компетенций, которые могут проявляться как устойчивое конкурентное преимущество компании (RoosandRoos, 1997; Stewart, 1997; Sullivan, 2000). Если говорить по-другому, то интеллектуальный капитал состоит из информации, интеллектуальной собственности, ключевых технологий, отношения с потребителями и опыта, который может быть использован для обогащения компании (Stewart, 1997). Кроме того, интеллектуальный капитал – это не только статические нематериальные активы, которые могут быть отражены в бухгалтерском балансе (Bontis, 1998).  Интеллектуальный капитал может быть суммой скомбинированных «скрытых» активов членов организации (RoosandRoos,1997), а также запасами накопленных знаний внутри компании (Dzinkowski, 2000). Это означает, что некоторые активы просто на просто невозможно отделить от самой организации.

MarrandSchiuma (2003) определяют интеллектуальный капитал как «группу активов из знаний, которые присущи организации, и которые вносят значительный вклад в улучшение конкурентной позиции этой организации через создание добавочной ценности для определенных ключевых стейкхолдеров». Данное определение интеллектуальный капитал подразумевает под собой синтез двух концепций: активного подхода (resource-basedview) и управление ценностью (value-basedmanagement). Инвестируя и накапливая стратегически значимые активы компания улучшает свою конкурентную позицию, что выражается в увеличении добавленной стоимости для основных стейкхолдеров компании. Это определение наилучшим образом описывает содержание данного исследования.

Нематериальные активы компании неоднородны: они могут возникать в её различных процессах, иметь различные характеристики и особенности. Разные авторы выделяют несколько компонентов ИК, которые характеризуют все нематериальные активы в компании.

Существует разные классификации нематериальных активов, разделенных по общим признакам (см. Таблица 1). Lev (2001) выделяет 4 группы нематериальных активов:

1. Исследование/изучение(например, НИОКР);
2. Связанные с клиентом (например, бренд, торговая марка, каналы продаж);
3. Человеческие активы(например,обучение, тренинги, системы вознаграждений);
4. Организационный капитал(например, организационная структура, бизнес-процессы, корпоративная культура).

Edvinson&Malone (1997) классифицируютнематериальныеактивына 2 категории:

1. человеческий капитал;
2. структурный капитал.

Wyatt (2008) на основе анализа литературы в области теории интеллектуального капитала выделил следующую классификацию нематериальных активов:

1. технологические активы (НИОКР и связанные с этим активы),
2. человеческий капитал;
3. продуктовые активы (реклама, лояльность клиента, конкурентное преимущество, гудвилл).

 

Таблица 1

Обзор классификаций нематериальных активов

 

Для данного исследования в качестве классификациинематериальных активов будет использована структура RoosandStewart (1997), которые выделяют три компонента нематериальных активов: знания, воплощенные в реляционном (отношенческом) капитале (в том числе конкуренты, клиенты, поставщики и других субъекты рынка), человеческий капитал (т.е. сотрудники и их опыт и знания), и структурный капитал (такие, как процессы, запатентованные технологии). Этаклассификациянаилучшим образом подходит активному подходу, так как она описывает основные объекты управления.

Реляционный капитал основывается на всех видах внешних связей между фирмой и ее клиентами, поставщиками, конкурентами и партнерами. Ценность этих отношений иногда может быть зарегистрирована товарными знаками или иным образом преобразована в интеллектуальную собственность фирмы. Эти отношения также отражаются в образе, который формируется на рынке о компании (Sveiby, 1997), и они представляют собой потенциал развития фирмы путем самостоятельного использования фирмой нематериальных активов для целей внешнего взаимодействия с рыночными агентами. Понимание влияния отраслевых ассоциаций и потребностей клиентов также входит в реляционную капитала, так же как и способность оценивать знания внедренный с клиентами и партнерами (Bontis, 1998).

Человеческий капитал можно рассматривать как скрытые знания сотрудников (Sveiby, 1997). Он включает в себя такие составляющие как различные способности сотрудников, образование, опыт, способности к креативному мышлению, квалификация, мотивация, вовлеченность, преданность компании, лидерские качества, удовлетворенность сотрудников, взаимоотношения внутри коллектива, склонность брать риски на себя и т.д (Bontis, 1998; Bozbura, 2004; YoundtandSnell, 2004; TovstigaandTulugurova, 2007; Wuetal., 2007; ChienandChao, 2011; Leitner, 2011).

Структурный капитал создается для сотрудников с целью эффективного использования человеческого капитала и делает его полезным для всей фирмы (OrdonezdePablos, P. (2004); Bontis, 1998).  Структурный капитал также включает патенты, модели, схемы, компьютерные системы и административные процессы, а также культуру и дух фирмы, которые заставляет людей чувствовать мотивацию для обмена знаниями и совместной работы, и которые сдержанно относятся к ошибкам и поощряют сотрудников, чтобы пробовать новые вещи без риска быть наказанным (Sveiby, 1997).

1.3 Нематериальные активы и показатели «отдачи»инвестиций

Влияние нематериальных активов на показатели компании было исследовано учёными с различных сторон. DeliosandBeamish (2001) исследовали влияния, которые оказывают нематериальные активы на рентабельность.  Huang, Ou, Chen, andLin (2006) исследовали связь между инвестиции в IT, как части интеллектуального капитала компании, на показатели компании. CarmeliandTishler (2004) фокусировали внимание на влиянии организационного интеллектуального капитала на организационные показатели. CarmeliandAzeroual (2009) анализировали какintra-unitиinter-части реляционного капиталасоздают условия для комбинации знаний и создания способностей и как эти способности влияли на их показатели.

Nold (2012) определяет связь между показателями компаний, менеджментом знаний, организационным обучением и созданием знаний. Jayasingam, Ansari, Ramayah, andJantan (2012) приводят эмпирические доказательства, подтверждающие связь между типом использования менеджмента знаний и отдачей для компаний. Если говорить в общем целом, то большинство исследование подтверждают влияние нематериальных активов на показатели компаний.

Авторы в области ценностного подхода (value-basedview) определяют эффективность нематериальных активов различными показателями. Riahi-Belkaoui (2003) оперирует ‘relativevalueadded’ для определения отдачи от нематериальных активов; Orens, Aerts, andLybaert (2009) используют ‘Tobin’sQ ’; Dettorietal. (2012) andBandeiraandAfonso(2010) объясняют отдачу от нематериальных активов через товарооборот и операционную прибыль.

В то же время, наиболее освещенным методом оценки использования нематериальных активов является концепция экономической или остаточной прибыли. Суть концепции экономической прибыли состоит в том, что только конкурентные преимущества способны создавать добавочную ценность. Одним из самых известных индикаторов отдачи нематериальных активов являются EconomicValueAdded© (EVA©).

Добавленная экономическая ценность – методология, разработанная и запатентованная компаниейStern Stewart & Co., которая использует данные баланса и отчёта о прибылях и убытках, но корректирует их с учетом капитальной базы фирмы и специфической для фирмы стоимости капитала, учитывающей риск (Mouritsen,1998).

IC – инвестированный капитал компании;

ROIC – рентабельность инвестированного капитала;

WACC – средневзвешенная стоимость капитала компании

Как видно из формулы, ценность компании растёт только в том случае, если рентабельность инвестированного капитала больше стоимости капитала, затраченного на их приобретение.

Показатель EVAтакже может свидетельствовать о создании конкурентного преимущества компании. Так, если показатель EVAбольше нуля, то есть основание полагать, что компания создала конкурентное преимущество, которое воплотилось в создании дополнительной ценности для компании. Хотя данная точка зрения относительно показателя EVAне может считаться единственно возможной, т.к. существуют и другие возможности увеличения данного показателя, не направленные на достижения стратегических целей компании. Но всё же положительное значение EVA (при прочих равных) означает, что компания создала ценность для своих акционеров.

В исследовании Sharmaetal (2007) была доказана состоятельность метода оценки Добавленной экономической стоимости для определения чистого эффекта от применения фирмой различных методик управления знаниями и стратегий наращения интеллектуального капитала. Более того, этот метод оценки удобен для руководителей компаний и менеджеров, принимающих решения в области управления интеллектуальным капиталом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данного исследования было изучение влияния нематериальных активов на изменение ценности компаний. Эта исследовательская задача была сформирована на основе анализа научной периодики, посвящённой определению связей между компонентами Интеллектуального капитала и показателями компаний. Все работы были едины во мнении, что нематериальные активы положительно влияют на показатели компании и являются основным источником конкурентного преимущества.

В ходе анализа теоретической базы были определены понятия и классификация нематериальных активов, показатель отдачи от инвестиций в нематериальные активы. Одной из наиболее распространенных классификаций, вписывающейся в логику активного подхода оказалось разделение нематериальных активов на человеческий, структурный и реляционный капиталы. Наилучшим, чаще всего используемым показателем «отдачи» нематериальных активов является показатель EVA, методология которого предполагает создание конкурентного преимущества через создание ценности.

В ходе анализа публикаций научных исследований в области оценки создания ценности нематериальными активами были проанализированы существующие подходы к определению значимости и созданию ценности различными видами нематериальных активов: существует два направления исследований, один из которых определяет общие тенденции и особенности формирования ценности через нематериальные активы, а другой выделяет отраслевые и экономические особенности в их «отдаче». На основе анализа научных публикаций по данной тематике для исследования были сформулированы гипотезы о различиях в создании ценности через компоненты нематериальных активов в зависимости от типа экономики и отраслевых особенностей.

В третьей главе были описаны выборки компаний, входящие в исследование, выдвинуты ограничения и выбраны показатели, характеризующие различные виды нематериальных активов компаний.

В четвертой главе исследования было проведено моделирование влияния нематериальных активов на создание ценности для двух выборок: выборки российских компаний и выборки европейских компаний. В результате моделирования было определено, что компоненты человеческого капитала российских компаний больше влияют на создание ценности, нежели те же самые компоненты европейских компаний. Вопреки гипотезе исследования, компоненты структурного капитала так же имели большую отдачу, нежели у европейских. В то же время компоненты реляционного капитала оказались намного более эффективными в создании дополнительной ценности для европейских компаний, нежели для российских.

Далее была проведена оценка влияния отраслевого фактора на создание ценности через компоненты нематериальных активов. Гипотеза о большей значимости человечного капитала для компаний непроизводственного сектора экономики России подтвердилась, в то время как для гипотеза о большей значимости структурного капитала для компаний непроизводственного сектора экономики Европы была опровергнута. Гипотезу о значимости реляционного капитала для европейских компаний не удалось проверить.

В конце была проведена оценка значимости влияния макроэкономических факторов (GCIpillars) на создание ценности компонентами Интеллектуального капитала. Как показало моделирование на основе выборки европейских компаний, все макроэкономические показатели, такие как развитость рынка труда, развитость инноваций и качество бизнес-коммуникаций оказали положительное влияния на воздание ценности через соответствующие компоненты интеллектуального капитала.

Данное исследование в дальнейшем может быть расширено. Одним из направлений его расширения является изучение причин разрушения ценности нематериальными активами. Как было описано в исследовании, отрицательное значение коэффициента регрессии означает разрушение ценности компании и может вытекать по двум причинам: 1) недоинвестирование или недостаточный уровень накопления нематериального актива компаниях; 2) переинвестирования или чрезмерная насыщенность нематериального актива в компаниях. Оба этих варианта говорят о том, что актив не является конкурентным преимуществом для компаний. Также в качестве рекомендации дальнейшему изучению данного вопроса можно отнести увеличение выборки компаний, а также добавления дополнительных количественных показателей, характеризующих нематериальные активы.

Список использованной литературы

1. Ahangar, R.C. (2010), “The relationship between intellectual capital and financial performance: an empirical investigation in an Iranian company”, African Journal of Business Management, Vol. 5 No. 1, pp. 88-95.
2. Baiburina E.R. and Golovko T.V. (2008), Empirical investigation of intellectual enterprise value and its factors for big Russian companies. Corporate Finance, 2 (6) pp.5-23
3. Bandeira, A.M. and Afonso, O. (2010), “Value of intangibles arising from R&D activities”, The Open Business Journal, Vol. 3, pp. 30-43.
4. Barney, J. B. (2006) Strategic management and competitive advantage. Pearson Education
5. Barney, J.B. (1991), “Firm resources and sustained competitive advantage”, Journal of Management, Vol. 17, pp. 99-120.
6. Bollen, L., Vergauwen, P. and Schnieders, S. (2005), “Linking intellectual capital and intellectual property to company performance”, Management Decision, Vol. 43 No. 9, pp. 1161-1185.
7. Bontis, N. (1998), “Intellectual capital: an exploratory study that develops measures and models”, Management Decision, Vol. 36 No. 2, pp. 63-76
8. Bontis, N. (2001), “Assessing knowledge assets: a review of the models used to measure intellectual capital”, International Journal of Management Reviews, Vol. 3 No. 1, pp. 41-60
9. Bontis, N. (2004), “National intellectual capital index: a United Nations initiative for the Arab region”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 No. 1, pp. 13-39.
10. Bozbura, F.T. (2004), “Measurement and application of intellectual capital in Turkey”, The Learning Organization, Vol. 11 No. 4, pp. 357-367.
11. Cabrita, M. and Bontis, N. (2008), “Intellectual capital and business performance in the Portuguese banking industry”, International Journal of Technology Management, Vol. 43 Nos 1-3, pp. 212-237.
12. Cabrita, M., Landeiro de Vaz, J. and Bontis, N. (2007), “Modelling the creation of value from intellectual capital: a Portuguese banking perspective”, International Journal of Knowledge and Learning, Vol. 3 Nos 2/3, pp. 266-280.
13. Carmeli, A., & Tishler, A. (2004). The relationships between intangible organizational elements and organizational performance. Strategic Management Journal, 25, 1257–1278.
14. Chang, S.L. (2007), “Valuing intellectual capital and firms’ performance: modifying value added intellectual coefficient (VAICe) in Taiwan IT industry”, unpublished doctoral dissertation, Golden Gate University, San Francisco, CA.
15. Chen, M.-C., Cheng, S.-J. and Hwang, Y. (2005), “An empirical investigation of the relationship between intellectual capital and firms’ market value and financial performance”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No. 2, pp. 159-176.
16. Chien, S.-H. and Chao, M.-C. (2011), “Intellectual capital and new product sale performance of the financialservicesindustryinTaiwan”,ServiceIndustriesJournal,Vol.31No.16,pp.2641-2659.
17. Choo, C.W. and Bontis, N. (2002), The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge, Oxford University Press, New York, NY.
18. Delios, A., & Beamish, P. W. (2001). Survival and profitability: The roles of experience and intangible assets in foreign subsidiary performance. Academy of Management Journal, 44, 1028– 1038.
19. Dettori, B., Marrocu, E. and Paci, R. (2012), “Total factor productivity, intangible assets and spatial dependence in the European regions”, Regional Studies, Vol. 46 No. 10, pp. 1401-1416.
20. Drucker,P.F.(1993), “Theriseoftheknowledgesociety”,WilsonQuarterly,Vol.17 No.2,pp.52-70.
21. Dzinkowski, R. (2000), “The measurement and management of intellectual capital: an introduction”, Management Accounting, Vol. 78 No. 2, pp. 32-36.
22. Edvinsson, L. and Malone, M. (1997), Intellectual Capital: Realizing Your Company’s True Value by Finding its Hidden Brainpower, Harper Collins, New York, NY.
23. Gleason, K.I. and Klock, M. (2003), “Intangible capital in the pharmaceutical and chemical industry”, Department of Economics and Finance Working Papers, available at: http:// scholarworks.uno.edu/econ_wp/10
24. Grant, R.M. (1991), “The resource-based theory of competitive advantage: implications for strategy formulation”, California Management Review, Vol. 33 No. 3, pp. 114-135.
25. Huang, C., & Wang, M. (2008). The Effects of Economic Value Added and Intellectual. Capital on the Market Value of Firms: An Empirical Study, International Journal of Management, 25, 722–731.
26. Huang, S., Ou, C., Chen, C., & Lin, B. (2006). An empirical study of relationship between IT investment and firm performance: A resource-based perspective. European Journal of Operational Research, 173, 984–999.
27. Huang, Y., & Wu, Y. J. (2010). Intellectual capital and knowledge productivity: The Taiwan biotech industry. Management Decision, 48, 580–599.
28. Kamukama, A.N. (2010), “Intellectual capital and performance: testing interaction effects”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 11 No. 4, pp. 554-574.
29. Komnenic, B. and Pokrajcic, D. (2012), “Intellectual capital and corporate performance of MNCs in Serbia”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 13 No. 1, pp. 106-119.
30. , Korablev M. (2014), Evaluation of intellectual capital in regions of Volga Federal district of Russian Federation, Procedia Economics and Finance 14 ( 2014 ) 342 – 348
31. Leitner, K.-H. (2011), “The effect of intellectual capital on product innovativeness in SMEs”, International Journal of Technology Management, Vol. 53 No. 1, pp. 1-18.
32. Lev, B. (2001), Intangibles: Management, measurement, and reporting. Brookings Institution Press, New York, NY.
33. Liang, C. J., Huang, T. T., & Lin, W. C. (2011). Does ownership structure affect firm value? Intellectual capital across industries perspective. Journal of Intellectual Capital., 12, 552–570.
34. Liang, C.J., Huang, T.T. and Lin, W.C. (2011), “Does ownership structure affect firm value? Intellectual capital across industries perspective”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 12 No. 4, pp. 552-570.
35. Malhotra, Y. (2001), “Knowledge assets in the global economy: assessment of national intellectual capital”, in Malhotra, Y. (Ed.), Knowledge Management and Business Model Innovation, Idea Publishing Group, London, pp. 329-345.
36. Marr, B. and Schiuma, G. (2003), “Business performance measurement – past, present and future”, Management Decision, Vol. 41 No. 8, pp. 680-687.
37. Murthy, V., & Mouritsen, J. (2011). The performance of intellectual capital: Mobilising relationships between intellectual and financial capital in a bank. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 24, 622–646.
38. Nold, H. A., III (2012). Linking knowledge processes with firm performance: Organizational culture. Journal of Intellectual Capital, 13, 16-38
39. O’Donnell, D. and O’Regan, P. (2000), “The structural dimensions of intellectual capital: emerging challenges for management and accounting”, Southern African Business Review, Vol. 4 No. 2, pp. 14-20.
40. O’Regan, P., O’Donnel, D., Kennedy, T., Bontis, N. and Cleary, P. (2001), “Perceptions of intellectual capital: Irish evidence”, Journal of Human Resource Costing and Accounting, Vol. 6 No. 2, pp. 29-38
41. Ordonez de Pablos, P. (2004), “Measuring and reporting structural capital: lessons from European learning firms”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 No. 4, pp. 629-47.
42. Orens, R., Aerts, W. and Lybaert, N. (2009), “Intellectual capital disclosure, cost of finance and firm value”, Management Decision, Vol. 47 No. 10, pp. 1536-1554
43. Porter, M.E. (1980) Competitive Strategy, Free Press, New York,1980.
44. Riahi-Belkaoui, A. (2003). Intellectual capital and firm performance of US multinational fi Journal of Intellectual capital, 4, 215–226.
45. Roos, G. and Roos, J. (1997), “Measuring your company’s intellectual performance”, Journal of Long Range Planning, Vol. 30 No. 3, pp. 413-426.
46. Sellers-Rubio, R., Nicolau-Gonzálbez, J. L., & Mas-Ruiz, F. (2007). The economic value of patent protection and rivalry in the Spanish electrical sector. European Journal of Innovation Management, 10, 434–452.1
47. Sellers-Rubio, R., Nicolau-Gonzálbez, J. L., & Mas-Ruiz, F. (2007). The economic value of patent protection and rivalry in the Spanish electrical sector. European Journal of Innovation Management, 10, 434–452.
48. Shakina E. A., Barajas A. The Dynamics of Intellectual Resources During the Economic Crisis // Economic Research. 2014. Vol. 27. No. 1. P. 861-881.
49. Shakina E. A., Barajas A. Value Creation Through Intellectual Capital In Developed European Markets // Journal of Economic Studies. 2014. Vol. 41. No. 2. P. 272-291.
50. Shakina E. A., Molodchik M. A. Intangible-driven value creation: supporting and obstructing factors (2014) // Measuring Business Excellence. 2014. Vol. 18. No. 3. P. 87-100.
51. Shakina, E. and Bykova, A. (2011), “Intellectual capital evaluation: relationship between knowledge management implementation and company’s performance”, paper presented at 12th European Conference on Knowledge Management, September.
52. Shakina, E., & Barajas, A. (2012). The relationship between intellectual capital quality and corporate performance: An empirical study of Russian and European companies. Economic Annals, LVII, 192, 79
53. Stewart, G.B. III (1991), The Quest for Value: A Guide for Senior Managers, Harper Business, New York, NY.
54. Stewart,T.A.(1997), IntellectualCapital: The New Wealth of Organizations, Double day , NewYork , NY.
55. Sullivan, P. (1998), Profiting from Intellectual Capital: Extracting Value from Innovation, Wiley, New York, NY.
56. Sullivan,P.H. (2000) ,Value-DrivenIntellectualCapital:HowtoConvertIntangibleCorporateAssets into Market Value, Wiley, New York, NY
57. Sveiby, K.E. (1997), “The intangible assets monitor”, Journal of Human Resource Costing & Accounting, Vol. 2 No. 1, pp. 73-97
58. Teece, D.J., Pisano, G. and Shuen, A. (1997), “Dynamic capabilities and strategic management”, Strategic Management Journal, Vol. 18 No. 7, pp. 509-533.
59. Tovstiga, G. and Tulugurova, E. (2007), “Intellectual capital practices and performance in Russian enterprises”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 8 No. 4, pp. 695-707.
60. Trevinyo-Rodriguez, R.N. and Bontis, N. (2007), “The role of intellectual capital in Mexican family-based businesses: understanding their soul, brain and heart”, Journal of Information and Knowledge Management, Vol. 6 No. 3, pp. 189-200.
61. Tseng, C.-Y. and Goo, Y.-J.J. (2005), “Intellectual capital and corporate value in an emerging economy: empirical study of Taiwanese manufacturers”, R&D Management, Vol. 35 No. 2, pp. 187-201.
62. Volkov, D. and Garanina, T. (2007), “Intangible assets: importance in the knowledge-based economy and the role in value creation of a company”, Electronic Journal of Knowledge Management, Vol. 5 No. 4, pp. 539-550.
63. Wen-Min Lu , Qian Long Kweh , Chia-Liang Huang (2014), Intellectual capital and national innovation systems performance, Knowledge-Based Systems 71 (2014) 201–210
64. Wu, S.-H., Lin, L.-Y. and Hsu, M.-Y. (2007), “Intellectual capital, dynamic capabilities and innovative performance of organisations”, International Journal of Technology Management, Vol. 39 Nos 3-4, pp. 279-296
65. Youndt, M.A. and Snell, S.A. (2004), “Human resource configurations, intellectual capital, and organizational performance”, Journal of Managerial Issues, Vol. 16 No. 3, pp. 337-360.
66. Zack, M.H. (1999), “Developing a knowledge strategy”, California Management Review, Vol. 41 No. 3, pp. 125-145.
67. World Bank (2005), “Where is the wealth of nations? Measuring capital for the 21st century”// URL: https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/7505