Глава 3. Особенности процессуального производства дознания в России. Заключительный этап дознания
3.1 Процессуальный порядок производства дознания в общем порядке
Деятельность органов дознания проходит в процессуальной форме, которая обязывает производить следственные и другие уголовно- процессуальные действия в установленных законом порядке, условиях и последовательности. Уголовно-процессуальные акты считаются одним из элементов уголовно-процессуальной формы уголовного судопроизводства.
Процессуальной формой определен письменный характер досудебного производства, форма и содержание процессуальных актов, порядок и условия вынесения процессуальных решений и проведения процессуальных действий. Вследствие этого дознаватель при производстве дознания согласно закону совершает процессуальные действия и выносит процессуальные решения, облекая их в форму процессуальных документов .
Уголовно-процессуальные акты органов дознания, как разновидность индивидуально-правовых (юридических) актов, имеют общие для данных актов признаки:
а) считаются правовой формой деятельности государственных органов;
б) охраняются системой мер принуждения;
в) предназначаются в качестве предпосылки возникновения правоотношений;
г) п д) взаимосвязаны между собой;
е) обязаны отвечать принципу законности .
Уголовно-процессуальные акты исполняют организующую роль, выстраивают алгоритм поведения участников уголовного судопроизводства (в частности, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела орган дознания совершает неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа).
Посредством уголовно-процессуальных актов совершается движение уголовного дела из одной стадии в другую. Так, в частности, после составления обвинительного акта дознавателем и утверждением его прокурором уголовное дело передает суду. Существенное назначение процессуальных актов состоит в их информационно-удостоверительном характере .
Особенности производства дознания можно объединить в три группы.
1. Условием для производства дознания является небольшая общественная опасность преступления (как правило, небольшая или средняя тяжесть преступлений – ч. 3 ст. 150 УПК);
2. Должностные лица, уполномоченные осуществлять дознание – это дознаватели и следователи (ст. 151 УПК РФ). Производство дознания возможно и группой дознавателей (ст. 223.2);
3. Порядок производства дознания такой же, как и предварительного следствия, за исключением некоторых изъятий, установленных главой 32 УПК РФ.
Для исполнения дознания законодатель определяет установленные процессуальные сроки. С учетом характера уголовных дел, подлежащих расследованию в данной форме, и упрощенной процедуры производства сроки дознания менее продолжительны, чем сроки предварительного следствия. Изначально определенный срок дознания составляет 30 суток.
Однако данный срок может быть продлен районным (межрайонным, городским) прокурором еще до 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ), «в необходимых случаях» также прокурором – до шести месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ). «В исключительных случаях» срок дознания прокурором субъекта РФ может быть продлен до 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ).
Понятия «при необходимости», «в необходимых случаях» и «в исключительных случаях» относятся к оценочным категориям. Затягивание дознания на срок свыше 30 суток должно быть обусловлено комплексом чрезвычайных обстоятельств, наличие которых объективно препятствует завершению производства по делу в месячный срок. К их числу законодатель относит, например:
1) производство экспертизы;
2) исполнение запроса о правовой помощи, направленного в порядке ст. 453 УПК РФ. Ведомственные правила и инструкции органов дознания строго регламентируют процедуру подготовки соответствующих постановлений .
Продление срока дознания, осуществляемого следователями – право руководителей органов предварительного расследования. Основания продления срока дознания названы в ч. 3 – 5 ст. 223 УПК РФ.
Однако такие сроки дознания существовали не всегда. Федеральными законами от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. №90-ФЗ были внесены изменения в УПК РФ, которые коснулись в том числе сроков, процессуального порядка производства дознания и правового положения его участников. Внесение этих изменений было обусловлено жалобами многих практических работников на недостаток времени для проведения полного всестороннего и объективного расследования в форме дознания.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность не только для продления срока дознания, но и для его сокращения, что является одной из отличительных особенностей дознания как формы расследования. Так, в соответствии со ст. 224 УПК РФ если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу, что означает сокращение срока расследования.
Таким образом, в настоящее время можно считать проблему недостаточности сроков дознания решенной.
Другой не маловажной проблемой в порядке осуществления дознания был вопрос о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания. Федеральным законом №226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. в УПК РФ были внесены изменения в соответствии с ч.3. ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Таким образом, законодатель разрешил вопрос о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, который долгое время затруднял работу и создавал сложности при применении норм.
Однако по мнению некоторых ученых законодатель не определил процессуальный порядок принятия решения о соединении уголовных дел. По их мнению необходимо указать порядок обращения должностного лица к прокурору и процессуальный документ . По нашему мнению, ст. 153 УПК РФ следует дополнить частью 5 и 6, изложив их в следующей редакции: Часть 5: «Ходатайство о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, должно быть представлено прокурору.
Прокурор не позднее чем через 24 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе». Часть 6: «Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о соединении уголовных дел незамедлительно». Соответственно необходимо предусмотреть в ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора по принятию рассматриваемого решения. Такое дополнение, на наш взгляд, следует признать обоснованным.
В практике вызывает трудности разрешение вопросов, связанных с приостановлением и возобновлением сроков дознания. Ясность в разрешение этого вопроса была внесена федеральным законом №90 от 06.06.2007 г., который распространил на дознание действие гл. 28 УПК РФ без каких-либо ограничений.
УПК РФ предусматривает и возможность приостановления и возобновления сроков дознания, так в соответствии со ст. 223 УПК РФ приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания. Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания .
При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях. Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных УПК РФ — о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях.
Трудности возникают в случае недостаточности сроков для проведения расследования в полном объеме. Дело в том, что положения гл. 32 УПК РФ не содержат каких-либо предписаний на тот случай, когда дознание в отведенный законом (предельный) срок не может быть окончено. Однако в УПК РФ предусмотрена возможность изменения формы предварительного расследования. Однако прямо в УПК РФ об этом нигде не сказано. Представляется, что сделанный вывод следует из системного толкования смысла ст. 5 и 151 УПК РФ. Есина А. С. считает, что переход на более сложную форму производства (от дознания к следствию в силу различных причин) возможен при сохранении субъекта расследования – дознавателя . Аналогичная норма существовала в УПК РСФСР 1960 г. Таким образом, закон допускает изменение формы расследования с дознания на предварительное следствие.
Однако представляется, что смена формы расследования обоснована не во всех случаях, так например, в соответствии с УПК РФ в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии невменяемости расследование проводится исключительно в форме предварительного следствия. Это означает, что установление факта психического расстройства подозреваемого влечет изменение формы расследования. Неустановление в законе четкого перечня условий, при которых возможна смена формы расследования влечет затруднения в практической деятельности.
Еще одной важной особенностью дознания как формы расследования является процедура присвоения лицу статуса подозреваемого. Федеральным законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ в УПК РФ была внесена новая статья 223.1 «Уведомление о подозрении в совершении преступления». Вручение лицу указанного уведомления стало основанием считать лицо подозреваемым в процессуальном смысле .
В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.
Процедура уведомления о подозрении сложна с точки зрения порядка ее осуществления. Более простая процедура в форме устного сообщения лицу о возникшем подозрении перед началом его допроса в качестве подозреваемого была предусмотрена в ст. 123 УПК 1960 г. Таким образом, уведомление о подозрении является единственным процессуальным документом, позволяющим наделить лицо статусом подозреваемого в условиях, когда уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а основания для задержания и заключения под стражу отсутствуют.
Еще одной особенностью дознания как формы расследования состоит в возложении на дознавателя обязанности закончить расследование в десятидневный срок в случае получения согласия суда на заключение подозреваемого под стражу.
В соответствии со ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу.
При невозможности составить обвинительный акт в указанный срок, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном главой 23, либо данная мера пресечения отменяется. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.
Несмотря на то, что данная мера пресечения в дознании применяется крайне редко, установление процедуры продления сроков дознания имеет важное значение, поскольку заключение под стражу применяется в отношении лица, вина которого в совершении преступления еще не подтверждена доказательствами .
В отличии от предварительного следствия в дознании отсутствует самостоятельная процедура привлечения в качестве обвиняемого. Привлечение лица в качестве обвиняемого осуществляется путем составления обвинительного акта (обвинительного постановления) и вручения его обвиняемому. Но при заключении под стражу подозреваемого и при невозможности составить обвинительный акт в 10-дневный срок подозреваемому предъявляется обвинение, после чего производство дознания продолжается в порядке, предусмотренном гл. 23 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется, если оснований для предъявления обвинения нет (ч. 3 ст. 224 УПК РФ).
Ряд ученых видят противоречия между положениями ч.3 ст. 224 УПК РФ и ч. 1 ст. 223 УПК РФ, определяющей, что предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24–29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ. Однако с этим сложно согласиться, поскольку сохраняются иные процессуальные особенности производства дознания .
На наш взгляд, отсутствие самостоятельной процедуры привлечения в качестве обвиняемого есть одно из основных отличий дознания от предварительного следствия. Именно отсутствие этой процедуры позволяет судить о дознании как упрощенной форме уголовного преследования.
Также возложение на органы дознания выполнения следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, устранение из законодательства определения понятия «Дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно» (ст. 40 УПК РФ) привели к появлению в уголовно-процессуальной литературе двух точек зрения.
Сторонники первой из них (традиционной) по-прежнему считают, что действующее законодательство предусматривает две формы дознания: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, несмотря на изменение уголовно-процессуальной терминологии, и дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно .
Сторонники второй точки зрения полагают, что в настоящее время существует единственный вид дознания: дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно. Очевидно, что в этом случае рассуждать о видах дознания бессмысленно и беспредметно .
На наш взгляд, изменение терминологии не повлияло на сущность и формы осуществления дознания. По-прежнему уголовно-процессуальное законодательство выделяет совокупность уголовных дел, расследование по которым может производиться в форме дознания, все они указаны в ч.3. ст. 150 УПК РФ, речь о них уже шла выше.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон говорит о том, что на начальных стадиях расследования преступлений отнесенных по подследственности к предварительному следствию также может осуществляться дознание в форме принятия решения о возбуждении уголовного дела и производстве неотложных следственных действий. Таким образом, законодатель, изменив процессуальную форму, сохранил сущность производства неотложных следственных действий по рассматриваемым уголовным делам как одного из видов дознания.
3.2 Процессуальный порядок производства дознания в сокращенной форме
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была включена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации глава 32.1, которая зафиксировала новую форму дознания – дознание в сокращенной форме .
Дознание в сокращенной форме должно быть завершено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. При необходимости пересоставления обвинительного постановления срок дознания может быть продлен прокурором до 20 суток.
Дознание в сокращенной форме возможно при наличии трех объективных условий (не зависящих от волеизъявления подозреваемого) :
1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица;
2) по этому делу начато дознание;
3) отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме (подозреваемый является несовершеннолетним; он не владеет языком судопроизводства; против данной формы дознания возражает потерпевший и др.).
Во-вторых, если все три условия имеют место, то дознаватель должен до начала первого допроса разъяснить подозреваемому его право ходатайствовать о дознании в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ), но при наличии трех субъективных условий (зависящих от волеизъявления подозреваемого):
1) подозреваемый признает свою вину;
2) он признает характер и размер причиненного преступлением вреда;
3) не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).
На принятие решения подозреваемому законодателем отведено двое суток (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ). При этом подозреваемый должен обязательно иметь защитника (п. 8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), чтобы он мог с ним проконсультироваться.
Дальнейшее зависит от волеизъявления подозреваемого: либо он откажется от заявления указанного ходатайства, либо подаст его в письменной форме, причем наряду с подписью подозреваемого ходатайство также должно быть подписано защитником.
Если дознаватель в течение 24 часов с момента поступления ему ходатайства подозреваемого удовлетворил это ходатайство своим постановлением (о производстве дознания в сокращенной форме), то он «обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств» (ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ) .
Поэтому законодатель в ч. 3 той же статьи позволяет дознавателю:
– не проверять имеющиеся в деле доказательства, которые не были оспорены участниками процесса (подозреваемым или его защитником; потерпевшим или его представителем);
– не собирать доказательства, если соответствующие фактические обстоятельства уже установлены материалами доследственной проверки (проверки сообщения о преступлении), т. е. не допрашивать участников процесса, которые уже дали в ходе доследственной проверки объяснения, не назначать экспертизу при наличии полученных в рамках той же доследственной проверки результатов разнообразных исследований и т.д.
Иначе говоря, закон разрешает использовать в доказывании обстоятельств дела сведения, которые формально не относятся к числу доказательств в строгом смысле и при других обстоятельствах не отвечали бы требованиям допустимости. При этом, дознаватель вправе (факультативно по своему усмотрению) произвести в случае необходимости соответствующие следственные действия и получить полноценные доказательства, если ему требуется уточнить или дополнить какие-то сведения, содержащиеся в материалах доследственной проверки.
Таким образом, может оказаться, что все или почти все расследование произведено до возбуждения уголовного дела. Если же в стадии возбуждения уголовного дела доказательства и иные материалы вовсе не собирались, то дознавателю остается своими следственными действиями зафиксировать лишь невосполнимые следы преступления (по всей видимости, лишь провести осмотр места происшествия), а в качестве основного, неоспоримого и, судя по замыслу законодателя, относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в деле будет фигурировать лишь полное признание подозреваемым вменяемого ему в вину деяния.
Подобного не встречалось ни в рамках института протокольной формы досудебной подготовки материалов (1985-2002 гг.), ни в рамках дознания в его первоначальном варианте по действующему УПК РФ (до 2007 г.). При таких предоставляемых сегодня дознавателю законом возможностях он вполне способен уложиться в отведенный для этого срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и до момента направления обвинительного постановления прокурору на утверждение (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ) .
Однако если дознавателю заявлены обвиняемым или его защитником ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, то этот срок может быть продлен до 20 суток, т.е. еще на 5 суток. По окончании сокращенного дознания, но не позднее 10 суток с момента вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, дознаватель составляет обвинительное постановление.
Наименование итогового процессуального решения при производстве дознания в сокращенной форме терминологически подчеркивает разницу с ординарным дознанием, где составляется обвинительный акт. Но по содержанию своему эти процессуальные документы одинаковы. Если в указанный срок не удалось составить обвинительное постановление, то дознание должно продолжиться в общем, а не в упрощенном порядке (ст. 226.7 УПК РФ).
Переход к ординарному дознанию возможен и в иных случаях, например, по требованию участников процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя), которое подлежит безусловному удовлетворению, в том числе уже впоследствии в судебных стадиях уголовного процесса до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ).
УПК РФ формулирует норму об обвинительном постановлении таким образом, что оно утверждается начальником органа дознания сразу после подписания этого документа дознавателем (ст. 226.7), в отличие от обвинительного акта, который утверждается начальником органа дознания уже после ознакомления с материалами дела основных участников .
Это объясняется тем, что при сокращенном дознании на ознакомление с материалами обвиняемого и ходатайствующего об ознакомлении потерпевшего дается всего лишь трое суток. Если же этого срока не хватило, дознаватель выносит постановление о продолжении дознания в общем порядке.
После окончания ознакомления основных участников с материалами дела дознаватель передает обвинительное постановление прокурору на утверждение. Прокурору дается не двое, как при обычном дознании, а трое суток для принятия решения. По всей видимости, законодатель таким образом попытался нивелировать упрощение процессуальной формы за счет некоторого усиления прокурорского надзора. Ведь в силу стремительности сокращенного дознания прокурор в ходе его может и не успеть осуществить полноценный прокурорский надзор, поэтому ему и предоставлены дополнительные сутки на изучение всех материалов.
В результате такой упрощенной судебной процедуры суд постановляет приговор, содержащий наказание, не превышающее 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление уголовным законом (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ) .
Таким образом, законодатель совершенно формально, практически без собирания, исследования, проверки доказательств, позволяет осудить человека, в отношении которого возбуждено уголовное дело, основываясь на обвинении, подтвержденном собственным признанием подсудимым своей вины, и, может быть, дополнительно принимая во внимание материалы, собранные в результате доследственной проверки. В связи с этим вполне объясним запрет законодателя обжаловать такой приговор в части его обоснованности (ч. 1 ст. 226.9 и ст. 317 УПК РФ),
При прекращении дознания в сокращенной форме и продолжении производства по уголовному делу в общем порядке срок дознания в сокращенной форме засчитывается в общий срок предварительного расследования .
3.3 Заключительный этап дознания
Окончание производства дознания является самостоятельным завершающим этапом производства предварительного расследования в форме дознания. Оно обладает некоторыми особенностями в отличие от окончания предварительного следствия, которые обусловлены упрощенной процедурой и особенностью предъявления обвинения.
Одним из дискуссионных является вопрос уведомления сторон об окончании производства по уголовному делу. Рассматривая форму уведомления об окончании производства дознания, следует обратить внимание на то, что законодатель при прекращении уголовного дела использовал положения, указанные в ч. 4 ст. 213 УПК РФ, а при окончании дознания путем составления обвинительного акта, положения ст. 215 УПК РФ .
При прекращении уголовного дела законодатель в ч. 4 ст. 213 УПК РФ указал, что постановление о прекращении уголовного дела вручается или направляется лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Соответственно, при прекращении уголовного дела уведомление происходит путем вручения конкретного документа. В свою очередь, при окончании производства дознания путем составления обвинительного акта законодатель не предусмотрел необходимость направления сторонам документа уведомляющего об этом .
В уведомлении лицу, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства, сообщается о процессуально значимых фактах, порождающих и (или) завершающих уголовно-процессуальные правоотношения, являющихся гарантией соблюдения прав участников, а также основных принципов уголовного процесса. При окончании производства дознания в любой форме сторонам должен быть направлен документ, которым они уведомляются о принятии решения по делу.
Практика идет по пути направления сторонам уведомления об окончании следственных действий и права на ознакомления с материалами уголовного дела. При этом возникает вопрос о сроках уведомления, так как данная ситуация осложняется, когда по уголовному делу привлекаются несколько обвиняемых.
Процессуальный срок уведомления при окончании производства дознания может рассматриваться как в узком, так и в широком смысле, поскольку, с одной стороны, срок уведомления устанавливается дознавателем, а с другой – представляет собой ограниченный промежуток времени от момента окончаниях производства следственных действий до момента начала ознакомления с материалами уголовного дела.
Необходимо учитывать, что, следуя логике, потерпевший должен ознакомиться ранее обвиняемого с материалами уголовного дела, поскольку он имеет право знать, в чем обвиняют лицо, совершившее в отношении него преступление. Если обвиняемому предъявляют обвинение путем предъявления обвинительного акта, с которым он должен ознакомиться вместе с материалами уголовного дела, возникает вопрос, каким образом потерпевший должен быть уведомлен о праве на ознакомление с материалами уголовного дела до ознакомления с ними обвиняемого .
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность допроса обвиняемого по предъявленному ему обвинению, сформулированному в обвинительном акте, потерпевший может быть, уведомлен одновременно с обвиняемым об окончании производства дознания и праве на ознакомление с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый пожелает дать показания после того, как потерпевший ознакомится с материалами уголовного дела, дознаватель может вновь уведомить потерпевшего о его праве на ознакомление.
Учитывая сокращенные сроки дознания, целесообразно уведомлять потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика о праве на ознакомление с материалами уголовного дела при придании им указанного статуса. Уведомление должно быть отправлено своевременно, чтобы у потерпевшего, гражданского истца и ответчика было не менее трех дней для ознакомления с материалами уголовного дела. Данный срок достаточен для ознакомления указанными лицами с материалами уголовных дел, производство по которым осуществляется в форме дознания.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон предполагает выяснение отношения к принимаемому решению непосредственных участников уголовно-правового конфликта, то есть потерпевшего и подозреваемого или обвиняемого. В научной литературе высказывается мнение о необходимости введения нормативной регламентации процедуры примирения в рамках рекомендательного акта .
Данное предложение заслуживает поддержки, применение медиационных процедур для урегулирования уголовно-правового конфликта представляется полностью оправданным. Однако их применение не должно затягивать процесс производства дознания.
Также вызывает возражение позиция В. В. Несвит, согласно которой на дознавателя должны быть возложены полномочия по примирению обвиняемого и потерпевшего . Целесообразно создание медиационных центров при юридических факультетах университетов или академий. Это обусловлено тем, что они обладают достаточной юридической и психологической базой, позволяющей принять меры для примирения сторон.
Инициатором примирения во всех случаях должен выступать дознаватель, но не исключается инициатива и подозреваемого. Дознаватель должен разъяснить каждому участнику право на примирение, после чего направить информацию в медиационный центр, сотрудники которого должны принять меры к урегулированию конфликта между участниками путем их примирения.
Что касается срока производства примирительных процедур, по нашему мнению, в целях соблюдения срока дознания его следует ограничить двумя неделями. Следует согласиться с мнением Л.В. Головко, что регламентация примирительных действий не должна быть чрезмерно детализированной .
По достижении примирения следует составить примирительный акт, который следует положить в основу постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
На практике и в теории возникает вопрос о процессуальном статусе лица, в отношении которого должно быть прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием. Исходя из смысла ст. 25 и 28 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого .
Головко Л. В. полагает, что законодатель при формулировании указанных статей не рассматривал иных лиц, кроме подозреваемого или обвиняемого, как возможных участников процесса, в отношении которых может быть прекращено уголовное дело. Следует отметить, что точка зрения, согласно которой прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которому официально предъявлено обвинение, то есть обвиняемого или подсудимого, представляется несостоятельной .
Несвит В. В. поддерживает данную позицию, полагая, что освобождение лица от уголовной ответственности в стадии предварительного расследования не противоречит принципу презумпции невиновности .
Следует обратить внимание, что в ряде случаев даже при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, органы предварительного расследования направляют уголовное дело в суд с обвинительным актом.
По мнению Галимовой М. А., правоохранительная практика должна быть сориентирована на то, чтобы по уголовным делам, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, преимущественно решался вопрос о возможности их прекращения в связи с примирением сторон – и, лишь при отсутствии таких возможностей, дело направлялось в суд .
Далее рассмотрим порядок ознакомления сторон с материалами дела. Следует учитывать, что доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права, обладающим характерным только для него предметом и способом правового регулирования . Законодатель не сформулировал порядок ознакомления сторон с материалами уголовного дела при производстве дознания, а в силу специфики данной формы предварительного расследования, ознакомление не может происходить по полной аналогии с предварительным следствием. Данная ситуация также вызывает ряд вопросов.
Одним из спорных вопросов является вопрос об ознакомлении с материалами уголовного дела гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
Часть 3 ст. 225 УПК РФ содержит положения, обеспечивающие право потерпевшего на ознакомление: «Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть представлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника». Из положений ч.3 ст. 225 УПК РФ не ясно, только ли представителю потерпевшего предоставляются материалы уголовного дела по его ходатайству, либо потерпевший также должен заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела .
Указанная норма имеет отсылочный характер, поскольку отсылает в отношении порядка ознакомления с материалами уголовного дела к ч. 2 ст. 225 УПК РФ, имеющей следующее содержание: «Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела».
Следовательно, к порядку ознакомлениям с материалами уголовного дела законодатель, применительно к производству дознания относит, ознакомление с обвинительным актом, ознакомление с материалами уголовного дела и составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела. В то же время не урегулирован порядок их проведения.
Цукрук М. В. считает необходимым законодательно регламентировать очередность ознакомления с материалами уголовного дела. Исследователь полагает, что дознаватель вправе в любой последовательности знакомить с делом стороны защиты и обвинения . Данное предложение с учетом сроков производства дознания представляется обоснованным.
В то же время, необходимо отдельно рассмотреть некоторые спорные моменты. Поскольку представители потерпевшей стороны могут при ознакомлении с материалами уголовного дела заявить ходатайства, сделать какие-либо заявления, то обвиняемый должен быть осведомлен о них.
Поэтому следует предусмотреть обязательность дополнительного ознакомления в случае, если потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства. Также представляется обоснованным составлять протокол ознакомления, в котором должно быть указано, какие листы уголовного дела и кому из перечисленных лиц представлялись для ознакомления.
Порядок ознакомления с материалами уголовного дела предполагает первоначально ознакомление с обвинительным актом, а затем – с остальными процессуальными документами. Поскольку материалы уголовного дела представляются в прошитом и пронумерованном виде, возникает вопрос технического плана.
Можно ли подшить к материалам уголовного дела обвинительный акт, с которым еще не был ознакомлен обвиняемый. Если он подшит, то каким образом должен быть подшит протокол ознакомления так как его нельзя подшить после обвинительного акта.
При ознакомлении с материалами уголовного дела актуальным вопросом являются сроки ознакомления обвиняемых, не находящихся под стражей. Обоснованным является мнение о закреплении в законе срока окончания дознания – а именно направление уголовного дела прокурору с обвинительным актом .
Это связано с тем, что лица, которые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не заинтересованы в своевременном, направлении материалов, уголовного дела в суд, ведь если срок давности привлечениям к уголовной ответственности по данным преступлениям истекает в течение двух лет, то есть смысл протянуть сроки по делу, где это только возможно, чтобы, в конечном счете, дело было прекращено в связи с истечением срока давности.
По мнению Цукрук М.В. следует ввести в УПК РФ положение, ограничивающее время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не находящегося под стражей, путем заявления дознавателем ходатайства об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, на основании которого руководитель отдела дознания должен вынести постановление об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела .
Судебное решение в данном случае не видится необходимым, поскольку право на личную неприкосновенность не ограничивается, а лишь обеспечивается надлежащее выполнение обязанностей обвиняемым и его защитником.
Ознакомление с материалами уголовного дела должно осуществляться в присутствии защитника в, случаях, если в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным. Если обвиняемый не владеет языком судопроизводства, он должен знакомиться с материалами уголовного дела только в присутствии переводчика.
По мнению Климова Н. В. представляется необходимым регламентировать процедуру окончания производства дознания. Для этого предлагаем закрепить в УПК РФ следующие положения :
– в случае прекращения дела сторонам и их представителям по их ходатайству должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами прекращенного уголовного дела;
– необходимо закрепить требование об обязательном прекращении дел о преступлениях небольшой тяжести в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием при наличии условий, указанных в законе;
– следует законодательно ограничить время ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемого, не находящегося под стражей.
Выводы по 3-й главе:
Дознание – одна из форм предварительного расследования, это уголовно-процессуальная деятельность, исполняемая уполномоченными на то государственными органами (должностными лицами) по определению лица, совершившего преступление. Уголовно-процессуальная функция органов дознания реализуется посредством функции обвинения, т. е. функции уголовного преследования.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепил, что производство дознания органами дознания происходит в форме дознания либо сокращенного дознания (в зависимости от степени тяжести преступлений – небольшой или средней тяжести).
Государство контролирует производство дознания: данный контроль осуществляется органами прокуратуры РФ. Прокурор надзирает за тем, чтобы нормы закона, которые регулируют процессуальную деятельность органов дознания не нарушались. Но прокурор не наделен правом вмешиваться в организацию предварительного расследования в форме дознания.
Производство дознания по уголовным делам является самостоятельной, относительно упрощенной формой предварительного расследования, использование которой обеспечивает своевременное решение уголовно-правового конфликта при безусловном соблюдении прав и свобод личности, защиты ее интересов. Развитие и реформирование дознания обусловлено необходимостью дальнейшего совершенствования предварительного расследования.
В целом анализ института сокращенного дознания, введенного Законом от 4 марта 2013 г., демонстрирует очевидное снижение процессуальных гарантий, выразившееся в упрощении процессуальных форм в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Представляется необходимым регламентировать процедуру окончания производства дознания. Для этого предлагаем закрепить в УПК РФ следующие положения:
– в случае прекращения дела сторонам и их представителям по их ходатайству должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами прекращенного уголовного дела;
– необходимо закрепить требование об обязательном прекращении дел о преступлениях небольшой тяжести в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием при наличии условий, указанных в законе;
– следует законодательно ограничить время ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемого, не находящегося под стражей.
Заключение
Дознание – одна из форм предварительного расследования, это уголовно-процессуальная деятельность, исполняемая уполномоченными на то государственными органами (должностными лицами) по определению лица, совершившего преступление. Уголовно-процессуальная функция органов дознания реализуется посредством функции обвинения, т. е. функции уголовного преследования.
Полномочия дознавателя установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, данный перечень не является исчерпывающим.
Уголовно-процессуальным законом определены сроки проведения дознания: общий срок дознания составляет 30 суток (с возможным продлением на аналогичный срок), срок дознания в сокращенной форме составляет 15 суток (с возможным продлением на срок до 20 суток).
Государство контролирует производство дознания: данный контроль осуществляется органами прокуратуры РФ. Прокурор надзирает за тем, чтобы нормы закона, которые регулируют процессуальную деятельность органов дознания не нарушались. Но прокурор не наделен правом вмешиваться в организацию предварительного расследования в форме дознания.
В настоящее время система дознания полностью не модернизирована, существуют проблемы в сфере руководства и организации деятельности органов дознания, деятельности дознавателей по делам, по которым предварительное расследование обязательно.
Также проблемы возникают в связи с несовершенством законодательства в сфере производства дознания в сокращенной форме.
В целом, анализ института сокращенного дознания, введенного Законом от 4 марта 2013 г., демонстрирует очевидное снижение процессуальных гарантий, выразившееся в упрощении процессуальных форм в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Законодатель совершенно формально, практически без собирания, исследования, проверки доказательств, позволяет осудить человека, в отношении которого возбуждено уголовное дело, основываясь на обвинении, подтвержденном собственным признанием подсудимым своей вины, и, может быть, дополнительно принимая во внимание материалы, собранные в результате доследственной проверки.
Итак, по результатам проведенного исследования нами были сделаны следующие выводы:
1. Рассмотренные выше проблемы организации дознания как формы расследования показали, что дознание является одним из наиболее проблемных институтов российского уголовно-процессуального права. Несовершенство организации дознания обусловлено низкой эффективностью существующих правовых предписаний;
2. При определении подследственности уголовных дел, важно учитывать специализацию следователей и дознавателей, поскольку это повышает качество расследования. В связи с этим возможность производства дознания по определенной категории дел по письменному указанию прокурора представляется не совсем обоснованной. Вместе с тем, с учетом множества совершаемых в последнее время преступлений небольшой и средней тяжести возможность расследования их в упрощенной форме дознания позволяет сэкономить временной и административный ресурс, что положительно сказывается на работе всех органов расследования.
3. Краткость процессуальных сроков дознания является одной из причин некачественности расследования. Увеличение сроков производства дознания может положительно сказаться на его результатах. Тем не менее процессуальный закон не регламентирует оснований для продления прокурором срока дознания до 30 суток и порядка оформления соответствующего решения органа дознания.
4. По нашему мнению, необходимо дополнить ст. 223 УПК РФ частями 7 и 8, изложив их в следующей редакции: «7. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление и представляет его с материалами уголовного дела прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания»; «8. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока дознания».
5. Дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, следует выделить в самостоятельную форму дознания наряду с дознанием по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно.
Дознание в сокращенной форме демонстрирует очевидное снижение процессуальных гарантий, выразившееся в упрощении процессуальных форм в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Основной проблемой дознания в сокращенной форме представляется отсутствие доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и обоснование обвинения лишь признанием вины.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ);
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/7ddabf4671e2b5e6e67d70632e2495deb2619dd0/
3. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
4. Уголовно-процессуальный Глава 2. Принципы Уголовного Судопроизводства, Кодекс РФ [ФЗ: от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: в ред. от 29 июня 2017 г. № 251-ФЗ] // Собр.законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52. Ст. 4291; 2017. № 31. Ст. 4800.
5. ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» [ФЗ: от 18 марта. 2013 г. № 23-ФЗ] // Российская газета. 2013. № 48.
6. ФЗ «О прокуратуре РФ» [ФЗ: от 17 янв. 1992 г. №2202-1: в ред. от 29 июня 2017 г. № 246-ФЗ] // Собр.законодательства Рос.Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472; 2017. № 31. Ст. 4795.
7. ФЗ «О Следственном комитете РФ» от 28.12.2010 № 403-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
8. ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (в ред. от от 02.12.2019 N 404-ФЗ) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
9. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г. № 262 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме».
11. Указ Президента Российской Федерации от 01.08.2007 г. № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации»)» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
12. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года № 1237-VI «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
13. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года / // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс».
14. Декрет ВЦИК «О народном суде РСФСР (положение)» от 30 ноября 1918 года // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс».
15. Декрет ВЦИК «Положение о народном суде РСФСР» от 2 октября 1920 года // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
16. Декрет о суде № 1 от 22 ноября 1917 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс».
17. Постановление ВЦИК от 15.02.1922 года «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р. С. Ф. С. Р. (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р. С. Ф. С. Р».)» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
18. Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р».)» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
19. Александров A.C., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделении дознания в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2015, № 17. С. 5–6.
20. Александров Р. А., Берова Д. М., Кондрат И. Н., Шхагапсоев З. Л. Органы дознания и уголовно-процессуальные функции // Мир политики и социологии. 2012. № 2. С. 93-97.
21. Анненкова А. С. Дознаватель и следователь: должны ли быть одинаковыми процессуальные полномочия? // Прокурор. 2015. № 1. 82 с.
22. Ахметшин Р. Э., Жежер В. К. Дознание, как форма предварительного расследования // В сборнике: Актуальные проблемы современного права. 2016. С. 578-589.
23. Ашовская, В. С. Правовой статус органов предварительного следствия в памятниках российского права / В. С. Ашовская // Актуальные проблемы становления и развития правовой системы Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов, магистрантов и аспирантов. — Сыктывкар: СГУ им. Питирима Сорокина, 2017. — С. 244–248.
24. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатетйный). М.: Проспект, 2017. С. 151.
25. Бобров В. К. Прокурорский надзор. М.: Юрайт, 2016. С. 157.
26. Васильева А. А., Гаврилова Е. А. Сокращённое дознание: проблемные вопросы, основные направления их совершенствования // Правопорядок: история, теория, практика. — 2018. — № 2 (17). — С. 38–42.
27. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. 2014, № 2. С. 5
28. Гаврилов, Б. Я. Следственный аппарат России: история и современное состояние. Роль уголовно-процессуального законодательства в повышении эффективности деятельности следователя // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в современных условиях развития уголовно-процессуального законодательства. — М.: Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, 2018. — С. 424–441.
29. Галимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.
30. Герасенков В. М. Дифференциация форм дознания в российском уголовном процессе // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 3 (41). С. 123-130.
31. Головко Л. B. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития): Автореф…. дис. д- ра юрид. наук. М., 2003. С. 16–17.
32. Горкина Е. В. формирование органов дознания в России после октябрьской революции 1917 Г. // Научное обозрение. Реферативный журнал. – 2015. – № 2. – С. 126-127
33. Данилов, А. И. Предварительное следствие как основная форма предварительного расследования / А. И. Данилов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 51 (289). — С. 86-88.
34. Есина, А. С. Дознание в органах внутренних дел: учебник и практикум для вузов / А. С. Есина, Е. Н. Арестова, О. Е. Жамкова. — Москва: Издательство Юрайт, 2018. — 179 с.
35. Есина A.C., Арестова E.H. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания. М., 2012.
36. Заводнова С. В. Обязанности начальника органа дознания в уголовном процессе // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 1 (19). С. 97-104.
37. Загорский Г. И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Проспект. 2016. 1216 с.
38. Зотов, А. Ю. Органы предварительного следствия России: исторические аспекты возникновения и становления / А. Ю. Зотов // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 1 (40). — С. 124–130.
39. 3убенко Е.И., Кудин Ф.М. Обвинение и его акты на предварительном расследовании // Вестн. Южно-Урал. гос. ун-та. Серия «Право. Вып. 8. Т. 1. № 13 (68). Челябинск, 2014. С. 25–26.
40. Зуев С. В., Сутягин К. И. Уголовный процесс // Министерство образования и науки Российской Федерации, Южно-Уральский государственный университет, Юридический институт. — Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2016. – 562 стр.
41. Иванова А. С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. 180 с.
42. Кабанцов Ю. Н. Основные правила производства дознания в общем порядке // Общество и право. 2015. 247 с.
43. Карягина О. В. История становления института дознания в уголовном процессе России // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2016. № 1. С. 65-67.
44. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом УПК РФ // Следователь. 2010, № 4. С. 22–24.
45. Климов, Н. В. Особенности окончания дознания составлением обвинительного акта (обвинительного постановления) / Н. В. Климов. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 49 (235). — С. 134-135.
46. Кругликов А. П. Взаимодействие следователей и органов дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Российский следователь. -2005.- № 1. -С.54–56.
47. Кувалдина Ю. В., Лазарева В. А. Сокращенное дознание: соответствует ли процедура назначению уголовного судопроизводства? // Вестник Самарского государственного университета. — 2014. — № 11/1 (122). — С. 53.
48. Лазарева В. А. Порядок и проблемы рассмотрения судом уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением // Юридический вестник Самарского университета. — 2016. — № 3. — С. 72–74.
49. Лазарева В. А. Порядок и проблемы рассмотрения судом уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением // Юридический вестник Самарского университета. — 2016. — № 3. — С. 72–74.
50. Ласкина Н. В. Прокурорский надзор. М.: Юстицинформ, 2012. С. 214-215.
51. Логинов Е. А. Исторические аспекты возникновения и развития дознания в системе уголовного судопроизводства в Российской Империи / Е. А.Логинов // Аграрное и земельное право, №12 (96) 2012. — С. 62-66.
52. Луковников Д. Г. К вопросу о системе органов дознания в уголовном процессе России // Восточно-Европейский научный вестник. 2015. № 3-4. С. 26-34.
53. Малышева О. А. Теоретико-правовые основы процессуального статуса дознавателя // Российский следователь. 2011. № 16. С. 20-23.
54. Масленков Д. Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: автореф.дис. … канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2008. С. 18.
55. Марков А. Я. Дознание и органы, управомоченные на его производство // Вестник МИЭП. 2016. № 1 (22). С. 70–82.
56. Мешков М. В. Предварительное следствие в органах внутренних дел. Учебное пособие. — М.: МосУ МВД России, 2007. — 67 с.
57. Михайлов В. А. Конституционно-правовые основы уголовного судопроизводства: монография. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2010. С. 50–51.
58. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. М., 2012. – С. 26-34
59. Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. — 2002. — № 8. — С. 41.
60. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / В. М. Лебедев [и др.] ; под общ. ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. 9-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2014. – С. 214-215
61. Невская М. А. Уголовно-процессуальное право. М.: Проспект, 2015. С. 211-212.
62. Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Автореф…. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8–9.
63. Попова В.В. Процедура окончания дознания: проблемы оптимизации // Наука сегодня: факты, тенденции, прогнозы [Текст]: материалы международной научно-практической конференции, г. Вологда, 27 июня 2018 г. – Вологда: ООО «Маркер», 2018. С. 117–119.
64. Прокурорский надзор / под ред. Ю. Е. Винокурова. М.: Юрайт, 2016. С. 124.
65. Прокурорский надзор / под ред. А. Ф. Смирнова, А. А. Усачева. М.: Юрайт, 2017. С. 213.
66. Рамазанов Т. Б., Кабурнеев Э. В., Алимирзаев А. А. Доказывание в сокращенной форме дознания // Вестник Дагестанского государственного университета. Сер.: Право. — 2014. — Вып. 2. — С. 143–147.
67. Резяпов А. А. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд: автореферат дис. … кандидата юридических наук: 12.00.09 / — Челябинск, 2014. — 30 с.
68. Романькова, И. А. Особенности производства расследования в форме сокращенного дознания / И. А. Романькова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 7 (297). — С. 126-129.
69. Россинский С. Б. Уголовный процесс: учебник. М.: Норма, 2015. С. 366.
70. Рыжаков А. П. Органы дознания в уголовном процессе России. М., 2001. С. 9;
71. Седова Г. И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности. М.: Приор-издат, 2003. С. 10 — 11.
72. Седельников Павел Владимирович. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. Омск, 2006.
73. Сергеев А. Б. Дознание в ОВД: учеб. пособие. Челябинск: Уралпресс, 2014. С. 14.
74. Серов Д. О., Аверченко А. К., Ильина Т. Н., Мамонтов А. Г. и др 300 лет следственному аппарату России (1713–2013 гг.) / под общ. ред. А. И. Бастрыкина, науч. ред. Д. О. Серов. — М., 2014. — 400 с.
75. Сильвестров П. С., Марфицин П. Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, 2015. — № 5–6. — С. 312–314
76. Стельмах В. Ю. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций; Федеральное гос. казенное образовательное учреждение высш. образования «Уральский юридический ин-т М-ва внутренних дел Российской Федерации», Каф. уголовного процесса. — Екатеринбург: Уральский юридический ин-т МВД России, 2015. — 261 с.
77. Строганова, О. В. Особенности развития следственных органов Российской Федерации / О. В. Строганова, К. С. Цеунов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 25 (315).
78. Товстоногов Д. С. Понятие, правовая природа и значение уголовно-процессуальных актов органов дознания // Публичное и частное право. 2016. № 3. С. 88-97.
79. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. -2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.-С.417.
80. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. П. А.Лупинская, Л. А. Воскобитова. М.: Норма, 2013. С. 560.
81. Умаров Д. А. Предпосылки становления и развития института дознания в России // Евразийский юридический журнал. № 12. 2016 г. С.148-150.
82. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. А. В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. — Т. 1. С.380.
83. Цеков, М. А. Возникновение и развитие системы органов дознания / М. А. Цеков. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 21 (207). — С. 409-414.
84. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве (по УПК РФ). Иркутск, 2004.
85. Шейфер, С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти / С. А. Шейфер. — М.: Норма, 2013. — 192 с.
86. Яблоков Н. П. Криминалистические основы оперативно-розыскной деятельности. // Вести московского университета. сер. 11, ПРАВО.- 2001.- № 1.- С.23–24.