Реферат на тему «Этика научных публикаций»

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 Этика научно-исследовательской работы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Этика научных публикаций – одно из направлений этики науки и важно рассматривать это направление в контексте развития этики науки. За минувшие десятилетия этические нормы, регулирующие публикационную динамику экспертов, потерпели перемены. В 1997 году сформировался Комитет по этике научных публикаций, задачей какового представляет собой создание рекомендаций для издателей и редакторов научных журналов с идеей стабилизации норм этики научных публикаций [1].

В недавнем времени комитет создал рекомендации, относящиеся к научно-исследовательским институтам, основ взаимодействия институтов и университетов с издательствами и редакторами журналов [2]. Опыт противодействия с несоблюдением этики научных публикаций также весьма изменился. Самое часто встречающиеся нарушение – плагиат, на данный момент выявляется при помощи высокопроизводительных компьютерных технологий, к примеру: CrossCheck.org, Turnitin.com и так далее. Программное обеспечение выделяет не лишь процентную часть взятого текста, а также список источников, какими решил воспользовался плагиатчик, к тому же предоставляет и прочие виды анализа текста: число орфографических погрешностей, долю сложных предложений и многое другое. Развитие способов регулирования в области этики научных публикаций, а к тому же создание новейших методов выявления нарушений свидетельствует о том, что трудности этики научных публикаций весьма важны в нынешнем мире и несоблюдение этики научных публикаций не являются большой редкостью.

Целью этого исследования ставится представление ключевых проблем этики научных публикаций, анализ их масштабов, способов их решения и оценку действенности данных методов, а также возможного развития этики науки. Необходимо анализировать этику научных публикаций в контексте этики науки в целом, в том числе и формирования науки в ХХ веке.

1 Этика научно-исследовательской работы

Этические соображения проявляют значительное воздействие на выбор методики и вид выполнения научных исследований. Этика показывает себя как механизм выбора в трудных ситуациях, при появлении разногласий среди двух нравственных позиций. Она подразумевает баланс между двумя «правдами», когда отсутствует конкретный верный ответ на вопросы, какой может задать сама жизнь. Специалисты по этике выделяют одно, нет проблем выбора между «белым» и «черным», отягощения проявляются там, где речь проходит о полутонах.

В методологии науки стала хрестоматийной метафора «культ карго», которая была упомянута впервые в книге физика Р.П. Феймана “Surely You’re Joking, Mr Feynman!” [3] для обозначения имитации научной деятельности, псевдонаучных манипуляций, не приносящих реальных результатов. «Культ карго» (от англ. cargo cult – культ груза), иначе называемый «религией самолетопоклонников» или «культом Даров небесных», относится к группе религиозных верований, которые были зафиксированы в Меланезии в конце XIX – начале XX в. Последователи этого культа верят, что груз, доставляемый самолетами на их острова, был послан свыше и что западные люди владели ими недобросовестно; они верят, что, подражая действиям белых людей, они могут взять под свой контроль «дары, которые приходят с неба». Р. П. Фейнман сравнивает псевдонаучное исследование, которое является имитацией реального эксперимента, это действия, которые не приводят ни к каким реальным результатам. Ученый излагает о потребности быть совершенно правдивыми при проведении научного анализа, не пытаться обманут себя и прочих и при выдвижении концепции обозначить не только те факты, какие работают на нее, но и на те, какие противоречат ей [1].

Главные этические трудности в научном анализе приводят к следующим вопросам [4]:

– Полученные данные являются фальсифицированными? Верны ли публикуемые данные?

 – Есть ли какой-либо вред, связанный с процессом исследования (ну, например, стресс; самооценка, перспективы карьерного роста или управление отношениями с опасностью; вмешательство в личную жизнь; контакты через попытки доступа к секретным документам; антиобщественные действия, подстрекательство и т. д.?

– Соблюдается ли секретность лиц, какие представляются объектом исследования?

– Не подразумевает ли процесс изучения обмана либо введения информантов в неверное толкование?

 – Не имеется ли коммерциализации науки, т. е. не поступает ли финансирование от организации или круга лиц, заинтересованных в изменении исхода исследования?

 – Разделяют ли ученые полученные почести с участниками проведения исследования? Имеется ли уверенность того, что в научных изысканиях отсутствуют компиляция и плагиат?

– Все ли отмеченные авторы привнесли настоящее интеллектуальное вложение в работу? Не имеет ли место так именуемое «почетное соавторство»?

– Не переходят ли ученые на конкретные личности в период академических диспутов?

– Соблюдаются ли общепризнанные мерки общественно-политической корректности согласно взаимоотношению к читательской аудитории?

– Гарантируют ли издатели, а также рецензенты верную оценку итогов академических исследований?

 – Обещана ли доступность итогов изысканий для научного сообщества?

 – Каким образом будут применены научные открытия? Не обладают ли они возможными проблемами для населения (например, угрозы для самочувствия и благосостояния; применение знаний по межкультурной коммуникации в супротив мирного населения во время войн, конфликтов и т. д.)?

Надежность научных изысканий, как правило, гарантируется использованием к анализу таких критериев научности [5], как:

1) объективность;

2) рациональность (рационалистическая обоснованность, доказательность);

3) достоверность (правдивость выводов);

 4) верифицируемость (опытная подтверждаемость выводов);

5) фальсифицируемость (логическая вероятность базисного опровержения концепции опытом, какая не обозначает ошибочность концепции, а демонстрирует, что если концепция не верна, то это может быть подтверждено наблюдением или опытом; в случае если концепция создана таким образом, что она в принципе неопровержима, ее невозможно считать научной);

6) непротиворечивость (представление настоящего познания в закономерно непротиворечивых формах);

7) когерентность, или системность (новые знания о непротиворечивости, результатов которых уже оцениваются как истинные; две теории, которые в большей степени согласуются с фундаментальными знаниями, признаются истинными);

8) эвристичность (сила познания к повышению; из двух концепций наиболее эвристичной считается та, которая гарантирует рост познания, а не заключается в рамки систематизацией уже известного);

9) воспроизводимость (вероятность экстраполяции приобретённых итогов на другие изыскания).

Значимые этические проблемы появляются в связи с привлечением к изучению испытуемых, какие становятся объектом анализа. Вопрос о так именуемом «информированном согласии» (informed consent) людей принимать участие в исследованиях довольно сложен. С одной точки зрения, индивидуальное уважение требует, чтобы люди знали, что они будут наблюдаться или будут целью эксперимента с определенной ролью. Определенные сферы жизни носят сугубо личный характер и без разрешения вмешательство в них недопустимо. С другой точки зрения, знание информантов, участвующих в эксперименте, нарушает идею и верность данного эксперимента. Кроме того, ученые могут встречаться с большим количеством людей в ходе своей работы — стоит ли всем говорить, что они являются субъектами исследований? В этой ситуации трудно поддерживать необходимый баланс, и ученые сами должны сделать трудный этический выбор. Однако в научном сообществе уже сложились определенные принципы. Например, при исследовании и анкетировании других форм, необходимо честно предупредить людей, записывающих устройства с помощью пользователя, а также о том, сколько времени займет исследование [5].

Многочисленные профессиональные компании и университеты, в особенности на Западе, обладают этническими кодексами (например, «Кодекс профессиональной этики Национальной коммуникативной ассоциации США» [1]). Также, британские, американские и другие университеты имеют все шансы обладать собственными комитетами по этическим исследованиям, какие формируют руководящие принципы для ученых. Отмечается также положительная роль последних вместе с их недостатками: они склонны следовать принципам точной науки и сужать качественные рамки исследования; кроме того, из-за страха судебных исков против университетов авторы этих инструкций весьма сильно ограничивают свободу исследователя.

Западные ученые едины в своем неприятии плагиата, но они различаются в своем отношении к автоплагиату (двойной или избыточной публикации собственных материалов, написанных одним и тем же автором) [8]. Некоторые кодексы этики специально затрагивают проблему автоплагиата. Другие считают, что автоплагиат является понятием оксюморонным и указывает на следующие обстоятельства, которые оправдывают изучение информации, полученной при повторной публикации: предыдущие исследования, результаты повторенных условий; Подсчитано, что это приводит к другой аудитории, которая состоит из людей с различными профессиональными компетенциями, исследовательскими интересами и так далее.

Этические проблемы в культурной научной коммуникации. Сегодня ученые часто задаются вопросом: а этично ли то, что элитные британские и американские университеты используют публикации, признанные только на английском языке? Вы можете быть автором десяти известных монографий, опубликованных на русском, французском, итальянском или любом другом языке, но их там нет. Этично ли для Украины и других стран отказываться признавать диссертации, защищенные на русском языке? [9]

Этично ли в такие случаи, что на множестве научных конференций, семинарах и симпозиумах английский считается одним-единственным рабочим стилем? Таким образом, на конференции ЮНЕСКО проходившей в Финляндии в 2013 г. датская исследовательница Т. Скутнабб-Кангас, cделала акцент в собственном докладе, что подобный факт автоматически выставляет англоговорящих участников в лучшее и удобное положение и отсеивает не обладающих английским языком возможных участников. Использовать услуги переводчика разрешили лишь только одному докладчику – представителю Всемирной федерации глухих. Организаторы сообщили, что не имеют возможности гарантировать необходимого числа переводчиков и рассчитывают, что подобный факт будет воспринят не как преграда, а как “learning experience” (т. е. образовательный опыт). Подобным образом проф. Скутнабб-Кангас подчеркнула не без сарказма: «Не эгоистично ли с нашей стороны (т. е. со стороны полилингвов) получить этот уникальный образовательный опыт и лишить бедных англоговорящих монолингвов возможности обогатить их жизненный опыт?» Со стороны Т. Скутнабб-Кангас, обязаны быть сформированы правила, какие гарантировали бы равноправие среди представителей различных языковых сообществ.

Ученым, какие с целью выполнения межкультурных изучений обращаются к населению других стран, необходимо иметь в виду, что к ним предъявляются высокие условия, предусматривающие 1) весьма кропотливую подготовленность к проведению устного опроса либо анкетирования на другом языке, т.к. безграмотно или неверно составленные вопросы и задания уменьшают доверие к изыскателю; 2) осведомленность правил политической корректности; 3) представление моральных правил и конфиденциальности, установленных в исследуемой культуре; 4) владение национально-специфическими коммуникативными стратегиями (к примеру, понятия о том, в какой степени непосредственно может быть сформулирован вопрос, значительно разнятся в восточных и западных культурах; разности определения о вежливости, позиционировании изыскателя и т. д.) [9]-.

Этические нормы в сети интернет. Необходимо особенно отметить о том, что в сети интернета функционируют специфические этические нормы – именуемые netiquette, содержащий правила, какие формируются провайдерами и модераторами, этикетные нормы переписки и т. д. (в частности, см. рекомендации по проведению научных исследований, разработанные организацией Association of Internet Researchers [10]).

При использовании концептуальных данных в Интернете следует оценить достоверность материала: прежде всего, хотя автор статьи указал бы, есть ли прямая ссылка на оригинальную публикацию. Как правило, наличие хорошего научного текста на любом сайте без ссылки на авторство считается обманом, что само по себе не позволяет нам считать этот контроль исходного текста правдой.

В научном мире России, и даже более того, существует неоднозначное состояние, если исходить из данных «народных энциклопедий» (таких как Википедия), использование которых имеет как своих сторонников, так и противников. Причина этих историй заключается в том, что и в качественной документации, основанной на достоверных источниках, эти энциклопедии также содержат поверхностную, непроверенную и порой ошибочную информацию. По нашему мнению, решение об использовании или неприменении данных из «народной энциклопедии» зависит от ученого и того, кто должен быть компетентен оценивать уровень информации, содержащейся в документах, которые применимы (а также при наличии перекрестных ссылок, ссылок на источники и т. д.).), и соблюдать крайнюю осторожность [3].

В случае привлечения к исследованию информантов ученому важно вести себя корректно, не отталкивая испытуемых и не нарушая этических норм. В качестве отправной точки могут быть использованы форумы по интересам, совпадающим с научной темой исследователя. Однако и здесь следует тщательно взвесить все этические аргументы. Например, сомнительным является обращение к участникам форума или социальной сети якобы с предложением дружбы, а на самом деле – с целью изучения их коммуникативного поведения. При сборе информации в чате или форуме рекомендуется начать с периода наблюдения (не участвуя самому) и лишь затем включиться в обсуждение релевантных для исследования тем.

При обращении к потенциальным респондентам по электронной почте следует уважать их право на личное пространство. Не рекомендуется рассылать анкету незнакомым людям, проявляя чудеса изобретательности в поиске как можно большего числа адресов. Такую рассылку предпочтительно проводить либо через профессиональное сообщество, либо через знакомых («обращаюсь к Вам по рекомендации такого-то»). В последнем случае можно использовать «технику снежного кома» (первоначальные участники опроса могут дать имена тех, к кому можно обратиться по их рекомендации). Также считается вежливым вступить в контакт с респондентом, прежде чем посылать ему анкету. Если получено первоначальное согласие, отправляется сама анкета или ссылка на сайт, где она выложена. Если респондент согласился на участие, но долго не заполняет анкету, можно послать ему одно-два напоминания [10].

Несмотря на то, что Интернет считается публичным пространством, в котором не возбраняется проводить научные исследования, там также существует необходимость обеспечивать анонимность и конфиденциальность личности. При цитировании данных следует по меньшей мере удалять заголовки, подписи и адреса пользователей. Некоторые ресурсы (форумы, дискуссионные группы) заранее предупреждают о том, что, если их захотят цитировать, надо предупредить об этом модератора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, отметим, что этические нормы могут быть сведены к следующим основным категориям:

1) честность и добросовестность при проведении изысканий;

2) признание интеллектуального вклада других ученых;

3) взаимоотношения с общественностью;

4) моральные ценности, утверждаемые или опровергаемые научным исследованием.

Высказанные соображения – это лишь рекомендации, окончательный этический выбор так или иначе остается за ученым, и от него зависит, будут результаты его исследования использованы во вред или во благо.

Нормы этики научных публикаций часто нарушаются, так как это сулит карьерные перспективы для авторов, прибыль для институтов, вузов и издателей журналов. Нормы научной этики противоречат неписанным правилам «научной кухни», что заставляет исследователей метаться между двух огней [8].

Правила, предъявляемые к исследованиям с участием людей, более строги и в меньшей степени нарушаются научным сообществом, так как вызывают большой общественный диссонанс, и возможность навредить здоровью людей не может не пугать большинство учёных, также не чуждых общественной морали.

Юридически регулировать сферу этики научных публикаций тяжело и опасно, а рекомендации и регламенты комитетов по научной этике не имеют такой силы и периодически нарушаются. Большинство нарушений обусловлено правилом «публикуйся или умри», необходимостью повышения науко-метрических показателей. Учёные часто забывают о долгосрочных целях и руководствуются более тактическими целями, причиняя вред научному сообществу и себе, в частности. Поэтому в ряде работ, посвящённых этике научных публикаций, указывается, что только лишь воспитание и прививание норм научной этики может остановить или сократить нарушения.

Тем не менее, слаженная работа комитетов, институтов и исследователей может принести определённые плоды. Эта работа должна проводится параллельно с популяризацией норм научной этики со студенческой скамьи.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Арнольд, И.В. Основы научных исследований в лингвистике / И.В. Арнольд. — М.: КД Либроком, 2016. — 144 c.
2. Болдин, А.П. Основы научных исследований: Учебник / А.П. Болдин. — М.: Academia, 2018. — 272 c.
3. Кузнецов, И.Н. Основы научных исследований: Учебное пособие для бакалавров / И.Н. Кузнецов. — М.: Дашков и К, 2016. — 284 c.
4. Тихонов, В.А. Теоретические основы научных исследований: Учебное пособие для вузов / В.А. Тихонов, В.А. Ворона, Л.В. Митрякова. — М.: Горячая линия -Телеком, 2016. — 320 c.
5. Шкляр, М.Ф. Основы научных исследований: Учебное пособие для бакалавров / М.Ф. Шкляр. — М.: Дашков и К, 2016. — 208 c.
6. Цвык В.А., Саввина О.В. — Этика науки и этика научных публикаций // Человек и культура. – 2017. – № 3. – С. 8 — 22. DOI: 10.25136/2409-8744.2017.3.19609 URL:https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=19609 (Дата обращения 27.05.2020)
7. Kirkham, J. J., Dwan, K. M., Blümle, A., von Elm, E., & Williamson, P. R. (2016). How Much Participant Outcome Data Is Missing from Sight: Findings from a Cohort of Trials Submitted to a German Research Ethics Committee. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&site=eds-live&db=edsbas&AN=edsbas.EBFFF09A
8. Natalya Maloshonok. (2016). How Perceptions of Academic Honesty at the University Correlates with Student Engagement: Conceptualization and Empirical Research Opportunities. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&site=eds-live&db=edsbas&AN=edsbas.FC189D47
9. Шмелева Е. Д. — Академическое Мошенничество В Современных Университетах: Обзор Теоретических Подходов И Результатов Эмпирических Исследований. 2015 Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&site=eds-live&db=edsbas&AN=edsbas.C3B205BE
10. Шмелева Е. Д. — Плагиат и списывание в российских вузах: роль образовательной среды и индивидуальных характеристик студента. 2016 Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&site=eds-live&db=edsbas&AN=edsbas.594D7E81
11. Цвык В.А., Саввина О.В. Этика науки и этика научных публикаций [электронный ресурс] // Человек и культура. – М., 2017. – № 3. – Режим доступа: http://enotabene.ru/ca/article_19609.html