Реферат на тему «Личность и культура»

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 Понятие личности и культуры

2 Личность как творец культуры

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Связь между личностью и культурой прослеживается очень давно. Принято считать, что одним из элементов большого механизма культуры является личность. Именно личность считается важной составляющей функционирования культуры.

Изменения культуры следуют именно от личности, личность меняет культуру, создает новейшие правила, нормы, порядок действий. Человек, за время своего существования, достиг очень многого. Он меняет и в какой-то мере, уничтожает природу, тем самым ставит под угрозу существование природы в ее первоначальном виде, всем этим и меняет и культуру.

Через самосознание происходит взращивание личности в самом человеке. Изучением личности занимались еще в древности. В ходе истории развития культуры можно проследить разные подходы и становления личности. Культура Востока гласит, что личность и все чувства к ней подавлены устоями, сложившимися в обществе. Культура Запада более склонна к принятию личности. На западе считается, что человек – творец, созидатель, мыслитель, учитель; именно человек занимается развитием мира в целом, в частности культуры. Именно поэтому очень важно рассматривать данную тему, чтобы понять какое место занимает личность в культуре и наоборот.

Цель данной работы – рассмотреть личность и культуру, связь между ними.

1 Понятие личности и культуры

Личность человека всегда была большой тайной, которую всегда изучали и пытались познать. Личность является большой ценностью, и большой проблемой в человеческой истории познания. Раскрыть понятия личность и культура нельзя без рассмотрения истории. Связь между этими понятиями очевидна.

Анализирование действий и отношений между личностью и культурой принципиально осложняется современным разнообразием дисциплинарных и концептуальных интерпретаций понятий [5].

Очевидно, что культура и ее феномены со стороны своей предметной области представляют собой природу человеческого существования вообще, и различие исследовательского интереса во взглядах как раз и определяет множество трактовок этого понятия. Разнообразие этих подходов ставит перед каждым исследователем проблему ориентации и четкого определения собственной методологической позиции рассмотрения данного вопроса. При этом, различные определения этих понятий следует оценивать не по отдельности, а как дополнения друг другу.

Следует начать с аксиологического подхода, сводящего сущность культуры к критериям, среди которых духовные ценности имеют приоритетное значение. Ценностно нейтральным данный подход назвать невозможно. Поскольку рассматриваемый подход обязательно устанавливает определенный набор ценностей и идеалов как сущность культуры, то получается, что культура — это не просто ценности, а высшие духовные ценности прежде всего. Каким образом личность и культура взаимодействуют с друг другом в контексте аксиологического подхода, связаны ли они между собой, или являются отдельными составляющими?

Субъектом можно считать личность, которая усваивает ценности и выстраивает поведение на производство новых ценностей, либо же совершенствование имеющихся [1]. Личность реализует высшую человеческую духовную, творческую сущность всего живого.

Человек проходит достаточно долгий путь, чтоб стать производителем ценностей. Первым этапом к производителю является потребитель.

Культура выступает в роли мира ценностей и средством развития и формирования духовности личности, ориентации и организации его социальной деятельности. Семиотическая теория культуры приводит ее сущность к определенной системе знаков и символов, представляющих конфигурации существования и трансляции духовного навыка человечества.

В рамках этого подхода взаимоотношения личности и культуры заключаются в том, что культура как безупречный, сверхсубъективный мир символов является в принципе объекта дешифровки для субъекта. Возможно подчеркнуть две характерные черты отношений личности и культуры [3].

Во-первых, культура как мир знаков и символов неосуществима без ее переводчика, а также транслятора. С иной – личность как переводчик, транслятор и производитель символов и содержания не появляется раньше ранее существующего символического мира культуры. Данный мир обязан уже существовать, для того чтобы индивид, осваивая его, имел возможность стать личностью.

Во-вторых, в границах семиотического подхода считается неразрешимой проблема возможности человека интерпретировать предыдущий ему мир символов. Данное умение он способен приобрести, только познав мир символов, но, дабы его познать, он уже обязан иметь его [6].

Антропологический подход анализирует культуру в антитезе с природной естественной сферой, как сформированный человеком механизм, или представитель между человеком и естественной средой. В данном примере культура как производящая рабочая личность, то есть искусственная система, несуществующее богатство, ресурсы и дух, также является искусственной средой разработчика.

Культура в этом примере рассматривается как продукт человеческой приспособляемости в работе. При таком подходе ключ к идентичности и культуре принадлежит личности. Однако сведение культуры объективности к тому пункту, который связан с тем, что она должна быть перед работой человека, немного слишком искусственно связано с замыслом и формой. В остальном процесс создания в культуре подобен живой структуре пустоты [2].

Используя примитивную собирательно-описательную логику, предметная идея культуры формирует ее как всю сумму воссозданных человечеством предметов, составляющую уровень его исторических свершений. «Культура-это совокупность приобретаемых обществом своих материальных ценностей, причем в духе развития, который используется обществом, представляющим культурные традиции и служащим дальнейшему прогрессу человечества» [6]. Культуры, таким образом, делятся на материальные и духовные, что также показывает описательный перечень их свойств. При помощи какого же образа взаимодействуют личность и культура в контексте предметного подхода?

Здесь мы можем наблюдать неразрешимое, формально логическое разногласие, следующее из единой метафизической логики данного подхода. С одной стороны, человек представляется как результат имеющейся культуры, так как он не имеет возможность стать человеком, не изучив и приняв конкретный объем предметов материальной и духовной культуры. В случаи если же он воспринял доступную материальную и духовную культуру, он приобретает статус ее квалифицированного потребителя. Но смотря с иной стороны, человек сперва, до того, как овладеть, обязан произвести культуру. Человек обязан, так или иначе иметь культуру до того, как он ею овладел, дабы смочь ею овладеть.

Подводя итоги промежутка. Разобрав вопрос взаимоотношений культуры и личности в контексте аксиологического, семиотического, антропологического и предметного подходов, мы способны выделить определенный единые слабости, свойственные данным подходам. В первую очередь, все без исключения перечисленные концепции культуры частичны: они выделяют одну из граней культуры равно как формы человеческого существования. Данные подходы «…ослаблены конкретно своей «частичностью», высвечиванием грани» [1].

Во вторую очередь, взаимоотношение личности и культуры в вышеупомянутых концепциях анализируется метафизически статично: личность и культура принимаются как уже готовые, законченные, противоборствующие друг другу единицы, вступающие во внешние отношения [2].

В третью очередь, культура в данном случаи непременно предшествует личности как уже нечто завершенное, предмет с целью освоения либо преобразования, а не то, что появляется и формируется единовременно с личностью в ходе ее деятельности. Во всех этих подходах неразрешима антитеза: дабы воссоздавать культуру, индивид обязан ее воспринять, а дабы воспринять, он обязан ее воссоздать. Таким образом человек способен создавать культуру, в случаи если она уже имеется, но так как ее еще нет, он не способен являться творцом культуры.

Создание культуры и личности, как субъекта культуры, является логичным, способным. Они внешне противоположны друг другу, фактически, как субъект и объект. В-четвертых, все эти подходы характеризуются устранением человека из его культуры как сильного творческого начала. Как видно, все эти сложности через эффективный путь к фоновым, личностным и культурным отношениям, так как внешнее сопротивление является бессознательным, можно проработать культуру и понятие основы. Кстати, направление работы может быть полезным источником для интеграции другими способами всех теоретических положений культуры.

Деятельностный аспект отталкивается от того, что «Человек – главная и неотъемлемая часть всей культурологической проблематики. Именно из-за этого понятие «культура» в том или ином виде выражает родовую специфику человеческой деятельности… и интерпретировать культуру возможно лишь благодаря пониманию человеческой деятельности» [1]. Диалектический способ подходит как один из лучших с целью выявления сущности человеческой деятельности.

Деятельность как сознательная, активная, целеполагающая, преобразовательная активность человечества является живым, конкретным единством [3]:

1) опредмечивания и распредмечивания,

2) приспособления к природе и ее преобразования в соответствии с целями и потребностями человека,

3) репродуктивной и творческой активности,

4) рационального и эмоционального волевого моментов,

5) индивидуальности и всеобщности,

6) материально и идеально преобразовательной активности.

Эта деятельность, как сущность культуры, представляет собой совокупность преобразований природы, человека и общества. Так что наше понимание культуры, по сути, есть путь к творчеству, воспроизводству и преобразованию окружающего мира и деятельности людей. Деятельностный подход органически приводит к тому, что невозможно культивировать сущность личности, понятие вне. Ведь мы культивируем культуру не как абстрактную деятельность, а как индивидуальность в конкретной деятельности.

Культура объединяет деятельность, личность и общество в единое в логическом и историческом контексте. «Культура – это своего рода принцип связи человека с предметом, способ его вхождения в общественную жизнь, механизм самосознания, осмысливания своей неотделимости от других и собственной автономности, уникальности… Культура – то, что позволяет внести в мир и личность смысл, человеческое значение» [1].

Деятельностная теория культуры заключает в себе аксиологическую, семиотическую, антропологическую и предметную теорию культуры, но при воздействии их механического объединения, а как факторы единой теории культуры. Культура, которая выступает не как объекты, но и как деятельность, есть живая связь, взаимодействие, практическая деятельность, основанная на единстве с объективностью и распределением, инкулатацией и воспроизводством с одной стороны и творчеством с другой, природой общества, индивидуальным и коллективным (обществом), идеальным и материальным, как деятельность объектов и продуктов, а также деятельность процесса, ценности единства и объективной реальности [7].

Культура как деятельность- это путь становления и развития личности, а также среда ее существования. А личность — это и образ жизни, и развитие культуры. При этом индивид работает не только как специфическое единство труда и культуры, но и как конкретное единство личности и сообщества. «Личность вообще есть единичное выражение жизнедеятельности «ансамбля социальных отношений вообще».

Данная личность есть единичное выражение той по необходимости ограниченной совокупности этих отношений (не всех), которыми она непосредственно связана с другими (с некоторыми, а не со всеми) индивидами – «органами» этого коллективного «тела» – тела рода человеческого» [8]. Рассматривая отношения, точнее, внутреннее единство деятельности, культуры и личности, мы неизбежно выходим к пониманию гуманистической, творческой сущности личности и культуры.

«Творчество – это не только преобразование окружающего мира, но и преобразование человеком самого себя, развитие и реализация человеческого потенциала, опредмечивание и распредмечивание сущностных сил человека, актуализация, выявление и развитие его способностей» [9]. Гуманистическая творческая деятельность лежит в основе сохранения и развития культуры.

Наиболее остро проблема творческой гуманистической деятельности встает в кризисные эпохи. «Очевидно, однако, что потребность в творчестве особенно актуализируется в критические, кризисные, переходные моменты в развитии общества и культуры. Очевидно, что наше время как раз является такой эпохой, когда глобальный кризис человечества объективно ставит проблему конструктивного творчества в центр общественного внимания» [10].

«Культура – приблизительно всё то, что делаем мы и не делают обезьяны» Лорд Раглан.

Прежде чем говорить о роли личности, о развитии культуры, нам нужно выяснить, что такое культура. Культура-это чрезвычайно разнообразное понятие, и оно имеет много значений. Слово «культура» существует во многих языках мира. Вообще, латинское слово «культура» переводится как» строительное образование», и в древности оно использовалось в результате сельскохозяйственной деятельности. Но тогда слово «культура» рассекает земную почву. Цицерон определял культуру не только как возделывание почвы, но и как духовность, т. е.- Искусство изобретать душу. Сейчас это слово используется в разных ситуациях и контекстах. Нам знакомы такие выражения, как «культура поведения», «физическая культура», «сельскохозяйственная культура», «художественная культура» и другие. На данный момент существует более тысячи его объяснений.

Чем же вызвано такое многообразие дефиниций? Скорее всего, тем, что человек по своей природе многогранен и неисчерпаем, а культура есть не что иное, как творение человека – значит, так же многоаспектна и сама культура. И хотя до сих пор не выработано единого определения слова культура, многие исследователи сходятся в одном – культуру необходимо рассматривать как сложное многокомпонентное явление, связанное с результатом деятельности человека. Поэтому, изучая феномен культуры, ученые выделили несколько специфических способов, которые помогают человеку познать этот феномен в разных его ипостасях [10].

Прежде всего, необходимо выделить философско-антропологическую методику. В данном случае культура есть выражение человеческой природы, природы чувственной, инстинктивной. В этом смысле человек весьма похож на остальных животных, населяющих нашу планету. «Многие животные могут создавать нечто такое, что похоже на культуру. Пчелы, например, строят великолепное архитектурное сооружение — соты. Паук безошибочно мастерит орудие лова — паутину. Бобры строят плотину. Муравьи воздвигают муравейники. Выходит, существа создают нечто такое, чего в природе не было. Это и есть культура? Заметим, однако, что деятельность названных живых существ запрограммирована инстинктом. Они могут сотворить только то, что заложено в природной программе. К свободной творческой деятельности они не способны. Пчела не может выткать паутину, а паук не сумеет взять взяток с цветка. Бобер построит запруду, но не сможет изготовить орудие труда. Следовательно, культура предполагает спонтанный, свободный вид активности, преодолевающий видовую закрепленность» Французский философ Жак Маритен подчеркивает, что «переход к культуре предполагает поиск в человеческом существе чего-то такого, что не заключено в нем как в животном» [11].

Таким образом, методика философской антропологии, во-первых, поставила человека в центр культурных процессов, превратила его в субъект культуры, но эта методика должна «подкрепляться» еще чем-то, что связано с духовным миром человека [12]. Э. Тейлор не только детерминировал культуру как деяние человека, но и соединил понятие культуры с историей цивилизации, закрепив понятие философско-исторического подхода к культуре. Он заключается в том, что историческое наследие человека накладывает отпечаток на саму культуру, раскрывает механизмы возникновения человеческой истории. Как отмечает В.М Межуев, культура в эпоху Просвещения понималась как история духовного развития человека и представляла собой «разумное совершенствование человека в ходе его исторической революции».

Культура предполагает взаимодействие человека, истории, природы и общества. В связи с этим возникает социологический подход к объяснению феномена культуры. Согласно данной методике, каждое общество развивается организованно, а культурные ценности, созданные обществом, «работают» на него, определяют его развитие. Рассматривая культуру в социологическом контексте, У. Беккет определял её как совокупность норм поведения, верований и ценностей, принятых в конкретном обществе, с помощью которых человек интерпретирует свой жизненный опыт. То есть человек признается культурным, только если он принимает участие в развитии культуры, при этом его деятельность направлена на поиск смысла бытия и, конечно, само-актуализацию.

Таким образом, культура – «это исторически развивающаяся, многослойная, многоликая, многоголосая система созданных человеком материальных и духовных ценностей, социокультурных норм и способов их распространения и потребления, а также процесс самореализации и самораскрытия творческого потенциала личности и общества в различных сферах жизни».

2 Личность как творец культуры

Как уже было упомянуто выше, культуру составляют не только такие элементы, как нормы, ценности, знания, но и личность является важным фактором её развития и функционирования. Во-первых, личность выступает в качестве «продукта» культуры, полученного в результате своей социализации, при получении образования, посредством контактов с другими людьми. Во-вторых, личность есть «потребитель» культуры, использующий социальные нормы при взаимодействии с представителями общества. В-третьих, личность является «производителем» культуры. Личность либо порождает новые социальные и культурные нормы, либо интерпретирует уже ранее устоявшиеся по-своему. И, наконец, личность – «ретранслятор» культуры, то есть она передает культурные нормы другим поколениям. По сути, личность в своем поведении и внутреннем мире выражает те самые обычаи, нормы и ценности, определяющие состав культуры, и в то же время может подвергнуть их разного рода трансформации [12].

Так как каждая культура имеет разную степень индивидуализации, далеко не все общества имеют развитую идею личности, и в связи с этим зачастую понятие личности путают с понятием индивида, ведь индивид просто принимает доминирующие в обществе ценности. Личностью считается тот индивид, который выбирает тот или иной тип поведения и ценностей, и за этот выбор личность несёт ответственность, принимая на себя издержки риска и успех в достижениях [13]. По С. Мадди, личность – это «конкретная совокупность характеристик и стремлений, обуславливающих общие и индивидуальные особенности поведенческих проявлений (мыслей, чувств и действий)». То есть свойства человека не исчерпываются его социальной или культурной принадлежностью. С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, а с другой – личность вносит в нормы, потребности и образцы поведения свои требования и интересы [11].

Одной из важнейших сторон формирования личности выступает осознание своего «Я». Казалось бы, вопрос «Кто я?» очень прост, но лишь немногие смогут внятно ответить на него. «Разгадка» своего «Я» есть самосознание личности, ощущение отличия от других представителей социума. Можно сказать, что образ «Я» — индивидуальный вариант представлений о человеке, свойственный данной культуре в конкретную эпоху.

Многие исследователи соглашаются с тем, что каждому типу культуры свойственно собственное представление о личности, то есть в каждой культуре можно найти свой идеал положения отдельного человека в мире. Но эти представления, естественно, различны по отношению друг к другу. Европейская культурная традиция подчеркивает человеческое единство, цельность и тождественность «Я» во всех его проявлениях. Раздробленность, различность образа «Я» считалось чем-то ненормальным. Западная концепция человека противоречит представлению о человеке в восточных культурах. Согласно восточному представлению, человек рассматривается как составная часть совершенной природы, и человек должен не противостоять, а следовать ей. Он воспринимается в зависимости от той среды или сферы, в которой он в данный момент существует и действует. Здесь он представляет собой совокупность обязательств и ответственности перед определенной социальной группой (институтом), будь то семья, государство и т.д. Для ислама характерны 2 способа описания собственного «Я» [10]: «Я» в понимании общества, «Я» как собрание социально определенных ролей, и «Я» истинное, как нечто отдельное, но все-таки как часть более обширного бытия: в процессе самопознания личность начинает идентифицироваться, но чем дальше она развивается, тем она сильнее зависит от «высшей силы». В Китае человек обязан был подчиниться узаконенным нормам и подавить своё «Я». Конфуцианские принципы указывали на необходимость ограничения эмоций, жесткий контроль разума над чувством. В индийской культурной традиции бытие человека считалось условным из-за веры в карму как в переселение душ (телесное, меньшее «Я» считалось явлением преходящим), причем индивид реализовывал себя путем разрыва связей с обществом [14]. Преклонение перед авторитетом также было характерно для индийской культуры: «Когда вы встречаете дзенского учителя, который наставляет Истине, не обращайте внимания на то, к какой касте он принадлежит, на его внешность, недостатки или поведение. Поклонитесь ему в знак уважения и не делайте ничего, что могло бы причинить ему беспокойство».

И только в европейской культуре личность приобрела статус безусловности, относительной не подчиненности установленным принципам, её внутренний мир не определяется какими-либо авторитетами, её деятельность опирается только на собственные суждения. То есть личность становится личностью как таковой (ближе к началу Нового времени, времени Возрождения). Поэтому стоит рассмотреть именно развитие западной концепции личности со времен античности до эпохи Возрождения [14].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование данной темы нельзя было провести без рассмотрения развития культуры в различные промежутки времени – от античности до эпохи Возрождения проведено краткое исследование. Человек не сразу себя принимал в качестве творцы и создателя культуры, этому мешали принятые догмы и ценности. Отличительной чертой античности (не включая стоическую теорию) личность человека была растворена в макрокосмосе (образно). В средние века церковь подавляла самосознание человека, т.е. не давало человеку самому создавать. Эпоха Возрождения характеризуется в полной мере осознанием и принятием личности как часть культуры. Человек мог сам создавать, творить.

В наши время индивид приспособился в особенности рассчитывать лишь только на себя, и непосредственно, личные решения и поступки, не беря за основу авторитет создают его личность.

В следствие изучения взаимоотношений личности и культуры возможно заключит соответствующие выводы.

Личность — это деятельность, а деятельность: творческий и репродуктивный момент единства, индивидуальное и родовое (общинное) единство или связь, распределение и объективность единства; это поведение гуманистического замысла и реальность ценностного отношения; это сознание и самосознание, индивидуальное и коллективное единство и практическое взаимодействие.  Последние взаимно взаимодействуют и осуществляются: существующие, уже созданные и обусловленные культурными символами и объектами индивиды и социализация через индивидуализацию и культуру творческую.

Таким образом, личность – это развернутая во всемирно-историческом процессе культурная деятельность. Это культура как процесс. Культура – деятельность личности, и продукты ее (материальные и духовные), и способы деятельности и нормы. Культура — есть развернутая во всемирной истории человеческая личность, творческая сущность человека, во всем многообразии ее проявлений и индивидуальных воплощений.

Таким образом, отношение культуры и личности – это принципиальное взаимоопосредующее и проникающее единство индивида и общества, деятельности и ее продуктов, творческой и репродуктивной деятельности. Это живое единство, или взаимоопосредованное взаимодействие человека и природы: как внутри индивида (душа и тело), так и в социальном масштабе (это преобразование природы и преобразование человека и общества в процессе всемирно-исторической практики человечества), это перенесение природы внутрь человека, а человека в природу, в результате чего создается материальный и духовный культурный мир как среда существования человека.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Базылевич, Т.Ф. Психология высших достижений личности.: Монография / Т.Ф. Базылевич. — М.: Инфра-М, 2018. — 251 c.
2. Столяренко, Л.Д. Психология личности: учебное пособие / Л.Д. Столяренко. — РнД: Феникс, 2016. — 575 c.
3. Борцов, Ю.С. Культурология / ред. Г.В. Драч, Ю.С. Борцов, В.К. Королев. — М.: Ростов н/Д: Феникс, 2016. — 576 c.
4. Грушевицкая, Т. Г. Культурология / Т.Г. Грушевицкая, А.П. Садохин. — М.: Юнити-Дана, 2017. — 688 c.
5. Гуревич, П.С. Культурология / П.С. Гуревич. — М.: Проект, 2016. — 337 c.
6. Ермишина, Н. Д. Культурология / Н.Д. Ермишина. — М.: Академический Проект, Фонд «Мир», 2016. — 432 c.
7. Зыкова, И.В. Концептосфера культуры и фразеология: Теория и методы лингво-культурологического изучения / И.В. Зыкова. — М.: Ленанд, 2019. — 376 c.
8. Кравченко, А.И. Культурология / А.И. Кравченко. — М.: Академический Проект; Издание 3-е, 2016. — 496 c.
9. Культурология в вопросах и ответах / ред. Г.В. Драч. — М.: Ростов-на-Дону: Феникс, 2016. — 480 c.
10. Мартынов, В. Ф. Культурология / В.Ф. Мартынов. — М.: Асар, 2016. — 848 c
11. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов / А.Я. Флиер. — М.: Академический проект, 2017. — 496 c.
12. Эренгросс, Б.А. Культурология / Б.А. Эренгросс, Р.Г. Апресян. — М.: Оникс, 2018. — 480 c.
13. Викторов, В. В. Культурология / В.В. Викторов. — М.: Вузовский учебник, 2016. — 400 c.
14. Schlieter, J. (2018). What Is It Like to Be Dead?: Near-Death Experiences, Christianity, and the Occult. New York: Oxford University Press. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&site=eds-live&db=edsebk&AN=1857425