Реферат на тему «Основные проблемы уголовного права»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1.Понятие и сущность уголовного процесса

2. Анализ проблем уголовного процесса

2.1 Упрощение процессуальной формы

2.2    Проблема доказывания в уголовном процессе

2.3    Проблема соблюдения прав граждан в уголовном процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Современные специалисты обращают внимание на стабильно высокое количество жалоб относительно нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, например, за 2019 год к Уполномоченному по правам человека поступило 38 328 письменных обращений, из них 1683 (4,4%) – коллективные. Почти треть обращений (32%) касалась вопросов реализации уголовно-процессуального законодательства (12 168), что на 9% больше по сравнению с 2018 г.

В этой группе произошло увеличение количества жалоб по вопросам дознания и предварительного следствия – 4961 (на 27%), из которых заметный рост продемонстрировали жалобы на обоснованность уголовного преследования – 2114 (на 34%). На 29% увеличилось количество жалоб, связанных с отказом в регистрации заявлений о преступлениях, и на 27% – на решения об отказе в возбуждении уголовного дела (1396).

Российские граждане больше всего недовольны необъективностью и неполнотой предварительного расследования, а также незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговоров. Это отчетливо говорит о том, что в уголовном судопроизводстве имеются очень серьезные проблемы, которые не удается решать законодательными и праворазъяснительными мерами. Нельзя исключать, что такое положение может привести к накоплению критической массы недовольства гражданами правоохранительной системой и породить социальный взрыв.

Актуальные проблемы уголовного процесса – правовые пробелы и коллизии, а также спорные нормы и институты, вызывающие теоретическую и общественную дискуссию.

Целью настоящей работы является рассмотрение актуальных проблем уголовного процесса.

Для достижения поставленной цели работы необходимо выполнение следующих задач:

1. Раскрыть сущность уголовного процесса.
2. Проанализировать проблемы уголовного процесса.

В настоящей работе использовались следующие методы исследования – изучение, анализ, обобщение

В структурном отношении настоящая работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.

1.Понятие и сущность уголовного процесса

Уголовный процесс представляет собой универсальное явление, характерное для правовой системы любого государства, каковы бы ни были ее национальные особенности. В этом смысле он является классическим элементом системы права, без которого даже теоретически невозможно себе представить правовое регулирование. В то же время обязательное присутствие уголовного процесса в той или иной правовой системе, конечно, не означает, что он везде существует в идентичной и неизменной форме. Поэтому необходимо различать универсальность уголовного процесса как общего понятия и его разнообразие в плане организации, правового оформления, практики применения и т.п. при конкретном воплощении данного понятия в отдельном государстве в соответствующую историческую эпоху. Иными словами, уголовный процесс существует везде, но единого стандарта уголовного процесса никогда не было, нет и быть не может, по крайней мере на сегодняшний день. В силу этого юридико-техническое понимание уголовного процесса всегда отражает определенные национальные представления о нем и определенный исторический опыт конкретного государства[3].

Универсальность общего понятия уголовного процесса объясняется механизмом реакции государства на преступление, т.е. деяние, запрещенное под страхом уголовного наказания. В правовом смысле наказание никогда не является автоматическим следствием преступления, причем не только потому, что некоторые преступления остаются неизвестными органам государственной власти (латентная преступность), а другие — нераскрытыми. Даже в том оптимальном случае, когда правоохранительным органам становится известно о преступлении и они имеют все основания предполагать, кто его совершил, такого рода предположения сами по себе не имеют никакой юридической силы и не влекут уголовного наказания. Для применения последнего во всех без исключения случаях требуется официально начать производство по уголовному делу, выяснить все его обстоятельства, установить обвиняемого и собрать доказательства его виновности, предоставить обвиняемому все возможности для защиты, передать материалы уголовного дела в суд, после чего произвести судебное разбирательство данного уголовного дела и разрешить его по существу в форме приговора, предоставив тем, кто недоволен приговором, возможность обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции. Только такая деятельность, которая протекает в строго установленных процессуальных формах и отделяет момент обнаружения преступления от момента решения судом вопроса о наличии или об отсутствии оснований для уголовной ответственности, дает государству право наказывать виновных независимо от того, какие бы тяжкие преступления они ни совершили. Без уголовного процесса конкретные преступления могут существовать только в латентной (скрытой) форме в качестве социального феномена, не получившего официальной констатации со стороны государства, а конкретные наказания вовсе являются невозможными[2, с.8].

Любая государственная регистрация отдельного гипотетического преступления с неизбежностью означает начало процессуальной деятельности, независимо от того, приведет ли эта деятельность к появлению уголовного дела, его прохождению через все стадии уголовного процесса и разрешению судом в форме приговора или завершится решением о том, что факт совершения преступления не нашел подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела необходимо отказать [2, с.9].

Анализ проблем уголовного процесса

2.1 Упрощение процессуальной формы

Сама по себе дифференциация производств в рамках процесса не является негативным явлением, поскольку позволяет снизить издержки, более быстро реализовать права участников процесса. Первой такой упрощенной формой было дознание, однако сейчас перечень пополнился:

Дознание в сокращенной форме – его срок составляет не более 20 дней, а доказывание перенесено со стадии предварительного расследования на стадию возбуждения уголовного дела (суд принимает решение по материалам проверки сообщения о преступлении). Гарантией обвиняемому выступает сокращение назначаемого наказания (не более половины санкции вменяемой нормы ); Уголовного кодекса РФ Особый порядок судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Попытка ввести в законодательство аналог американской сделки о признании вины вряд ли может считаться удачной: в заключении соглашения участвует много властных субъектов, каждый из которых вправе «законсервировать» соглашение, у обвиняемого же нет никаких гарантий, что сообщенные им сведения будут признаны достаточными и наказание снижено; Особый порядок судопроизводства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в настоящее время стал превалирующей формой рассмотрения уголовных дел (без исследования доказательств рассматривается около 60% уголовных дел) [6].

Подобное ускорение и упрощение уголовного процесса делает бессмысленными те процессуальные гарантии прав обвиняемых и потерпевших, которые содержит .

2.2. Проблема доказывания в уголовном процессе

Доказыванию в уголовном, как, впрочем, и в любом другом судебном производстве свойственен комплекс социальных, экономических, правовых и иных (организационно-тактических, нравственных, психологических) противоречий и проблем. Можно назвать две основные проблемы в данной сфере:

Обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами; Статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.

Это и фундаментальные противоречия, например, между задачей установления истины по делу и законодательными ограничениями для процедур ее достижения, и многочисленные частные противоречия в правовых интересах участников состязательного судебного процесса. Однако институты и нормы, составляющие доказательственное право, не должны порождать излишних «хлопот», ненужной «головной боли» ни у правоприменителей, ни у других участников правоотношений, ни у исследователей права. Между тем, УПК РФ, — его погрешности, лакуны, внутренняя противоречивость норм и поразительная нестабильность, — таких надуманных создателями Кодекса и законодателями проблем и противоречий содержит немало, в том числе и в доказательственном праве.

Проблемы, конечно, разноуровневые. Одни из них носят методологический характер. К таковым относятся, прежде всего, обсуждение легальной дефиниции доказательств и источников доказательств. Другие — «технический», например, малообъяснимая с позиций здравого смысла запретительная норма об использовании в доказывании «результатов ОРД» (ст. 89 УПК РФ) или использование термина «иные» в наименовании такого источника доказательств как документы. Вне перечня письменных актов, включенного в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (заключения, протоколы), его использование в названии самостоятельного информационного источника просто неуместно.

Процессы усовершенствования механизма правового регулирования на современном этапе предполагают концептуальный анализ основных правоположений и проверку их соответствия закономерностям, характерным для правовой системы. Кроме того, существующая потребность в гармонизации отраслевого законодательства с нормами Конституции Российской Федерации и складывающимися общественными отношениями обусловливает необходимость подробного анализа законодательных норм, в том числе и в рамках уголовного права. В обеспечении соблюдения законности в борьбе с преступностью одним из важнейших факторов является правильная квалификация преступлений. Только она позволяет дать ответ на вопрос: какое общественно опасное деяние было совершено, и какое наказание должно быть назначено? [6]

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что преступное деяние характеризуется весьма сложной внутренней структурой.

Правоприменительным органам приходится сталкиваться с ситуациями, когда в поведении виновного имеются признаки двух или более преступных деяний. Однако в одних случаях содеянное необходимо квалифицировать по нескольким статьям уголовного закона, в других случаях содеянное охватывается одной уголовно-правовой нормой.

Понятие составного преступления не предусматривается ни одной правовой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации. В науке уголовного права принято считать, что составное преступление слагается из нескольких разнородных деяний, каждое из которых в отдельности заключает в себе состав самостоятельного преступления, но которые в силу их внутреннего единства рассматриваются как одно преступление. Преступления, объединенные в двуобъектном (многообъектном) составе, тесно связаны единством места, времени, целью совершения деяния. Также следует отметить, что преступления, входящие в структуру составного преступления, могут привести к ряду разнородных последствий, но в рамках единой формы вины.

Эффективность уголовной политики зависит в первую очередь от того, насколько объективно возможно выявить тенденции и закономерности развития преступности, особенно ее наиболее общественно опасных форм и видов [7]. Данное положение приобретает особую значимость на фоне глобальной тенденции увеличения количества преступных посягательств и усиления степени их способности причинять вред охраняемым уголовным законодательством общественным отношениям, а также имеющихся недостатков формирования и реализации отечественной уголовной политики.

2.3 Проблема соблюдения прав граждан в уголовном процессе

Обеспечение гарантий прав участников уголовного процесса при осуществлении расследования преступлений и отправления правосудия — одно из главных условий достижения целей уголовного процесса: поддержания справедливости в обществе, наказания виновного в совершенном преступлении, обеспечения возмещения вреда потерпевшему, оправдания и реабилитации ошибочно подвергнутого уголовному преследованию и осуждению, а с позиций глобальных процессов — построения правового демократического государства.

Анализ поступающих обращений к Уполномоченному по правам человека свидетельствует о том, что проблема соблюдения прав участников уголовного процесса сохраняет свою актуальность на протяжении многих лет.

Данная закономерность, как представляется, связана не только с объективной причиной — наличием неизбежного конфликта интересов участников уголовного судопроизводства, — но и с нерешенностью на протяжении ряда лет проблем системного характера, среди которых особо хотелось бы выделить такие как:

недостаточность полномочий прокурора при осуществлении надзора на стадии предварительного следствия;

отсутствие в уголовно-процессуальном законе ограничений сроков содержания под стражей на этапе ознакомления с уголовным делом по окончанию расследования и в стадиях судебного рассмотрения дела;

отсутствие до последнего времени «надрегиональных» инстанций, выполняющих функции судебного контроля в вышестоящем суде;

недопуск адвокатов к своим подзащитным, содержащимся под стражей, без разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, несмотря на то, что закон не устанавливает разрешительный порядок свидания адвокатов и их доверителей;

отсутствие возможности беспрепятственного посещения адвокатами своих подзащитных в следственных изоляторах, имеющих дефицит свободных «следственных кабинетов»;

отсуствие четкого законодательного регулирования вопросов легализации результатов оперативно-розыскной деятельности;

несовершенство правовых норм, регламентирующих правоотношения, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела;

многие другие проблемы, связанные с несовершенством уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

В целом по вопросам защиты прав граждан в уголовно-процессуальной сфере в 2019 году поступило более 11 000 жалоб. По результатам инициированных мною проверок, проведенных компетентными ораганами, восстановлены права 6 626 граждан. [6]

Наибольшее количество поступающих ко мне жалоб связано с обоснованностью и справедливостью приговоров и иных судебных решений. Этому вопросу была посвящена каждая третья жалоба.

В основном граждане жалуются на неверную квалификацию действий осужденных, чрезмерную суровость приговоров, неправильное применение норм материального и процессуального права.

С 2019 года началась работа по созданию новых самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции — это важный этап судебной реформы, начатый по инициативе председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. Образование «надрегиональных» проверочных инстанций будет способствовать повышению независимости и беспристрастности российских судов, позволит усилить гарантии прав граждан на справедливый пересмотр судебных решений.

Значительное число поступающих жалоб касаются незаконного привлечения к уголовной ответственности (в 2019 г. — 1494, что на 32% больше, чем в 2018 г. (1133). [6]

Большинство из них связано с нарушением разумного срока уголовного судопроизводста. Несмотря на то, что сроки предварительного следствия и условия, при которых они могут быть продлены, четко закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве (статьи 162, 223 УПК РФ), на практике имеют место случаи, когда предварительное следствие затягивается на неоправданно долгое время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно сделать следующие выводы:

Основными проблемами уголовного процесса являются:

отсутствие в уголовно-процессуальном законе ограничений сроков содержания под стражей на этапе ознакомления с уголовным делом по окончанию расследования и в стадиях судебного рассмотрения дела;

отсутствие до последнего времени «надрегиональных» инстанций, выполняющих функции судебного контроля в вышестоящем суде;

недопуск адвокатов к своим подзащитным, содержащимся под стражей, без разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, несмотря на то, что закон не устанавливает разрешительный порядок свидания адвокатов и их доверителей;

отсутствие возможности беспрепятственного посещения адвокатами своих подзащитных в следственных изоляторах, имеющих дефицит свободных «следственных кабинетов»;

отсуствие четкого законодательного регулирования вопросов легализации результатов оперативно-розыскной деятельности;

несовершенство правовых норм, регламентирующих правоотношения, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела;

многие другие проблемы, связанные с несовершенством уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

К сожалению, в последние десятилетия законодатель не считается с мнением ученых. Законопроекты не обсуждаются в научных коллективах, нередко мы узнаем, что разрабатывается какой-либо законопроект лишь после того, как он стал законом. Нередко вносимые в законы поправки, в том числе и в уголовно-процессуальный кодекс, выражают интересы конкретного ведомства, а не общества в целом. А потому зачастую вносимые изменения и поправки хаотичны, противоречивы, не соответствуют фундаментальным положениям, разработанным еще в прошлые века, достаточно устоявшимся и общепринятым. Все это печально, но вовсе не означает, что ученые должны «сложить руки» и остаться в роли пассивных наблюдателей. Напротив, роль юридической науки в современном обществе существенно возрастает.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Барыгина А. А. Доказывание в уголовном процессе. Оценка отдельных видов доказательств. Учебное пособие для вузов. — М.: Юрайт, 2019. 277 с.
2. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. — М.: Проспект, 2020. 304 с.
3. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.
4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. 304 с.
5. Божьев В. П.,Гаврилов Б. Я. Уголовный процесс. Учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт, 2019. 490 с.
6. Ищенко П.П. Ключевые проблемы уголовного судопроизводства. [Электронный ресурс], режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/klyuchevye-problemy-ugolovnogo-sudoproizvodstva (дата обращения 25.10.2021)
7. Рыбушкин Н.Н. Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений: особенности предмета и метода. [Электронный ресурс], режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-problemy-ugolovno-pravovogo-regulirovaniya-obschestvennyh-otnosheniy-osobennosti-predmeta-i-metoda (дата обращения 24.10.2021)