Реферат на тему «Понятие «культуры» в произведениях Ж.-Ж. Руссо, Дж. Вико, И.Г. Гердера, И. Канта»

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 «Понятие «культуры» в произведениях Ж.-Ж.Руссо

2 «Понятие «культуры» в произведениях Дж. Вико

3 «Понятие «культуры» в произведениях И.Г. Гердера

4 «Понятие «культуры» в произведениях И. Канта

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Культура начинает занимать все большее место в жизни человечества. Не только культура в широком смысле слова как результат творения ума и души человека. Но и культура, как она понимается на уровне обыденного сознания – культурность, т. е. порядочность, образованность, тактичность, интеллигентность. Отсутствие этих качеств или недостаточность их остро ощущается в обществе, внося в нашу жизнь постоянную напряженность, нервозность, дискомфорт. Обретение их возможно только на основе приобщения к культуре, усвоения того лучшего, что выработано человечеством на протяжении веков и сохранено многими поколениями людей.

Культурология начинается с проблемы, которая пока еще не считается важной: человек, его самочувствие, его ощущение себя среди других людей, а в сознании общества начинает утверждаться понимание самоценности человеческой личности. Осознание этого всеми людьми тем более важно, что реалии современного общества находятся в противоречии с этим утверждением. Войны, отсутствие порядка, бездействие законов, ощущение вседозволенности у людей, наделенных властью или обладающих большими финансовыми возможностями, обессмысливают жизнь многих людей, ставят ее в зависимость от создаваемых обстоятельств, воли случая или чьих-то непродуманных решений.

Культура – это определенный уровень любой человеческой деятельности. Без культуры труда не может быть создано высокоразвитое производство. Без политической культуры невозможно решение жизненно важных проблем государства и общества. Без культуры человеческих отношений, в основе которых лежит понимание самоценности каждого человека, не будут решены социальные проблемы.

1 «Понятие «культуры» в произведениях Ж.-Ж.Руссо

Одной из самых сложных фигур Просвещения был французский мыслитель Жан-Жак Руссо (1712—1778). Идеи Руссо были столь противоречивы, культурпессимистичны, что дало повод Вольтеру назвать их «пасквилем, направленным против рода человеческого», а нынешним исследователям культуры поставить под сомнение просветительство Руссо. С точки зрения Руссо, культура своим появлением обязана нашим порокам (культура есть порча!). Наука, в частности, есть результат высокомерия, гордыни и роскоши. Астрономия выросла из суеверий, геометрия — из скуки, физика — из пустого любопытства. Даже красноречие есть результат честолюбия, ненависти, угодничества и лжи.

В области науки и искусства культура выступает как самый сильный, в высшей степени аморальный, обман человека. Культура с ее расслабляющими благами и удовольствиями отдалила человека от матери-природы, подорвала его физическое и нравственное здоровье, привела к вырождению и гибели. Руссо считал, что в погоне за счастьем человек развивает свои задатки, формирует многообразные средства удовлетворения, потребностей, создает культуру. Именно в этом ее назначение. Однако ради собственного благополучия он пожертвовал свободой и собственным достоинством.

Именно поэтому Жан-Жак Руссо отвергает существующую культуру. «Культуру можно сравнить с ужасным мечом, — писал он Вольтеру, — воткнутым в молодой, здоровый ствол. После того как железо вошло в дерево, его никоим образом не следует вытаскивать, ибо тогда дерево погибнет. Но все же было бы лучше, если бы железо никогда не входило в дерево» [1]. Иными словами, культура не более чем ошибка. Все развитые цивилизации ошибочны. Культура, опирающаяся на разум, ошибочна, ибо разум может ошибаться, а чувства — никогда. Культура чувств выполняет главенствующую роль в познании и творчестве.

Руссо фактически ставит под сомнение необходимость вмешательства общества в естественный культурогенез. Изначально человеку не был присущ дух поиска, соперничества. Человек был добр, простодушен, невинен, гармоничен. Дикий человек — самодостаточный, нравственный, подверженный немногим страстям, радостям и переживаниям. Выгода, холодный расчет, эгоистичный разум, частная собственность изменили людей и стали доминировать над их чувствами. Успехи цивилизации, считает Руссо, куплены высокой ценой, прежде всего потерей гармонии человека и природы, утратой личностного начала. Прогресс культуры, о котором восторженно многие говорят, на самом деле мнимый, как и мнимо достигнутое совершенство, ибо рука об руку с ними идет падение нравственности, а заблуждения и предрассудки, облаченные в философско-научную форму, заглушают истинный голос природы и разума. Поначалу все в мире является добрым, поскольку выходит из рук Творца, но вырождается под руками человека, становится порочным. Все люди рабы порока. Человек стремится «казаться» иным, чем он есть в действительности, он желает «казаться», а не «быть» [1]. Перемещаясь во внешний мир личность из «Я» становится игралищем страстей и рассыпается на осколки. Чтобы спастись, человек должен ренатурализоваться посредством специальных усилий, которые блокировали бы зло и благоприятствовали добру. Необходима трансформация культуры, духа народа, полный переворот, общее изменение всех учреждений, разумное управление. Общество во всех проявлениях ориентируется на внешние аспекты, а необходимо обратиться к внутреннему миру человека. Люди должны отыскивать истинные принципы в самих себе, в своих сердцах, в молчании страстей, в голосе совести. Следовательно, необходимы преобразования внутри человека и переосмысление всего им созданного. Зло зародилось вместе с обществом, и с помощью общества оно может быть изгнано и побеждено. С этой целью целесообразно старательно поддерживать академии, колледжи, университеты, библиотеки, спектакли и другие виды развлечений, способные отвлечь человека от других поступков. Науки, искусства, которые привели к расцвету пороков, теперь нужны для того, чтобы не дать превратиться порокам в преступления и разьяснить людям подлинную природу вещей [2].

Руссо отводит огромную роль воспитанию в создании условий для естественного развития личности, устранения человеческих пороков и всего того, что их порождает. Надо остановить развращающее движение и рассеять пустую видимость, ради которой живут люди, воюя друг с другом; следует развить в человеке способность делать добро. Моральные ценности выше всех остальных. Необходимо переосмыслить всю культуру, которая мешает человеку и извращает его. Личная власть не нужна. Истинная политика должна быть моральной, искусство — школой добродетели.

Всегда следует быть справедливым, честным, не переоценивать себя — эго золотое правило. Человек должен быть целостным, простодушным, посредственным, не жаждущим роскоши, богатства. Ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы в состоянии купить другого, и ни один настолько беден, чтобы быть вынужденным продавать себя. Все надо делать собственными руками, а не деньгами. Свобода должна быть хорошо упорядоченной, всеобщей, равной. Государство Руссо рассматривает как орудие насилия. Он испытывает отвращение к государствам, которые господствуют над другими. К элите относится враждебно. Только низы, утверждает французский мыслитель, являются хранителями нравственного и физического здоровья [2]. Элитарная культура — это форма деградации культуры, лишенная нравственных начал и ценностей. Руссо возражал против принудительного отождествления любой культуры со своей собственной, а также против навязывания единых культурных образов и ролей отдельному человеку. Он считал, что развитие культуры могло быть и иным, чем было, но по большому счету, выступает не против культуры как таковой, а против культуры в том виде, в каком она исторически сложилась, прежде всего, против сословной культуры, требуя ее подчинения «общему благу».

Основные идеи Руссо изложены в «Исповеди», «Женевских письмах», «Об общественном договоре, или Принципах политического права», «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» и в других произведениях [2].

2 «Понятие «культуры» в произведениях Дж. Вико

Большой вклад в развитие науки о культуре в этот период внес итальянский мыслитель Джамбаттиста Вико (1668—1744), которому принадлежит заслуга применения исторического метода к исследованию развития общества. В своем фундаментальном труде «Основания новой науки об общей природе наций» (1725 год) он отмечал, что философы до сих пор исследовали природу, которая не создана человеком, и пренебрегали «миром наций», историческим миром.

Дж. Вико впервые в Новое время попытался объективно подойти к представителям иных культур. Весь античный мир видел в них только варваров, а Средневековье оценивало эти культуры с точки зрения их соответствия христианским ценностям [3]. Мыслитель впервые обнаружил несовершенство европейской цивилизации, стал проводить историко-сравнительный анализ, описывать национальные психологии, решать вопросы аккультурации и ассимиляции культуры (усвоения элементов чужой культуры и приспособления к ней). При этом он исходил из идеи, что каждая культура самоценна и изучать ее можно только с точки зрения ее собственных ценностей.

Вместе с тем Дж. Вико считал, что существуют общие параметры и принципы развития культуры, которые делают возможным сопоставление разных культур. По его мнению, к таким параметрам относятся классовые структуры, характер труда и форма его организации, структуры власти, язык. Кроме того, он видел общие для всех культур обычаи: наличие религии, обязательное заключение брака, а также обряды погребения. Именно с этих трех вещей, как считал мыслитель, должна была начаться культура.

Культура в своем развитии проходит через определенные этапы [4]:

1) Век Богов — Золотой век, когда властные структуры не противостоят массам, нет конфликтов между ними. В этот период техника еще не развита, господствует мифология. Культура языческая. Мудрецами этой эпохи были поэты-теологи, которые истолковывали тайны оракулов, заключенные в стихах. Они же представляли теократию, объединявшую светскую и религиозную власть в одних руках;

2) Век Героев — Серебряный век начинается благодаря переходу к оседлости. Выделяются отдельные семьи, причем неограниченная власть отца в семье (она сменяет теократическое правление эпохи Богов) распространяется и на входящих в состав семьи людей, и на слуг. Отцы семей постепенно обратились в библейских патриархов, в римских патрициев, рядовые члены семьи — в плебеев. Это эпоха аристократического правления, нарастания религиозных конфликтов, прогресса техники и изобретательства. В это же время началась культурная дифференциация, непосредственно связанная с распадом единого языка, что привело к усложнению межкультурных контактов;

3) Эпоха Людей — Железный век, где отношения между людьми начинают регулироваться совестью, долгом и разумом, пришедшими на смену инстинктам, бессознательным действиям. С одной стороны, они становятся более гуманными, утверждается демократия как форма правления, основанная на признании гражданского и политического равенства. Идет дифференциация религий, которые заменяются наукой, способствующей быстрому развитию техники и технологии, торговли, межгосударственных обменов. Но другой стороной эпохи становится культурный кризис, который вызван тем, что недостаточно культурные люди, пришедшие к власти, не могут править, ориентируясь на высшие ценности.

Дж. Вико утверждал, что европейские государства живут в последней эпохе, Россия и Япония — в Эпохе Героев, а многие народы Севера и Юга — в Эпохе Богов. Вико стал основателем цивилизационного подхода [3]. Он выдвинул теорию поступательного развития человечества через циклическое развитие отдельных наций. К примеру, древние египтяне сводили свою историю к трём векам— Веку Богов, Веку Героев и Веку Людей, когда говорили на трёх разных языках: на иероглифическом (священном) языке, символическом языке посредством подобий и аналогий, народном языке.

Вико развил эту идею в свою теорию, согласно которой любая нация проходит через три этапа, а затем погибает или распадается, и наступает период «Нового Варварства», когда люди блуждают по «Великому Лесу Земли». Теория круговорота цивилизаций, впервые детально разработанная Вико, повлияла на философские системы таких мыслителей, как Иоганн Готфрид Гердер (1744—1803), Иоганн Вольфганг фон Гёте (1749—1832), Фридрих Ницше (1844—1900), Освальд Шпенглер (1880—1936).

Вико назвал семь древних наций: халдеи-ассирийцы, евреи, скифы, финикияне, египтяне, греки, римляне. Мыслитель начинает историю от библейского Великого Потопа и с племени халдеев, считая, что все нации произошли от библейских персонажей — сыновей Ноя: от Сима произошли народы Востока, от Иафета — народы Европы, от Хама — народы Африки и Южной Азии. Если существуют три века, то им соответствуют три вида нравов. Люди сначала были религиозными, затем гневливыми, а затем услужливыми и готовыми выполнить свой долг. Три вида права: божественное, право силы, законодательное. Три вида правлений: теократическое правление (правят священники), аристократическое (правят знатные), человеческое, когда люди имеют равные права [4].

Еще одна важная идея, выдвинутая Вико, состояла в том, что каждая культура закрепляет себя в языке, который создает свой образ мира, аккумулирует особенности психических реакций, свойственных каждому народу. Таким образом, в период Нового времени сформировалось представление о культуре как о духовном совершенствовании человеческого рода и отдельного индивида, орудием которого служит разум, которое стало основополагающим пониманием культуры в эпоху Просвещения.

3 «Понятие «культуры» в произведениях И.Г. Гердера

Иоганн Готфрид Гердер (1744—1803) — немецкий историк культуры, активно боровшийся с идеями Просвещения о «культивированном» человеке. Гердер полагал, что носителем подлинного искусства является «естественный», близкий к природе человек, человек не сдерживаемых рассудком страстей, пламенного и прирожденного гения, и именно такой человек должен быть объектом художественного изображения [5].

Вместе с другими иррационалистами 70-х годов XVIII века Гердер необычайно восторженно относился к народной поэзии, Гомеру, Библии, Оссиану и, наконец, Шекспиру. По ним рекомендовал он изучать подлинную поэзию, ибо здесь, как нигде, изображён и истолкован «естественный» человек. Особого внимания заслуживает учение Гердера о человечестве и историкокультурной динамике. Человечество в своём развитии, полагал философ, подобно отдельному индивиду: оно переживает периоды молодости и дряхлости, — с гибелью античного мира оно узнало свою первую старость, с веком Просвещения стрелка истории вновь совершила свой круг.

То, что просветители принимают за подлинные произведения искусства, полагал мыслитель, — не что иное, как лишенные поэтической жизни подделки под художественные формы, возникшие на почве национального самосознания и ставшие неповторимыми с гибелью породившей их среды. Подражая образцам, поэты теряют возможность проявить единственно важное: свою индивидуальную самобытность, а поскольку Гердер рассматривает человека как частицу социального целого (нации), — то и свою национальную самобытность [5].

Потому Гердер призывает современных ему немецких писателей начать новый омоложенный круг культурного развития Европы, творить, подчиняясь вольному вдохновению, под знаком национальной самобытности. Для этой цели он рекомендует обратиться к более ранним периодам отечественной истории, ибо там они могут приобщиться к духу своей нации в его наиболее мощном и чистом выражении и почерпнуть силы, необходимые для обновления искусства и жизни.

С теорией циклического развития мировой культуры Гердер совмещает теорию прогрессивного развития, сходясь в этом с просветителями, полагавшими, что «золотой век» следует искать не в прошлом, а в будущем. Подчеркивая единство человеческой культуры, Гердер объясняет его общей целью всего человечества, которая состоит в стремлении обрести «истинную гуманность» [6].

Согласно концепции Гердера, всеобъемлющее распространение гуманности в человеческом обществе позволит: разумные способности людей сделать разумом; данные человеку природой чувства реализовать в искусстве; влечения личности сделать свободными и красивыми.

Совершенно очевидно, что все концепции культуры, сложившиеся в XVIII веке, можно разбить на две группы [6]:

1) так называемые натуралистические, сторонники которых считали, что целью культуры является жизнь в согласии с запросами и потребностями своей природы;

2) идеологические концепции, которые определяли цель культуры, исходя из существования высшего предназначения разума, к достижению которого должен стремиться человек.

В начале XIX века родилось новое понимание культуры как самоосвобождения духа, благодаря которому и природа стала трактоваться как более совершенная и одухотворенная.

4 «Понятие «культуры» в произведениях И. Канта

Немецкий философ Иммануил Кант (1724— 1804) разработал целостное философское учение о культуре и внес значительный вклад в развитие его трансцендентального направления. Трансцендентальное — это такое доопытное, т.е. предшествующее опыту, которое применяется к чувственным данным, делая тем самым возможным всякое познание вообще. Термин «культура» мыслитель употребляет в значении «культура разума», «культура умственных способностей», «культура души», «культура общения», «культура умения», «культура физическая», «культура морального чувства», «культура воспитания», «культура вкуса», «культура роскоши», «культура человека» и др. Учение о культуре у Канта неразрывно связано с проблемой человека, так как культура состоит «в общественной ценности человека» [7].

Как субъект, наделенный способностью к мышлению и стремящийся к познанию, человек обладает теоретическим разумом, а как субъект, наделенный волей и стремящийся к действию, — практическим разумом. Теоретический разум устанавливает способности и границы познания, определяет принципы, организующие теоретическую деятельность в систему научного знания. Практический же разум пытается установить правила и нормы поведения человека. Источником последнего является категорический императив, который содержит идею о человеке как высшей ценности: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

 В поисках основания, связывающего природное в человеке с надприродным, Кант разрабатывает телеологический метод, суть которого заключается в рассмотрении всех явлений и процессов по аналогии с целесообразной деятельностью человека. Рассматривая природу, считает мыслитель, мы можем представить ее как телеологическую систему, в которую включен и человек [7].

Как существо природное, человек выступает в этой «цепи целей» одним из звеньев, но как существо разумное, он есть конечная цель творения, по отношению к которой все остальные звенья составляют систему целей и могут быть использованы для достижения «любых целей». Однако способность человека ставить цели — надприродна.

Природа может лишь подготовить человека к тому, что он может сделать сам. Достижение такой способности, т.е. свободы, и есть, по Канту, культура: «Приобретение… разумным существом способности ставить любые цели вообще (значит, в его свободе) — это культура. Следовательно, только культура может быть последней целью, которую мы имеем основание приписать природе в отношении человеческого рода».

В свою очередь культура по отношению к человеку выступает лишь средством в достижении собственно человеческой цели — моральности. Немецкий мыслитель выводит сущность человека из его моральности [8].

Концепция культуры Канта исходит из того, что в человеке априорно действует всеобщий моральный закон – категорический императив. Моральный характер поступка основывается на том, что он совершается с сознанием нравственного закона, принципом которого является свобода воли. Культура — это средство, которое может разбудить творческие силы человека, раскрыть и развить способности, заложенные в нем.

Понятие «культура» Кант употребляет в нескольких значениях. Во-первых, для обозначения высокого уровня развития индивида, личности; во-вторых, для характеристики достаточно высокого уровня развития человечества; в–третьих, понятие «культура» служит Канту для обозначения ее внешних проявлений, таких как наука, искусство, философия и т.п. В качестве синонимов здесь мыслитель использует термины «цивилизованность», «цивилизация», «цивилизованное состояние».

Наконец, Кант считал, что всемирная история представляет собой непрерывный процесс совершенствования человечества, при котором развитие культуры идет одновременно с развитием нравственности: «так как род человеческий постоянно идет вперед в отношении культуры как своей естественной цели, то это подразумевает, что он идет к лучшему и в отношении моральной цели своего существования» [8].

 Великая цель природы в отношении назначения человека и характеристика его исторического развития заключается в том, что «человек своим разумом определен… в общении с людьми… с помощью искусства и науки повышать свою культуру, цивилизованность и моральность и… стать, ведя деятельную борьбу с препятствиями, навязанными ему грубостью его природы, достойным человечества».

Кант установил трансцедентальный идеал человека. Человек как субъект культуры выступает в качестве высшей и последней цели для себя самого. Он, согласно своей чисто человеческой природе, устремлен к идеалу, и в этом непрерывном совершенствовании, самовоспитании и самотворении и заключена специфика человеческого бытия: «Только то, что имеет цель существования в себе самом, [а именно] человек, который разумом может сам определить себе свои цели… только человек, следовательно, может быть идеалом красоты, так же как среди всех предметов в мире [только] человечество в его лице как мыслящее существо может быть идеалом совершенства». Соответственно, культура у Канта мыслится как способ не просто человеческого, но именно «чисто человеческого» бытия, средоточие человечности в человеке, как трансцендентальная реальность общезначимых идеалов, этических норм, разумных законов и высших ценностей [7].

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Викторов, В. В. Культурология / В.В. Викторов. — М.: Вузовский учебник, 2016. — 400 c.
2. Кравченко, А.И. Культурология / А.И. Кравченко. — М.: Академический Проект; Издание 3-е, 2016. — 496 c.
3. Культурология / ред. А.А. Радугин. — М.: Центр, 2018. — 304 c.
4. Борцов, Ю.С. Культурология / ред. Г.В. Драч, Ю.С. Борцов, В.К. Королев. — М.: Ростов н/Д: Феникс, 2016. — 576 c.
5. Севастьянова С.К. Основные понятия культурологии. Культура: Учебное пособие для студентов очной и заочной форм обучения направлений подготовки «Технологические машины и оборудование», «Менеджмент», «Экономика», «Педагогическое образование», «Машиностроение» / Рубцовский индустриальный институт. – Рубцовск, 2015. – 94 с.
6. История мировой культуры: учебник / Бахтин М. В., Большаков В. П. и др. М., 2013.
7. Воронкова Л. П. Культурология: учебник для академического бакалавриата. 2-е изд., испр. и доп., 2017. -532 с.
8. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение // Кант И. Сочинения: в 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. 1966. С.25-36.