Реферат на тему «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России»

Содержание

Введение

1. Понятие и специфика признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России

2. Проблемы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Признание и исполнение в России иностранных судебных и арбитражных решений представляет собой исключение из общего правила, согласно которому на территории государства обязательны и подлежат неукоснительному исполнению решения собственных судов.

Поэтому осуществление экстерриториальной судебной юрисдикции предполагает взаимное самоограничение определенных прав государств. Такого рода правила закрепляются как во внутригосударственном законодательстве, гак и в международных договорах, прежде всего в договорах о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Актуальность темы исследования определяется необходимостью создания эффективного правового механизма признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации.

На современном этапе одним из наиболее приоритетных направлений во внешней политике нашего государства является установление нового уровня взаимоотношений со странами мирового сообщества, основанного на углублении торгово-экономических и культурных связей между участниками интеграционного процесса.

Исследуемые вопросы в контексте общей проблемы взаимодействия международного и внутригосударственного права рассматриваются на основе трудов таких ученых, как И. П. Блищенко, В. Г. Буткевич, А. М. Васильев, Р. М. Валеев, Г. М. Даниленко, В. М. Жуйков, Г. И. Курдюков, И. И. Лукашук, Е. Т. Усенко, С. В. Черниченко, В.Ф. Яковлев и другие.

Многие аспекты темы представлены в работах по международному частному праву Д. Д. Аверина, Г. Н. Евсеева, В. М. Корецкого, С. Б. Крылова, Л. А. Лунца, И. С. Перетерского, Л. П. Ануфриевой, М. М. Богуславского, В. А. Бублика, О. Н. Садикова, В. Г. Храбскова.

Существенное значение имеют публикации Н. Ю. Ерпылевой, Л. В. Ефремова, В. А. Канашевского, Б. Р. Карабельникова, Ю. Г. Морозовой, А. И. Муранова, Н. В. Павловой, В. В. Терешковой, Г. И. Шарамовой, Н. А. Шебановой, С. А. Шишкина.

Цель исследования — определение правовой основы и порядка признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России.

Задачи исследования:

• изучить понятие и специфику признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России;
• выявить проблемы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России.

Объект исследования – комплекс правоотношений, складывающийся в процессе реализации на территории Российской Федерации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия.

Предмет исследования – научно-теоретические положения российских и иностранных специалистов по теме признания и приведения в исполнение решений зарубежных судов, нормы законодательства и международных договоров Российской Федерации, регулирующие указанные отношения.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, списка использованной литературы.

Понятие и специфика признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России

Решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее — ГПК РФ)[1].

Ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений.

В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо. После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение[2].

Копия определения суда в течение трех дней со дня его вынесения направляется судом лицу, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 ГПК РФ[3].

В Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов:

• относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение;
• о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации;
• о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации;
• в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Правила статей 411 — 413 ГПК РФ, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 — 4 и 6 части первой статьи 412 ГПК РФ, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

• одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства — в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
• сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
• состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
• решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»[4] для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Проблемы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России

Вопросы признания и исполнения решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений на территории России возникают достаточно часто в судебной практике (только за 2019 год рассмотрено более 200 подобных дел, согласно данным судебной статистики ВС), вместе с тем, с ними связаны определенные трудности с точки зрения практической реализации.

Одна из главных задач, которую необходимо решить на практике, — научить российских судей правильно применять Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. Встречаются случаи, когда суд, например, рассматривая вопрос о признании и приведении в исполнение арбитражного (третейского) решения, вынесенного в г. Москве, т. е. решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, применяет Конвенцию.

Редко встречаются ссылки на Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»[5], чаще суды неправильно истолковывают цели Конвенции и решают дело таким образом, что может поставить в тупик любого человека, который знает этот документ.

Основная проблема состоит в том, что судьи, к сожалению, не обращаются (возможно, в силу своей занятости) к источникам, где можно найти ответы на многие вопросы. Но в данном случае, отметил профессор, им должны помочь представители сторон спора. Если они будут ссылаться на авторитетные источники, связанные с толкованием и применением Конвенции, то тем самым уровень судейского решения значительно повысится.

Так, к примеру, наиболее авторитетный в рассматриваемой сфере специалист, профессор А. Я. Ван ден Берг считает, что действие Конвенции можно было бы распространить не только на признание и исполнение арбитражных (третейских) решений, вынесенных за рубежом, но и на арбитражные (третейские) решения, которые приняты внутри страны.

Также стоит отметить споры в сфере интеллектуальной собственности между невластными субъектами и исполнением решений данного учреждения. Особенность этого специализированного арбитража состоит в том, что он создан при межгосударственной организации, которая пользуется иммунитетом от применения национального законодательства.

Центр ВОИС не подпадает под действие какого-либо национального законодательства о международном коммерческом арбитраже. Центр ВОИС исходит из весьма широкой арбитрабельности отнесенных к его компетенции споров: он рассматривает, в частности, споры из лицензионных и продюсерских контрактов, договоров о научно-техническом сотрудничестве.

В одном из случаев Центр ВОИС рассмотрел дело между североамериканской компанией и азиатским производителем об использовании товарных знаков, зарегистрированных в разных юрисдикциях. Кроме того, Центр ВОИС традиционно рассматривает дела, которые неарбитрабельны в других международных коммерческих арбитражах: это споры об условиях трудовых контрактов, касающихся интеллектуальной собственности, трансграничного патентования, прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности и ее продления.

В то же время некоторые сложности возникают в связи с исполнением решений Центра ВОИС, в том числе в рамках режима, предусмотренного НьюЙоркской конвенцией 1958 г.

Связано это, во-первых, с тем, что зачастую Центр ВОИС рассматривает споры, которые по законодательству страны, где испрашивается исполнение решения, не могут являться предметом арбитражного (третейского) разбирательства[6].

Во-вторых, по Конвенции приведению в исполнение подлежат решения по торговым делам, в то время как Центр ВОИС берется рассматривать споры в том числе о нарушениях авторских прав.

Деятельность Центра ВОИС заслуживает поддержки, поскольку существует объективная потребность в рассмотрении трансграничных интеллектуальных споров, их количество неуклонно растет, и эти споры Центр ВОИС стремится урегулировать не столько путем их разрешения по существу, сколько посредством примирения сторон, достижения ими мирового соглашения. И в этом аспекте особое значение приобретает деятельность ЮНСИТРАЛ по разработке проекта Конвенции о признании и приведении в исполнение мировых соглашений, которые заключены в рамках международной согласительной процедуры

Важно затронуть и экзекватуры решений международных инвестиционных арбитражей против государств и роли Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение таких решений.

Среди основных источников, регулирующих рассмотрение международных инвестиционных споров, выделены Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г., правила ­ЮНСИТРАЛ, а также правила таких арбитражных институтов, как Международная торговая палата (Париж), Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Сингапурский международный арбитражный центр.

Несмотря на то, что Нью-Йоркская конвенция 1958 г. касается признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, современная практика идет по пути применения данного документа к выдаче экзекватуры на решения инвестиционных арбитражей, которые вынесены по правилам ЮНСИТРАЛ либо по правилам упомянутых арбитражных учреждений.

По мнению Д. В. Кайсина, одно из существенных преимуществ Вашингтонской конвенции 1965 г., по сравнению с той же Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., состоит в том, что арбитражное (третейское) решение по Конвенции 1965 г. признается внутренним решением национального суда, и оно проходит лишь простую регистрацию по месту, где испрашивается его исполнение[7].

Обе Конвенции не затрагивают вопрос о юрисдикционных иммунитетах государств, выступающих основным механизмом защиты государства от признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений. Этому вопросу посвящена Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г., которая пока не вступила в силу, поскольку не набрала необходимого количества голосов.

В настоящее время международный арбитраж как форма рассмотрения инвестиционных споров подвергается активной критике, в том числе в связи с несовершенством системы назначения арбитров, завышенной стоимостью арбитража, отсутствием механизма прецедента и единообразия в практике разрешения таких споров. Также нет однозначной последовательной процедуры обжалования принимаемых решений.

Что касается признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 г., то в этом случае высок риск того, что национальные суды сошлются на нарушение публичного порядка или наличие иммунитета у иностранного государства в качестве оснований для принятия отрицательного решения.

В связи с обозначенными проблемами представим  ряд предложений по реформированию системы международного инвестиционного арбитража. Одно из таких предложений, разработанных арбитром Габриэль Кауфман-Колер под эгидой ЮНСИТРАЛ, предусматривает создание постоянно действующего международного инвестиционного суда. Отличие данного суда от других учреждений будет заключаться в его статусе как международного суда, а не арбитражного центра.

Другое предложение исходит от Европейского Союза: в сотрудничестве с ЮНСИТРАЛ он планирует создать надгосударственный постоянно действующий инвестиционный суд, который будет рассматривать инвестиционные споры между инвесторами и государствами Европейского Союза. Отчасти поводом к принятию такого решения послужило вынесенное в марте 2018 г. решение Суда Европейского Союза по делу Slovak Republic v. Achmea B.V. (№ C-284/16).

В нем сделан вывод о том, что споры между инвесторами, вытекающие из двусторонних соглашений европейских государств, являются неарбитрабельными. Обозначенные предложения носят неоднозначный характер и требуют дополнительного обсуждения.

При рассмотрении дел о признании и исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений любые неустранимые сомнения в правовой позиции следует толковать в пользу легитимности арбитражного (третейского) разбирательства и вынесенного по его результатам решения[8].

Складывающаяся судебная практика по делам о признании и принудительном исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений имеет негативные последствия: в практике зарубежных судов (в частности, в Великобритании) встречается применение стопроцентного обеспечения расходов ответчика в случае, если истец находится в России.

Таким образом, признается затруднительность исполнения иностранных арбитражных (третейских) решений на территории РФ. Однако так быть не должно: в определенной мере это потеря имиджа в рамках международного сообщества, за которым стоит следить.

Не стоит забывать и о проблемы приведения в исполнение иностранного арбитражного (третейского) решения в отношении должника-банкрота. Рассмотрение судом соответствующего заявления кредитора вне рамок дела о банкротстве может привести к необоснованному удовлетворению требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника в ущерб правам и законным интересам других кредиторов.

Суды иногда не разграничивают понятия «иностранное судебное решение» и «иностранное арбитражное решение», применяя Конвенцию к этим двум разным по своей природе правоприменительным актам. Между тем, как известно, на сегодняшний день отсутствует универсальный международный документ, на основании которого можно было бы признавать и приводить в исполнение решения иностранных судебных органов.

Эта проблема не только суда, но и участников разбирательства, ссылающихся в ряде случаев на Конвенцию в том случае, когда речь идет о признании судебного решения иностранного государства, а не иностранного арбитражного (третейского) решения. В определенной мере это обусловлено несовершенством законодательной техники, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ положения о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений закреплены в одной главе.

В качестве еще одной проблемы можно выделить отказ российских судов в приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений по мотиву ненадлежащего извещения стороны о третейском разбирательстве без учета положений Конвенции, допускающих, в частности, такие способы уведомления, как отправка корреспонденции курьерской службой, при помощи факсимильных сообщений или посредством e-mail переписки.

Преподаватель кафедры международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России К. С. Степанова остановилась на проблеме признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, принятых по спорам с множественностью участников.

Сторона, против которой было вынесено арбитражное (третейское) решение по такому спору, может заявить возражение против его исполнения, ссылаясь на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г.

Как правило, проигравшая сторона ссылается:

1) на отсутствие арбитражного (третейского) соглашения, которое бы связывало всех участников разбирательства;

2) тот факт, что арбитражное (третейское) решение содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы арбитражного (третейского) соглашения, в силу которого проведено разбирательство между участниками спора;

3) тот факт, что состав арбитража (третейского суда) или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон;

4) нарушение публичного порядка[9].

Итак, совместными усилиями при активном участии молодого поколения юристов, участвующих в арбитраже и в судебных разбирательствах, можно добиться правильного и единообразного применения Конвенции, чтобы, как и раньше, Россия считалась страной, где достаточно позитивно относятся к международному коммерческому арбитражу.

Заключение

Возможность признания и исполнения иностранных судебных решений в том или ином государстве предполагает наличие ряда условий, которые могли бы исключить возможное вмешательство в государственный суверенитет. Первым и наиболее значимым из них является согласие государства с исполнением решения на его территории.

В качестве такого согласия могут выступать международные договоры, либо иные указания на допустимость данной процедуры. Следующими внутригосударственными источниками, призванными регулировать производство и процедуру признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, являются федеральные конституционные законы.

Поскольку в рамках судопроизводства по делам о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений суд не рассматривает дело по существу, то не имеет значения, был ли иностранным судом разрешен материально-правовой спор, в чью пользу было вынесено решение, принципиальное значение для него имеет лишь то условие, что с иностранным актом в стране вынесения решения связывается приобретение, изменение либо утрата стороной прав и обязанностей, на что и должно всегда обращаться внимание.

В настоящее время этот вопрос законодатель обошел стороной, в частности, это негативно проявляется в вопросах, касающихся участников судопроизводства по делам о признании и исполнении иностранных судебных решений.

Список использованной литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Российская газета. — 2002. — №220.
2. Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета. — 1993.
3. Жукова К. В. Условия признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в РФ // Молодой ученый. — 2019. — № 49 (287). — С. 317-320.
4. Проблемы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных судов (третейский) решения // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. — № 2. С. 140-145.
5. Семлёв А. А. Признание и порядок исполнения решений иностранных судов в России, а также решений российских судов за рубежом // Молодой ученый. — 2020. — № 23 (313). — С. 286-288.