Реферат на тему «Проблемы доказательств и доказывания в стадии возбуждения уголовного дела»

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Проблемы доказательств и доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

В научной юридической литературе среди множества работ процессуалистов и криминалистов особое место занимают труды ученых, занимающихся вопросами доказывания и доказательств.

В теории уголовного процесса и на практике ни у кого не вызывает возражений утверждение о том, что доказывание, является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности, «сердцевиной» уголовного процесса.

Однако проблемы доказательств и доказывания, несмотря на множество научных исследований все также остаются на пике неутихающих, разносторонних дискуссий, как среди ученых, так и практических работников. Отдельные вопросы, касающиеся процесса доказывания и самих доказательств, в свете постоянно меняющейся правовой действительности и реформирования органов предварительного расследования и суда, нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке.

Доказывание пронизывает все стадии уголовного процесса, однако в зависимости от задач конкретной стадии, характера процессуальных действий и отношений, складывающихся между ее участниками, процесс доказывания приобретает свои специфические черты. На законодательном уровне ряд вопросов связанных с особенностями способов собирания доказательств, полномочиями субъектов доказывания, проверкой и оценкой доказательств остаются проблемными как в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, так и в суде.

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Долгое время в науке уголовного процесса можно было встреть мнения, что «в стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют собирание, проверка и оценка доказательств»[1]. В качестве своих аргументов в подтверждение указанной позиции ученые приводили доводы о том, что, «во-первых, существуют определенные особенности и специфика познания обстоятельств уголовного дела в данной стадии процесса, и во-вторых, «достаточные данные» на стадии возбуждения уголовного дела не могут рассматриваться как доказательства».

В настоящее время, процессуалисты придерживаются противоположной точки зрения. В работах Л. М. Карнеевой, А. М. Ларина, С. А. Шейфера, Н. П. Кузнецова, П. П. Сердюкова, О. В. Левченко и других получила обоснование концепция того, что «уголовно-процессуальное доказывание осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела»[2].

В этом отношении, справедливым представляется мнение П. А. Лупинской что, «любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путем доказывания».

При этом, как верно утверждает З. З. Зинатуллин, «гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их как доказательства».

В стадии возбуждения уголовного дела, специфичность предмета и пределов доказывания обусловлены ее задачами. Задачами стадии возбуждения уголовного дела являются установления: повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для отказа в возбуждении уголовного дела; закрепление следов преступления. Принятие итогового решения о возбуждении или отказе в возбуждения уголовного дела.

В настоящее время большинство процессуалистов, мнения которых мы также разделяем, считают, что поводы для возбуждения уголовного дела – это источники информации, из которых органам и должностным лицам, полномочным принимать решение становится известны сведения о готовящемся или совершенном преступлении[3].

Уголовно-процессуальный закон называет в ч. 1 ст. 140 УПК в качестве поводов: 1) заявление о преступлении, 2) явка с повинной, 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По некоторым составам преступлений, закон конкретизирует, какой именной источник информации может стать законным поводом для возбуждения уголовного дела.

Так, в соответствии с п. 1.2 ст. 140 УПК РФ «Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»[4].

А в соответствии со ст. 20 УПК РФ о преступлениях, указанных в ч. 2 и 3 этой статьи, только по заявлению потерпевшего.

Информация, содержащиеся в перечисленных выше источниках, т. е. в поводах для возбуждения уголовного дела, может содержать сведения о событии преступления, т. е. относится к предмету доказывания. Однако в ч. 1 ст. 144 УПК РФ закреплено, что «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения…»[5]

Данное положение свидетельствует о том, что в стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальное доказывание со всеми элементами его составляющими: собирание, проверка и оценка доказательств.

Предел доказывания в стадии возбуждения уголовного дела определяется установлением или не установлением основания для возбуждения уголовного дела, а также оснований, исключающих производство по данному делу, указанных в ст. 24 УПК РФ.

В науке уголовного процесса ученые дают разные определения понятию основание возбуждения уголовного дела.

Р. Д. Рахунов под основаниями к возбуждению уголовного понимает те обстоятельства, которые свидетельствуют о деянии, содержащем признаки того или иного преступления, а также об отсутствии данных, препятствующих возбуждению уголовного дела.

Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин считают, что основание к возбуждению дела имеет юридическую и фактическую стороны.

Поэтому основание к возбуждению уголовного дела нельзя ставить в зависимость только от того, содержится в заявлении (сообщении) указание на признаки преступления или нет. Они полагают, что одних данных о преступлении недостаточно для возбуждения уголовного дела. Для этого необходимы еще и данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объем требуемой информации зависит от диспозиции соответствующей статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, а также от источников информации и объемов сведений, содержащихся в них. Этим обстоятельством определяется, на наш взгляд, предел доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Например, основания для возбуждения уголовного дела по контрабанде наркотических средств, это признаки, указывающие на то, что вещество, которое по своему составу является наркотикосодержащим, перемещалось через государственную границу.

При этом нет необходимости устанавливать все признаки преступления, характеризующие объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно отдельных признаков, которые могут относиться к любому из элементов состава преступления[6].

В ст. 86 УПК РФ перечислены способы собирания доказательств – это следственные и иные процессуальные действия, проводимые следователем, дознавателем, прокурором и судом.

В настоящее время, прокурор не проводит следственных и иных процессуальных действий, а руководитель следственного органа, наоборот, может принять дело к своему производству и провести расследование в полном объеме, или провести отдельные следственные действия, что указывает на неточность формулировки ст. 86 УПК РФ.

В стадии возбуждения уголовного дела, далеко не все следственные действия можно проводить. Большинство следственных действий в той или иной степени носят принудительный характер или даже ограничивают права личности, поэтому их проведение до принятия решения о возбуждении уголовного дела и определения процессуального статуса участников уголовного судопроизводства не допускается.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ перечислены способы собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятся, как следственные действия, так и иные процессуальные действия, которые уголовно-процессуальным законодательством не регламентируются. К следственным действиям, возможным на стадии возбуждения уголовного дела относятся: назначение судебной экспертизы и отобрание образцов для сравнительного исследования, освидетельствование и осмотр места происшествия[7]. Все остальные проверочные действия – это иные процессуальные действия. К ним относятся: получение объяснений, истребование документов и предметов и их изъятие, производство документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Для проведения исследований привлекаются специалисты.

Принятие заявлений о совершенном, либо готовящемся преступлении регламентируется ст. 141 и 142 УПК РФ. Согласно этим статьям в уголовном процессе, кроме лиц, статус, которых определен разделом 2 «Участники уголовного судопроизводства», еще есть фигура заявителя.

Заявитель, на основании ч. 6 ст. 141 УПК предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Заявителем, в принципе может быть любое лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах совершенного или готовящегося преступления. В принципе это могут быть даже представители каких-либо учреждений и организаций.

УПК РФ к некоторым составам предъявляет более жесткие требования, по поводу того, кто может быть заявителем. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является материалы, которые направлены ЦБ РФ или конкурсным управляющим. По делам частного и частно-публичного обвинения поводом является исключительно заявление потерпевшего, хотя правильнее сказать пострадавшего, так как потерпевшим его могут признать только поле возбуждения уголовного дела[8].

Что касается сведений, полученных в ходе заявлений о преступлениях, то предусмотренный ст. 141, 142 УПК РФ порядок принятия этих заявлений свидетельствует об их доказательственном значении.

А вот доказательственное значение сведений, полученных при объяснениях граждан, должностных лиц, учреждениями и организациями понимается в науке и на практике по-разному, в силу отсутствия их правовой регламентации длительное время, хотя на практике они проводились всегда.

Ряд ученых, обоснованно высказывали свои мнения о том, что положение закона о возможности получения объяснений от лиц, необходимо возродить в действующем законодательстве.

А. В. Белоусов, пишет, что необходимо более детально регламентировать порядок получения объяснений от заявителя, потому что в ряде случаев они потом не подтверждают сведения, которые они дали в объяснениях в своих показаниях и в обоснование своей мысли приводит пример по деду Кудымова. В этом примере говорится, как очевидец преступления, вначале указал на то, что сотрудник милиции избивал потерпевшего, а потом в силу каких-то причин стал говорить, что он ничего не видел[9]. Однако при оценке всех доказательств в совокупности стало очевидно, что показания он свои поменял из-за воздействия на него обвиняемого, который не был под стражей. И в основу приговора, легли все же не показания свидетеля, а его объяснения, которые он дал в стадии возбуждения уголовного дела.

В настоящее время ст. 144 УПК РФ дополнена ч. 1.1, согласно которой «Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких

В этой части возникает вопрос, о каких правах и обязанностях идет речь, если статус этих лиц еще не определен? На наш взгляд, речь идет не только о заявителе, но также о других лицах, у которых могут быть получены объяснения.

Однако в разделе 2 УПК РФ, регламентирующем процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, нет ни процессуальной фигуры «заявитель», ни тем более лиц, которых в ходе проверки сообщений и заявлений о преступлениях, дают объяснения. На наш взгляд – это существенный недостаток УПК РФ, который необходимо устранить, закрепив заявителя и лиц, привлекаемых для дачи объяснений в качестве участника уголовного судопроизводства с нормативной регламентацией их процессуальных прав[10].

Следующее право таких участников — это пользоваться услугами адвоката, и обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа. Что касается возможности обжалования действий (бездействий) и решений органов и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, то на наш взгляд, этот вопрос нормативно регламентируется. А вот на счет пользоваться услугами адвоката, то в этой части, на наш взгляд, такое право, никакими законодательными нормами не гарантируется. В УПК РФ нет никакой статьи, регламентирующей ни момент, ни форму появления адвоката этих лиц в деле, ни его процессуальные права, ни обязанность у лиц, осуществляющих проверку сообщений и заявлений о преступлениях, обеспечить этих лиц возможностью пользоваться услугами адвоката. Поэтому, думаем, что данное право носит чисто декларативный характер и не может быть реализовано в полном объеме.

Что же касается ответственности, лиц, участвующих в ходе проверки сообщений и заявлений о преступлениях, то в УПК РФ содержатся нормы, которые могут обеспечить наступление такой ответственности, только за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ.

Однако в УПК РФ не содержится нормы, предусматривающей их ответственность по ст. 306 и 307 УК РФ.

Мы, согласны, что без определения процессуального статуса, нельзя привлечь лицо к уголовной ответственности по ст. 307 УК, а вот по ст. 306 УК РФ, думаем, что вполне можно.

Одной из обсуждаемых проблем в теории уголовного процесса и на практике, является вопрос, использования сведений, полученных при явке с повинной в качестве доказательств по делу.

Как правильно отмечает В. А. Лазарева, что «обеспеченное ст. 75 УПК право человека хранить молчание служит для защиты свободы выбора подозреваемого – давать показания или хранить молчание во время официального допроса. Это право подрывается использованием органами государственной власти различных уловок для получения признания. Поэтому, несмотря на отсутствие доказательств, оказания прямого насилия в отношении лица, подписавшего заявление о признании, последний подвергается, психологическому давлению, которое нарушает добровольную природу признания».

Верховный Суд РФ рекомендует в таких случаях, более подробно выяснять обстоятельства задержания. В качестве примера, можно привести пример, когда Верховный Суд отменил приговор, указав, что судом не выяснена добровольность явки с повинной лица, который якобы сообщил о том, что он совершил убийство.

Сомнение в добровольности его заявления, вызвало обстоятельство его задержания сотрудниками правоохранительных органов за административное правонарушение.

В этой связи думаем, что необходимо ст. 142 УПК РФ дополнить нормой, следующего содержания: «признание своей вины, сделанное в ходе заявления о явке с повинной, не может быть использовано в качестве доказательства, если, сделанное заявление, лицо не подтверждает в ходе его допроса».

Еще одной проблемой осуществления доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, является возможность использования в качестве доказательств сведений, полученных в результате ОРД. Об этом пишут многие ученые[11].

Судебная практика также свидетельствует о том, что суды исключают из материалов дела материалы, представленные сотрудниками ОРД не по причине их недопустимости использования в рамках уголовного судопроизводства, а по причине нарушения Закона об ОРД.

Анализ мнений ученых по этому вопросу, приводит к необходимости совершенствования ст. 89 УПК РФ. В ней на наш взгляд следует закрепить, что: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием возбуждения уголовного дела и могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями закона, регламентирующего эту деятельность и нормами уголовно-процессуального законодательства».

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ среди способов собирания доказательств, закреплена возможность истребования документов и предметов и их изъятия. Сложностью, истребования доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, является то, что в законе не содержится указания на то, что собой представляют истребованные документы и предметы, в каком порядке они истребуются, и какими процессуальными документами оформляются.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В стадии возбуждения уголовного дела, специфичность предмета и пределов доказывания обусловлены ее задачами. Задачами стадии возбуждения уголовного дела являются установления: повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для отказа в возбуждении уголовного дела; закрепление следов преступления. Принятие итогового решения о возбуждении или отказе в возбуждения уголовного дела.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ перечислены способы собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятся, как следственные действия, так и иные процессуальные действия, которые уголовно-процессуальным законодательством не регламентируются.

Анализ мнений ученых по этому вопросу, приводит к необходимости совершенствования ст. 89 УПК РФ. В ней на наш взгляд следует закрепить, что: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием возбуждения уголовного дела и могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями закона, регламентирующего эту деятельность и нормами уголовно-процессуального законодательства».

В стадии предварительного расследования, в ч. 3 ст. 86 УПК РФ закреплено право защитника на собирание доказательств, однако фактически данное положение закона не может быть реализовано в силу того, что адвокат не обладает полномочиями по производству следственных и иных процессуальных действий, которые являются способами собирания доказательств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://pravo.gov.ru.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://pravo.gov.ru.
3. Белкин А. Р. Теория доказывания [Текст]: учеб. пособие для вузов / А. Р. Белкин. − 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2019. − 184 с.
4. Галяшин Н. В. Показания с «чужих слов» как производные доказательства в уголовном процессе [Текст]: монография / Н. В. Галяшин – М.: Проспект, 2017. – 176 с.
5. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст]: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Лазарева − М.: Юрайт, 2014. – 359 с.
6. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе [Текст]: монография / Ю. К. Орлов. − М.: Юрист, 2019. – 175 с.
7. Уголовный процесс [Текст]: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. – 8-е изд., перераб. – М.: Норма, 2020. − 784 с.
8. Шейфер С. А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и мыслительной деятельности / Доказывание по уголовным делам. – Красноярск, 1986.