Реферат на тему «Проблемы уголовного права»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Основные теоретические проблемы уголовного права

1.1 Сущность уголовного права

1.2    Анализ теоретических проблем уголовного права

ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Уголовное право в различных формах и проявлениях сопровождает человечество на всем протяжении его исторического развития.

Этот факт, вкупе с той значимостью, которой обладает практическая реализация положений уголовного законодательства в деле обеспечения законности и правопорядка обуславливает повышенное внимание исследователей к изучению и совершенствованию отдельных составляющих рассматриваемой отрасли. В том числе, активно изучаются существующие проблемы уголовного права и разрабатываются возможные научно-обоснованные пути их преодоления и разрешения.

Целью настоящей работы является рассмотрение актуальных проблем уголовного права.

Для достижения поставленной цели работы необходимо выполнение следующих задач:

1. Раскрыть сущность уголовного права.
2. Проанализировать теоретические проблемы уголовного права.
3. Раскрыть правоприменительные проблемы уголовного права.

В настоящей работе использовались следующие методы исследования – изучение, анализ, обобщение

В структурном отношении настоящая работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.

Основные теоретические проблемы уголовного права

1.1 Сущность уголовного права

Уголовное право, представляющее собой одну из основных отраслей российского права является неотъемлемой частью правовой системы России.

Этимология понятия «уголовное право» точно не установлена до настоящего времени. Но наиболее вероятная версия состоит в его соотнесении с тем, что в Древней Руси и позднее наказание за определенные деяния состояло в выдаче виновного головой или ответственности головой, т.е. ответственности жизнью. Таким образом, уголовное право всегда регулировало два центральных положения: о преступлении и о наказании, уделяя им одинаковое внимание.

Понятие «уголовное право» имеет три значения: отрасль законодательства, отрасль науки и учебная дисциплина.

Как отрасль законодательства, уголовное право — это совокупность юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, которые определяют преступность и наказуемость деяний, основания уголовной ответственности, систему наказаний, порядок и условия их назначения, виды, порядок и условия применения иных мер уголовно-правового воздействия, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания[2, с.9].

Наука уголовного права представляет собой совокупность идей и взглядов, систему знаний о закономерностях развития институтов преступления и наказания, оснований и принципов уголовной ответственности.

Учебная дисциплина «Уголовное право» представляет собой самостоятельный, построенный и систематизированный на основе уголовного закона и положениях науки учебный курс, преподаваемый в учебных заведениях.

Уголовное право — это отрасль, известная российскому законодательству с XI в. и сформировавшаяся в привычном для современников виде еще при первом российском императоре — Петре Великом. В последующие два века шел закономерный и непрерывный процесс его совершенствования. В середине XIX в. Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было положено начало таким отраслям права, как административное и уголовно-исполнительное. Именно уголовному праву эти отрасли обязаны своим возникновением[3, с.14].

Значимость уголовного права предопределяется тем, что из всех возможных правонарушений изучаемая отрасль только деяния, представляющие наибольшую общественную опасность, признает преступлениями, совершение которых влечет возможность применения самой суровой меры государственного принуждения, каковой является уголовное наказание. Подобного правового последствия не знает ни одна другая отрасль права. Уголовное право является правом, определяющим понятия преступления и наказания и устанавливающим их содержание и взаимосвязь.

Современное состояние российского общества характеризуется чрезвычайно высоким уровнем преступности, отсутствием сколько-нибудь обнадеживающих тенденций к кардинальному ее сокращению, что также подтверждает положение о том, что уголовное право является важнейшей отраслью права, призванной противодействовать наиболее опасным проявлениям противоправного поведения наряду с общегосударственными мерами политического, социального и экономического характера.

Уголовное право, являясь составной частью системы права, обладает всеми признаками, присущими праву в целом: источником происхождения, общей значимостью, общеобязательностью, нормативностью (формальной определенностью).

Анализ теоретических проблем уголовного права

Принятие Уголовного кодекса РФ 1996 г. связано с распространением на сферу уголовного судопроизводства общечеловеческих ценностей, что отразилось, в частности, на систематизации и гуманизации УК РФ. Новые приоритеты существенно изменили многие ранее существовавшие подходы к криминализации и квалификации деяний. В историю ушли одни правовые нормы и приняты новые, в том числе не знакомые ранее отечественному правоприменителю[7].

Масштаб распространения уголовно-правовых проблем неодинаков. Они могут касаться всех случаев применения уголовного закона, целого ряда схожих ситуаций либо только индивидуальных случаев. В методологическом отношении является обоснованной и целесообразной классификация уголовно-правовых проблем по количественному и качественному признакам.

Количественный признак состоит в различном по масштабу распространении правовых проблем на законодательное закрепление, теорию и практику уголовного закона. Разграничение уголовно-правовых проблем по количественному признаку основано на соотношении философских категорий общего, частного и единичного.

По этому критерию уголовно-правовые проблемы делятся на:

Классификация уголовно-правовых проблем по количественному критерию методологически позволяет понять истоки сложностей применения конкретной нормы, восходящих до причин институционального уровня. В свою очередь наличие проблемы общесистемного уровня влечёт ожидание затруднительных или тупиковых ситуаций на уровне уголовно-правового института или конкретной правовой нормы.

Качественный признак позволяет говорить о проблемах Общей и Особенной частей уголовного права. И если в первом случае иерархию проблем определяет объём признаков общего, частного и единичного, то во втором — системный «адрес» той или иной проблемы. Не настаивая на безукоризненности предложенных классифицирующих критериев, полагаем, что подобная «инвентаризация» уголовно-правовых проблем даёт методологическую основу для их системного понимания, объяснения и разрешения.

Основные направления и школы в уголовном праве. Обращение к вопросу основных направлений и школ в уголовном праве не является чистым теоретизированием, так как позволяет не только усвоить историю развития уголовного права, но и уловить последовательность формирования уголовно-правовых институтов, принципов, норм, смещение акцентов уголовно-правового регулирования и т.п. Исследователи традиционно выделяют ряд направлений, которые характеризуются и отличаются разными подходами к пониманию основных уголовно-правовых институтов. Называются четыре основных направления: просветительно-гуманистическое, классическое, антропологическое, социологическое. Содержание направлений определяют самостоятельные школы, включающие теории, доктрины. Каждое из направлений может «записать на свой счёт» определённые постулаты, своего рода «кирпичики» науки уголовного права[7].

• Просветительно-гуманистическое направлениесформировалось в XVIII в. как реакция на средневековое беззаконие. Заслугой представителей просветительно-гуманистического движения было то, что они выдвинули требование замены системы правосудия, основанной на жестокости и произволе, новой системой, строящейся на принципах справедливости, гуманизма, равенства всех перед законом. Видные представители этого направления, просветители-гуманисты Монтескье, Руссо, Вольтер, Беккариа предложили конкретную программу реформы уголовного права и судоустройства, которая впоследствии послужила основой преобразований правовых систем многих государств.

Основные идеи: решительное ограничение круга уголовно наказуемых деяний; определение каждого преступления в уголовном законе; объявление деяний преступными (их криминализация) должно стать делом законодателя, а решение вопроса о совершении или несовершении лицом преступлений — суда; уголовный закон должен карать одни только внешние действия, а не за мысли и слова, не сопровождаемые действиями; наказание должно быть соразмерно совершенному лицом преступлению; приоритетная задача уголовного закона — предупреждение преступлений; суть наказания не столько в строгости, сколько в его неизбежности, цель — не причинение преступнику страданий, а удержание других от подобных действий.

Идеи представителей этой школы трудно переоценить. Н. С. Таганцев назвал бессмертным вкладом труд Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях». Идеи этого учёного были положены в основу УК Франции 1791 г. Труды представителей школы послужили основой для разработки фундаментальных уголовно-правовых проблем и институтов представителями классической школы.

• Классическая школасформировалась в конце XVIII — начале XIX вв. Основные представители: И. Кант; Г. Гегель; А. Фейербах; Ч. Беккариа; В.Д. Спасович; Н.С. Таганцев[7].

Основные идеи: уголовное законодательство должно быть кодифицированным; основными принципами уголовного права должны стать: «Nullum crimen sine lege» — нет преступления без указания закона, «Nullum poena sine lege» — нет наказания без указания закона, «Nullum poena sine crimen» — нет наказания без преступления; основание уголовной ответственности — свободная воля правонарушителя как разумного существа; ответственность должна быть только за действия, но не за мысли; исключается объективное вменение; невменяемость следует считать обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Представителями данной школы разработана теоретическая основа фундаментальных институтов уголовного права, таких как состав преступления, вина, покушение, соучастие. Значительное внимание (Бентам) уделялось наказанию. В рамках трудов этой школы научно оформлена дискуссия о смертной казни и её недопустимости.

Российское уголовное право формировалось в русле всех четырёх школ, но наибольшее влияние принадлежит именно классической правовой школе. Вместе с тем особенности взглядов «русских классиков» позволяют увидеть в развитии отечественного уголовного права самостоятельное направление в рамках классического уголовного права.

• Антропологическая школавозникла как реакция на рост преступности и неспособность «классической» школы предложить необходимые меры для борьбы с ней. Основоположник — итальянский врач-психиатр Ч. Ломброзо (1835—1909), попытавшийся создать новую науку — уголовную антропологию[7].

Основные идеи: преступность — это явление биологического характера; преступник — это особый биологический тип, имеющий свои антропологические признаки — стигматы преступности, которые можно измерить и по ним обнаруживать преступника; человек рождается преступником, и он не может быть исправлен. В основе учения — не норма права, а преступный человек (в дальнейшем — прирождённый преступник), а результат — типология преступников.

• Социологическая школа —конец XIX в. — начало XX в. Ведущие теоретики — Ф. Лист (Австрия), Ч. Ломброзо, Э. Ферри (Италия), в России — И.Я. Фойницкий. Признавая социальную обусловленность преступного поведения человека, представители школы в то же время считали, что на него влияют биологические (в т.ч. наследственность), физические (время года, климат, время суток и т.п.) и иные факторы. «Социологи» критиковали «классиков» за излишний догматизм.

Основные идеи (теории): (1) Теория факторов преступности: преступность есть порождение следующих факторов, которые можно устранять: социально-экономические (безработица, нищета, проституция); физические или космические (время года, суток, климат, состояние погоды); — индивидуальные или биологические (пол, возраст, темперамент, психофизические особенности преступника и т. д.); (2) Теория «опасного состояния личности»: в обществе есть люди, образ жизни которых или их физические или психические особенности опасны для общества. Эта опасность может быть и не связана с совершением конкретного преступления. Поэтому в целях защиты общества наряду с наказанием за совершенные преступления нужно применять меры безопасности независимо от того, совершило лицо — носитель «опасного состояния» конкретное преступление или нет. Заслуги представителей этой школы нельзя оценить однозначно: с одной стороны, их идеи вели к разрушению фундаментальных институтов, разработанных классиками, могли привести к произволу в практике исполнения наказаний (предложения выносить приговоры с неопределёнными сроками наказания), с другой — получившие практическое воплощение предложения о специальных судах для несовершеннолетних, условном осуждении[2, с.27].

Менее известно направление, сформировавшееся после Второй мировой войны, получившее название новой социальной защиты, поименованное М. Ансел ем «гуманистическим». Выступая с основным лозунгом деюридизации проблемы преступления, «гуманисты», наряду с защитой общества, настаивали на защите прав преступника, в частности, особое внимание уделялось ресоциализации преступника, вплоть до судебной коррекции процесса исполнения наказания. Характерно, что, несмотря на критику идей представителей этой школы, в УК Франции, как результат компромисса между неоклассиками и гуманистами, нашли место предложения гуманистической школы.

Предпринятый историко-правовой обзор основных школ и направлений уголовного права, помимо уже упоминавшегося, также показывает вектор развития отечественного уголовного права. На этом фоне уместны для обсуждения и частные вопросы о правомерности утверждения о кризисе наказания (в который раз), возможностях ресоциализации и т. п.

Задачи уголовного права сформулированы в ст. 2 УК РФ, где на первое место ставится охранительная функция, являющаяся основной. В действующем УК РФ в отличие от предыдущих иначе выстроена иерархия ценностей, исходящая из Конституции РФ, защищаемых уголовным правом: личность — общество — государство. Провозглашается равная охрана всех форм собственности. В числе важных объектов защиты названы также общественный порядок и общественная безопасность. Среди объектов уголовно-правовой защиты предусмотрен конституционный строй РФ. УК РФ выделил в виде самостоятельного объекта охраны окружающую среду как один из гарантов экологического правопорядка и физического благополучия человека и объектов живой природы. Впервые на законодательном уровне сформулирована такая задача уголовного права, как обеспечение мира и безопасности человечества[2, с.29].

Помимо охранительной функции в УК РФ закреплена и предупредительная функция уголовного права. Эта задача на законодательном уровне названа впервые, хотя необходимость в ней существовала всегда. Она реализуется, прежде всего, посредством устрашения и убеждения. Превентивная функция выражается и в поощрительных нормах, которые наделяют лицо правом: активного противодействия преступлению и преступнику (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, и т.д.); добровольного отказа от совершения преступления, добровольного освобождения похищенного человека, добровольного и своевременного сообщение органам власти о совершенной государственной измене и т.д.

Для реализации поставленных перед ним задач уголовное право наделено соответствующими специфическими средствами, перечисленными в ч. 2 ст. 2 УК РФ (устанавливаются основания и принципы уголовной ответственности; определяется, какие опасные деяния признаются преступными; закрепляются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера). Задачи уголовного права реализуются через уголовную политику — отдельным направлением государственной политики.

Уголовное право входит в систему российского права, тесно взаимодействуя с другими отраслями права. В российской правовой семье уголовное право имеет, образно говоря, «старшего брата» в лице конституционного права, основанного на Конституции РФ. В последнее время оформилось междисциплинарное направление — позиции Конституционного Суда РФ в области уголовного судопроизводства.

В заключение первой части можно сделать следующие выводы

Уголовное право занимает особое место в правовой системе РФ, так как оно охраняет общественные отношения, составляющие предмет регулирования других отраслей права — трудового, гражданского, уголовно-процессуального и т.п. Это обстоятельство также делает взаимодействие уголовного и конституционного права обоюдонаправленным: уголовное право защищает и конституционно-правовые отношения.

Реализация уголовной ответственности осуществляется в правовом поле уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, что предопределило своеобразную иерархию этих отраслей права: уголовное право как отрасль материального права занимает определяющую роль, а уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право иногда именуются формой жизни (реализации) уголовного закона.

Использование приёма административной преюдиции в процессе криминализации деяний сближает уголовное и административное право. Уголовно-правовая и административно-правовая юрисдикции в ряде сфер правового регулирования соприкасаются довольно тесно, поэтому определение границы требует вдумчивого толкования смежных разноотраслевых норм (в сфере незаконного оборота оружия, в сфере экономической деятельности и др.).

ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА

В качестве первой группы проблем в доктрине уголовного права традиционно выделяется проблема практической реализации принципов уголовного права:

1. Принцип равенства граждан перед законом, установленный в действующем законодательстве в норме ст. 4 УК РФ. По мнению ряда исследователей, полная реализация данного принципа в условиях человеческого общества невозможна в принципе, поскольку с момента рождения все люди фактически неравны по полу, весу, социальному положению и т.д. Однако противники подобного смешения биологического и социального равенства приводят контраргумент о том, что в норме ст. 4 УК РФ речь идет не об уравнивании всех людей, а именно об их равенстве перед законом, то есть о необходимости обеспечения одинакового подхода к лицам с различным социальным, имущественным положением и т.д. с точки зрения положения современного законодательства; [5]
2. Принцип справедливости наказания (ст. 6 УК РФ). В науке уголовного права существует точка зрения о том, что норма, закрепляющая правило о необходимости обеспечения справедливости уголовного наказания выступает исключительно декларативной, и не может быть выполнена на практике. Обосновывается подобный подход тем, что в действительности отсутствуют безупречные инструменты и единицы измерения характера и степени общественной опасности определенного противоправного деяния и личности виновного, а также не выработаны единые критерии справедливости, которые позволяли бы дать однозначный ответ о справедливости или несправедливости уголовного наказания, назначенного виновному в данном конкретном случае;
3. Принцип обеспечения безопасности человека уголовным законодательством (ст. 7 УК РФ). Несмотря на то, что уголовное право играет исключительно важную роль в деле обеспечения законности и правопорядка, а также общего и частного предупреждения преступного поведения, тот факт, что ежегодно миллионы людей оказываются жертвами разного рода преступных и противоправных посягательств, позволяет отдельным исследователям делать вывод о том, что приведенное положение Уголовного кодекса РФ реализовано не в полной мере.

Долговечность закона определяется тем, насколько он соответствует его задачам, насколько он совершенен в технико-юридическом отношении и отвечает требованию системности. Право является целостной системой, которая существует и развивается по своим законам. Системность уголовного права как его неотъемлемое свойство означает, что оно, во-первых, частично включено в систему международного уголовного права, поэтому нормы российского уголовного права не могут противоречить международно-правовым нормам; во-вторых, в качестве одного из элементов входит в систему национального права и поэтому органически связано с другими отраслями отечественного законодательства; в-третьих, образуя автономную подсистему российского права, должно обладать внутренним единством, беспробельностью, цельностью и непротиворечивостью [4, с. 83].

Однако современное российское уголовное законодательство не в полной мере отвечает требованию системности. В связи с неаккуратным внесением многочисленных изменений в УК РФ нередко возникает несогласованность между положениями его Общей части, содержащимися не только в разных нормах, но даже в рамках одной нормы. Например, неопределенность появилась в регламентации замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В момент вступления Уголовного кодекса в силу ст. 80 предусматривала возможность замены наказания более мягким только для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Поэтому в ч. 2 ст. 80 УК вполне естественным было указание на то, что для применения данной нормы осужденный должен отбыть определенную часть назначенного срока лишения свободы. Но затем такая возможность была распространена на наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части и ограничения свободы (теперь — на принудительные работы). Однако в ч. 2 ст. 80 УК законодатель забыл об изменениях, внесенных в ч. 1, и до сих пор в ней ставится условием «фактическое отбытие осужденным к лишению свободы» определенной части назначенного наказания. Тем самым остается открытым вопрос о том, какую часть назначенного наказания должны отбыть лица, осужденные к содержанию в дисциплинарной воинской части или к принудительным работам [3, с. 177]. Для устранения этой неопределенности следует в ч. 2 ст. 80 УК исключить слова «к лишению свободы».

Законодательная небрежность при внесении изменений в УК порой приводит к тому, что изменяется лишь то положение, которое именно в данный момент интересует законодателя, но смежные нормы остаются неизменными, что нередко влечет за собой рассогласование норм. Например, Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3 в ст. 49 и 50 УК были внесены изменения, в соответствии с которыми обязательные работы и исправительные работы в случае злостного уклонения от их отбывания заменяются только лишением свободы (а по закону от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ еще и принудительными работами). А в ч. 1 ст. 54 УК сохранилось ставшее теперь анахронизмом положение о том, что в случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. из системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним, был исключен арест. Однако при этом законодатель оставил без внимания ранее установленный в ч. 2 ст. 54 УК запрет применять арест к несовершеннолетним в возрасте до 16 лет. В этом положении содержится явный намек на то, что несовершеннолетним в возрасте от 16 до 18 лет это наказание назначать можно, что, конечно, противоречит закону. Для устранения этой законодательной ошибки необходимо в ч. 2 ст. 54 УК слова «лицам, не достигшим к моменту вынесения приговора шестнадцатилетнего возраста» заменить словом «несовершеннолетним».

Таким образом, в завершении второй части можно сделать следуюшие выводы:  На реализации принципов уголовного права отражаются как объективные, так и субъективные факторы, которые необходимо выявлять и устранять. С учетом сложившейся ситуации необходимо вести постоянный мониторинг применения уголовного законодательства. Законодатель должен тесно взаимодействовать с правоприменителем и с представителями научного сообщества. Только тогда недостатки уголовного закона будут своевременно устраняться, а его эффективность – неуклонно повышаться.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно сделать следующие выводы:

Уголовное право Российской Федерации — динамично развивающаяся отрасль российского права. Принятие Уголовного кодекса РФ 1996 г. связано с распространением на сферу уголовного судопроизводства общечеловеческих ценностей, что отразилось, в частности, на систематизации и гуманизации УК РФ. Новые приоритеты существенно изменили многие ранее существовавшие подходы к криминализации и квалификации деяний. В историю ушли одни правовые нормы и приняты новые, в том числе не знакомые ранее отечественному правоприменителю.

Масштаб распространения уголовно-правовых проблем неодинаков. Они могут касаться всех случаев применения уголовного закона, целого ряда схожих ситуаций либо только индивидуальных случаев. В методологическом отношении является обоснованной и целесообразной классификация уголовно-правовых проблем по количественному и качественному признакам.

Количественный признак состоит в различном по масштабу распространении правовых проблем на законодательное закрепление, теорию и практику уголовного закона.

Качественный признак позволяет говорить о проблемах Общей и Особенной частей уголовного права. И если в первом случае иерархию проблем определяет объём признаков общего, частного и единичного, то во втором — системный «адрес» той или иной проблемы. Не настаивая на безукоризненности предложенных классифицирующих критериев, полагаем, что подобная «инвентаризация» уголовно-правовых проблем даёт методологическую основу для их системного понимания, объяснения и разрешения.

 На реализации принципов уголовного права отражаются как объективные, так и субъективные факторы, которые необходимо выявлять и устранять. С учетом сложившейся ситуации необходимо вести постоянный мониторинг применения уголовного законодательства. Законодатель должен тесно взаимодействовать с правоприменителем и с представителями научного сообщества. Только тогда недостатки уголовного закона будут своевременно устраняться, а его эффективность – неуклонно повышаться. Не менее важно обеспечить получение будущими юристами качественного образования. В последнее время эта проблема стала вопиющей. Только тогда, при формировании правильного профессионального правосознания правоприменителей принципы уголовного права как важнейшие ориентиры в борьбе с преступностью будут реализовываться надлежащим образом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агильдин В. В. Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. — М.: Инфра-М. 2018. 162 с.
2. Актуальные проблемы Общей части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Фаргиев И. А. — М.: Проспект. 2020. 544 с.
3. Актуальные проблемы Особенной части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Улезько С. И. — М.: Проспект. 2020. 768 с.
4. Актуальные проблемы уголовного права. / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. — М.: Проспект. 2019. 232 с.
5. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая. Учебник. / под ред. Иногамова-Хегай Л. В. — М.: Проспект. 2019. 240 с.
6. Акутаев Р.М. Правовая культура сквозь призму современной правовой реальности // Российская юстиция. 2018. N 2. С. 65.
7. Рарог А.И. Актуальные проблемы уголовного права [Электронный ресурс], режим доступа: file:///C:/Users/USER/Downloads/aktualnye-problemy-ugolovnogo-prava.pdf (дата обращения 24.10.2021)
8. Рыбушкин Н.Н. Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений: особенности предмета и метода. [Электронный ресурс], режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-problemy-ugolovno-pravovogo-regulirovaniya-obschestvennyh-otnosheniy-osobennosti-predmeta-i-metoda (дата обращения 23.10.2021)
9. Соловьев О.Г. О нормативном закреплении основных требований и правил законодательной техники // Вестник ЯрГУ. Сер. «Гуманитарные науки». 2019. N 4 (14). С. 43.
10. Филимонова И.В., Зухов Х.А. Проблемы реализации принципов уголовного права в сфере уголовного правоприменения // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 2 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2017/02/78647 (дата обращения: 24.10.2021).