Реферат на тему «Риски неправильного рейтингования кредитных организаций»

СОДЕРЖАНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ
2. Понятие и классификация рисков неправильного рейтингования
3. Методы оценки рейтингования банков
4. Организационная структура управления рисками
5. Правовая основа и внутренние документы банка для регулирования рисков

1. Способы управления и минимизации рисков18
2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
3. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях информация становится ключевым ресурсом для субъектов экономики. Рейтингование организаций приобретает все большее значение для принятия эффективных экономических решений, что, в свою очередь, ведет к увеличению прибыльности организаций, из которой вытекают расширение воспроизводственного процесса на предприятиях, увеличение ВВП, повышение уровня жизни сотрудников. То есть выход на позиции экономического роста. Однако, формирование информации, полезной для экономических субъектов, — довольно сложный и трудоемкий процесс. Количество факторов, имеющих важное значение для принятия того или иного решения, со временем все возрастает. Отсюда огромная роль рейтинговых агентств в мировой экономике (вспомнить, хотя бы значение рейтингов, присваиваемых Standard & Poors, Moody’s, Fitch Ratings). Банки – важнейшие звенья экономической системы: их деятельность тесно связана как с деятельностью организаций, так и физических лиц. На сегодняшний день существует множество критериев рейтингования банков, однако, наибольшее распространение получили финансовые критерии.

Понятие и классификация рисков неправильного рейтингования

В настоящее время существует несколько подходов к определению понятия «рейтинг». Карминский А.М. понимает под рейтингом комплексную оценку рисков хозяйствующего субъекта и финансовых инструментов по дискретной упорядоченной шкале, называемой рейтинговой шкалой [13].

Рейтинг банка – это его оценка по определённому показателю, которая составляется на основе статистической и иной информации. Как правило, рейтинги создают независимые агентства, стремящиеся объективно оценить деятельность того или иного финансового учреждения, заказывающего данную услугу. Часто рейтинги составляются на основе данных Центрального банка России, куда все банки сдают свою отчётность.

Все рейтинги банковской деятельности в зависимости от типа рейтингуемого лица (объекта – рейтинга), то есть лица, деятельность которого оценена в рейтинге, можно разделить на две основные группы:

• рейтинги контрагентов коммерческого банка;
• рейтинги самого коммерческого банка.

Причем в каждой группе рейтинги представлены внешними и внутренними (рис. 1).

Рисунок 1 – Классификация рейтингов банков

Кроме того, банки могут выступать как объектами внешнего рейтингования с присвоением им кредитных и прочих рейтингов, так и разрабатывать и присваивать собственные внутренние рейтинги.

Так, в соответствии с документом Базельского комитета по банковскому надзору «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework, Basel Committee on Banking Supervision) (Базель 2) банки могут составлять рейтинги своих контрагентов, распределенных по классам кредитных требований с различными характеристиками рисков (корпоративных заемщиков, суверенных заемщиков, финансовых институтов и пр.), и рассчитывать на этой основе кредитные риски различных активов по классам кредитных требований. Тем самым рейтинг стал ключевым критерием при разработке Базельским комитетом новых подходов к управлению банковскими рисками при оценке кредитоспособности заемщиков и уровня устойчивости кредитных организаций [3].

Наиболее распространёнными считаются следующие виды рейтингов:

— Рейтинг банков по активам (общая стоимость имущества банка, его капитал, средства вкладчиков, сумма всех обязательств перед банком, ценные бумаги и т.д.).

— Рейтинг банков по депозитам физических лиц (сумма всех вкладов, полученных банком от клиентов).

— Рейтинг банков по кредитам физическим лицам (сумма всех кредитов, которые банк выдал гражданам).

— Кредитный рейтинг банка (говорит о финансовой устойчивости учреждения – чем выше показатель, тем ниже вероятность банкротства).

На бытовом уровне рейтинг банка даёт потребителю информацию об успехах в том или ином направлении. Например, рейтинг банка по вкладам говорит о том, какой популярностью пользуется банк среди людей, доверяющих ему свои деньги. Те, кто выбирают банк для комплексного обслуживания, должны обратить внимание на кредитный рейтинг. Он составляется на основе данных об активах и пассивах финансовой организации. Большинство рейтинговых агентств финансово устойчивым банкам присваивают рейтинг «А», средний кредитный риск характерен для рейтинга «В», высокий риск дефолта (невозможность исполнения обязательств) часто имеет показатель «С».

Стоит подчеркнуть, что кредитные рейтинги составляются только на основе данных самих банков. В ряде случаев они могут быть необъективными. Известны случаи, когда банки, имеющие высокий рейтинг надёжности, становились на грань банкротства из-за сокрытия достоверной информации.

Причины недостоверности рейтинговых оценок:

— быстро меняющаяся макроэкономическая ситуация;

— краткий срок жизни многих банков;

— искажение банками финансовой отчетности;

— слабость рейтинговых методик.

Таким образом, неправильный рейтинг способен оказывать негативное влияние на внутрибанковскую деятельность, его репутацию, а также давать ложные сведения о нем, соответственно, необходимо придерживаться всех норм и правил при рейтинговании банка.

Методы оценки рейтингования банков

В условиях жесткой межбанковской конкуренции для принятия экономически обоснованных решений по проведению активных операций с коммерческими банками (КБ) клиенты нуждаются в объективной информации о финансовом состоянии этих КБ. Для получения такой информации необходима классификация КБ, которая может осуществляться по их рейтингам. Рейтинги КБ позволяют любому клиенту сравнивать и оценивать состояние различных КБ без проведения глубокого анализа их деятельности. Наличие же рейтинга российской банковской системы (РБС) в целом необходимо как Правительству и ЦБ России для выработки решений по управлению РБС, так и целому ряду национальных и международных организаций. Учитывая предстоящее вступление России в ВТО и ожидаемое увеличение количества высокоресурсных иностранных банков на российском рынке банковских услуг, наличие точных количественных рейтингов отдельных российских банков и РБС в целом также необходимо для регулирования квоты допуска иностранных банков на российский рынок, в т. ч. и для решения вопросов конкурентоспособности российских и иностранных банков на территории России [11].

Наличие высокого рейтинга КБ и РБС дает им ряд известных преимуществ, таких как:

— возможность расширения занимаемой доли рынка;

— повышение рентабельности работы и конкурентоспособности на рынке заемных ресурсов за счет снижения стоимости привлечения ресурсов и установления ставок в зависимости от рейтинга;

— повышение доверия со стороны клиентов, рост привлекательности в качестве заемщика, а значит, привлечение новых клиентов и их ресурсов.

Исторически известны следующие рейтинговые системы оценки экономического состояния КБ.

Среди зарубежных рейтинговых систем наиболее широко распространенной является система CAMEL, которая является заочной и дает оценку качественных уровней состояния КБ. Количественные оценки отсутствуют.

Среди российских дистанционных рейтинговых систем известны следующие: методика Агентства банковской информации еженедельника «Экономика и Жизнь», рейтинги КБ газеты «Коммерсант-Daily», рейтинги кредитоспособности КБ московского региона МБО «Оргбанк», рейтинги стабильных КБ Аналитического центра финансовой информации, методика классификации КБ по группам надежности Информационного центра «Рейтинг», банковские рейтинги «Интерфакс-100» и др.

Перечисленные зарубежные и российские рейтинговые системы оценки КБ используют внешнюю и крайне ограниченную информацию, в основном, из балансов КБ. Как правило, описанные системы применяют большое число показателей КБ. «Свертывание» этих показателей в выходной рейтинг КБ иногда осуществляется с помощью «весов», которые получают либо сомнительным экспертным путем, либо метод определения этих «весов» вообще не объясняется, тогда как определение «весов» показателей КБ является едва ли не самым главным при определении рейтинга КБ.

За последние годы в журналах «Коммерсант-Деньги», «Профиль», «Финансы и Кредит» появились попытки получения количественных рейтингов КБ, однако при их анализе можно заметить, что либо метод получения количественных оценок не приводится вообще, либо эти оценки откровенно некорректны, либо они снова замешаны на эвристике.

Бесспорно, наиболее точными являются количественные рейтинги КБ и РБС, получаемые на основе математических методов.

Разработку математической модели оценки рейтингов КБ и РБС целесообразно начать с выбора коэффициентов, всесторонне характеризующих как каждый КБ, так и РБС в целом. В настоящее время существует достаточно много показателей КБ, опубликованных, например, в работах. C учетом существующей практики оценки экономического состояния КБ с помощью коэффициентов выберем для математической модели оценки рейтингов КБ и РБС следующие коэффициенты [10].

Коэффициенты достаточности капитала

— показывает, насколько вложения КБ в работающие активы (Ар) защищены собственным капиталом КБ (К), которым будут погашаться возможные убытки в случае невозврата или возврата в обесцененном виде того или иного работающего актива.

— показывает отношение капитала КБ к суммарным обязательствам (СО), — т. е. масштаб осуществляемых КБ операций.

— показывает, какая часть собственного капитала КБ сформирована за счет прибыли, т. е. за счет деятельности самого КБ (УФ — уставной фонд).

— показывает, насколько КБ учитывает инфляционные процессы и какую долю своих активов размещает в недвижимости, ценностях, оборудовании (ЗК — защищенный капитал).

Коэффициенты ликвидности КБ

— коэффициент мгновенной ликвидности показывает, насколько КБ использует клиентские деньги в качестве собственных кредитных ресурсов (ЛА — ликвидные активы, ОВ — обязательства до востребования).

— показывает, какую часть суммарных обязательств КБ может вернуть по первому требованию клиентов.

— показывает долю ликвидных активов в общей сумме активов (А) и характеризует масштаб принимаемых КБ рисков.

Коэффициенты рентабельности КБ

— характеризует эффективность использования банком привлеченных ресурсов (Пр — прибыль КБ).

— характеризует эффективность операций КБ.

— показывает эффективность использования собственного капитала.

— показывает размер прибыли по отношению к валюте баланса или эффективность использования всех ресурсов.

— показывает эффективность работы КБ, т. е. способность наращивать свой капитал за счет прибыли, а не за счет дополнительных эмиссий акций.

Коэффициент качества активов

— показывает, в какой мере КБ использует имеющиеся у него ресурсы для получения дохода.

Коэффициенты качества пассивов

— характеризует стабильность ресурсной базы, которую обеспечивают долгосрочные обязательства.

— показывает зависимость ресурсной базы КБ от рынка краткосрочных банковских капиталов (Кр — сумма привлеченных кредитов банков). Используя данные таблицы, рассчитаем выбранные коэффициенты, которые характеризуют средний банк России:

К1 = 0,229; К2 = 0,221; К3 = 0,498; К4 = 0,209; К5 = 0,193;

К6 = 0,137; К7 = 0,111; К8 = 0,029; К9 = 0,030; К10 = 0,131;

К11 = 0,023; К12 = 1,993; К13 = 0,780; К14 = 0,288; К15 = 0,874.

Теперь уравнение для оценки рейтингов КБ и РБС можно записать в виде:

W = Р1 К1 + Р2 К2 + … + Р15 К15,

где: Р1, Р2, … ,Р15 — «финансовые веса» коэффициентов.

Для расчета «финансовых весов» коэффициентов рассчитаем опорное значение рейтинга СБР. С этой целью примем «веса» всех коэффициентов равными, т.е. К1 = К2 = … = К15 = 1. В результате суммирования выше обозначенных значений коэффициентов получим опорное (базовое, исходное, нулевое) значение рейтинга СБР W = 5,746.

Далее используем метод оценки функций влияния того или иного коэффициента на выходную сумму этих коэффициентов и по степени этого влияния определим «финансовый вес» каждого коэффициента.

Определение «финансовых весов» коэффициентов необходимо, ибо простая сумма этих коэффициентов может давать ошибочную оценку рейтинга КБ. Например, высокий рейтинг КБ может быть получен за счет больших значений менее важных показателей КБ, в то время как более важные показатели КБ будут иметь достаточно скромные значения.

Определение «финансовых весов» показателей КБ является достаточно трудной задачей. Качественных решений этой задачи много, что негативно, так как это означает, что существует много мнений о «финансовых весах» тех или иных показателей КБ и нет единого мнения об этих «весах» тем более в математической форме.

Определение «финансовых весов» показателей КБ и с их помощью «весов» коэффициентов выходит за рамки определения «весов» в математике. При работе с детерминированными процессами «математические веса» зависят от точности измерения наблюдений. При работе со случайными процессами «математические веса» также зависят от точности оценки наблюдений, т. е. от их дисперсии [14].

Таким образом, «математические веса» показателей базируются на точности определения этих показателей, что в банковском деле может быть неприемлемо. Так, показатель, имеющий большой «математический вес», при определении рейтинга КБ может играть незначительную роль и наоборот. Поэтому «финансовые веса» показателей КБ и, соответственно, коэффициентов уравнения рейтинга целесообразно определять по степени влияния этих показателей на выходную сумму указанного уравнения.

Для получения оценок функций влияния необходимо давать одному показателю уравнения (модели) определенное отклонение, фиксировать все остальные показатели и измерять выходной результат модели, т. е. отклонение результата модели от его опорного значения, которое определено выше и составляет W = 5,746.

Выбор отклонений показателей СБР от их средних значений осуществлялся с учетом ограничений, чтобы не создавать нереальные ситуации типа ОВ > СО и т.д. Расчет «финансовых весов» показателей СБР проводился дважды. На первом этапе отклонения показателей СБР от их средних значений брались в диапазоне плюс-минус 20 %. На втором этапе в качестве отклонений показателей СБР от их средних значений бралась плюс-минус одна ошибка оценки среднего арифметического соответствующего показателя СБР (см. таблицу). Результаты оценки «финансовых весов» показателей СБР по вышеуказанным двум этапам полностью совпали, что свидетельствует о корректности этих оценок.

Таким образом, были определены «финансовые веса» десяти показателей СБР: К, Ар, ЛА, ОВ, СО, ЗК, УФ, А, Пр, Кр. Используя эти «веса», можно легко находить значения коэффициентов модели и, соответственно, рейтинги КБ и РБС.

Технику определения «финансовых весов» показателей КБ покажем на примере капитала СБР. Варьируя значением капитала СБР $46,362 млн. (см. таблицу) в пределах плюс-минус 20%, получаем:

— при значении капитала СБР $55,634 млн. модель дает на выходе W = 6,262, что превышает опорное значение W = 5,746 на 0,516;

— при значении капитала СБР $37,089 млн. модель дает на выходе W = 5,217, что ниже опорного значения W = 5,746 на 0,529;

— разделив сумму отклонений модели от опорного значения на диапазон изменения капитала $18,545млн., получим, что «финансовый вес» капитала равен Р (К) = (0,516 + 0,529) / $18,545 млн. = 0,05634 1/млн.

Аналогично рассчитаны и «финансовые веса» других показателей:

Р(Ар) = 0,00252 1/млн.; Р(СО) = 0,00223 1/млн.;

Р(УФ) = —0,11069 1/млн.; Р(ЗК) = 0,02166 1/млн.;

Р(ЛА) = 0,01537 1/млн.; Р(ОВ) = —0,00612 1/млн.;

Р(А) = —0,00370 1/млн.: Р(Пр) = 0,03532 1/млн.;

Р(Кр) = —0,00475 1/млн.

Полученные оценки «финансовых весов» показателей СБР свидетельствуют об их большом разбросе и о необходимости их масштабирования. Как видно из изложенных результатов, наибольшие «финансовые веса» имеют такие показатели как УФ, К, Пр, ЗК и ЛА.

Таким образом, получены «финансовые веса» всех показателей КБ, входящих в коэффициенты модели оценки рейтингов. Указанные «веса» для более удобного их использования необходимо масштабировать. С этой целью умножим все исходные «финансовые веса» на 100, после чего запишем эти «веса» в окончательном виде:

Р(УФ) = —11,069 1/млн.; Р(К) = 5,634 1/млн.; Р(Пр) = 3,532 1/млн.;

Р(ЗК) = 2,166 1/млн.; Р(ЛА) = 1,537 1/млн.; Р(ОВ) = —0,612 1/млн.;

Р(Кр) = —0,475 1/млн.; Р(А) = —0,370 1/млн.; Р(Ар) = 0,252 1/млн.;

Р(СО) = 0,223 1/млн.

Наличие отрицательных «финансовых весов» естественно, так как все входящие в модель рейтинга коэффициенты являются отношениями соответствующих показателей. Поэтому, если знаменатель какого-то отношения уменьшается, то это отношение растет и, следовательно, растет и искомый рейтинг. Это значит, что «финансовый вес» рассмотренного знаменателя в отношении будет отрицательным.

Полученные «финансовые веса» характеризуют значимость широко известных банковских показателей и коэффициентов в принятой модели оценки рейтингов [1]. Так, например, в модель можно включать коэффициент, характеризующий качество ссудного портфеля КБ с точки зрения наличия просроченной задолженности, коэффициент, показывающий долю кредитов в сумме работающих активов, что свидетельствует об активности КБ на рынке услуг, коэффициент клиентской базы, показывающий долю расчетных и текущих счетов в привлеченных ресурсах, коэффициент, показывающий, насколько КБ сохраняет разумное соотношение между ликвидностью и рентабельностью операций, различные кросс-коэффициенты и др.

Используя вышеприведенные «финансовые веса», для СБР, характеризующего РБС в целом, получаем, что рейтинг СБР и, соответственно, рейтинг системообразующего ядра РБС составляет W = 16,183. Заметим здесь, что рейтинг СБР — это рейтинг центра группирования российских банков. Это значит, что рейтинги отдельных КБ могут быть как выше, так и ниже рейтинга СБР.

Организационная структура управления рейтинговыми рисками

Риски, связанные с неправильной оценкой рейтингов банка входят в организационный процесс риск-менеджмента, способствующий осуществлению надлежащего управления рисками и состоящего из множества различных структур и отношений [7].

Данная организационная структура включает следующее:

1. Совет директоров. Действует от имени акционеров, определяет политику, стратегию и цели, а также осуществляет контроль над исполнительной функцией.
2. Комитет совета директоров по вопросам рисков. Совет директоров может принять решение о том, что свои обязанности, связанные с надзором за рисками, он будет выполнять посредством группы членов Совета, которые составляют Комитет Совета директоров по вопросам рисков (иногда его называют Комитет политики рисков).
3. Комитет совета директоров по вопросам аудита. Как правило, типичные обязанности Комитета по вопросам аудита включают контроль финансовой отчетности и раскрытия информации, а также мониторинг эффективности процесса внутреннего контроля и осуществления функции внутреннего аудита. Кроме того, Комитет по вопросам аудита вовлечен в решение вопросов обеспечения соблюдения нормативно – правовых требований и взаимодействия с внешними аудиторами.
4. Главный исполнительный директор/Председатель Правления. Должен строго уравновешивать функции генерирования доходов и смягчения рисков. Поскольку каждая из функций, подотчетных Главному исполнительному директору, сосредоточена на достижении одной их этих двух целей, Главному исполнительному директору/Председателю Правления и Совету директоров необходимо их оптимально уравновешивать.
5. Директор по управлению рисками. Выполняет самую важную исполнительную функцию, связанную с риск-менеджментом.
6. Кредитный комитет (или несколько комитетов) – это исполнительный орган, который часто формируется непосредственно под эгидой Правления с целью осуществления активного контроля и выработки решений по предоставлению значительных займов, а также принятия других решений, связанных с кредитованием – т.е. отвечает за кредитный риск.
7. Комитет по управлению активами и пассивами (также как и Кредитный комитет) представляет собой дополнительный специализированный орган по принятию решений, который способствует получению более широкой информации от департаментов, напрямую не связанных с функцией риска, а именно от: департамента Казначейства, Финансового департамента и Департамента дилинга/денежных рынков, чтобы учитывать ее в процессе управления конкретными рисками – такими, например, как: риск процентной ставки, валютный риск и риск потери ликвидности. Комитет по управлению активами и пассивами, как правило, функционирует на исполнительном уровне, под Председателем Правления, и должен активно привлекать к своей работе Директора по управлению рисками или высокопоставленного представителя функции управления рисками [5].
8. Специализированная функция управления рисками. Такая структура должна быть комплексной — охватывать все типы рисков и виды деятельности, и одновременно независимой. Функция управления рисками должна быть укомплектована достаточным количеством специалистов соответствующего уровня, обладающих специальными и техническими знаниями и опытом, которые хорошо разбираются не только в концепциях риска, но и в продуктах и рынках, мониторинг которых они осуществляют, а также должна быть обеспечена надлежащими технологическими ресурсами.

Правовая основа и внутренние документы банка для регулирования рисков

Правовой основой правильного рейтингования является Федеральный закон «О деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации, о внесении изменения в статью 76¹ Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации и полномочия Банка России в данной сфере [9].

В частности, предусматривается, что кредитное рейтинговое агентство является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме хозяйственного общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, внесённым Банком России в реестр кредитных рейтинговых агентств и осуществляющим рейтинговую деятельность.

Федеральным законом определяются условия осуществления деятельности кредитными рейтинговыми агентствами, в том числе порядок внесения сведений в реестр таких агентств и исключения из него, требования к учредителям (акционерам, участникам) кредитного рейтингового агентства, структуре его органов управления и внутреннего контроля, статус рейтинговых аналитиков, а также особенности раскрытия информации о деятельности кредитных рейтинговых агентств и требования к раскрытию кредитных рейтингов и прогнозов по кредитным рейтингам.

Кроме того, в Федеральном законе определён порядок утверждения, применения и пересмотра кредитными рейтинговыми агентствами методологии, в соответствии с которой они осуществляют рейтинговую деятельность, а также случаи отступления от её применения.

Рейтинг состояния коммерческих банков является прежде всего инструментом дистанционного надзора (off-site monitoring) за банками. Для того, чтобы дать обоснованную оценку финансового состояния кредитной организации, необходимо располагать достаточной информацией о деятельности банка. Такая информация содержится в стандартных отчетах коммерческого банка, а для ее детализации используют данные аналитического учета.

По результатам своей работы российские коммерческие банки отчитываются перед Центральным Банком, представляя следующие основные формы отчетности:

— Годовой отчет банка, включающий годовой баланс, отчеты о финансовых результатах деятельности банка, операциях с ценными бумагами, структуре доходов и расходов, порядке распределения прибыли, внешнеэкономической деятельности, основных показателях ликвидности, размере собственного капитала банка.

— Общая финансовая отчетность, включающая предварительный и окончательный балансовый отчет, отчет о прибылях и убытках, анализ отдельных счетов, анализ кредитного портфеля, анализ активов и пассивов по срокам востребования и погашения, анализ валютной позиции, информацию о резервах на возможные потери по ссудам, наращенных процентах, данные об основных средствах и нематериальных активов.

— Экономические нормативы деятельности, банка, рассчитываемые и представляемые ежемесячно в ЦБ РФ.

— Данные, характеризующие кредитный пакет банка, представляемые ежеквартально.

— Отчет о кассовых оборотах, составляемый каждые 5 дней.

— Годовой отчет коммерческих банков США включает: послание руководства банка своим акционерам, финансовую отчетность за период, формы отчетности, предусмотренные законодательством и предоставляемые государственным органом. В мировой практике данные финансовой отчетности коммерческого банка представлены следующими документами: баланс, счет прибылей и убытков, отчет о движении источников финансирования, отчет об изменении акционерного капитала, пояснения к финансовой отчетности [4].

Данные финансовой отчетности в обязательном порядке подлежат проверке и подтверждению независимыми аудиторскими компаниями [12]. Подобное правило предусмотрено и банковским законодательством Российской Федерации. Тем не менее, практика обязательной публикации отчетов банков, подтвержденных аудиторскими заключениями, до сих пор не внедрена в нашей стране. Аудиторским фирмам стоит подтверждать не только сумму баланса и размер прибыли коммерческих банков России, но и правильность формирования и реальность банковских резервов.

Способы управления и минимизации рисков

Понижают риски, связанные с неправильным рейтингованием кредитных организаций несколькими способами, включая:

— исключение ложной информации банка;

— внешняя оценка рейтингования банков сторонними кредитными рейтинговыми агентствами;

— контроль над кредитными рейтинговыми агентствами

—  регулярная полная комплексная оценка банка своих возможностей, особенно финансовых.

Говоря о проблеме неправильного рейтингования, стоит также учесть минимизацию кредитного риска, как основной составляющей. Кредитный риск для банков складывается из сумм задолженности заемщиков по банковским ссудам, а также из задолженности клиентов по другим сделкам [6]. По данным статистики, за последние несколько лет значительно увеличились объемы активных операций коммерческих банков, связанных с ссудными операциями. В условиях резкого роста объемов кредитования, позволяющего получать большие прибыли, резко возросли как конкуренция, так и риски. В такой ситуации большое значение приобретает качество внутренних моделей оценки заемщиков, применяемых банками. В практике наиболее часто встречаются два типа методик.

Первый — методика, опирающаяся на требования положений Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26 марта 2004 года и Положение ЦБР от 20 марта 2006 г. N 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» [2]. Их в основном применяют банки, кредитующие ограниченный круг заемщиков и, как правило, успевшие накопить большой объем информации о финансовом положении и кредитной истории клиентов. Основная цель данных методик — минимизация резервов, создаваемых с учетом требований законодательства. Второй тип методик используют те, кто активно кредитует заемщиков, по которым нет накопленной информации, следовательно, имеются высокие риски. Главная цель подобных методик состоит в том, чтобы классифицировать заемщиков по категориям качества ссудной задолженности и выявить факторы, способные ухудшить их финансовое положение. Какую из методик выбрать, банк решает самостоятельно — ему предоставлено такое право. Состав конкретных показателей и их критерии закрепляются внутренними документами. Основным методом оценки заемщиков в банках остается балльно — весовой. Он основан на расчете финансовых показателей, взятых из отчетности заемщика, каждому из которых присваивается балл, и весового коэффициента. Качественным показателям также присваиваются баллы. Сумма полученных баллов, умноженных на весовые коэффициенты, дает результат, согласно которому присваивается рейтинг ссудной задолженности. Такая методика имеет большие допущения. Из-за неточности расчета присутствует риск ошибочного определения категории качества ссуды заемщика.

У данной методики есть неоспоримые преимущества: простота использования; в большинстве случаев исходными данными являются данные отчетности заемщика; возможность полной автоматизации процесса присвоения кредитного рейтинга [8].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе были рассмотрены такие понятия, как рейтингование банков, классификация рейтинга банков; рассмотрены риски, связанные с неправильным рейтингованием кредитных организаций, модели их оценки, правовые стороны, а также пути минимизации и управления такими рисками.

Основной составляющей рисков неправильного рейтинга является кредитный риск, имеющий различные модели и подходы оценки. Но для более детальной оценки во избежание неправильной оценки рейтинга в банковской сфере должна быть индивидуально разрабатываемая банками собственная система оценки рисков, основанная на зарубежных методиках и одновременно учитывающая специфику макроэкономической среды осуществления своей деятельности, занимаемого банком сегмента рынка банковских услуг — клиентской базы выполняемых операций, размера собственного капитала и активов банка.

В заключение хотелось бы сказать, что управление рисками при осуществлении коммерческих операций банков приобретает все большее значение. Глобализация финансовых рынков заставляет все большее число банков понять, что управление рисками наряду с компетентностью персонала и качеством информационных систем становится решающим фактором повышения и поддержания конкурентоспособности банка. И одним из этапов к построению более рациональной структуры управления банковскими рисками является: во-первых, разработка количественных критериев риска, которая позволила бы более качественно произвести анализ рисков, а, во-вторых, развитая система внутреннего контроля. Без этих двух важнейших составляющих невозможна эффективная оценка и управление рисками кредитного портфеля.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ПОЛОЖЕНИЕ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РЕЗЕРВАХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» от 29 марта 2004 N 255-П
2. ИНСТРУКЦИЯ от 16 января 2004г. N 110-И «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ» от 1 февраля 2008г. N 1970-У
3. ПРИКАЗ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РЕЗЕРВАХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ДЕПОНИРУЕМЫХ В ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 марта 1996г. N 02-77
4. УКАЗАНИЕ «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций»От 31 марта 2000 года № 766-У
5. Готовчиков И.Ф. Математические методы оценки рейтингов отдельных коммерческих банков и российской банковской системы в целом/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит.-2002.-N23.-с.33-37
6. Готовчиков И.Ф. Метод классификации коммерческих банков по обобщённому нормативу/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит.-2001.N14/-с.8-11.
7. Карминский А.М. Рейтинги в экономике: методология и практика/ А.М. Карминский, А.Б. Пересецкий, А.Е. Пересецкий, А.Е. Петров.-М.: Финансы и статистика, 2005
8. Кошелюк Ю.М. Применение рейтингов в банковском риск-менеджменте/ Ю.М. Кошелюк// Банковское дело.-2007.-N12/-c/79-83
9. Мурычаев А.В. О путях укрепления ресурсной базы российских коммерческих банков/ А.В. Мурычаев// Деньги и кредит.-2003.-N11.-с.48-52
10. Применение системы рейтинговой системы CAMEL-test в ходе банковского контроля и аудита// Банковский контроль и аудит: учеб. Пособие/ под ред. Н.В. Фадейкиной.-М.Финансы и статистика, 2002.-с.126-137
11. Рейтинг банков для партнёров, инвесторов, клиентов// Банковское дело.-2005.-N7.-с.34-42
12. Севрук В.Т. Дополнительные рейтинги — инструмент оценки внутренних рисков/ В.Т. Севрук// Банковское дело.-2006.-N2.-с.29-35
13. Семёнов С.К. Эффективность и оптимизация банковской деятельности: рейтинговые методики на базе экономических нормативов/ С.К. Семёнов// Финансы и кредит.-2005.N30.-с. 41-44
14. Хейфец Б.А. Суверенный кредитный рейтинг России/Б.А. Хейфец// Финансы.-2001-N10.-с.66-67