Реферат на тему «Состязательность в судебных стадиях уголовного процесса»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 Состязательность в уголовном процессе

2 Состязательность в судебных стадиях уголовного процесса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Демократическое правовое государство, реализуя свою прерогативу
на уголовное преследование граждан, преступивших уголовно-правовой
запрет, кровно заинтересовано в меткости уголовной репрессии. Наказанию должен быть подвергнут только виновный и только в меру своей ви­новности, а также тяжести содеянного с учетом личности совершившего преступление. Чтобы обеспечить такую меткость, необходимо с достоверностью установить все существенные обстоятельства дела, а именно: в чем выражается преступное действие или бездействие; кто его совершил и дей­ствовал ли совершивший виновно (умышленно или преступно неосторож­но); в чем заключается роль каждого из соучастников; в чем выражается причиненный вред и каковы его размеры; а также отягчающие, смягчаю­щие ответственность и другие обстоятельства. На основе многолетнего опыта исторически сложилась подчиненная указанной цели строго упоря­доченная системная деятельность, оптимально приспособленная для уста­новления истины по делу о преступлении или, иначе говоря, по уголовному делу. Эта деятельность называется уголовным процессом.

 Каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназна­чение данного субъекта.

Основная цель исследования в настоящей работе — определить общие концепции и идеи принципа состязательности в уголовно-процессуальном праве в судебных стадиях.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

—        Дать определение принципа состязательности.

—        Сформулировать основные идеи данного принципа.

—        Определить значимость и необходимость принципа равенства сторон перед судом и выявить обстоятельства, способствующие его несоблюдению.

Объектом исследования выступает принцип состязательности как основной и фундаментальный принцип уголовно-процессуального права.

Предметом исследования являются процессуальные нормы, закрепляющие и регламентирующие состязательный тип уголовного процесса.

1 Состязательность в уголовном процессе

Принцип состязательности — демократическое и процессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения. Конституция установила, что судопроизводство всех видов в Российской федерации осуществляется на основе состязательности [4]. Это означает, что:

— судебное разбирательство может быть начато только при наличии заявления истца, запроса органа или должностного лица, обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении их требований

— истец и ответчик, орган или должностное лицо, оспаривающие конституционность нормативного акта, и орган или должностное лицо, издавшее этот акт, обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон, т.е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил равные права для обоснования своих утверждений и выводов и для оспаривания утверждений и выводов другого участника судебного разбирательства (противной стороны).

— решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия [7].

Разъясняя судам содержание конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, Плену Верховного Суда Российской федерации в Постановлении от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Принцип состязательности был провозглашен и статьей 168 предыдущей Конституции России, где было записано: «Правосудие в РФ осуществляется на началах состязательности и равенства сторон перед законом и судом». Эта формулировка менее точна, чем формулировка действующей Конституции.

Во-первых, употребление в статье 168 слова “начало” во множественном числе давало основание предполагать, что состязательность и равенство сторон — разные принципы (начала), в то время как в действительности состязательность включает в себя равные возможности сторон, это один и единый принцип.

Во-вторых, стороны в суде не равны (вряд ли кто станет утверждать, что прокурор и подсудимый равны), а равноправны, т.е. обладают одинаковыми правами в ходе доказывания.

В-третьих, равенство перед законом и судом — элемент правового статуса человека и гражданина, а не стороны в процессе, ибо сторона — понятие собирательное, оно может включать в себя и юридических лиц [7].

Принцип состязательности долгое время отвергался нашей процессуальной теорией и законодательством.

Главная причина — отказ признать прокурора стороной, «уравнять» его с подсудимым и защитником. Утверждалось, что прокурор не сторона в процессе, а орган надзора за законностью, государственный обвинитель, вместе с судом выполняющий общую государственную задачу — борьбы с преступностью. На этом основании считались не приемлемыми для уголовно-процессуального закона сами понятия «сторона» и «состязательность», несмотря на использовании их в Конституции.

Только в 1993 г. соответствующие термины появились в новом разделе 10 УПК РСФСР «Производство в суде присяжных» (ст.429,435,441 и др.). Но если в суде присяжных прокурор является стороной, то, как сторона-обвинитель он выступает и в других судебных структурах. Признание состязательности в суде присяжных означает, что на этом же принципе строится и всякое другое судебное разбирательство [8].

Тем не менее остается актуальной необходимость в общей, основополагающей части каждого процессуального кодекса — гражданского, уголовного, административного — сформулировать принцип состязательности и равноправия сторон (в законах о конституционном и арбитражном судопроизводстве это уже сделано). Без этого невозможно добиться коренной реорганизации судопроизводства, освободить суд от выполнения многих элементов чуждой ему обвинительной функции и утвердить в России подлинно независимую судебную власть.

Предъявление обвинения в присутствии защиты и перед судом — означает состязательность сторон. Если не удается обеспечить предъявление обвинения прокурором в присутствии суда с участием защиты, то у защитника появляется возможность обжалования в суде законность и обоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Чем раньше в ходе уголовного судопроизводства будет обеспечен доступ в суд, то эффективней и раньше будут защищены права и свободы человека и гражданина, хотя состязательность появляется не в полном объеме. Защитник должен обжаловать действия следователя не прокурору, а в суд. После окончания расследования следователь составляет не обвинительное заключение, а заключение, что преодолевает обвинительный уклон в деятельности следователя и способствует достижению состязательности сторон [5].

Также, идет злоупотребление полномочиями, данными следователю согласно ст.206 УПК, в соответствии с которой следователь вправе самостоятельно составлять список лиц, подлежащих вызову в суд. Также и тех, показания которых являются и оправдывающими виновность подсудимого, но они этого не делают. Такое положение не способствует достижению объективности, полноте и всесторонности, и исследования обстоятельств дела.

При реализации на следствии принципа состязательности защитник, имея соответствующие права, мог бы опросить каких-то лиц с целью последующего допроса их судом. Защитник мог бы составлять дополнительный список лиц, подлежащих вызову в суд для допроса. Эта идея не нашла поддержки у юристов-правоведов. Закон об адвокатуре РФ содержал положение, согласно которому адвокат мог бы проводить частно-расследовательские меры [6].

Принцип состязательности сторон имеет ряд важных постулатов, которые по-разному формулируются исследователями, однако выявить наиболее важные и значимые из них вполне возможно; так к основным идеям принципа состязательности относятся [7]:

1)      Наличие в рамках уголовного процесса двух противоположных по своим интересам сторон, именуемых «стороной обвинения» и «стороной защиты».

2)      Недопустимость возложения функций обвинения или защиты на одно и то же лицо или орган. Причем, как справедливо отмечают исследователи, данное положение, закрепленное в ч. 2 ст. 15 УПК не исключает возможность совершения теми или иными участниками процесса действий, внешне не совпадающих с их целевым предназначением. Так, обвиняемый может признавать себя виновным в совершении преступления, указывая на доказательства, его изобличающие, а потерпевший, наоборот, настаивать на проявлении снисхождения в отношении обвиняемого и т.д.

3)      Наличие независимого от сторон суда, который не принимает на себя функцию или полномочия какой-либо из сторон, но реализует правомочия по принятию решений, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.

4)      Стороны обвинения и защиты не могут принимать на себя хотя бы часть судебной функции или полномочий.

5)      Стороны обвинения и защиты наделяются равными процессуальными правами для осуществления свои функций.

6)      Обвиняемому обеспечивается право на защиту и у стороны защиты имеются возможности по собиранию доказательств, устанавливающие невиновность обвиняемого или другие юридические факты.

7)      Суд создает для сторон необходимые условия для реализации ими своих прав и обязанностей.

8)      Главной движущей силой уголовного процесса выступает не инициатива суда, а действия сторон в рамках правового спора относительно выдвинутого обвинения, а значит в случае полного или частичного отказа прокурора от обвинения — судья прекращает дело полностью или в соответствующей части.

9)      Суд не должен наделяться обязанностью или правом возбуждать уголовные дела (о чем говорится в п.6 Постановления Конституционного суда РФ 14.01.2000 N 1-П); а также суд не может по собственной инициативе, направлять уголовные дела для производства дополнительного расследования в случае неполноты проведения дознания или предварительного следствия. (данный вопрос рассмотрен в п.7 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

Адвокатское расследование на первых порах должно проводиться. Достижение состязательности может способствовать наделение защитника правом проводить какие-то действия. Они могут быть, и не связаны с проведением принудительных мер: обыски, наложение ареста на имущество. Хотя бы назначение экспертизы. Для эксперта не имеет значение, кто назначил экспертизу, а главное, чтобы правильно были сформулированы и поставлены вопросы. Когда защитнику понадобятся образцы для сравнительного исследования, он может обратиться в суд для принятия судом решения о направлении соответствующего поручения органам следствия. Также требуется в полной мере защита интересов не только подозреваемого (обвиняемого), но и потерпевшего. И предоставить право защитнику проводить некоторые действия, более эффективную защиту прав потерпевшего, нежели это делает следователь при производстве предварительного расследования.

Для достижения выполнения принципа состязательности, не должен проявляться обвинительный уклон суда. Суд должен играть роль арбитра, взвешивающего доводы обвинения и защиты, и не вмешиваться в процесс доказывания. Тем самым суду в обеспечении принципа состязательности принадлежит важная роль. Это потребует внесения изменений в действующее законодательство, приведет к увеличению численности судей, их специализации. Однако, все это в конечном счете должно способствовать реализации целей, стоящих перед уголовным судопроизводством.

2 Состязательность в судебных стадиях уголовного процесса

Несмотря на конституционное признание принципа состязательности, его реализация в суде присяжных, состязательное начало в УПК продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных. Состязательность как принцип УПК получила признание у большинства процессуалистов, однако его содержание трактуется по-разному. Так, если УПК взять без раздела «Производства в суде присяжных», то ни в одной статье мы не найдем даже намека на принцип состязательности.

Пленум Верховного Суда РФ №8 от 14 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в преамбуле указал, что «закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствуются Конституцией РФ». В связи с этим не имеет значение, какой суд рассматривает уголовное дело: обычный или суд присяжных — провозглашенный Конституцией РФ принцип состязательности должен быть реализован [10].

Следовательно, судья в подготовительной части обычного суда должен сообщить сторонам — прокурору и защите требования ч.3 ст.123 Конституции РФ и предложить им и самому себе действовать в соответствии с указанной статьей. Однако в п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ принцип состязательности сводится к обеспечению судом равенства прав участников судебного разбирательства.

Во-первых, судьи в обычных судах как рассматривали дела, выступая в роли обвинителя, а иногда и защиты, так и продолжают выступать в этой роли. Во-вторых, в самом суде присяжных требование о равенстве сторон и состязательности ограничивается всего лишь тем, что судья не оглашает обвинительного заключения и не первый начинает задавать подсудимому вопросы. Делают это, естественно, прокурор и защита. В связи с этим создается только видимость того, что судья является беспристрастным арбитром, наблюдающим за состязанием сторон [8].

Если в обычном суде судья как бы формально отвечает за поставленные под его председательством приговор, то в суде присяжных у него развязаны руки. Оправдательный вердикт не зависимых присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Однако это не так и судьи могут непосредственным образом влиять на содержание вердикта. В связи с этим, также как в обычном процессе, судья является как арбитром, так и заинтересованной стороной. Подобное обстоятельство многие авторы объясняют тем, что принцип состязательности провозглашенный у нас чисто формально, поскольку доказательства, так и в обычном суде, обеспечивает суд, а не стороны.

Принцип состязательности находит свое реальное воплощение в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе достоверно исследованных доказательств, которого выносит приговор. В судебном разбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, которые проводятся судом. В условиях устности, гласности, непосредственности и неизменности стороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих прав и законных интересов. Именно в этой стадии уголовное судопроизводство стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и высказывать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства.

Таким образом, принцип состязательности основную тяжесть по собиранию доказательств, необходимых для установления истины по делу и справедливого разрешения дела, распределил между обвинением и защитой. В таких условиях функция правосудия по разрешению дела стала в большей мере орбитальной, нежели исследовательской. Это видно из ч.2 ст.17 проекта УПК РФ Минюста Росси, где говориться, что функция обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Активная функция сторон по защите своих прав и интересов перед судом сохраняется в последних стадиях Упр [7].

Уголовный процесс приобретает более состязательный характер при появлении суда присяжных. Участие государственного обвинителя и защитника обязательно (ст.426, 428 УПК).

Новая формулировка принципа состязательности в суде присяжных звучит: «Предварительное слушание и производство в суде присяжных основывается на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» (ст.429 УПК).

В отличие от формулировки ст. 245 УПК, которая говорит лишь о равенстве сторон в представлении доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств, новая формулировка подчеркивает различия в предназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, перенеся центр тяжести в установлении фактических обстоятельств на деятельность сторон. Вместе с тем фиксируется и прерогатива суда, его особые полномочия — решать уголовное дело и все, возникающие в процессе разрешения дела юридические вопросы [5].

Стремясь «очистить» функцию суда от элементов обвинения и защиты, законодатель сделал и следующие шаги в развитии принципа состязательности:

—        во-первых, запретил возбуждение судом уголовные дела по новому обвинению или в отношении нового лица;

—        во-вторых, разрешил возвращать уголовные дела на дополнительное расследование ввиду его неполноты только тогда, когда об этом ходатайствуют стороны;

—        в-третьих, при отказе прокурора от обвинения с согласия на то потерпевшего предписал прекращать уголовное дело;

—        в-четвертых, при признании обвиняемым своей вины, т.е. отсутствие спора с обвинителем, разрешил суду не проводить дальнейшего исследования доказательств;

—        в-пятых, существенно ограничил ревизионное (активное) начало при кассационном производстве, разрешая отменять приговор ввиду не исследованности обстоятельств дела только тогда, когда суд необоснованно отказал стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, т.е. тогда, когда суд не создал сторонам необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст.424, 430,446,465 УПК)

Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего полного исследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам и др.

Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принцип состязательности уголовного судопроизводства, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а позже и в ст. 15 УПК РФ, существенным образом повлиял на все отечественное уголовно-процессуальное право. Принцип состязательности стал качественным прорывом, который выразил многие либеральные и демократические идеи. Он не только сменил советский, ортодоксальный, розыскной тип построения уголовного процесса, но и предоставил невиданные ранее возможности и права участникам уголовного процесса и сформировал новый подход и идею ко всему судопроизводству в целом.

Однако, необходимо констатировать, что многие исследователи и ученые не согласны принять новый тип уголовного процесса, ссылаясь на многочисленные недостатки современного уголовно-процессуального закона, причем не беспочвенно. К таким недостаткам в частности можно относить: слабую реализацию принципа состязательности на досудебных стадиях; неактивную позицию суда при формировании и исследовании доказательной базы; объективную и субъективную невозможность реализации процессуального равенства сторон, и ряд других.

Безусловно, данный принцип нуждается в совершенствовании и своем логическом развитии, но стоит отметить что кроме «законодательных трудностей», данный принцип так же встречается с «психологическими особенностями» — так в обществе и в научной среде существует довольно большой контингент лиц, отказывающихся принимать новые реалии, придерживаясь старых, проверенных временем, советских подходов и идей.

Но, несмотря на это, принцип состязательности получил свою поддержку среди ученых и практиков. Он видится более подходящим и соответствующим современным реалиям, где защита прав и свобод человека являются не пустым словом, а реальным и значимыми понятиями.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Российская газета» N 7, 21.01.2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.10.2013) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001.
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020)

Учебная литература:

4. Барыгина А. А. Доказывание в уголовном процессе. Оценка отдельных видов доказательств. Учебное пособие для вузов. — М.: Юрайт, 2019. 277 с.
5. Головко Л. В. Курс уголовного процесса. — М.: Статут, 2017. 1280 с.
6. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с.
7. Скурко Е. В. Состязательный процесс. — М.: Юридический Центр, 2018. 66 с.
8. Устинова А.В. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. — М.: Проспект, 2020. 128 с.
9. Андрющенко, Т.И. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе: автореф. дис. … к.ю.н. Ростов н/Д, 2019.
10. Лазарева, В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2019. № 3. С. 6-1.
11. Божьев, В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2018. № 1. С. 5-14.