Реферат на тему «Современные проблемы доказывания по уголовным делам»

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 Современные проблемы доказывания по уголовным делам

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Тема доказывания в уголовном процессе является актуальной, поскольку доказывание составляет основную часть содержания уголовно-процессуальной деятельности и от его эффективности зависит правильное разрешение уголовного дела. В связи с этим совершенствование доказывания в уголовном процессе должно постоянно находиться в сфере исследований ученых-процессуалистов.

Актуальным является аспект доказывания, выражающийся в определении содержания такого его элемента доказывания, как собирание доказательств. В законе в качестве первого способа собирания доказательств названы следственные действия, что представляется не совсем обоснованным, поскольку судебные действия не менее значимы как главный способ собирания доказательств, но которые не указаны в качестве такого наряду со следственными действиями.

Актуальным также следует назвать аспект положения суда в доказывании в состязательном процессе, предполагающем неактивность суда в собирании доказательств. Отсюда необходимо разрешить вопрос о роли суда в уголовно-процессуальном доказывании, вправе ли суд проявлять инициативу в собирании доказательств.

Не менее актуальными являются и другие аспекты доказывания, связанные с доказыванием при проверке сообщения о преступлении, с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, доказательств стороны защиты и других участников уголовного судопроизводства.

Цель работы – комплексное исследование актуальных проблем доказывания в уголовном процессе России.

Предметом исследования в работе выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказывание в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования в работе выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе доказывания по уголовному делу.

1 Современные проблемы доказывания по уголовным делам

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) устанавливает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [1].

Законодателем определен исчерпывающий перечень доказательств, к которым относятся:

– показания подозреваемого, обвиняемого;

– показания потерпевшего, свидетеля;

– заключение и показания эксперта;

– заключение и показания специалиста;

– вещественные доказательства;

– протоколы следственных и судебных действий;

– иные документы [1].

Тем не менее в практической деятельности правоохранительных органов все еще возникают вопросы о том, какие сведения, полученные в ходе досудебного и судебного разбирательства, могут быть положены в основу обвинения, а какие нет [6]. Например: можно ли считать доказательством протокол явки с повинной в случае последующего отказа от него подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу? Могут ли служить доказательствами показания участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения о порядке производства следственных действий и обстоятельствах, изложенных ими в связи с осуществлением служебной деятельности, ставших им известными от фигурантов уголовного дела?

В ч. 3 ст. 56 УПК РФ определен круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. Причем если в отношении судьи, присяжного заседателя, адвоката, священнослужителя и члена Федерального собрания установлен запрет на допрос об обстоятельствах, ставших им известными от конкретных лиц, то в отношении сотрудников полиции такой запрет прямо не установлен [9].

В то же время на практике нередки случаи допроса в ходе судебного заседания сотрудников полиции, об обстоятельствах, ставших им известными якобы от самого фигуранта уголовного дела в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Считаем, что указанную статью необходимо дополнить пунктом, устанавливающим также и запрет на допрос сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными в процессе осуществления служебной деятельности от других лиц: потерпевших, подозреваемых, обвиняемых.

Данная позиция частично нашла свое отражение в определении Конституционного суда РФ № 44-О от 06.02.2004 г., в котором указано, что положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие [2].

Считаем, что сомнения в правдивости показаний участников процесса, возникающие в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не могут быть устранены путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, когда те излагают сведения, ставшие им известными от потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, так как в данном случае сотрудник полиции напрямую не являлся очевидцем изложенных в протоколе обстоятельств, а сам по себе отказ участника уголовного судопроизводства от данных им показаний не является основанием для пересказа обстоятельств, изложенных в протоколе сотрудником полиции.

Из этого не следует, что сотрудник полиции не подлежит допросу об обстоятельствах составления им протокола того или иного следственного действия, в частности о времени и месте его составления, о лицах, присутствовавших в ходе его составления, а также о поведении участников следственного действия до и (или) по окончании его проведения. Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде [9].

Значит ли это, что подозреваемый в совершении тайного хищения денежных средств, ознакомившись с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ и убедившись, что прямых доказательств, уличающих его в совершении преступления, нет, кроме его собственных признательных показаний, изложенных в явке с повинной, протоколе допроса и проверке показаний на месте, может отказаться от своих показаний и избежать уголовной ответственности?

Судебная практика показывает, что нет. На практике в подобных ситуациях суды, как правило, руководствуются не данной спорной нормой УПК РФ, а здравым смыслом, не оспаривая обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и утвержденных надзорной прокуратурой [11]. Суд в этом случае ссылается на показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в присутствии защитника, от которого в последующем он отказался, как на доказательство вины, мотивируя свое решение тем, что обстоятельства, изложенные им в ходе допроса, не могли быть известны лицу, непричастному к совершенному преступлению.

С другой стороны, нельзя игнорировать и ситуации с самооговором, когда лицо намеренно, в силу каких-либо личных обстоятельств либо после оказанного на него давления, признает себя виновным в преступлении, которого он на самом деле не совершал, а, оказавшись на скамье подсудимых, после консультации с защитником отказывается от своих показаний [12].

В этом случае суд, игнорируя требования УПК РФ о признании доказательств недопустимыми в случае отказа подозреваемого от ранее данных им показаний, действует по аналогии. Допрашиваются в качестве свидетелей обвинения оперуполномоченные – об обстоятельствах получения явки с повинной, следователь – об обстоятельствах допроса подозреваемого, понятые, участвовавшие при проведении проверки показаний на месте, а затем выносится обвинительный приговор.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, обвинение должно быть построено на совокупности собранных по делу доказательств, без учета показаний подозреваемого, обвиняемого или подсудимого [10].

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Таким образом, достоверно установить правдивость показаний подозреваемого (обвиняемого) при отсутствии прямых доказательств его вины (как, например, по делам о неочевидных преступлениях), мы не можем.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает предупреждение подозреваемого (обвиняемого) о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ [1]. Значит, показания, данные при отказе от защитника и не подтвержденные в суде, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29.11.2016 г. № 55 указал, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора [4].

В данном случае, во избежание в последующем признания недопустимыми доказательствами допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции, на практике необходимо в случае высказанного подозреваемым желания об оформлении протокола явки с повинной, приглашать защитника, в установленном законом порядке (либо самим подозреваемым, а в случае отсутствия данной возможности у подозреваемого – сотрудником полиции), в соответствии с утвержденным адвокатской палатой графиком.

При этом важное значение имеет приглашение именно дежурного защитника, что не позволит в дальнейшем ставить под сомнение добровольность явки лица с повинной, а как следствие – ставить под сомнение и допустимость данного доказательства. УПК РФ предусматривает процедуру исследования недопустимых доказательств.

Так, ч. 7 ст. 235 УПК РФ предусматривает возможность повторного рассмотрения вопроса о признании исключенного доказательства допустимым в случае ходатайства одной из сторон, тогда как ч. 5 этой же статьи регламентирует запрет исследования признанных судом недопустимых доказательств. При этом УПК РФ не регламентирует, какие именно доказательства, признанные судом недопустимыми, подлежат исследованию, какие нарушения требований УПК РФ являются допустимыми, а также в каких случаях исключенное доказательство может быть признано допустимым [14].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также не дает каких-либо конкретных указаний по данному вопросу. Здесь лишь указывается необходимость при разрешении судом вопроса о недопустимости доказательств в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение.

Можно предположить, исходя из сложившейся правоприменительной практики, что допустимые нарушения – это так называемые технические ошибки при составлении протоколов следственных действий, описки и опечатки. Ч. 6 ст. 166 УПК РФ допускает различного рода дополнения и уточнения протокола, сделанные в ходе производства следственного действия одним из его участников, но при условии удостоверения указанного факта всеми участвующими в следственном действии лицами. В данном случае не идет речь об исправлении ошибки, допущенной в ходе составления протокола.

На практике имеет место исправление ошибок, заверенных оттиском печати и подписью следователя (дознавателя). В ряде процессуальных документов недопустимы даже технические ошибки, в том числе и орфографические: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении. Даже заверенные следователем документы, содержащие ошибки в данных, прокуратурой и судом не допускаются [14].

Любые исправления в данных документах признаются существенными нарушениями, что влечет за собой возвращение уголовного дела для дополнительного расследования.

В иных процессуальных документах, например, протоколах допросов, постановлениях о назначении экспертиз, технические ошибки зачастую остаются без внимания надзорных органов и внесенные исправления, заверенные следователем, не признаются существенными нарушениями. Можно лишь догадываться о том, что надзорные органы делят процессуальные документы на важные, где любые нарушения являются существенными, и второстепенные, в которых могут быть допущены исправления [14].

Нередки случаи, когда исправления в протоколах появляются уже после ознакомления с материалами уголовного дела, при этом у обвиняемого и защитника имеются копии процессуальных документов без исправлений.

Данная ситуация судами воспринимается двояко. В одних случаях суд становится на сторону следователя и не признает указанные нарушения существенными, так как они могут быть устранены путем допроса участвовавших в следственном действии лиц. В других случаях суд проявляет принципиальность и признает доказательства недопустимыми.

На решение суда влияет не закон, а «резонансность» уголовного дела, принципиальная позиция обвиняемого и его защитника по делу и другие обстоятельства.

В Российской Федерации отсутствует практика единообразного принятия судебных решений – «прецедентное право» – что позволяет судам при одних и тех же обстоятельствах принимать абсолютно разные решения. Кроме того, действия следователя, который внес исправления или изменения в протокол следственного действия, могут быть расценены и как служебный подлог при условии искажения смысловой нагрузки протокола, наличия личной заинтересованности, которая может быть выражена, например, в стремлении избежать дисциплинарной ответственности [14].

Поэтому считается логичным и обоснованным закрепление в УПК РФ понятия «техническая ошибка», а также процессуального закрепления порядка и правил внесения в процессуальные документы изменений, уточнений и исправлений. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит понятие «существенные нарушения уголовно-процессуального закона», применимое на стадии рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции.

Так, статья 389.17 УПК РФ признает существенными такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения [1]. Четкого перечня подобных нарушений уголовно-процессуальное законодательство не дает.

Можно лишь предположить, исходя из содержания вышеуказанного определения, что нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются несущественными [7]. Возникает вопрос, можно ли считать приговор законным, обоснованным и справедливым, если в ходе судебного заседания выявлены неоспоримые факты нарушения УПК РФ? Какие ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства допустимы и не являются существенными?

Конкретного ответа не получить, но регламентация понятия «существенности» противоречит гарантированным Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина. Так, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ предусмотрено, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона» [3].

Статья 17 УПК РФ регламентирует один из принципов уголовного судопроизводства – «свободу оценки доказательств», согласно которому судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью [1].

С учетом вышесказанного можно предположить, что справедливость, законность и обоснованность приговора зависят от совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которые будут оценены «по совести», так как закон РФ это позволяет. Имеющиеся пробелы в уголовно-процессуальном законе РФ приводят к неоднозначному толкованию уголовно-процессуальных норм, что провоцирует появление вариативности при их применении («по совести», «по внутреннему убеждению»).

Для того, чтобы соблюсти назначение уголовного судопроизводства, установленное ст. 6 УПК РФ, необходимо внести в уголовно-процессуальный закон ряд изменений, в частности конкретизировать: какие доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, а также недвусмысленно ответить на вопрос, является ли несоблюдение процессуальной формы при производстве следственного действия нарушением закона?

Необходимо также закрепить в УПК РФ понятие «технической ошибки», правила внесения в протокол следственного действия изменений, уточнений и исправлений. В число лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными от фигурантов уголовного дела, очевидцами которых они не являлись, необходимо включить следователя, дознавателя, сотрудника органа дознания.

При этом данный запрет не должен распространяться на обстоятельства производства того или иного следственного действия, задержания лица и совершения преступления, когда сам сотрудник стал очевидцем его совершения либо осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, связанные с изобличением лица в совершении преступления.

Необходимо законодательно закрепить единообразие принятия судебных решений, а также исключить ч. 7 из ст. 235 УПК РФ, предусматривающую возможность рассмотрения судом вопроса о признании уже исключенного доказательства допустимым при рассмотрении уголовного дела, по существу. Любые нарушения УПК РФ, в соответствии с принципом законности уголовного процесса, должны признаваться существенными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Доказывание в уголовном судопроизводстве строго подчинено требованиям уголовно-процессуального закона и состоит в собирании доказательств с участием сторон должностным лицом или государственным органом, ведущим производство по уголовному делу, в последующей им проверке собранных по делу доказательстве, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в принятии соответствующего процессуального решения, в котором отображаются как полученные доказательства, так и общие сведения на их основе об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию.

Собирание доказательств представляет собой внешне предметную практическую деятельность субъекта доказывания, направленную на отыскание носителя доказательственной информации, ее извлечение и закрепление (фиксация), которое осуществляется в единстве его практической и мыслительной составляющей.

Основным способом собирания доказательств является следственное действие – практическое мероприятие, урегулированное нормами уголовно-процессуального кодекса, соблюдение правил производства которого является гарантией достоверности получаемых сведений и обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Проверка доказательств по уголовному делу представляет собой установление соответствия доказательств, имеющихся в уголовном деле, тем требованиям, которые предъявляются к доказательствам. Оценка доказательств как мыслительная деятельность судьи, прокурора, следователя и дознавателя занимает особое место в процессе доказывания, осуществляется свободно по внутреннему убеждению. Основное предназначение оценки доказательств в уголовном процессе – это принятие на ее основе процессуальных решений.

Однако широкомасштабное применение особого порядка судебного разбирательства свидетельствует о превалирующем значении доказывания, предпринимаемого органами предварительного расследования, так как по более 60 % уголовных дел суд не проводит исследование доказательств, подтверждая тем самым качество доказывания на досудебных стадиях.

Процесс доказывания на судебном производстве значительно выделяется по содержанию и проявлению элементов, и которые не вписываются в жесткую конструкцию, установленную в законе. Назрела необходимость более широкого определения доказывания применительно к судебному производству, за счет включения такого элемента, как исследование судом доказательств с участием сторон, что было бы более справедливым.

Также должно быть урегулировано правило о необходимости соблюдения прав и законных интересов других лиц при получении указанного предмета или документа. Завершающим должно быть правило об оценке представленных предметов и документов по правилам ст. 75 и 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Защитнику-адвокату предоставлены полномочия по защите прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого. Однако отсутствие должной регламентации полномочий адвоката-защитника по доказыванию в законе, несомненно, препятствует их эффективной и повсеместной реализации, о чем свидетельствуют цифры, приведенные в работе. В связи с этим необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 74 УПК и ввести новый вид доказательства: результаты опроса лицо с его согласия, произведенного защитником. Помимо этого, следует отдельно коснуться общих правил фиксации хода и результатов такого опроса, что можно сделать в п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК, указав, что адвокат свободен в выборе средств фиксации: в письменном виде либо с помощью технических средств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации // URL: http://www.consultant.ru.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // URL: http://www. consultant.ru.
3. Определение Конституционного Суда № 44-О от 06.02.2004 по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // URL: http://www.consultant.ru.
4. Федеральный закон № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовном кодексе Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.
5. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 2.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. № 100. 5 июня.
6. Абдуллоев П.С. Международно-правовая помощь при собирании и проверке доказательств по уголовным делам (по материалам республики Таджикистан и Российской Федерации). М., 2016. Сер. Уголовный процесс.
7. Белицкий В.Ю. Право суда на собирание новых доказательств в стадии судебного разбирательства // Сборник: Современное уголовно-процессуальное право России уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования Сборник материалов Всероссийской конференции. 2015. С. 59-63.
8. Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С. Собирание электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Информационное право. 2015. № 3. С. 17-21.
9. Буйнова Н.Б. О некоторых проблемах использования доказательств, сформированных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности // Российское правосудие. 2015. № 11 (115). С. 98-103.
10. Зуев С.В. Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности: проблемы нормативного регулирования и практики правоприменения // Проблемы права. 2015. № 2 (50). С. 148-152.
11. Мамедов Р.Я. Общие проблемы представления вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 1. С. 218-222.
12. Давыдова С.А., Мельникова А.С. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Юристъ-Правоведъ, 2019, № 2 (89) 95-99 с.