Реферат на тему «Взаимосвязь логики открытия и логики обоснования»

Содержание

1. Введение
2. Взаимосвязь логики открытия и логики обоснования
3. Заключение
4. Список использованной литературы

Введение

Научные инновации глубоко укоренились в национальной жизни — в экономике, в основных политических решениях о том, как люди заботятся о себе и используют окружающие их ресурсы, а также в верхних слоях американского воображения.

Опросы граждан показывают мощные перекрестные течения, которые признают достижения ученых и выявляют глубокие разногласия между учеными и гражданами по ряду научных, технических и технологических вопросов.

Наука занимает почетное место среди граждан и профессионалов.
Характерной чертой развития современной науки является стремительный поток новых научных данных, полученных в результате исследований. Ежегодно в мире издается более 500 000 книг по различным вопросам. Издается больше журналов. Но, несмотря на это, огромное количество научно-технической информации остается неопубликованной.

Информация имеет свойство «стареть». Это связано с появлением новой печатной и неопубликованной информации или с уменьшением потребности в этой информации. По зарубежным данным, скорость обесценивания информации («старение») составляет примерно 10% в день для газет, 10% в месяц для журналов и 10% в год для книг.

Таким образом, отыскать новое, передовое, научное в решении данной темы – сложная задача не только для одного научного работника, но и для большого коллектива.

Цель исследования – раскрыть взаимосвязь логики открытия и логики обоснования.

Задачи исследования:

• рассмотреть понятия логики открытия и логики обоснования;
• выявить взаимосвязь логики открытия и логики обоснования.

Взаимосвязь логики открытия и логики обоснования

По форме теория предстаёт как система непротиворечивых, логически взаимосвязанных утверждений. Теории используют специфический категориальный аппарат, систему принципов и законов.

Развитая теория открыта для описания, интерпретации и объяснения новых фактов, а также готова включить в себя дополнительные метатеоретические построения:

• гипотетико-дедуктивные;
• описательные;
• индуктивно-дедуктивные;
• формализованные с использованием сложного математического аппарата.

Томас Кун (1922–1996), перечисливший основные черты теории, утверждал, что она должна быть точной, последовательной, универсальной, простой, плодотворной, новой и т. д. Однако каждый из упомянутых критериев не является самодостаточным [1, с. 65].

Из этого факта Поппер заключает, что каждая теория в принципе может быть опровергнута и подлежит процедуре опровержения. Основываясь на этих аргументах, Поппер предлагает принцип ошибочности. Он заключает, что нет ошибок в утверждении, что «все теории ошибочны».

Логика научного открытия — разработка безотказно работающих правил творчества — задача неосуществимая, невозможно дать рациональные обоснования спонтанному творческому процессу. Большое место отводится смелым догадкам, интуиции, переключению «образцов», аналоговому моделированию.

Эвристика сопровождает процесс открытия. Она воспринимается как сюрпризная сфера поиска и находок в условиях неопределенности. Эвристические методы и модели предлагают использование нетривиальных сценариев, средств и методов, им противостоят формально-логические приемы.

Логика открытий противоречит принципу формализации. Редукция, заимствование методов, интеграция методов из гуманитарных и технических наук, выбор практического воплощения определенных научных разработок, сам решающий эксперимент явно или неявно основывается на эвристических допущениях.

И хотя эвристика как раздел методологии еще не получила официального признания, она оценивается как стратегия поиска эффективных решений, как мера творческого риска.

Характерной чертой логики открытия является ее фундаментальная междисциплинарность. Творческая деятельность зависит от методов, отличных от простых методов подсчета, а также от традиционно принятых и установленных.

Модели поиска в значительной степени индивидуализированы и тесно связаны с умственной и мотивационной деятельностью объекта знания и обладают достаточной устойчивостью к внешним ограничениям, налагаемым на параметры исследования.

Эвристика обогащает исследователя многообразием нестандартных методов, среди них можно выделить следующие (рис. 1).

Логика открытий не предполагает наличия стереотипов и правил, выстроенных в строгой последовательности и сформулированных в общем виде. Это удивительная область, в которой новизна сопровождает как сам процесс исследования, выбор методов и приемов поиска, так и его результаты.

Взаимодействие операций гипотезы и ее конструктивного обоснования является решающим моментом, который позволяет получить ответ на вопрос о том, как возникают парадигматические модели для решения проблем в теории.

Рисунок 1 – Нестандартные методы [2, с. 81]

После того как западная философия науки подняла проблему образцов, она не смогла найти никаких подходящих средств для ее решения, так как не определила процедуру конструктивного обоснования гипотез и даже не проанализировала ее в первом приближении.

Обсуждая проблему образцов, Т. Кун и его последователи сосредотачиваются только на одной стороне проблемы — роли аналогий как основы для решения проблем. Операции по формированию и обоснованию теоретических схем, возникающих в результате этого процесса, не входят в объем их анализа.

Принимая во внимание логику открытия, в первую очередь следует упомянуть проблему различий между контекстом открытия и контекстом подтверждения. Разница между этими двумя концепциями играет важную роль в проблематизации не только логики открытия, но и философии науки в целом.

Итак, контекст открытия – это когда в рамках логики открытия учитывается только процесс генерации теорий, а все, что связано с их обоснованием и подтверждением, игнорируется.

Контекст обоснования – это когда в рамках логики открытия рассматривается процесс подтверждения и утверждения определенной теории как научной.

Дело в том, что если рассматривать логику обоснования исключительно в контексте открытия, игнорируя контекст подтверждения, то в этом случае мы не сможем говорить о логике открытия в рамках самой логики и даже философия науки.

Потому что в этом случае вопросы о том, как именно открываются теории, придется рассматривать в рамках психологии или, возможно, социологии науки.

Причина этого кроется в том, что сами открытия делают ученые, и, пытаясь понять, как они открывают теории, нам придется проанализировать психофизические процессы их мозга, которые не имеют ничего общего с такой наукой, как логика со своими моделями и схемами [3, с. 101]

Если мы рассматривать логику открытия, не игнорируя контекст обоснования, то мы вполне можем сами провести логический анализ, вывести критерий разграничения и т. д. Однако, и с этим тезисом есть некоторые проблемы, о чем будет далее сказано, несколько подробнее.

Примечательно, что различие контекста открытия и контекста обоснования далеко не всегда подразумевает под собой и временное различие.

То есть не считается, что подтверждение теории пришло после того, как она была полностью и окончательно разработана.

Обычно открытие и обоснование понимаются скорее как два разных эпистемических подхода к теории, первая задача которых состоит в формулировании и раскрытии теории, а вторая — в оценке ее эпистемической ценности.

В связи с этим разграничением можно выделить два основных метода концептуализации процесса теоретического генезиса.

Первый способ — охарактеризовать процесс генерации новых знаний только как иррациональный и творческий акт.

Второй метод предполагает более широкий взгляд на проблему и характеризует возникновение новых знаний, как в контексте иррационального творческого акта, так и как образовательный процесс, и как развитую исходную идею.

Таким образом, согласно первому методу, логика открытия кажется невозможной, поскольку творческий акт нельзя рассматривать через призму логики. Более того, в этом случае также невозможно реконструировать сам процесс открытия, так как творческий акт — это нечто индивидуальное, происходящее в рамках мыслительных процессов данного ученого.

Фактически, мы можем анализировать психофизические процессы мозга ученого во время открытия, но это уже станет предметом психологии, а не логического анализа.

Однако, несмотря на то, что во втором методе есть рассмотрение процесса развития идеи, которое мы также могли бы подвергнуть логическому анализу, все же есть некоторые трудности с ее реализацией.

Причина кроется в том, что во втором оригинальном методе теории еще сохраняется крупица иррационального, и проведенный частичный логический анализ вряд ли может иметь какую-либо ценность [4, с. 90]

Важность рассмотрения этого вопроса о различии между открытием и оправданием оправдывается тем фактом, что такие трудности при выполнении логического анализа ставят под сомнение возможность логики открытия как таковой.

Данная проблема также важна в том смысле, что в рамках философии науки существует несколько методологий логики открытия (например, в рамках философии науки Поппера, Куна, Лакатоса и пр.), при этом, учитывая проблему о различии контекстов не совсем ясно легитимно ли вообще говорить о таком понятии как логика открытия.

Итак, любое исследовательское предположение строится на основе уже проверенных знаний. Они опираются на факты и дают толчок мысли, прокладывают путь к дальнейшим рассуждениям. Структура гипотетической идеи сложная, включает в себя целую систему умозаключений и суждений.

Чем выше уровень компетентности исследователя, тем больше новых мыслей возникает в его сознании по ходу изучения темы. Он видит недостаточно разработанные стороны и аспекты рассматриваемой проблемы. Выдвижение гипотезы становится закономерным следствием подобной мыслительной работы.

При этом используются как логические, так и нелогические эвристические способы. Наряду с известными рациональными методами научного познания – аналогией, индукцией, дедукцией – ученый применяет интуицию, догадку.

Интуитивные методы способствуют формированию более полного представления об объекте, особенно с точки зрения его развития в будущем. При постановке гипотезы следует соблюдать необходимые требования. В первую очередь это ее соответствие уже установленным научным законам, принципам. Например, отрицание закона всемирного тяготения будет антинаучно. Другое важное условие – объяснение всех явлений, имеющих отношение к данному научному предположению.

Если хотя бы один факт не объясняется в рамках выдвинутой модели, значит, она несостоятельна либо недостоверен факт.

Следующее требование – соответствие формальной логике. Наконец, важно допускать возможность подтвердить или опровергнуть сформулированные вероятностные идеи.

Выдвижение научной гипотезы позволяет обобщить отдельные данные, теоретически объяснить исследуемое явление. Основание, форма, предположение – основные элементы в ее структуре.

Научная работа, проведенная ученым на этом этапе исследования, определяет дальнейшие действия: выбор методов, систематизацию полученных результатов. В рамках выбранной концепции необходимо уточнить и конкретизировать гипотетическое положение, его эффективность, соответствие целям исследования.

Гипотеза в науке всегда требует проверки и подтверждения. Только тогда можно говорить о ее состоятельности как рабочего инструмента ученого. Это делается опытным и теоретическим путем.

В первом случае применяются экспериментальные способы познания, широко используются эмпирические методы: наблюдение, сбор фактического материала, опрос и т.д. Полученные результаты должны быть объективными, научно ценными, информативными. Собранные вместе, они создают систему, подтверждающую идеи исследователя.

Рациональные методы обоснования опираются на индукцию и дедукцию. При этом используется строго логическая аргументация. Тогда процесс подтверждения гипотетического положения позволяет показать его эвристическую силу, предсказательное значение. На теоретическом уровне важное место занимает обобщение. Благодаря общности своих свойств явления группируются и обозначаются одним понятием [5, с. 28].

Предполагаемое положение считается обоснованным, если оно непротиворечиво, логично, проверяемо, способно меняться. Теоретик, излагающий его, должен быть уверен в своих выводах.

Когда новые гипотетические положения появляются в статье или монографии, результат, к которому стремится автор, – появление сторонников его концепции. Это показывает, что изложенные в публикации выводы показались им убедительными. Когда гипотетическая идея, изложенная в публикации, подтверждается многократно, она становится теорией.

Обоснованное предположение исследователя может быть не только доказано, но и опровергнуто. Это происходит, как и в случае доказательства, в прямой и косвенной форме. В первом случае новые факты вступают в явное противоречие с выводами исследователя.

Решение об ошибочности гипотезы выносится благодаря логическим умозаключениям. Выводя из предполагаемой причины определенное следствие, потом проверив его на практике, можно обосновать истинность или ложность вероятностного положения.

В случае косвенного опровержения необходимо наличие нескольких предположений. Они рассматриваются, по очереди выявляют свою несостоятельность. В конечном итоге может остаться одна верная, которая считается доказанной. Таким образом, все остальные являются опровергнутыми.

Работа с гипотезами предполагает их обдумывание, выдвижение, обоснование и доказательство (или опровержение). Основанием для их постановки является необходимость проверки новых идей. Такое невозможно без анализа большого фактического материала.

Интуиция при этом играет определенную роль, исследовательское видение всегда имеет рациональное обоснование. Оно дает ученому возможность дать предварительный ответ на вопрос о еще не изученных фактах, связях между ними, о причинно-следственных зависимостях.

Все научные открытия были подготовлены длительным процессом поиска, на первых этапах которого присутствовало гипотетическое положение. Оно служило опорой и руководящей идеей мыслительной деятельности исследователя, приведшей в конечном счете к появлению новой концепции.

Заключение

В стандартной модели развития теории, которая развивалась в рамках позитивистской традиции, логика открытия и логика оправдания были резко разделены и противопоставлены. Отголоски этой оппозиции можно найти в современных постпозитивистских концепциях философии науки.

Разнообразные социокультурные факторы активно влияют на процесс генерации научных гипотез. Но из этого не следует, что невозможно раскрыть внутренние законы науки для формирования новых идей.

Описанный когнитивный цикл, связывающий два этапа формирования теории, не обязательно выполняется исследователем. Кроме того, как свидетельствует история науки, этой деятельностью обычно занимаются многие исследователи, составляющие научные сообщества.

Дальнейшие разработки, связанные с устранением неконструктивного объекта (электронной орбиты) и построением модели квантовой механики атома, были сделаны другими исследователями.

Но их деятельность в принципе также можно рассматривать как работу коллективного теоретика, реализующего когнитивный цикл: переход от основ науки к гипотетической модели, ее конструктивное обоснование, затем снова к анализу и развитию основ науки.

Создаваемый образ исследуемой реальности создается как под воздействием прямых экспериментов, так и косвенно через теоретические схемы.

Развитие теоретических знаний на уровне определенных теоретических схем и законов подготавливает переход к построению развитой теории.

Список использованной литературы

1. Агапов Е.П. Логика. Учебное пособие для бакалавров. — М: Дашков и Ко, 2018. — 160 с.
2. Гартман Н. К основоположению онтологии. — М.: СПб: Наука, 2015. — 640 c.
3. Логика и риторика. Хрестоматия. — М.: ТетраСистемс, 2013. — 624 c.
4. Сковиков А. К.  Логика : учебник и практикум для вузов. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 575 с.
5. Хоменко И. В. Основы логики. Учебник и практикум для СПО. — М.: Юрайт, 2016. — 328 c.