Реферат на тему «Значение судебной и арбитражной практики в международном частном праве»

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение
2. Понятие, признаки и структура судебной практики
3. 2 Классификация судебной практики
4. Значение судебной и арбитражной практики в международном частном праве
5. Заключение
6. Список использованных источников

Введение

В последние годы в юридической науке и практике намечается тенденция к возрастанию и укреплению роли судебной власти.

Деятельность судебных органов обеспечивается определенными правовыми средствами и связана с формированием единства судебной практики в правовой системе. Поиск новых путей совершенствования правовых средств обеспечения единства судебной практики становится актуальным направлением в осуществлении судебной властью своих полномочий. Отсутствие специальных исследований правовых средств обеспечения единства судебной практики в правовых системах современности, в том числе и в России, определяет ценность и необходимость изучения данной темы.

Проблемные аспекты судебной практики всегда вызывали научный интерес у теоретиков и практиков, создавая фундамент для дальнейших исследований по данной тематике. Правовые средства, обеспечивающие единство судебной практики, еще недостаточно исследованы применительно к российской правовой системе.

Судебная практика – активный двигатель современной юридической деятельности, спутник законодательных норм и вектор реализации судебной политики. В условиях совершенствования российской судебной и правовой системы особую роль приобретает проблема формирования единства судебной практики.

В январе 2018 г. на торжественном мероприятии, посвященном 95-летию Верховного Суда РФ, Президент РФ В. В. Путин подчеркнул высокую значимость суда в правотворческой деятельности, его роль в обеспечении единства и единообразии судебной практики. «Обобщая судебную практику,

Верховный Суд обеспечивает единообразное понимание и применение правовых норм, фактически осуществляет официальное толкование нормативных актов. Благодаря этому реализуются конституционные принципы верховенства закона и равенства перед законом и судом».

Единство судебной практики – это способ достижения конституционных принципов правового государства, средство обеспечения определенности принимаемых судами решений.

Судебная и арбитражная практика приобретает все большее значение в качестве источника современного международного частного права. Сегодня отчетливо прослеживается тенденция к сближению и взаимному обогащению английской и германской правовых систем. Следует признать, что проникновение прецедентов в российское право становится все более глубоким. Такой вывод подтверждается формированием европейских стандартов в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и под влиянием практики Европейского Суда по правам человека и норм международного публичного и частного права.

Под судебной и арбитражной практикой, являющейся источником права, понимаются, как правило, решения судов высшей инстанции, которые носят правотворческий характер и формулируют новые нормы права. Следует иметь в виду, что законотворческая роль судов и арбитражей не заключается в создании новых норм права. Ведь суды не наделены законодательными полномочиями. Суды лишь наделены прерогативой выявлять существующее позитивное право и формулировать его как систему юридически обязательных предписаний. Суд ограничивается правом устанавливать правила поведения, которые уже являются обязательными для общества.

Цель работы состоит в рассмотрении роли и значения судебной и арбитражной практики в международном частном праве.

Структура работы включает введение, основную часть, заключение и список использованной литературы.

1. Понятие, признаки и структура судебной практики

Правовая природа судебной практики, ее роль и место в правовой системе Российской Федерации, значение судебной практики для совершенствования законодательства – вот актуальные вопросы, всегда привлекающие к дискуссии ученых-правоведов и практикующих юристов. Понятие судебной практики, даваемое в юридической литературе – это часто обсуждаемая и противоречивая категория права, которая требует дальнейшего исследования.

Судебная практика – это ряд последовательных правомерных действий представительств судебной системы, которые были предприняты в ходе разных дел, но в сравнительно одинаковой ситуации. Это общепринятое непрофессиональное понятие, не имеющее точного законодательного определения.

По мнению таких авторов,  как  В.М. Лебедев, Притченко Р.С. – судебная деятельность и ее результаты по каждому конкретному делу, которые зафиксированы в судебном постановлении являются судебной практикой.

Однако с такой точкой зрения не соглашается С.Н. Братусь, утверждающий, что не все определения судебных коллегий Верховных судов и даже руководящие разъяснения пленумов данных судов и их постановления по отдельным делам относятся к судебной практике. В качестве примера автор приводит напоминания о содержании закона, которые нередко имеются в определениях и постановлениях кассационных и надзорных инстанций Верховного Суда, равно как и изложение, их содержания в решениях судов первой инстанции.

Любое решение суда представляет собой юрисдикционный акт, «акт судебной деятельности, так как судебное решение — это применение закона к данному конкретному отношению, но не всякое решение есть судебная практика»[1].

На наш взгляд, без указания на деятельность суда в определении судебной практики, оно не может быть полным.

Проанализировав существующие на данный момент различные точки зрения, можно сформулировать следующие выводы:

В настоящее время тема судебной практики достаточно разработана, накоплен богатый теоретический материал. Целесообразно объединить признаки судебной практики, представленных в различных исследованиях и сформулировать единое определение.

Во-вторых, в научной литературе не сформирована единая классификация судебной практики. В связи с этим имеет смысл провести типологизацию судебной практики в зависимости от применяемого права (судебная практика по материально-правовым и процессуальным вопросам), предмета деятельности (судебная практика по применению жилищного, земельного, трудового и другого законодательства).

Все исследователи соглашаются с тем, что судебное решение, как итог деятельности суда и есть судебная практика, споры ведутся об отнесении деятельности судов к ней, а также какие постановления к ней относятся.

Третье – среди юристов не сформулирована общая позиция – относится ли деятельность судей, выраженная в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебной практике. А так же вопрос – любое ли можно считать судебной практикой.

На наш взгляд судебная практика является как юридической деятельностью по конкретным делам по процессуальным и материально-правовым вопросам судов всех инстанций при осуществлении правосудия, так и определяющим итогом судебной деятельности.

П.А. Гук высказывает мнение о том, что к судебной практике относятся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых сформированы правоположения, служащие ориентиром для толкования норм закона нижестоящими судами. Выражаем несогласие его мнением, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ являются своеобразным средством внедрения в судебную систему тех основных положений, благодаря которым формируется единообразие судебной практики. Иными словами, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации по тем или иным спорным правовым вопросам являются средством обеспечения единообразия судебной практики, а не элементом самой судебной практики. Постановление Пленума по процессуальному или материально-правовому вопросу, а также постановления, разъясняющие конкретные процессуальные и материальные вопросы, в комплексе не создают новую норму, а «указывают оптимальный порядок преодоления пробела в праве», «обеспечивают обязательность единообразного толкования законодательства»[2].

Полагаем, что судебную практику нужно отличать от выводов, сформулированных в результате ее обобщения Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, а также ранее принятых правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые выражены на основе обобщения, направляют практику в определенное русло. Такое отличие, хотя и не явно, проводится в монографии С.Н. Братуся[3].

Рассмотрев различные точки зрения ученых, считаем, что судебная практика представляет собой единство предметно-практической деятельности судебных органов по разрешению юридических дел в совокупности с ее результатами, выраженными в виде решений по конкретным делам судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

 Причем прецедентная составляющая судебной практики формируется из определений кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда Российской Федерации и определений Конституционного Суда Российской Федерации. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ранее принятые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – это судебные постановления, которые содержат правоположения, имеющие общеобязательный характер для нижестоящих судов.

Дискуссии вызывает вопрос участия судебной практики в правовом регламентировании[4]. Основными аргументами для отрицания того, что судебная практика представляет собой источник российского права, являются:

• данное мнение является противоречием принципа разделения властей;
• расходится с соответствующими особенностями романо-германской правовой семьи, к которой относится наша страна;
• вступает в противовес с правотворческой деятельностью Федерального Собрания Российской Федерации.

В целом мы согласны с представленными аргументами, высказанными М.Н. Марченко. Отметим, что «Судебная практика не «источник права» (в смысле судебного правотворчества), а реальность действия, применения и защиты права. Судебная практика, не будучи правотворчеством, выступает в качестве одного из важнейших источников для правотворчества» [5].

Подчеркнем, что российская правовая система официально не считает судебную практику источником права. Главным источником права выступает только Конституция России, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Тем не менее, рассматривая современные реалии, необходимо фактически признать судебную практику в форме выражаемых высшими судебными инстанциями правовых позиций в качестве источника права.

По мнению Р.З. Лившица, каждое судебное решение является правовой нормой, так как  диктует определенные правила поведения, при этом носит принудительный характер. Единственное различие состоит в том, что правовые нормы общеобязательны для исполнения, в то время как каждое судебное решение применяется к конкретному гражданину[6].

Однако, в юридической науке ряд исследователей, в частности Е. И. Спектор, С. К Загайнова, И. В. Воронцова, считают судебные решения высших судов источниками отечественного права.

Так, И. В. Воронцова[7] отмечает, что постановления высших судебных инстанций фактически уже давно стоят среди источников отечественного права и судебные органы, руководствуясь постановлениями указанных судов, основываются на них как на источники.

Таким образом, в правовой системе российского государства судебный прецедент в его классическом понимании источником права официально не является, тем не менее, фактически он существует и применяется в виде правовых позиций, которые изложены в судебных актах высших судебных инстанций, которые de facto носят обязательный характер.

2. Классификация судебной практики

Так как судебная практика является сложной и многоаспектной деятельностью, поэтому имеется большое количество оснований для ее классификации.

В.В. Ершов справедливо отмечает «классификация форм судебной практики как результата деятельности судебных органов проводится по элементам судебной практики и степени их обязательност. Автор проводит следующее разграничение форм судебной практики:

• подлежащие безусловному применению всеми судами, другими органами и должностными лицами — правоположения индивидуального судебного регулирования, вырабатываемые в руководящих постановлениях Пленумов Верховного суда;
• применяющиеся лишь в силу их убедительности и аргументированности: обзоры судебной практики, комментарии к руководящим разъяснениям Пленумов Верховных судов;
• правоположения индивидуального судебного регулирования, сформулированные судебными органами при рассмотрении конкретных дел, ответы на вопросы судов.

Считаем возможным согласиться с тем, что основания для классификации судебной практики представлены в ст. 118 Конституции РФ[8] и в ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»[9].

По мнению Н.И. Орловой для классификации судебной практики можно выделить следующие основания :

Системно-структурный признак, предусматривающий единство судебной системы с учетом федеративного государственного строя России:

— судебная практика федеральных судов, которая в свою очередь подразделяется на практику Конституционного Суда Российской Федерации, практику федеральных судов общей юрисдикции и практику федеральных арбитражных судов.

— судебная практика судов субъектов Российской Федерации, к которой относится практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и практика мировых судей.

Функциональный признак, определяемый в зависимости от вида судопроизводства.

— судебная практика Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

— судебная практика судов общей юрисдикции

— судебная практика арбитражных судов.

Инстанционная принадлежность, которая отражает иерархическую организацию судебной власти в плане предусмотренных законом возможностей пересмотреть уже состоявшиеся судебные решения

— суды первой инстанции

— кассационный

— апеляционный

-надзорной инстанции.

По нашему мнению, кроме представленных оснований классификации, выводимых из действующих правовых норм, существуют основания, определяемые непосредственно в самом процессе правоприменения.

Соответственно, возможно осуществить деление судебной практики по отраслям права, а также по конкретным категориям дел.

Либо выбрать для классификации такой критерий, как сложность дела. Однако он будет содержать элементы субъективности.

Возможно использовать критерий устойчивости и разделить судебную практику на следующие виды: единичная, периодическая, устоявшаяся.

Соответственно, в случае единичной судебной практики, вынесение единственного судебного решения при рассмотрении дела с определенными фактическими обстоятельствами с использованием судебной дискреции может происходить по первой инстанции.

Данный тезис предполагает, что вырабатываемые общетеоретические положения к проблеме судебного усмотрения применимы к правоприменительной деятельности указанных судов в случае единичной судебной практики.

Единичная судебная практика имеет место, когда состоялось единственное судебное решение по рассмотрению дела с определенными фактическими обстоятельствами.

Периодическая судебная практика возникает там, где есть два и более судебных решения, однако данные судебные решения принимаются в рамках одного, двух судов, как правило, по первой инстанции. Судебный опыт еще неустойчив, вырабатываются определенные, возможно разные линии в разрешении однородных дел, имеют место разные правовые мотивировки у отдельных правоприменителей при применением судебной дискреции, но намечаются все же какие то общие тенденции в судебной практике.

И, наконец, судебная практика может быть отнесена к устоявшейся, когда принимаются близкие по содержанию правовых позиций неоднократные судебные решения с использованием различных видов судебной дискреции по аналогичным делам, оставленные в силе рассмотрением дел в апелляционных и кассационных инстанциях и подтвержденные рассмотрением одного или нескольких дел в суде высшей инстанции.

3. Значение судебной и арбитражной практики в международном частном праве

В зарубежных странах судебная и арбитражная практика как источник МЧП играет более важную роль, чем национальное законодательство и международное право (Франция, Великобритания, США). Под судебной и арбитражной практикой как источником права понимаются решения судов (как правило, высших инстанций), которые имеют правовую природу — они формулируют новые нормы права. Следует иметь в виду, что правотворческая роль судов и арбитражей заключается не в создании новых норм права (суды не имеют законодательных полномочий и не могут «создавать» закон), а в выявлении действующего (позитивного) права и формулировании его как системы юридически обязательных предписаний. В принципе, суд фиксирует только определенную норму поведения, которая в обществе рассматривается как имеющая обязательный характер. Англо-американское право в принципе основывается на системе судебных прецедентов, которые в этих странах являются основным источником права (включая международное частное право). Судебный прецедент можно определить следующим образом — это решение вышестоящего суда, которое является обязательным, решающим для нижестоящих судов при последующем рассмотрении аналогичных дел. Ни одно решение суда автоматически не становится прецедентом; ему должен быть присвоен статус прецедента в порядке, установленном законом. Судебный прецедент как решение, определяющее важность последующих подобных дел, используется почти во всех государствах, но только в странах общей правовой системы существует единообразная прецедентная практика.

В настоящее время уже сформирована и функционирует региональная система прецедентного права — европейское прецедентное право, разработанное в рамках ЕС и разработанное Европейским Судом. Все решения этого суда являются обязательными для государств-членов ЕС, их национальных судов и административных органов, физических и юридических лиц и автоматически имеют характер прецедента. Европейский суд играет решающую роль в развитии стихийных бедствий в странах ЕС.

В российском законодательстве судебная и арбитражная практика формально не считается источником права. Практика правоохранительных органов рассматривается отечественными законодателями как основное средство толкования, определения и применения правовых норм. Такой подход полностью противоречит сложившейся практике. Действительно, российские суды и третейские суды играют в определении и формулировании действующего права в точности ту же роль, что и суды тех государств, где судебная практика признается официальным источником права. Первостепенное значение имеют разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Практика российских правоохранительных органов особенно важна для развития и совершенствования деятельности российских чрезвычайных ситуаций. Уже отмечалось, что одним из наиболее существенных недостатков российского законодательства в сфере чрезвычайных ситуаций является неопределенность его формулировок и фактическая невозможность их прямого применения судами без соответствующих разъяснений пленумов.

Заключение

В заключение можно сделать следующие выводы:

Учеными и юристами-практиками не сформирована единообразная точка зрения на определение понятия «судебная практика», но существует огромное количество исследований на эту тему, дано большое количество вариантов значений данного термина.

Основываясь на мнениях различных ученых, изложенных в юридической литературе, полагаем возможным объединить признаки понятия судебной практики и сформулировать следующее ее определение: судебная практика представляет собой единство предметно-практической деятельности судебных органов по разрешению юридических дел в совокупности с ее результатами, выраженными в виде решений по конкретным делам судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Причем прецедентная составляющая судебной практики формируется из определений кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда Российской Федерации и определений Конституционного Суда Российской Федерации. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ранее принятые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – это судебные постановления, которые содержат правоположения, имеющие общеобязательный характер для нижестоящих судов. В связи с этим указанные постановления являются организационными средствами обеспечения единства судебной практики и фундаментом ее формирования в реалиях российской правовой действительности.

Судебная практика, как правовая категория имеет огромное значение для функционирования правового государства и жизни общества в целом.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федераܙции. – М.:Юрайт, 2020 – 64 с.

Основная литература:

2. Адилкариев, X. Судебная практика как источник нормотворчества / Х. Адилкариев // Российская юстиция – 2017 — №  – С. 17-21.
3. Братусь С. Н. Судебная практика в советской правовой системе/ С.Н.Братусь. — М., 1975. – 132 с.
4. Безруков A.M. Судебная власть и судебные акты по гражданским делам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / под ред. В.В. Яркова. -2017-2018. — № 2. — С. 15-19.
5. Гук П. А. Принцип единства судебной практики в российском судопроизводстве / П. А. Гук, Е. П. Гук // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. — 2016. — № 3 (39). — С. 83-90.
6. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнику права. Судебная практика как источник права /В.М.Жуйков. — М., 2017.
7. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения/ С.К.Загайнова. — М.: Норма, 2015. — 176 с.
8. Марченко М. Н. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. – 2017. – № 6. – С. 49-57.
9. Судебная практика как источник права. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Изд-во Ин-та государства и права РАН, 2017. — 48 с.
10. Судебная практика по гражданским делам 2015- 2018 гг. — М., 2019.