Гражданско-правовое регулирование туристской деятельности. Часть 4.

---

Страница:   1   2   3   4

---

3.2 Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности субъектов туристских правоотношений

Гражданско-правовая ответственность в сфере туристской деятельности должна определяться в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ, поскольку законодатель прямо установил применение положений, предусмотренных данной главой к договорам по туристическому обслуживанию с учетом норм Закона о туристской деятельности и Закона «О защите прав потребителей».

Из множества определений понятия гражданско-правовой ответственности, сформулированных в науке гражданского права приведем одно, принадлежащее О.С.Иоффе: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей».

В науке в составе гражданского правонарушения выделяют следующие элементы:

• противоправное поведение должника, которое выражается в виде противоправного действия или противоправного бездействия;
• наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
• причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора;
• вина.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, однако законом или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности. Под виной в гражданском праве принято понимать непринятие лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина является необходимым элементом состава гражданского правонарушения, совершенного туристом. Турист может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Однако особенности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта и деловая практика предполагают предварительную оплату услуг туристом, соответственно применение данной нормы ГК РФ на практике практически не осуществляется. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При осуществлении туроператорской (турагентской) деятельности наличие вины как элемента состава гражданского правонарушения необходимо установить при причинении морального вреда туристу, в остальных случаях туроператоры и турагенты, являясь субъектами предпринимательской деятельности, несут повышенную объективную (безвиновную) гражданско-правовую ответственность.

Попытки обоснования объективной ответственности ведутся в науке гражданского права давно. С.Н. Братусь определял вину как психическое состояние, связанное с противоправностью, — безусловное основание уголовной и, как правило, административной и дисциплинарной ответственности, но не обязательно гражданско-правовой. С.И. Аскназий относительно теории риска как субъективного основания ответственности за чужую вину писал, что гражданско-правовая ответственность в договорных отношениях возникает там, где должник несет риск наступления всех случайностей, которые возникнут в организованной им сфере хозяйственной деятельности. Это имеет место в тех случаях, когда эта сфера охватывает как деятельность самого должника, так и деятельность других, связанных с ним общей хозяйственной целью лиц.

Согласно правилу, предусмотренному п. 3 ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности могут быть освобождены от ответственности только в том случае, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В туристской деятельности имеет место известная гражданскому праву конструкция — ответственность за действия третьих лиц, которая урегулирована в ст. 403 ГК РФ. В соответствии с этой нормой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся исполнителем. Аналогичное правило предусмотрено частями 3 и 4 ст.9 Закона о туристской деятельности: туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с частью пятой ст. 9 Закона о туристской деятельности (в ред. от 5 февраля 2007 г.) туроператор отвечал перед туристом за действия (бездействие) турагента, совершенные от имени туроператора его турагентами. Следовательно, если по договору о реализации туристского продукта турагент выступал от своего имени, туроператор не нес ответственности перед туристом за действия (бездействие) турагента.

Однако в судебной практике неоднозначно применялось данное правило.

Так, например по делу № А40-25428/09-113-212 судом было установлено, что договор о реализации туристского продукта был заключен между туристом и турагентом ООО «С7 Билет» от имени турагента. Данный договор не был исполнен в связи с отменой авиарейса, и сумма, выплаченная турагентом туристу, была взыскана с туроператора.

В другом случае суд принял во внимание, что договор между туристом и турагентом был заключен от имени турагента . Так У. и Б. заключили с ООО «Д» договор о реализации турпродукта, где ООО «Д», выступал в качестве турагента, туроператором являлось ООО «Т», риск ответственности которого был застрахован в ООО «С».

Стоимость перелета по маршруту Москва-Хургада-Москва была включена в цену турпродукта. По маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск авиабилеты они приобретали самостоятельно, учитывая время стыковки. Запланированный обратно рейс Хургада-Москва был заменен другим, вылетевшим значительно позднее, в результате чего они опоздали на рейс Москва-Хабаровск и не смогли воспользоваться приобретенными билетами, в связи с чем понесли расходы на приобретение новых авиабилетов, оплату за проживание.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2011 г. с турагента ООО «Д» в пользу истцов была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, со страховой компании ООО «С» — возмещение убытков, государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда в части взыскания денежных сумм со страховой компании ООО «С» отменила, поскольку судом первой инстанции не было дано должной оценки договорам, заключенным между сторонами. Так ООО «Д», осуществляя турагентскую деятельность, реализуя туристический продукт, действовало от своего имени. В договоре, заключенном между ООО «Т» и ООО «Д», содержится условие о том, что рейс является чартерным, время, указанное в расписании не гарантируется, перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку. Однако эта информация в договорах о реализации турпродукта не была указана, сведений о том, что такая информация доводилась турагентом до истцов иным образом, из материалов дела не усматривается. Таким образом, именно по вине турагента ООО «Д» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцам своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация о туристическом продукте, потому требования истцов были удовлетворены исключительно за счет турагента.

Однако указанное положение ограничивало действие принципа защиты прав и законных интересов туристов, поскольку надлежащее исполнение обязательств турагента по договору о реализации турпродукта не обеспечивалось дополнительными гарантиями в виде предоставления финансового обеспечения, как это предусмотрено для туроператоров.

Федеральным законом от 3 мая 2012 г. № 47-ФЗ в часть пятую ст.9 Закона о туристской деятельности внесены изменения, согласно которым туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Теоретическим основанием такой новеллы является то, что агентский договор, заключаемый при осуществлении туристской деятельности, имеет свои особенности в отличие от понятия агентского договора, закрепленного в ст. 1005 ГК РФ, которые были рассмотрены в предыдущем параграфе.

Поскольку отношения между туристом и туристской организацией, как правило, не связаны с извлечением прибыли туристом, то для таких отношений применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применение данной нормы можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики:

Между А. и 000»ИСлайн» от имени компании «Рок Уолдуайд Лимитед» был заключен договор об оказании услуг, связанных с предоставлением для проживания апартаментов в нескольких гостиничных клубах. Однако в последующем выяснилось, что А. не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ей было отказано. А. обратилась в суд с иском к компании «Рок Уолдуайд Лимитед» и 000»ИСлайн» о расторжении договора, о взыскании уплаченных ею по этому договору сумм и возмещения других убытков. В обоснование своих требований А. указала, что договор был заключен под воздействием рекламного прессинга.

Суд в соответствии с требованием ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» принял решение о расторжении договора с возмещением исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении договора расходов. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Московского городского суда удовлетворил протест об отмене заочного решения суда. Судом установлено, что при заключении с А. договора на оказание услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Обязанность исполнителя своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге, если договор заключен он вправе потребовать от исполнителя в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. Суд эту норму, подлежащую применению не применил, и уменьшил размер взыскиваемых сумм, ошибочно руководствуясь ст. 32 указанного закона. Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных А. вследствие виновных действий ответчика..

Введение института финансовых гарантий призвано гарантировать возврат туристу денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные, выплату денежных средств в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Страховое возмещение или уплата денежной суммы по банковской гарантии направлены на возмещение только реального ущерба, что касается требований о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда, они удовлетворяются в порядке и на условиях, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 151 ГК РФ определяются основания возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда — причинения нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как отмечает О.В. Кузнецова, нравственные страдания туриста могут выражаться в угнетенном состоянии, депрессии, беспокойстве, чувстве страха и прочих негативных психологических состояниях; физическими страданиями можно считать боль, тошноту, удушье, прочие болезненные ощущения, возникшие в результате тесноты, влажности, жары, холода, иных неблагоприятных условий размещения, нерегулярного питания, отсутствия удобств, или физическую боль в связи с увечьем, иным повреждением здоровья или в связи с возникшим или обострившимся заболеванием.

Как уже было указано выше, при причинении морального вреда туристу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении туроператорской (турагентской) деятельности, вина является необходимым элементтом состава гражданского правонарушения. Э.П. Гавриловым отмечено, что когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст. ст. 151, 1101 ГК).

Требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено одновременно с требованием о возмещении убытков или независимо от него, что подтверждается судебной практикой.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета- Трэвел» и С. был заключен договор о реализации туристического продукта и приобретена путевка на семью из четырех человек в Турцию, г. Алания. Организатором тура было общество с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел». Туристы были застрахованы в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-гарантия». Во время путешествия И. (муж С.) отравился едой в отеле, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. Все дни до конца отдыха он находился в номере и плохо себя чувствовал, при этом испытывал сильные физические боли от отравления и нравственные страдания, так как отдых был испорчен. С. была вынуждена осуществлять уход за мужем, испытывала нравственные страдания по поводу здоровья супруга. Дети в силу возраста не могли находиться на территории отеля одни, поэтому также находились в номере. В этот период семья фактически не пользовалась услугами отеля. В результате отдых был испорчен, в том числе испорчен день рождения ребенка. При обращении к туроператору С. была выплачена компенсация за два дня (согласно расписке, причиной выплаты было указано отравление в отеле И.) Им предлагали переселиться в отель более высокой категории, но из-за тяжелого состояния мужа они были вынуждены остаться в своем номере. С. обратилась с претензией в турагентство «Планета-Трэвел», но ей было отказано в выплатах.

С. и И. обратились с иском к ООО «Корал-Тревел», ООО «Планета- Трэвел», ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Корал-Тревел» с исковыми требованиями не согласился, указав, что туристы отказались от переезда в отель повышенной комфортности, что свидетельствует о том, что были приняты меры для комфортного пребывания туристов на отдыхе. За качество медицинских услуг туроператор не отвечает, поскольку туристы были застрахованы в страховой компании «Ресо-гарантия». Представитель ответчика ООО «Планета-Трэвел» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со стороны ООО «Планета-Трэвел» нарушений прав истцов не было, кроме того, истцы не представили доказательств, подтверждающих причинную связь между заболеванием истца И. и действиями общества.

Спор был разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 9 Закона о туристской деятельности, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд принял решение о взыскании с ООО «Корал-Тревел» в пользу С. денежной суммы в счет снижения стоимости туристической путевки; в пользу С. и И. — компенсацию морального вреда; в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» штрафа. В удовлетворении требований к остальным ответчикам истцам было отказано.

В кассационной инстанции, обжалуя судебное решение, ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истцов и отменить решение в части возложения обязанности по уплате штрафа в доход муниципального образования. Определением Свердловского областного суда решение Красногорского районного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Закона о туристской деятельности предусматривается досудебный претензионный порядок урегулирования спора: письменная претензия к качеству туристского продукта предъявляется туристом туроператору в течение 20 дней со дня окончания действия договора. Претензии рассматриваются в течение 10 дней со дня получения, после чего должен быть составлен мотивированный ответ туроператора или об отказе в удовлетворении требований туриста или о согласии в добровольном порядке удовлетворить требования туриста. Если письменная претензия оставлена туроператором без рассмотрения или туроператор отказался в добровольном порядке удовлетворить требования туриста, турист вправе обратиться с соответствующим иском в суд. Хотя Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров, п. 6 ст. 13 данного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В вышеизложенном материале судебной практики Красногорский районный суд взыскал с туроператора штраф в доход муниципального образования. В кассационной жалобе ответчик ООО «Корал-тревел» (туроператор) просил отменить решение в части возложения обязанности по уплате штрафа, поскольку претензия была предъявлена туристом не к нему, а к турагенту (ООО «Планета-Тревел»). Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этого довода, не усмотрела оснований для отмены решения суда, указав, что согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд не имеет право, а обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф. Ссылка на факт предъявления претензии в адрес турагента ООО «Планета-Тревел» не принимается во внимание, так как ответственность перед истцами возложена на туроператора ООО «Корал- Тревел».

Кроме вышеизложенного значения, предъявление письменной претензии туроператору и его отказ в добровольном порядке удовлетворить требования туриста являются необходимым условием предъявления требования к гаранту о выплате денежной суммы по гарантии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе выполнения выпускной квалификационной работы, были реализованы следующие задачи:

1. Проанализировано понятие, субъекты, объекты и источники гражданско-правового регулирования туристской деятельности в РФ;
2. Рассмотрен вопрос государственного регулирования туристской деятельности;
3. Проанализировано гражданско-правовое регулирование туристской деятельности.

Анализ понятий туристская деятельность и туристический продукт позволил дать определения этим двум основополагающим терминам туристкой деятельности. К туристской деятельности относятся такие понятия, как деятельность турагента (совокупность действий по продвижению, реализации туристского продукта) и деятельность туроператора (совокупность действий по формированию, продвижению, реализации туристского продукта).

Туристским продуктом принято называть потребительскую стоимость (вещественного и невещественного характера), которая необходима чтобы удовлетворить потребности туриста.

Анализ отечественного законодательства в области туристкой деятельности позволил сделать ряд выводов. По информации профильной литературы, российское туристское законодательство появилось не так давно и в настоящий момент переживает настоящий переломный момент, связанный с громкими делами о банкротстве крупных компаний, работающих на рынке туризма. Процесс внесения изменений и поправок в Закон «О туристкой деятельности» идет постоянно.

Стоит отметить, что вместе с Гражданским Кодексом РФ, туристская деятельность регулируется нормами различных законов других отраслей права.

Во второй главе рассматривается вопрос государственного регулирования туристской деятельности в Российской Федерации. При рассмотрении этого вопроса, главным документом здесь выступает Единый федеральный реестр туроператоров.

Статья 4 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» называет ведение и формирование единого федерального реестра туроператоров способом государственного регулирования туристской деятельности является.

Для того, чтобы оберегать права и интересы туристов, обеспечивать вопросы безопасности, российское правительство вводит обязательные требования для участников туристкого рынка: туроператорскую деятельность в праве осуществлять юридическое лицо с обязательным финансовым обеспечением.

Обязательным условием включения российского туроператора в Единый федеральный реестр туроператоров являетя наличие финансового обеспечения.

Кроме того, необходимо обязательное членство туроператора в российском объединении туроператоров выездного туризма.

Рассматривая вопрос регулиования туристкой деятельности, нельзя не упомянуть о таких документах, как договор страхования риска ответственности туроператора и Банковская гарантия.

Договор страхования риска ответственности является  самостоятельным видом гражданско-правового договора, который регулируется гл. 48 ГК РФ.

Настоящий договор является гарантией того, что в случае наступления страхового случая, турист вправе стребовать к уплате денежную сумму как по договору страхования ответственности туроператора, так и по банковской гарантии как видам финансового обеспечения.

Банковская гарантия является еще одним способом обеспечения исполнения обязательств туроператора. Настоящий документ регламентируется главой 23 ГК РФ.

Третья глава работы содержит анализ гражданско-правового регулирования туристской деятельности в Российской Федерации. В главе представлен не только анализ существующих законов и законодательных актов, но и рассмотрены реальные ситуцации, материалы судебной практики.

В ходе анализа гражданского-правового регулирования рассмотрены следующие виды договоров:

1. Договор о реализации туристского продукта
2. Договор поручения
3. Договор комиссии.
4. Агентский договор.

Договор о реализации туристского продукта — публичный договор, положения которого регламентируются статьей 426 ГК РФ. Настоящий договор характеризуется рядом признаков:

1. Стороной публичного договора является коммерческая организация, которая профессионально работает в области реализации туристского продукта.
2. Компания, как сторона публичного договора, обязана заключать настоящий договор с каждым желающим, кто к ней обратиться. Компания не имеет право отдавать предпочтение каким-либо лицам по заключению настоящего договора, если иное не оговорено Законом.
3. Стоимость оказания услуг одинакова для всех клиентов, кроме случаев с предоставлением льгот по Закону.
4. Отказ компании от заключения договора не допускается, если есть возможность предоставить туристу услугу.

Договор поручения относится к договорам, которые определяют взаимоотношения туроператора с турагенством.

На основании настоящего договора турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта. Разновидности таких договоров: договор поручения, комиссии, агентский.

Как оговорено в ст. 971 ГК РФ, предметом договора поручения является совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий.

Договор комиссии. Так же, как и поручение, договор комиссии заключается для того, чтобы сделку в интересах одного лица можно было совершить посредством действий другого субъекта.

Агентский договор. Представляет собой относительно новую для российского гражданского права форму посреднических отношений, в которой гармонично синтезируются положения о поручении и комиссии.

Применение российского туристского законодательства на практике рассмотрено в материалах судебной практики.

Подводя итог исследованию, следует отметить, что российское законодательство в области туристкой деятельности до сих по претерпевает изменения и совершенствуется.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993, 25 декабря.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 3 мая 2012 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст.1; 2012. № 19. Ст. 2281.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч.2. М.: Инфра-М, С. 347-348.
4. Постановление Правительства РФ № 95 от 11.02.2002г. «О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности» // «Собрание Законодательства РФ» от 18.02.2002. №7 ст. 695.
5. Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст.3942.
6. Постановление Президиума Московского суда от 5 сентября 2002 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. №4. С.12.
7. Собрание законодательства 1999. №28. Ст. 393.
8. Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3824.
9. Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 140.
10. Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. № 44. Ст. 4147.
11. Ст. 1 Рекомендательный законодательный акт «Об основных принципах сотрудничества государств — участников СНГ в области туризма» от 29.10.1994 // Международный туризм: правовые акты, /под ред. Волошина Н.И.- М.: Финансы и статистика, 2002. С. 20.
12. Ст. 1 Федерального закона от 3 мая 2012 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 19. Ст.2281.
13. Ст.З Унифицированных правил МТП для банковских гарантий по первому требованию 1992 г. (цит. по: Гражданское право. Обязательственное право: учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. М., 2006. Т. 3. С. 107.
14. Статья 2 Федерального закона от 5 февраля 2007 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // С3 РФ.2007. № 7. Ст. 833.
15. ФЗ «О туристской деятельности в Краснодарском крае»// Кубанские новости. 1997. 3 августа.
16. ФЗ от 14 марта 1995. № ЗЗ-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №12. Ст. 1024; 2002. №1. Ст. 2.
17. ФЗ от 18 июля. 1995. № 108-ФЗ// СЗ РФ. 1995. №30. Ст. 2864; 2001. №26. Ст. 2580; 2002. №1. Ст. 2.
18. ФЗ от 23 февраля 1995.№26-ФЗ//СЗ РФ. 1995. №9. Ст. 713.; 2004. № 35. Ст. 3607.
19. ФЗ от 28 июня 2009 г. № 123-Ф3 «О внесении изменения в статью 17.2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // С3 РФ. 2009. № 26. Ст. 3121.
20. ФЗ от 3 мая 2012 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // С3 РФ. 2012. № 19. Ст. 2281.
21. ФЗ от 5 февраля 2007 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // С3 РФ. 2007. № 7. Ст. 833.
22. ФЗ РБ «Об основах туристской деятельности в РБ».
23. ФЗ Российской Федерации от 7 февраля1992 г. №2 300-1 (в ред. от 25 июня 2012 г.) «О защите прав потребителей» // С3 РФ.1996. № 3. Ст.140; 2012. № 26. Ст. 3446.
24. ФЗ РФ от 12 апреля 1993. № 4730-1// Ведомости СНД РФ. 1993. №17, Ст. 594
25. ФЗ РФ от 27 ноября 1992. №4015-1//Ведомости СНД РФ. 1993. №2. Ст. 56.; С3 РФ 1999. №47. Ст. 5622.

II. Научная и учебная литература

26. European Travel Law. Chichester, John Wiley & Sons Ltd. P. 448.
27. Антимонов B.C. Отдельные виды обязательств. М., 1954. С.289; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1967. С. 202; Суханов Е.А. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст. Комментарии. М., 1996. С. 506.
28. Аскназий С.И Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности / цит. по Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 173.
29. Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Экономика туризма. М.: Финансы и кредит, 2001. С.6.
30. Баразгова Э.Г. Туристские услуги в Российской Федерации (гражданско-правовой аспект): дис. канд. юрид.наук. Краснодар, 2005. С. 57.
31. Бартош В. К вопросу о квалификационной принадлежности договора страхования риска гражданской ответственности // Юридический мир. 2003. № 9. С. 4-13.
32. Биржаков М.Б. Введение в туризм. СПб.: «Издательский дом Герда», 2002. С.75.
33. Биржаков М.Б. Введение в туризм. СПБ.: Невский фонд, 2000. С. 25.
34. Биржаков М.Б. Введение в Туризм. СПб: «Издательский дом Герда», 2002. С.95.
35. Биржаков М.Б. Введение в Туризм. СПб: «Издательский дом Герда», 2002. С.98.
36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2004. С. 247-248.
37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2004. С. 474.
38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 291.
39. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 170.
40. Викулова О.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». М., 2008. С. 126.
41. Волошин Н.И. Международный туризм: правовые акты. Конференция ООН по международному туризму и путешествиям. 1963 г. Рекомендация — Определение понятия «турист» или «временный посетитель» для целей международной статистики. М.: Фининасы и статистика, 2002. С. 175
42. Волошин Н.И. Правовое регулирование в туризме: нормативно-правовые акты. М.: Советский спорт. 2004. С.З.
43. Волошин Н.И. Правовое регулирование туристской деятельности. М. 1997. С.7
44. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6. СПС «КонсультатнтПлюс: Комментарии законодательства»
45. Гаврилов Э.П. Некоторые предложения по совершенствованию раздела III ГК РФ «Общая часть обязательственного права» // Хозяйство и право. 2009. № 6. С. 25.
46. Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / Отв.ред О.Н.Садиков. М., 2004. С. 665; Гражданское право. Обязательственное право: учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. М., 2008. Т. 4. С. 254-255.
47. Гражданское право. Общая часть: учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. Т. 1. С. 598; Волошин Н.И. Правовое регулирование в туризме. М., 2007. С. 167.
48. Гражданское право. Обязательственное право: учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 4. С. 256.
49. Гражданское право: учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. М., 2006. Т.З. С. 103; Голышев В.Г. Банковская гарантия: некоторые вопросы правовой природы // Банковское право. 2003. № 2. С.14.
50. Гражданское право: учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 2003. Т. 2. С. 645.
51. Дедиков С. Договор страхования ответственности туроператора // Хозяйство и право. 2007. № 10. С. 82.
52. Дедиков С. Договор страхования ответственности туроператоров // Хозяйство и право. 2007. № 10. С. 81.
53. Дедиков С. Договор страхования ответственности туроператоров // Хозяйство и право. 2007. № 10. С. 85.
54. Директива Европейского экономического сообщества от 13.06.1990г. № 90/314/ЕЕС «О путешествиях, отпусках и поездках, включающих все» // Международный туризм: правовые акты / под ред. Волошина Н.И. М.: Финансы и статистика. 2002. С. 245
55. Директива Совета Европейского экономического сообщества «О путешествиях, отпусках и поездках, включающих все» от 13 июня 1990 г. № 90/314/ЕЕС. Международный туризм: правовые акты / Сост. Н.И.Волошин. М., 2002. С. 250.
56. Дурович А.П. Организация туризма. Мн.: Новое издание. 2005. С.85
57. Еремычева И.И., Ермаков С.Л. Правовое регулирование и виды банковской гарантии // Право и экономика. 2003. № 12. С. 20.
58. Еремычева И.И., Ермаков С.Л. Правовое регулирование и виды банковской гарантии // Право и экономика. 2003. № 12. С.17.
59. Жизнь по гарантиям// Горячая линия 2006. №11. С. 15
60. Зорин И.В., Квартальной В.А. Энциклопедия туризма: Справочник. М.: Финансы и статистка, 2003. С.300
61. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 40-41.
62. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.
63. Иоффе О.С. Обязательственное право. -М.: Юридическая литература, 1975. С. 521.
64. Иоффе О.С.Обязательственное право. М., 1975. С. 514.
65. Исследовательский центр частного права. Серия: Современное зарубежное и международное право. Германское право. Часть 1. Германское Гражданское Уложение. M., 1999. С. 55
66. Каурова А.Д. отмечала четыре этапа развития российского туристского законодательства, где только начиная с 1985 года начался активный процесс создания национального туристского законодательства// Организация сферы туризма. СПб.: «Издательский дом Герда». 2005. С.163-165
67. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда. М., 2009.С. 79.
68. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 250.
69. Левченко Н. Банковская гарантия // Законность. 2000. №2. С. 17.
70. Международная Конвенция по контракту на путешествие (изложение). «Туристские фирмы», выпуск 8, Санкт-Петербург, 1995.
71. Международная конвенция по контракту на путешествие// Турфирмы. 1995. № 8. С.84.
72. Нигматулина Л.Б. Гарант — специальный субъект банковской гарантии // Юридический мир. 2004. № 12. С.76.
73. Писаревский Е. О юридических признаках турагента и туроператора //.Туризм №5 апрель. 2002. С. 53.
74. Писаревский Е. О юридических признаках туроператора и турагента // Турбизнес. 2002. №5 С. 53.
75. Писаревский Е.Л. Туристская деятельность: проблемы правового регулирования // Юрист. 2000. №1. С.2.
76. Писаревский Е.Л. Туристская деятельность: проблемы правового регулирования. Владивосток, 1999. С. 79.
77. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А.Суханова. М., 1997. С. 294.
78. Принятие Федерального закона от 5 февраля 2007 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», устанавливающего новый способ государственного регулирования туристской деятельности, — формирование и ведение единого федерального реестра туроператоров.
79. Сергеев В.И. Союз или конфликт. Договор между туристом и фирмой // Закон. 2003. № 4. С. 61.
80. Сирик H.B. Субъекты договора оказания туристских услуг // Туризм: право и экономика.2003. №3 С. 7.
81. Викулова О.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». М., 2008. С. 123.
82. Курбатов К. Туризму нужны финансовые гарантии // Туризм: практика, проблемы, перспективы. 1997. №5. С. 68.
83. Предпринимательское право Российской Федерации: учебник. / Отв. ред.: Е.П.Губин, П.Г.Лахно. М., 2005. С. 62.
84. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 170.
85. Суханов Е. Агентский договор // Вестник Высшего арбитражного суда. 1999. № 12. С. 112-115.
86. Уваров В.Д., Борисов К.Г. Международные туристские организации: Справочник. М.: Международные отношения, 1990. С. 115
87. Халфина P.O. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. № 9. С. 27.
88. Цикалюк С. Страховой бизнес будет прирастать регионами // Якутия. 2007. 30 ноября.
89. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права (по изданию 1886). М., 2001. С. 125.
90. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права (по изданию 1886). М., 2001. С.126.
91. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914). М., 1994. С. 203.
92. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914). М., 1994. С. 204.
93. Щенникова Л.В. Гражданско-правовое регулирование туристской деятельности в СССР: Автореф. Дис…канд. юрид. наук. М., 1983. С.9.
94. Яковлев Г.А. Экономика и статистика туризма. М.: Издательство РДЛ, 2002. С. 78.
95. Яковлев Г.А. Экономика и статистка туризма: Учебное пособие М.: Издательство РДЛ, 2002. С.32.

III. Материалы юридической практики

96. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № ВАС-7063/10 по делу № А40-25428/09-113-212 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
97. Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу № 33-19637 // СПС «КонсультантПлюс».
98. Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу № 33-1254/2012 // СПС «КонсультантПлюс:Судебная практика».
99. Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу № 33-1254/2012 // СПС «КонсультантПлюс:Судебная практика».
100. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2007 по делу № 2-006/2007- М=4834/2007 // Архив Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
101. Информационное письмо № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.
102. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997. № 7.

IV. Интернет-источники

103. cons-plus.ru;
104. rg.ru;
105. www.russiatourism.ru;
106. www.rmat.ru;
107. tourdom.ru;
108. hotline.travel.

---

Страница:   1   2   3   4

---