Состав преступления: понятие, структура и виды

Вид работы: Проект

Тема: Состав преступления: понятие, структура и виды

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что мало развито учение о составе преступления. Существуют отдельные научные статьи на эту тему, фрагменты учебников, но специальных работ по данной теме не существует. Так же стоит отметить отсутствие определения состава преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации. Уголовное законодательство выделяет основанием уголовной ответственности наличие или отсутствие в действиях лица, признаков состава преступления.

Объектом исследования является общественные отношения в области уголовного права, сложившиеся по поводу учения о составе преступления.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регламентирующие содержание и особенности состава преступления, основные дискуссионные проблемы теории состава преступления.

Цель исследования состоит в раскрытии сущности состава преступления как юридической основы квалификации преступления.

Реализация данной цели подразумевает выполнение ряда задач:

• изучить научные труды в области исследования состава преступления;
• раскрыть содержание понятия «состав преступления»;
• обозначить и раскрыть элементы состава преступления и их значение;
• исследовать состав преступления как юридическое основание квалификации.

Теоретическую основу работы составляют исследования ученых-юристов и специалистов в области уголовного права: Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский, В.Н. Кудрявцев, С.В. Шевелева, А.А. Рождествина, А.И. Чучаев, Р.Д. Шарапов и другие.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы: статистический, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Структура работы —  работа состоит из введения, трех глав, методической разработки, заключения. Введение раскрывает актуальность темы, определяет объект, предмет, цели и задачи исследования. В первой главе рассматриваются понятие и значение состава преступления в уголовном праве, а так же классификация составов преступлений и их значение для квалификации преступлений. Во второй главе раскрываются элементы состава преступления, рассматриваются объективная сторона и субъективная сторона. В заключении подводятся итоги исследования и образуются выводы.

Понятие, значение и признаки состава преступления

Уголовно-правовое понятие — состав преступления — впервые называется уголовным законом РФ при определении основания уголовной ответственности. Этим основанием является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного нормой Особенной части УК[1].

УК в нормах Особенной части определяет, какие общественно опасные действия являются преступными, путем указания их конкретных признаков. Для привлечения лица к уголовной ответственности и признания его виновным необходимо установить в совершенном им акте поведения признаки какого-либо определенного преступления, установленного уголовно-правовой нормой. Совокупность этих признаков принято называть составом преступления.

Однако следует отметить, что несмотря на упоминание данного термина в УК, понятие состава не имеет своего законодательного закрепления, в законе не описана его структура, обязательные элементы и их содержание, при наличии данного термина в уголовном и уголовно-процессуальном законе и более того указания, что данный феномен есть основание уголовной ответственности. Законодатель, не определяя структуру и содержание состава преступления, дает большую свободу правоприменительной практике, « диктату» разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Полагаем, право, декларируемое как статутное, но применяемое исключительно с « оглядкой» на Верховный Суд, в том числе и «по причине отсутствия законодательного закрепления основополагающих элементов уголовного права, по сути, делает его прецедентным»[2], что не свойственно отечественной правовой доктрине, сформированной исторически.

Решение данной проблемы невозможно без анализа научной трактовки состава преступления как основы уголовного права. Квалификация преступления, если ее определить в самом общем и сжатом виде как результат, является фиксацией тождества признаков фактически совершенного общественно опасного деяния признакам состава преступления.

Как уже было выше отмечено учение о составе преступления занимает центральное место в теории уголовного права, включает ряд определяющих положений Общей части уголовного права и лежит в основе конкретных составов отдельных видов преступлений, являющихся предметом его Особенной части, представляя собой объединяющий стержень последних. В разработке проблемы состава преступления принимали и принимают участие многие видные ученые в области уголовного права, такие как А. Н. Трайнин, А. И. Рарог, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, Н. С. Таганцев, Я. М. Брайнин, В. Н. Кудрявцев и др.

Изучение работ специалистов в области квалификации преступлений показало по большому счету подавляющее единство взглядов касаемо структуры состава и его содержания.

Так, по мнению А. Н. Трайнина: « состав преступления… есть совокупность всех объективных и субъективных признаков, которые определяют конкретные общественно опасные для государства действия  в качестве преступления»[3]. Несколько иначе состав определяет В. Н. Кудрявцев, который характеризует его как «совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовного закона, как преступное и уголовно наказуемое»[4].

По мнению А. И. Рарога «под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как преступление»[5]. Н. С. Таганцев определял состав преступления как совокупность характеристических признаков преступного деяния, состоящих из двух взаимосвязанных групп: объективных и субъективных[6].

Наиболее расширенное по содержанию определение состава предложили авторы « Полного курса уголовного права» под редакцией А. И. Коробеева, которые трактуют состав как систему обязательных объективных и субъективных элементов деяния, структурированных по четырем подсистемам, признаки которых предусмотрены в диспозициях уголовно-правовых норм[7].

Как нетрудно заметить, научное толкование состава преступления, не различаясь по смыслу, различно лишь по глубине детализации его содержания. Если не пытаться выращивать проблему там, где ее, благодаря разработкам науки уголовного права, к настоящему времени по большому счету нет, углубляясь в казуистику терминов, вполне ясно, что подавляющее большинство специалистов, а также судебная практика понимают состав преступления как законодательное закрепление определенных признаков явления, наличие которых характеризует данное явление как преступление. Понятно, что любое известное явление можно определить по набору определенных присущих ему признаков. Именно воспринимая признаки явлений, и имея общее представление, чем является их совокупность, индивид определяет сущность этих явлений. Каждое явление окружающей действительности имеет свое описание в широком смысле. При этом следует отметить, что все явления имеют как обязательны, так и факультативные (приходящие, как бы оттеняющие определенные стороны) признаки, отсутствие которых не лишает явления его сущности как такового. Так, физическое лицо как субъект уголовного правоотношения, конечно, обладает набором обязательных признаков, бесспорно отличающих его от лица юридического, являющегося корпорацией физических лиц, но выступающего в правоотношениях уже от своего фирменного наименования.

Однако у обоих данных субъектов права есть признаки, не представляющие интереса для правоприменителя. Преступление же, как цепь взаимосвязанных, последовательных и обусловленных поведением (не обязательно действием) лица событий, по своей структуре никоим образом не отличается от каких-либо иных явлений действительности. Можно со всей уверенностью утверждать, что преступление ⎼ это лишь описанное в законе событие действительности, которое законодателем в интересах общества выделено из бесконечного их количества по признаку вредности определенным общественным интересам и обусловленностью не законами природы, а поведением определенного лица.

Под содержанием состава преступления мы пониманием совокупность образующих его признаков[8]. При этом все признаки состава преступления принято разделять на объективные (объект и объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона), которые представляют собой элементы состава.

Известно, что согласно науке уголовного права, объект есть общественные отношения, которым причинен либо реально может быть причинен вред, объективная сторона – деяние и его последствия (в материальных составах), субъект – лицо, обладающее предусмотренными в законе обязательными признаками и совершившее преступление, субъективная сторона – психическая деятельность, связанная с совершением преступления, включающая в себя вину, как обязательный признак, а также мотив и цель. Все перечисленные элементы являются обязательными, и лишь совокупность их всех в определенной взаимосвязи (как система) и является основанием уголовной ответственности.

Законодатель, доктрина и действующая практика не выделяют какой либо из перечисленных элементов как наиболее важный или наоборот, как второстепенный. Следует отметить, что состав преступления не является лишь набором признаков, но представляет именно их систему. В отличие от совокупности, система есть определенный набор компонентов, взаимопроникающих и обуславливающих друг друга. В конечном итоге система есть внутреннее содержание любого сложного явления. Важно понимать, что составные части (элементы) данного феномена входят в него не в связи с их родовой схожестью, они могут быть совершенно различны. Общим знаменателем для компонентов системы (из бесконечного их количества) является необходимость именно данных элементов для формирования (достижения синергетического результата) определенного устойчивого явления.

В связи с этим сложность, во-первых, уяснения описанных в законе, а во-вторых, установления в содержании явления, элементов состава преступления, с целью их сопоставления и в конечном итоге применения права как формы его реализации, зачастую связана с недостаточно понятным текстом нормы, толкование которой может иметь различные интерпретации, которые ей придаются в зависимости от субъектов толкования. При этом, диспозиции статей особенной части УК РФ описывают по сути лишь объективную сторону конкретных преступлений, в обобщенном виде указывая на признаки деяния и в материальных составах ⎼ на последствия. Лишь в части диспозиций указано на родовые признаки субъекта, форму вины, но и в таких случаях вывод о субъекте, не говоря о виде умысла или неосторожности, как в основных составах и, более того, в квалифицированных с дополнительными объектами, правоприменитель должен делать исходя из той, же диспозиции, либо с учетом судебной практики или доктринального толкования.

С учетом отсутствия законодательного закрепления содержания состава преступления, с целью правильного применения предписаний норм особенной части уголовного закона, полагаем необходимо проанализировать его содержание и « найти» в системе уголовных предписаний и дефиниций так часто употребляемый феномен «состав преступления»[9], из чего фактически он складывается, в чем содержится – в норме, в статье, либо обусловлен всей совокупностью правовых предписаний уголовного закона применительно к конкретной диспозиции особенной части.

Нормы права призваны регулировать правоотношения между субъектами свойственными конкретной отрасли методами правового регулирования, обусловленными как объектом такого регулирования, так, в частности, и степенью причиненного этому объекту вреда. Из анализа структуры уголовного закона видно, что обозначенный в ст. 5 УК общий объект праворегулирования лишь ориентирует правоприменителя, вред каким общественным отношениям признается наиболее опасным и потому пресекаемым уголовным законом. Описание же непосредственных объектов уголовно-правовой охраны, уголовно-наказуемых способов (поведения, деяния) причинения им вреда, а также уголовно-наказуемая степень этого вреда имеет место исключительно в статьях особенной части кодекса, где соответственно предусмотрены и санкции за его причинение.

Анализ научной литературы о структуре уголовно-правовой нормы свидетельствует о том, что авторы стараются «обойти данный вопрос, практически не уделяя ему внимание»[10]. Исходя из конструкции уголовного закона, полагаем, что исчерпывающие признаки состава конкретного преступления не описаны в статье особенной части, предусматривающей уголовную ответственность за совершение конкретного преступления. Структура любой статьи особенной части уголовного закона такова, что она в любом случае не содержит более чем: диспозицию из которого можно сделать вывод о комплексе юридически значимых признаков поведения субъекта, страдающем объекте, а также о характере и степени причиненного объекту вреда; указания на особые признаки субъекта, в ряде составов указано на форму вины; на санкцию.

Таким образом, в структуре статьи особенной части отсутствует гипотеза – исчерпывающие признаки состава, при которых статья может быть применена как право к данному случаю. Ни в одной статье особенной части УК описание соответствующего вида преступлений не является исчерпывающим. В них присутствуют только те признаки состава, которые выражают специфику данного вида преступления, а признаки, присущие всем преступлениям, предусмотрены нормами Общей части УК.

Признаки явления, а также признаки самого индивида, чье поведение повлекло причинение вреда, необходимо сопоставить с признаками данных категорий, описанных в общей части уголовного закона. Для определения возможности индивида понести уголовную ответственность, т.е. быть субъектом конкретного состава преступления, правоприменителю необходимо установить наличие следующих обязательных признаков: согласно требований ст. 19 УК причинителем вреда как субъектом уголовной ответственности может выступать исключительно физическое лицо (человек, не лицо юридическое); в соответствии со ст. 20 УК возраст физического лица не может быть менее 14-ти или 16-ти лет в зависимости от вида преступления; психическое же здоровье лица не должно быть таковым, чтобы оно не имело возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими вследствие определенного заболевания, иными словами лицо не должно быть невменяемым и не иметь признаков, описанных в ст. 21 УК. Далее лишь из текста ст. 25 УК возможно уяснить значение диспозиционных терминов « умышленно» и « неосторожно» как не бытовую, а юридически значимую категорию, уяснить интеллектуальный и волевой компонент данных сложных явлений[11].

При квалификации явления как преступления, в любом случае также подлежит анализу вопрос о стадии завершенности его исполнения (ст. 29 УК), а также качественное содержание роли субъекта в непосредственном исполнении преступления (ст. 33 УК), что как минимум, прямо влияет на размер возможного наказания, а как максимум, на возможность нести уголовную ответственность по данной категории преступлений. И даже при совпадении всех юридически значимых признаков проанализированных выше категорий между явлением и его законодательным описанием, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, предусмотренных гл. 8 УК РФ. Очевидно, что и гипотеза, и диспозиция, и санкция уголовно-правовой нормы являются правовыми предписаниями, расположенными в различных частях уголовного законодательства[12].

Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что состав конкретного преступления, предусмотренного особенной частью УК, как система законодательно закрепленных юридически значимых для квалификации поведения (деяния) как преступления признаков, закреплен в нормах общей и особенной частей уголовного закона. Иными словами, состав преступления есть комплекс системных элементов не статьи, а нормы уголовного закона. Значение понимания структуры состава преступления, его содержания, места в системе норм закона невозможно переоценить для правильной квалификации преступлений, иными словами для уголовно- правовой оценки содеянного.

Правильное, соответствующее закону определение конкретного состава преступления и всех его признаков обеспечивает точную квалификацию преступления, понимаемую как результат, поскольку позволяет сопоставить указанные признаки с признаками фактически совершенного деяния, установить и юридически закрепить соответствие между теми и другими[13].

Как было отмечено выше, уголовный закон как отрасль права характеризуется своим особым методом правового регулирования, в конечном итоге следует признать, что стрежнем данного метода является назначение уголовного наказания. Именно назначение наказания за совершенное преступление способно выполнить задачи уголовного закона – исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, как со стороны конкретного субъекта, так и иных членов общества.

Полагаем, что назначение соответствующего наказания есть важнейший этап реализации уголовной ответственности, основанный на правильной квалификации содеянного, которая невозможна без учета характера деяния и его степени воздействия на объект уголовно-правовой охраны, иными словами без учета вида вреда, его объема и способа причинения общественным отношениям, т.е. без квалификации по элементам и признакам состава конкретного преступления.

Виды составов преступления: материальный, формальный, усечённый

В уголовно-правовой литературе юридическая конструкция определяется как одно из средств правотворческой техники, представляющее собой абстракцию, разновидность нормативной модели, призванной придавать праву внутреннюю форму, строение[14] . В теории уголовного права существует классификация составов преступлений, основанием которой является конструкция состава преступления, а точнее — конструкция его объективной стороны, способ ее описания в законе.

Одни исследователи в рамках данной классификации выделяют «формальные и материальные составы, понимая под первыми составы, в объективную сторону которых законодателем не включены общественно опасные последствия, а под вторыми — составы, содержащие в себе такие последствия»[15]. При этом любые иные разновидности составов по конструкции рассматриваются как варианты формальных или материальных составов (например, усеченные составы — как вариант формального состава).

Другие ученые добавляют к этим двум видам составов одну или несколько дополнительных классификационных групп, в частности усеченные составы, составы опасности[16].

Наконец, стоит заметить, что существует группа авторов, в силу различных обстоятельств вообще весьма критично настроенных по отношению к такой классификации.

Таким образом, суммируя вышеизложенное можно сказать, что теория уголовного права строит классификацию составов преступлений с учетом: степени общественной опасности преступлений, структуры составов и конструкции составов.

В связи с этим выделяются следующие группы составов преступлений:

• основной состав;
• состав преступления со смягчающими обстоятельствами;
• состав с отягчающими обстоятельствами (квалифицированный);
• состав с особо отягчающими обстоятельствами.

«Основной состав преступления — это состав того либо иного преступления без указания на смягчающие или отягчающие обстоятельства»[17]. Этот состав обычно излагается в первой части статьи УК.

Различие уровня общественной опасности конкретных преступных посягательств побуждает законодателя характеризовать их составы в различных статьях или частях статей Особенной части УК РФ разными, признаками, указывающими на повышение этой опасности или ее понижение. Поэтому состав преступления со смягчающими обстоятельствами, как правило, значительно снижает размер наказания за деяние, описываемое в основном составе. И напротив, квалифицированный состав, как состав с отягчающими обстоятельствами, влечет повышение наказания по сравнению с ответственностью за преступление, образующее основной состав. При этом иногда выделяются составы с особо отягчающими обстоятельствами для характеристики повышенной степени тяжести совершенного преступления и Усиления наказания.

По способу формирования состава (его описания) теория уголовного права выделяет три вида составов: простой, сложный и альтернативный.

Для простого состава характерна одномерность его компонентов:

• указываются признаки одного объекта;
• объективная сторона характеризуется одним деянием, одним общественно опасным последствием;
• субъективная сторона включает одну форму вины.

Для сложных составов характерно многомерное описание: указывается два объекта или признаки нескольких действий, нескольких последствий.

Альтернативный состав представляет собой разновидность сложного состава, когда закон признает преступлением совершение любого из указанных в диспозиции конкретной нормы действий.

Типичным примером сложных составов являются составы с двумя формами вины. Это составы, которым присуще различное психическое отношение виновного к своему деянию и к его последствиям. Так, для незаконного производства аборта, повлекшего за собой смерть потерпевшей или причинение ее здоровью тяжкого вреда (ч. 3 ст. 123 УК), характерна умышленная вина по отношению к производству аборта и неосторожная вина по отношению к смерти потерпевшей или причинению тяжкого вреда ее здоровью.

По конструкции выделяют материальный, формальный и усеченный составы преступления[18]. Материальный состав характеризуется указанием либо предположением общественно опасного последствия. Формальный – это состав, в который включено только деяние и который содержит последствия. И, наконец, усечённый состав преступления, который является разновидностью формального состава и характеризуется тем, что окончание преступного деяния законом перенесено на более раннюю стадию его совершения.

В зависимости от формы вины различают такие составы преступления, как умышленная и неосторожная вина. Согласно «ст. 25 УК РФ, умышленным признаётся такое преступление, которое совершается с прямым или косвенным умыслом»[19]. А в соответствии со ст. 26 УК РФ, преступление совершенное по неосторожности является деяние совершенное по легкомыслие или небрежности. Далее следует классификация, которая подразделяется на привилегированные, квалифицированные и особо квалифицированные признаки, в зависимости от указания в законе на смягчающие или отягчающие обстоятельства.

По субъекту преступления различают составы с общим и специальным субъектом. Также составы преступления могут быть простыми и сложными. При квалификации преступления происходит, так называемое, сравнение того или иного поведения человека составляющего его части элементами и частями предполагаемого преступления. Изучение составов дает во многом понять замысел законодателя и вычислить границы преступного поведения. Как уже говорилось раннее, значение состава преступления в том, что он является основанием уголовной ответственности. Если же отсутствует какой- либо состав, то уголовная ответственность не наступает. В пример можно привести тот случай, когда преступление совершается невменяемым человеком, т.е. отсутствует субъект преступления, это и означает, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Литература

[1]Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

[2] Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 3. С. 21.

[3] Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Гос. изд-во юридической лит-ры, 1957. С.62.

[4] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С.72.

[5]Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. Монография. М.: Проспект, 2015. С.44.

[6]Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Том 1. М.: Наука, 1994. С.59.

[7]Полный курс уголовного права: в 5-ти т. под ред. А.И. Коробеева. СПб.:Юрид. центр Пресс, 2008. С.308

[8] Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика: монография, М.: Проспект, 2014. С.65.

[9] Ситникова А.И. Уголовно-правовая текстология. Монография. М.: Проспект, 2016.С.78.

[10]Уголовное право. Особенная часть. 3-е изд. Учебник для бакалавров. под. редак А.И.Чучаева, М.: Проспект, 2016. С.100.

[11]Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

[12]Сельский А.В. Место бланкетности в определении понятия и структуры уголовно-правовой нормы Бизнес в законе: экономико-юридический журнал. М., 2009. Вып. № 2. С. 157.

[13]Гаухман Л.Д.  Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Наука. 2005. С.145.

[14]Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. Учебное пособие. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011. С.450.

[15] http://teb-consulting.ru/

[16]Учебно-практическое пособие. под.ред. Бастрыкин А.И. 5-е изд., доп. и перер. М.: Волтерс Клувер, 2014.С.54.

[17] Боровиков В. Б., Смердов А.А. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрайт, 2013. С.75.

[18] Чучаев А.И. Уголовное право. Общая часть. М.: Проспект, 2015 .С.40.

[19]Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Прикрепленные файлы:

27.02.2018_20180402_213447