ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Теоретико-правовые основы анализа деятельности органов местного самоуправления по взаимодействию с бизнесом
1.1 Взаимодействие власти и бизнеса: направления, модели и правовая база
1.2 Государственно-частное партнерство как основная форма взаимодействия власти и бизнеса
1.3 Отечественный и зарубежный опыт взаимодействия власти и бизнесом
2. Анализ деятельности органов местного самоуправления по взаимодействию с бизнесом в Одинцовском городском округе
2.1 Анализ основных направлений деятельности органов власти Одинцовского городского округа по взаимодействию с бизнесом
2.2 Анализ ключевых проблем взаимодействия органов местного самоуправления Одинцовского городского округа с бизнесом
3. Направления совершенствования деятельности Администрации Одинцовского городского округа по взаимодействию с бизнесом
Заключение
Список используемых источников
Приложение 1
Введение
Актуальность темы. Взаимодействие бизнеса и власти отражает интересы общества и является важнейшим фактором устойчивого развития страны. Современный этап социально-экономического развития России характеризуется недостаточной эффективностью системы связей бизнеса с властью, которая пока не дает возможности эффективно реализовывать свои функции субъектам взаимодействия и негативно сказывается на решении экономических проблем общества. Отметим, что становление партнерских отношений государства и бизнеса в нашем государстве складываются непросто.
Проблемы сотрудничества, прежде всего, проявляются в недостатках законодательной базы, определяющей права и ответственность сторон, несовершенстве форм и методов реализации партнерских отношений, отсутствии конкурентных условий для эффективного сотрудничества, неразвитости инвестиционного и инновационного сред.
В настоящее время особое внимание стоит уделять налаживанию экономического партнерства между властью и бизнесом, в первую очередь, через изменение и совершенствование законодательной базы, финансовой и судебной систем, улучшение инвестиционного климата, повышение кредитного рейтинга, ликвидации существующих административных барьеров, расширение прав субъектов хозяйствования, защиту интересов производителей и расширение для них рынков, внедрение прозрачного рынка земли, приватизации и много других важных реформ.
Основные принципы взаимоотношений власти и бизнеса были сформулированы президентом В. В. Путиным в его послании от 4 декабря 2014 г. Президент отметил, что данные отношения должны быть построены с учетом взаимного уважения во имя общего дела – процветания России. «Добросовестный труд, частная собственность, свобода предпринимательства – это такие же базовые консервативные, ценности, как патриотизм, уважение к истории, традициям, культуре своей страны. Все мы хотим одного – блага России. И отношения бизнеса и государства должны строиться на философии общего дела, на партнерстве и равноправном диалоге» [31].
Таким образом, планируемые изменения в характере отношений бизнеса и власти на местном уровне во многом связаны с инициативами Президента В.В. Путина по реформированию региональных органов исполнительной власти. Эти инициативы стали причиной значимых изменений в политической и экономической жизни регионов, в том числе и связанных с отношениями между представителями экономической и политической элиты. Интересно, что новые тенденции во взаимодействии бизнеса и власти, которые сегодня имеют место на уровне регионов, пока не прослеживаются на местном уровне. «Отзеркаливания», когда процессы на уровне субъектов Федерации и местного самоуправления схожи и идут практически одновременно, не происходит. Местная политическая элита воспринимает президентские инициативы и учитывает системные изменения в регионах, однако это происходит с некоторым опозданием, и на местном уровне в изменившихся политических условиях элита модифицирует сложившиеся модели поведения, в том числе при взаимодействии с бизнесом, а не копирует региональные варианты.
Все вышесказанное актуализирует выбранную тему.
Степень изученности темы. В трудах зарубежных ученых П. Друкера, Р. Кантильона, А. Кэролла, Ф. Котлера, Р. Райффа, Р. Фишера, М. Фридмана, Р. Хейвуда, й. Шумпетера определен алгоритм отношений власти и бизнеса, показана их значимость для повышения социальных стандартов жизни людей. Отечественные экономисты занимаются разработкой теоретических и методологических проблем и развития взаимодействия государства и бизнес-структур в условиях становления рыночной экономики. В частности, в этом направлении работают Д.В. Иванов, А. С. Соколицын [16], Н. Ю. Сайбель, Л.И. Кулакова [23], Р. Д. Селин [39], А.Д. Асеев, А. А. Туровский [4], В. В. Боджаева, И. В. Слободчикова, Т. Г. Деликова, А. Г. Нимгиров [11] и др.
Отдавая должное их научным наработкам по этой проблематике, следует заметить, что исследования в направлении взаимодействия государства и бизнеса имеют общенаучный смысл и носят более описательный характер. Одной из причин такой направленности исследований является отсутствие действенного, научно-обоснованного подхода и метода, который бы учитывал комплексную природу взаимодействия государства и бизнеса.
Таким образом, на наш взгляд, выбранная тема требует дальнейшей научной разработки.
Целью данной работы является поиск путей совершенствования деятельности органов местного самоуправления по взаимодействию с бизнесом (на примере Одинцовского городского округа). Для реализации поставленной цели в работе решались следующие задачи:
– рассмотреть направления, модели, правовую базу взаимодействия власти и бизнеса в РФ;
– изучить отечественный и зарубежный опыт деятельности органов местного самоуправления по взаимодействию с бизнесом;
– проанализировать государственно-частное партнерство как основную форму взаимодействия власти и бизнеса;
– провести анализ основных направлений деятельности органов власти Одинцовского городского округа по взаимодействию с бизнесом;
– проанализировать ключевые проблемы взаимодействия органов местного самоуправления Одинцовского городского округа с бизнесом;
– привести направления совершенствования деятельности Администрации Одинцовского городского округа по взаимодействию с бизнесом.
Объект данного исследования – взаимодействие власти и бизнеса. Предмет изучения – деятельность органов местного самоуправления по взаимодействию с бизнесом в Одинцовском городском округе.
Структуру работы обусловили поставленные цель и задачи, она содержит введение, три главы, заключение, список используемых источников.
1. Теоретико-правовые основы анализа деятельности органов местного самоуправления по взаимодействию с бизнесом
1.1 Взаимодействие власти и бизнеса: направления, модели и правовая база
Всемерное содействие экономическому развитию местного сообщества является одним из важнейших направлений деятельности органов местного самоуправления.
Рассмотрим понятийный аппарат, связанный с взаимодействием власти и бизнеса. Согласно «Этимологическому словарю русского языка» слово «власть» и производные от него «властелин», «властный» и т.п., является заимствованным из польского языка — wladza или чешской vlada — власть, руководство, правительство. В латинском языке для определения понятия «власть» употребляли такие слова, как «potestas», «auctoritas», «imperium». Слова «potestas», «auctoritas» имели более узкий смысл и означали особые способности человека к осуществлению руководства, управлению другими людьми.
Феномен власти, функционируя в сверхсложной социальной системе — человеческом обществе, имеет разные масштабы своего влияния. Можно выделить следующие четыре основных уровня социальной системы: микроуровень, мезоуровень, макроуровень и мегауровень. Следовательно, в зависимости от масштаба функционирования и влияния в социальной системе, можно выделить следующие виды власти [30]:
– микровласть (распространяется в низовых звеньях, на низшем уровне общественной системы, характеризуется незначительным объемом властных полномочий, концентрируется вокруг малых социальных групп);
– мезовласть (распространяется на среднем, промежуточном уровне общественной системы, характеризуется средним объемом властных полномочий, концентрируется вокруг малых и средних социальных групп);
– макровласть (распространяется на высшем уровне общественной системы, характеризуется большим объемом властных полномочий, концентрируется вокруг средних и крупных социальных групп);
– мегавласть (распространяется на самом высоком уровне общественной системы, характеризуется предельно большим объемом властных полномочий, концентрируется вокруг больших социальных групп).
Каждый из этих видов власти существует на определенном уровне общественной системы, характеризуется определенным объемом властных полномочий, концентрируется вокруг определенного круга социальных групп, а значит имеет четко определенный масштаб своего функционирования и влияния в социальной системе.
В таблице 1.1 дадим различные подходы к определению понятия «бизнес».
Так, по мнению А.Д. Асеева [4], связь бизнеса с государственными органами управления – это отношения взаимной зависимости, базирующиеся на природных свойствах бизнеса и специфических функциях государства по созданию условий для функционирования предпринимательства, направленные на удовлетворение потребностей общества за счет их совместной деятельности.
Таблица 1.1 – Различные подходы к определению понятия «бизнес»
Налаживание эффективной кооперации государственного и частного секторов как определяющий приоритет экономической стратегии государства и этого приоритета с необходимостью обеспечения устойчивого социально-экономического развития страны в целом требует введения действенных механизмов координации деятельности властных структур и представителей бизнеса. В таких условиях достойной внимания является точка зрения Я. А Жалило [47], который утверждает, что эффективное экономическое сотрудничество государства и бизнеса может базироваться на таких основных принципах:
1) диалог должен учитывать условия функционирования бизнеса, поскольку основной причиной ограничения действенности партнерства сейчас является чрезмерное сужение сферы сотрудничества, которая преимущественно не выходит за рамки социально-трудовых отношений;
2) должна происходить постепенная эволюция от социального к экономическому диалогу, которая должна сопровождаться расширением круга субъектов-участников сотрудничества, объектов – вопросов для решения совместными усилиями;
3) бизнес должен быть общественно ответственным, то есть способствовать улучшению положения в сфере оплаты и условий труда;
4) для современного типа бизнеса главным конкурентным преимуществом является человеческий капитал, а следовательно, он ориентирован на повышение стоимости рабочей силы и ему объективно присущ высокий уровень социальной ориентированности;
5) участие бизнеса в реализации различных программ, связанных с удовлетворением общественных потребностей, инициативное превышение этих стандартов в отдельных сферах;
6) государство должно быть гарантом стабильных и прозрачных условий, в которых работает и получает прибыль бизнес;
7) ответственность перед бизнесом за создание условий для укрепления конкурентоспособности национальных компаний, поощрение их развитию должно нести государство.
В разные периоды взаимодействие бизнеса и власти в России складывалась по-разному, имело разные цели и содержание. С момента развала СССР в стране начался процесс становления всех институтов государственности. Ведущую роль здесь занимала экономика как важнейшая составляющая успешного функционирования государства. Необходимо было перейти от командно-административной экономики, которая базировалась на государственной собственности, к рыночной экономике с подавляющей долей частной собственности.
В этих условиях начали формироваться взаимоотношения власти и капитала. До этого в структуре экономики существовал небольшой частный сектор, состоявший преимущественно из небольших фирм и компаний. Так, в 1992 г. в промышленности негосударственный сектор по количеству предприятий составил 29,8%, а в объеме промышленной продукции – 18,2%. Преимущественно эти предприятия находились в смешанной государственно-частной форме собственности и в собственности трудовых коллективов [3, с. 125].
Особенностью экономических трансформаций в РФ являлись следующие факторы: экономический кризис, необходимость разрушать монополию государственной собственности и строить рыночную инфраструктуру. Экономическая стагнация, которая была присущей для отечественной экономики в 1991-1998 гг., привела к значительному падению объема ВВП. Все это не могло не повлиять и на систему отношений власти, бизнеса и общества.
В этот период определяющими были процессы приватизации и разгосударствления с определяющей ролью государства в лице руководителей исполнительной власти. Создавались холдинговые компании, ставшие впоследствии лидерами отечественной экономики. Их владельцы, вышедшие из партийной элиты, имели хорошие отношения с представителями власти, что, по сути, и стало причиной подъема их компаний.
Были достигнуты положительные изменения практически по всем показателям, и эти компании оказали большое политическое влияние на экономику страны.
Будущие крупные финансово-промышленные группы начали процесс первичного накопления капитала, направленного на получение ренты. Существование слабой государственной власти способствовало тому, что преимущественно она формировалась по теневым схемам.
Л.Н. Айрапетян [3] выделяет модели взаимодействия: плюралистическую и корпоративистскую.
Основные формы взаимодействия власти и бизнеса А.В. Попенко [30] определяет следующим образом:
– лоббизм;
– коррупция;
– согласительные процедуры.
При этом инструментами достижения последних, по мнению С.П. Савкина [37], могут стать такие виды взаимодействия: совместные государственно-частные компании; лизинг и отношения аренды; государственный контракт; концессия.
Далее проанализируем нормативно-правовую базу партнерства между властью и бизнесом. На федеральном уровне данный вопрос регулируется следующими законодательным актами:
- Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 224-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [42];
- Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О концессионных соглашениях» [43];
- Федеральный закон Российской Федерации от 17.05.2007 № 82-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О Банке Развития» [44];
- Постановление Правительства РФ от 14.12.2010 N 1016 [32];
- Приказ Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2016 г. № 43 [33].
В таблице 1.2 проведем сравнительный анализ ФЗ «О ГЧП…» и ФЗ «О концессионных соглашениях».
Таблица 1.2 – Сравнительный анализ 115-ФЗ и 224-ФЗ
Отметим, что проект ФЗ о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве обсуждался в России достаточно долго, и в 2015 году был принят закон, регулирующий данную деятельность на федеральном уровне. ГЧП, согласно закону – это особая форма взаимодействия государства и частных структур, призванная решать насущные задачи, имеющие социальную значимость.
Также муниципально-частное партнерство регулируется и региональными законами. Для Московской области это Закон Московской области от 22 июня 2013 года №64/2013-ОЗ «Об участии Московской области в государственно-частном партнерстве» (с изменениями, внесенными законами Московской области № 37/2014-ОЗ, № 43/2015-ОЗ, № 89/2015-ОЗ, № 128/2015-ОЗ) [15].
По большей части государственно-частное (ГЧП) и мунициально-частное (МЧП) партнерство служит для реализации инфраструктурных проектов, в том числе – строительства автодорог, трубопроводов, развития транспортной системы, ЖКХ, здравоохранения, образования, науки и т.д. Самим термином предусмотрено участие двух сторон – государства (в законе — публичный партнер) и коммерческой организации (в законе – частный партнер).
Участие в МЧП и выгодно обеим сторонам, а также всему обществу в целом, поскольку позволяет привлечь инвестиции в общественно значимые отрасли. И та, и другая сторона предоставляет для реализации проекта свои ресурсы. Располагая крупной собственностью, возможностями налоговой регуляции, бюджетными средствами, государство вносит свою лепту в партнерство. Вклад бизнеса — это инвестиции, управленческие возможности, опыт, динамичность в решении практических задач.
Согласно Закону о ГЧП и МЧП, между публичным и частным партнером заключается долгосрочное соглашение о государственно-частном партнерстве на период не менее трех лет. По договору государство предоставляет бизнесу в пользование объект. Это могут быть автодороги и дорожные сооружения, объекты железнодорожного, морского, воздушного транспорта, объекты связи и электроснабжения, гидротехнические сооружения, объекты образования, здравоохранения, социально-культурной сферы, инженерной инфраструктуры. Получив в свое распоряжение объект, бизнес обязан укомплектовать его оборудованием, выполнить необходимый ремонт или начать строительство (создание нового объекта). Частный партнер эксплуатирует объект по назначению (производит товары, работы, услуги), извлекая доход.
Все аспекты отношений между партнерами регулируются Законом и оговариваются в соглашении. Так, в случае досрочного расторжения договора предусмотрена система компенсации убытков со стороны государства. Урегулирование отношений в данном случае зависит от того, по чьей вине (или без вины) было расторгнуто соглашение.
Право на заключение договора МЧП предоставляется на конкурсной основе, что обеспечивает конкуренцию в данной отрасли.
Далее перейдем к рассмотрению отечественного и зарубежного опыта взаимодействия власти и бизнеса.
1.2 Государственно-частное партнерство как основная форма взаимодействия власти и бизнеса
Государственно-частное и муниципально-частное партнерство является комплексным, системным механизмом сотрудничества государства в лице отдельных его органов и муниципальных образований, а также частных компаний, характеризующийся такими специфическими особенностями, как совместная реализация поставленных задач; довольно длительная продолжительность партнерства; обмен информационными, финансовыми, интеллектуальными, человеческими ресурсами; согласованное управление рисками [40, с.46].
Одна из главных причин роста интереса к ГЧП и МЧП — то, что подобное партнерство обеспечивает эффективное распределение капитальных затрат на услуги государственного сектора на все время осуществления и функционирования такого партнерства [27, с. 12].
Цели и значимость государства и бизнеса при реализации проектов ГЧП приведем на рисунке 1.1.
Рисунок 1.1 — Цели и значимость государства и бизнеса при реализации проектов ГЧП [40]
Участие частных компаний в партнерстве с государственными органами позволяет снять с государства значительное бремя расходов, ранее финансируемых из бюджета, что особо актуально в настоящее время, когда в экономике наблюдаются кризисные явления. При условии превышения сумм первоначальных капиталовложений в проекты рамок государственного и муниципального бюджета, именно ГЧП и МЧП, посредством привлечения иных источников финансирования, сохраняет возможность совершения инфраструктурных инвестиций, которые в иных случаях становились невозможными или были бы значительно отсрочены.
В последние годы частные предприятия и государство все активнее вступают в сотрудничество в целях решения насущных социальных и экономических проблем региона, используя преимущества такого партнерства.
Организационно-правовые формы реализации инфраструктурных проектов представим на рисунке 1.2.
Рисунок 1.2 — Организационно-правовые формы реализации инфраструктурных проектов [21]
МЧП – это один из множества способов развить общественную инфраструктуру, который базируется на долгосрочном взаимодействии бизнеса и государства.
С юридической точки зрения ГЧП и МЧП – это форма взаимоотношений определенного публично-правового образования (например, Российской Федерации, отдельного субъекта РФ, конкретного муниципального образования) и частных лиц. Строятся они на соглашении концессионном (КС) или государственно-частном партнерстве (СГЧП), которые заключаются между участниками. По своей природе они являются гражданско-правовыми документами [22, с. 186].
Сравнительный анализ современных подходов к определению понятия ГЧП приведен в Приложении 1.
Представим существующую на сегодняшний день классификацию ГЧП и МЧП на рисунке 1.2:
Рисунок 1.2 – Виды ГЧП и МЧП [23]
Основные элементы механизма ГЧП и МЧП классифицированы в зависимости от объекта ГЧП и представлены в табл. 1.3.
Таблица 1.3 — Составные элементы механизма ГЧП и МЧП
Таким образом, рассмотрение, заключение и реализация соглашений регулируется разными федеральными законами. Но при этом КС является одной из моделей (форм) ГЧП и МЧП [25].
Социальная сфера является одной из тех отраслей, которая неразрывно связана с жизнью людей определенного государства.
Высоко развитая социальная сфера свидетельствует об эффективности национальной экономики и стабильности экономического роста [42, с.29].
В большинстве случаев формирование государственно-частных партнерств связано с реализацией какого-либо крупного социально-общественного проекта.
Такого рода партнерства создаются в тех областях общественной жизни, за которые государственные органы традиционно несут ответственность. К ним относят здравоохранение, образование, социальную сферу.
В связи с тем, что в полном объеме от присутствия в данных отраслях государство отказаться не имеет права, но при этом ему требуется некоторая помощь из вне, организуются партнерства совместно с коммерческими организациями, позволяющие сохранить контроль на должном уровне [45, с.19].
Ежегодно уровень жизни неизменно растет, в связи, с чем увеличиваются и потребности общества. Чтобы обеспечить это, необходимы серьезные финансовые затраты. К сожалению, довольно часто государство оказывается просто не в состоянии финансировать реализацию социально-значимых проектов. Решением в этой ситуации может служить модель финансирования, которая основывается на взаимовыгодном сотрудничестве бизнеса и государства.
Благодаря развитию такого механизма финансирования социальной сферы, как ГЧП и МЧП, удается решать множество проблем в этой области.
Участие государства позволяет возводить, реставрировать, поддерживать жизнедеятельность и оснащать оборудованием такие учреждения, как [34, с.246]:
- поликлиники, узкоспециализированные медицинские центры и другие объекты медицинской сферы;
- школы, детские сады, средние и высшие учебные заведения;
- культурные учреждения.
Государственно-частное и муниципально-частное партнерство в социальной сфере может быть выгодно обеим сторонам вне зависимости от того, какая форма взаимоотношений была выбрана. Частный сектор получает емкий стабильный рынок сбыта и повышение своей репутации. Не менее важным является и финансовая составляющая, ведь инвестор получит значимую прибыль благодаря эффективному управлению и использованию государственной собственности, данной во временное пользование.
Государство, в свою очередь, может воспользоваться таким соглашением и переложить часть своих функций на партнера. При этом появляется больше возможностей сосредоточиться на качественном регулировании и контроле выполнения пунктов соглашения.
Не стоит забывать, что при ГЧП и МЧП существует и третья сторона, которую не учитывают в договоре, речь в данном случае идет об общественности. Стабильные инвестиции в социальную сферу незамедлительно сказываются и на качестве жизни конечного потребителя [21, с .16].
1.3 Отечественный и зарубежный опыт взаимодействия власти и бизнеса
Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует о том, что политика государства в сфере предпринимательства зачастую зависит от политической конъюнктуры и качества политических институтов. Возникновение группировок (олигархические группы), которые заинтересованы только в собственном, часто противоправном, обогащении, в противовес общегосударственным интересам, и в борьбе за экономические преимущества и привилегии создают политические группировки, выступающие представителями их интересов, может привести к потере важных национальных ориентиров экономической политики [37]. В то же время, частая смена правительств, обычно происходящая в процессе такой борьбы, ведет к пересмотру или отмене решений предшественников, повышает политический риск, что не способствует принятию долгосрочных деловых решений. В такой ситуации от бизнеса нельзя ожидать ничего, способствующего улучшению взаимодействия с властными структурами.
Для преобразования из прямого поставщика услуг в независимого менеджера, наставника и регулятора, государству необходимо выработать основные принципы, положения, согласно которым будет происходить такая деятельность.
Решающее значение для успеха партнерства государства и бизнеса также имеют эффективные юридические, нормативные и договорные условия, поэтому внедрение в хозяйственную практику механизмов взаимодействия власти и бизнеса в отдельных случаях требует принятия новых законов и / или изменений и дополнений в действующие законы. Опыт стран по нормативно-правовому регулированию взаимоотношений власти и бизнеса очень разнообразен. В одних странах создается специальное законодательное обеспечение государственно-частного партнерства, в других — такое сотрудничество публичного и частного секторов выделяется в отдельную форму в основном на доктринальном уровне, а классические разновидности такого сотрудничества регулируются соответствующим законодательством (о концессии, о соглашениях о разделе продукции, о государственных закупках и т.д.) [9].
В Европейском Союзе в последние годы взаимодействие власти и бизнеса, происходящее в форме государственно-частного и муниципально-частного партнерства (ГЧП и МЧП), стало успешно применяться в различных отраслях — при строительстве общественно-важных учреждений и поставкой оборудования для них (школы, больницы, тюрьмы), при предоставлении услуг коммунального характера (водоснабжение и канализация), при устранении угроз экологической безопасности (борьба с загрязнениями и т.д.). Также, опыт применения ГЧП и МЧП распространился на разные страны ЕС. После Великобритании, которая является лидером по количеству выполненных соглашений ГЧП и МЧП, некоторые другие страны создали развитые рынки ГЧП и МЧП (Франция, Германия, Испания).
Опыт стран ЕС в развитии проектов ГЧП и МЧП может быть полезным и для нашей страны, где этот вид экономических отношений только начинает развиваться. Отметим, что данные, касающиеся развития государственно-частного партнерства за рубежом, приводятся за 2019 г., поскольку на момент января 2021 г. информация за 2020 г. еще не доступна.
Так, согласно данным, приведенным Европейским инвестиционным банком [2], в 2019 году совокупная стоимость сделок ГЧП и МЧП, достигших финансового закрытия на европейском рынке, составила 9,8 млрд евро, что на 31% меньше, чем в 2018 году (14,3 млрд евро миллиард) – рисунок 1.3.
Рисунок 1.3 – Стоимость и количество проектов ГЧПи МЧП в ЕС в 2010-2019 г.г. [2]
Число сделок ГЧП и МЧП, достигших финансового закрытия, в 2019 г. сократилось до 29 по сравнению с 38 в 2018 году. Это самое низкое количество сделок с 1996 года. Средний размер сделки снизился до 338 млн евро (375 млн евро в 2018 году). Шесть крупных сделок были закрыты в 2019 году. Их совокупная стоимость составила 5,9 млрд евро, что составляет 61% от общей рыночной стоимости (по сравнению с 68% в 2018 году).
Развитие рынка ЕС ГЧП и МЧП по странам (2015-2019 гг.) приведено на рисунке 1.4.
Рисунок 1.4 — Развитие рынка ЕС ГЧП и МЧП по странам (2015-2019 гг.) [2]
Приведем данные о крупнейших сделках, закрытых в 2019 году:
− туннель Силвертаун – (1,4 млрд евро) в Великобритании;
− подвижной состав Netz Elbe Spree – (1,3 млрд евро) в Германии;
− регенерация района Брентвуд – (1,2 млрд евро) в Великобритании;
− автомагистраль А9 Амстердам – (850 млн евро) в Нидерландах;
− широкополосная трасса Тарн-э-Гаронна – (656 млн евро) во Франции;
− трамвай Льеж – (558 млн евро) в Бельгии.
Отметим, что 55% закрытых сделок представляют собой ГЧП с государственной оплатой. Это значительное снижение по сравнению с 2014 годом, когда на долю ГЧП и МЧП с государственной оплатой приходилось 89% сделок, достигших финансового закрытия.
На рисунке 1.5 представим разбивку стран по стоимости и количеству проектов в 2019 году.
Рисунок 1.5 — Стоимость и количество проектов в 2019 году [2]
Как видно из рис. 1.4, Великобритания была крупнейшим рынком в Европе с точки зрения стоимости, с общим объемом 3,3 млрд евро (427 млн евро в 2018 году), в то время как Франция была самой большой по количеству проектов, с 8 закрытыми сделками (против 15 в 2018 году).
Франция была вторым по величине рынком с точки зрения стоимости, с общим объемом инвестиций в евро 1,8 миллиарда. Сербия зарегистрировала свои первые две сделки с тех пор, как EPEC начала собирать данные для европейского рынка. Это были концессия Белградского аэропорта (420 млн евро) и Белградский муниципальный завод по переработке отходов (350 млн евро).
Семь стран закрыли не менее двух сделок (по сравнению с пятью странами в 2018 году) и девять стран закрыли не менее одной сделки (по сравнению с девятью в 2018 году).
За последние пять лет Великобритания и Франция лидировали на европейском рынке по количеству заключенных сделок.
Как показано на рисунке 1.6, в 2019 году транспортный сектор оставался крупнейшим в стоимостном выражении с объемом сделок более 6 млрд евро (7 млрд евро в 2018 году).
Рисунок 1.6 — Стоимость и количество проектов в 2019 году
Десять транспортных проектов достигли финансового закрытия в 2019 году по сравнению с семью в 2018 году. Сектор жилищно-коммунальных услуг зарегистрировал четыре сделки общей стоимостью почти 1,5 млрд евро, в т.ч. две сделки с ирландским социальным жильем Связки и проект регенерации Брентвуда в Великобритании.
В сфере образования сократилось количество проектов, достигших финансового закрытия до семи проектов, в то время как совокупная стоимость немного снизилась — до 937 млн евро (952 млн евро в 2018 году).
Телекоммуникационный сектор закрыл два проекта общей стоимостью 826 млн евро (3 млрд евро в 2018 году). Оба являются широкополосными транзакциями во Франции.
Также зарегистрировано 2 закрытых проекта в секторе окружающей среды на общую сумму 388 млн евро (1,6 млрд евро в 2018 году).
Десять из 29 сделок, которые достигли финансового закрытия в 2019 году (по сравнению с 20 из 38 в 2018 году), включали предоставление долга институциональными инвесторами (например, страховыми компаниями, пенсионными фондами) с помощью различных моделей финансирования.
Пять стран закрыли сделки с участием долга институциональных инвесторов: Бельгия, Франция, Ирландия, Нидерланды и Великобритания (по сравнению с семью странами в 2018 году).
Роль ЕС, национальных правительств и государственных финансовых институтов (внутренних или наднациональных) была относительно ограничена в 2019 году. Что касается Европейского инвестиционного банка, то отметим следующие достижения:
- автомагистраль А9 Амстердам (Нидерланды) получила поддержку Европейского фонда стратегических инвестиций (EFSI);
- шесть из 28 проектов ГЧП, которые достигли финансового закрытия в течение года, были профинансированы ЕИБ на совокупный объем кредитования в размере 981 млн евро.
− шесть крупных сделок были закрыты в 2019 году. Их совокупная стоимость составила 5,9 млрд евро, что составляет 61% от общей рыночной стоимости (по сравнению с 68% в 2018 году). К наиболее крупным сделкам, финансово закрытым в 2019 году, относится: туннель Силвертаун – (1,4 млрд евро) в Великобритании.
Следующие заслуживающие внимания проекты достигли финансового закрытия в 2019 году:
− проекты широкополосной сети Тарн-э-Гаронна и Эр достигли финансового закрытия в Франция в рамках своей программы по улучшению предоставления высокоскоростного Интернета. Эти схемы включают проектирование, строительство, финансирование, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммерциализацию государственных волоконно-широкополосных сетей в районах с низкой плотностью населения, не охваченных коммерческими операторами;
− проекты Кампуса Венской школы (Aron Menczer & Aspern Mord) были финансовое закрыты в Австрии в рамках глобального инвестиционного плана, касающегося обновления образовательной инфраструктуры образования;
− ирландские пакеты социального жилья I и II очереди достигли финансового закрытия в 2019 году. Bundle I был первым в истории проектом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, финансируемым Европейским инвестиционным банком;
− туннель Силвертаун — последняя крупная сделка Соединенного Королевства до официального выхода из Европейского Союза 31.01.2020 года. Автодорожный туннель станет первым, где появятся выделенные автобусные полосы, и все автобусы, как ожидается, будут транспортными средствами с нулевым уровнем выбросов.
Таким образом, как видно, динамика государственно-частного партнерства в ЕС неоднородна, а в последнее время наблюдается снижение проектов в Европе. При этом отметим большое количество масштабных и крупных проектов, реализуемых в рамках взаимодействия государства и бизнеса.
Также рассмотрим законодательное оформление партнерства на федеральном уровне (таблица 1.4).
Таблица 1.4 – Сравнительный анализ законодательного оформления ГЧП и МЧП на федеральном уровне в странах мира
Таким образом, наличие федерального закона о ГЧП и МЧП не всегда является обязательным условием успешного функционирования ГЧП и МЧП в стране. Далее рассмотрим отечественный опыт в сфере взаимодействия власти и бизнеса.
В 2020 году стабильный рост российского рынка инвестиций ГЧП и МЧП, который продолжался последние несколько лет, был прерван из-за ограничений, введенных в связи распространением новой коронавирусной инфекции. За три квартала 2020 года общий объем привлеченных на рынок инвестиций оказался вдвое меньше, чем за тот же период 2019 года: 243 млрд руб. в этом году против 462 млрд руб. в прошлом. На 56 % сократилось число коммерческих закрытий, что усилило тенденцию, сложившуюся после 2016 года. Однако если в 2019 году это объяснялось укрупнением проектов и повышением их сложности, то в условиях пандемии 2020 года инвесторы запускали лишь относительно некапиталоемкие и низкорисковые проекты с проверенными моделями реализации и финансирования. Представим объемы финансирования на рисунке 1.7.
Рисунок 1.7 – Объемы финансирования проектов [19]
Представим динамику проектов, прошедших стадию коммерческого закрытия, на рисунке 1.8.
Рисунок 1.8 — Динамика проектов, прошедших стадию коммерческого закрытия [19]
Что касается отраслевой структуры рынка проектов, то транспорт остается наиболее капиталоемкой сферой инфраструктуры, привлекая более 60 % общего объема инвестиций, в то время как число транспортных проектов составляет лишь 4,5 % от всех реализуемых. Второе место по объему привлекаемых инвестиций занимает коммунально-энергетическая сфера (18 %), на третьем месте — социальная сфера с 8,9 % инвестиций – рисунок 1.9.
Рисунок 1.9 – Отраслевая структура рынка проектов в 2020 г. [19]
За 2019–2020 годы общий объем инвестиций в реализуемых проектах вырос на 1,1 трлн руб.: 47 % пришлось на запуск транспортных проектов, 16 % проинвестировано в социальную инфраструктуру, 12 % — в коммунально-энергетическую. Остальные средства пошли на реализацию проектов в иных сферах, среди которых 82 % объема привлеченных инвестиций вложено в развитие IT-инфраструктуры.
Приволжский и Центральный федеральные округа лидируют по числу реализуемых проектов: 545 и 389 проектов соответственно. При этом Центральный округ также держит первенство по объемам привлекаемых инвестиций (37 % общего объема), на Северо-Кавказский федеральный округ приходится лишь 0,3 % российского рынка. За последние полтора года Дальневосточный и Приволжский федеральные округа активнее других наращивали портфель проектов (увеличение на 71 % и 68 % соответственно), став лидерами по объему инвестиций, привлеченных на душу населения за данный период (более 9 тыс. руб. на человека).
По числу реализуемых проектов 80 % рынка составляют классические формы — концессионные соглашения (115-ФЗ) и соглашения о ГЧП/МЧП (224-ФЗ) – рисунок 1.10. 20 % проектов реализуются в различных формах квази-ГЧП, при этом на них приходится почти 40 % общего объема привлекаемых инвестиций. В рамках классического ГЧП и МЧП абсолютное большинство составляют концессионные соглашения, на соглашения о ГЧП/МЧП приходится лишь 2,5 % проектов на рынке. Среди неклассических форм наиболее популярны договоры аренды с инвестиционными обязательствами и энергосервисные контракты.
Рисунок 1.10 – Формы реализуемых проектов ГЧП и МЧП в 2020 г. [19]
В 2019 году запуск 60 крупных проектов (от 1 млрд руб. общих инвестиций) принес рынку более 800 млрд руб. 40 % этого объема обеспечили 8 транспортных проектов. В 2020 году, несмотря на кризис, состоялся запуск 14 крупных проектов с общим объемом инвестиций свыше 230 млрд руб. Однако половина из них пришлась на январь–февраль, когда еще не были введены ограничительные меры. Данные о крупнейших запущенных в 2019–2020 годах проектах представлены в таблице 1.5.
Таблица 1.5 – Крупнейшие проекты в РФ в 2019-2020 г.г. [19]
| Наименование проекта | Форма реализации | Субъект РФ | Отрасль реализации | Общий объем инвестиций, млрд руб. |
| Создание системы цифровой маркировки и прослеживания (мониторинга) оборота товаров | Соглашение О ГЧП/МЧП (224-ФЗ) | Все или боль-шинство федераль-ных округов |
Государствен-ные информацион-ные системы и базы данных | 220,3 |
| Создание и эксплуатация автомобильной дороги ‘Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» | Концессионное соглашение (115-ФЗ) | Самарская область | Автодорожная инфраструктура | 120,8 |
| Проектирование, строительство и эксплуатация платной автомобильной дороги ‘Мостовой переход через р. Лена в районе г. Якутска | Концессионное соглашение (115-ФЗ) | Республика Саха (Якутия) | Автодорожная инфраструктура | 83,2 |
| Создание производственно-логистического комплекса (ПЛК) вооруженных сил во Владивостоке | Концессионное соглашение (115-ФЗ) | Приморский край | Производственно-логистическая инфраструктура | 26,1 |
| Реконструкция и эксплуатация многофункционального спортивно-концертного комплекса с ледовой ареной «Петербургский» в г. СПб | Концессионное соглашение (115-ФЗ) | г. Санкт-Петербург | Физическая культура и спорт | 25,0 |
| Концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем городского округа Самара |
Концессионное соглашение (115-ФЗ) | Самарская область | Водоснабжение и водоотведение | 20,7 |
| Концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования город Нижневартовск | Концессионное соглашение (115-ФЗ) | Ханты-Мансийский автономный округ — Югра | Водоснабжение и водоотведение | 7.8 |
МЧП-проекты, реализуемые на муниципальном уровне, составляют более 85 % рынка в количественном отношении (рисунок 1.11), но лишь 15 % по совокупному объему привлеченных инвестиций. Основной объем средств сконцентрирован в проектах регионального и федерального уровня (45 % и 40 % соответственно). До 2018 года два из трех проектов запускались по инициативе публичной стороны, в то время как сейчас частная и публичная стороны проявляют одинаковый интерес к запуску новых проектов.
Рисунок 1.11 — Рынок ГЧП и МЧП по уровням реализации проектов [19]
На сегодняшний день выделяют следующие факторы, влияющие на возникновение рисков при реализации текущих проектов и запуске новых проектных инициатив:
- Сроки и вероятность наступления второй волны пандемии коронавируса;
- Ослабление курса рубля и ускорение инфляции;
- Ухудшение финансового состояния участников рынка;
- Снижение платежной дисциплины потребителей;
- Удорожание стройматериалов, запчастей и комплектующих для оборудования.
Для минимизации последствий пандемии и вывода экономики из кризиса Правительство РФ разработало комплекс финансовых и институциональных мер поддержки отдельных сфер экономической деятельности и категорий бизнеса.
В том числе был утвержден перечень наиболее пострадавших отраслей, которые могут претендовать на частичную компенсацию недополученной выручки и льготные кредиты, не считая иных льгот и преференций. Перечень включает ряд отраслей, в которых реализуются социально значимые проекты, например, грузовые и пассажирские перевозки, а также деятельность в областях культуры и досуга, туризма и спорта. Основные меры поддержки, применимые к данной сфере, представлены в таблице 1.6.
Таблица 1.6 – Антикризисные меры поддержки со стороны государства
| Категория | Характер поддержки | Применимость для участников рынка инфраструктурных инвестиций |
| Налоговые меры | – возможность перехода на уплату авансов по фактической прибыли;
– наделение регионов и муниципалитетов полномочиями на продление сроков уплаты местных налогов; –сокращение налоговых проверок. |
Все участники рынка |
| Бюджетная поддержка | – возможность предоставления субсидий в виде вкладов в имущество;
– субсидирование отдельных категорий участников рынка; – предоставление госгарантий. |
Все участники рынка |
| Арендные отношения | – предоставление отсрочки и снижение арендных платежей;
– продление сроков договора аренды государственного и муниципального имущества. |
Участники рынка, арендующие недвижимое имущество |
| Госзакупки | – увеличение авансирования по госконтрактам для федеральных нужд;
– списание неустоек при неисполнении контракта из-за последствий коронавируса. |
Участники рынка, реализующие проекты по госзаказу |
| Строительная сфера | – продление сроков действия ряда документов (разрешение на строительство, ГПЗУ, лицензий и др.) | Участники рынка, специализирующиеся на строительстве объектов |
| Региональные меры | – отсрочка по уплате региональных и местных налогов;
– освобождение от платы за аренду регионального недвижимого имущества; – гранты для определенных категорий организаций; – субсидии и др. |
Участники рынка на соответствующей территории реализации проекта |
| Специальные меры для пострадавших отраслей
В том числе для деятельности в сферах транспортных перевозок, культуры, досуга, туризма и спорта |
Участники рынка в отраслях, включенных в перечень наиболее пострадавших от последствий пандемии | |
Принятие мер, перечисленных выше, не смогло замедлить падение рынка, так как не предполагало реализации специализированных мероприятий, учитывающих специфику проектов.
Отсутствие прямых мер поддержки и стимулов для инвестиций, а также неуверенность инвесторов в экономической ситуации, существенно снизили темпы запуска новых проектных инициатив. По реализуемым проектам на данный момент не отмечается случаев дефолтов, вызванных текущей экономической ситуацией. Отдельные затруднения преодолеваются сторонами в досудебном порядке через внесение изменений в соглашения.
Пандемия новой коронавирусной инфекции выявила слабые места инфраструктурного рынка проектов ГЧП и МЧП. Кризис, который стал следствием распространения вируса, сильнее всего ударил по тем проектам, в которых должным образом не были проработаны риски реализации на всем жизненном цикле, в том числе риски спроса, возможных форс-мажорных событий, социальные и экологические риски. Сложившаяся ситуация требует комплексного ответа: не только оказания прямой финансовой помощи в краткосрочном периоде, но и принятия мер, направленных на обеспечение устойчивого развития рынка в долгосрочной перспективе, с помощью:
1) повышения качества проектов: обеспечения экономической и управленческой эффективности, проработки социальных и экологических рисков;
2) развития цифровых и платформенных решений, позволяющих обеспечить эффективный диалог между участниками рынка и повысить прозрачность информации об инвестиционных возможностях в инфраструктуре;
3) стимулирования внебюджетных инвестиций в развитие инфраструктуры за счет внедрения новых механизмов финансирования;
4) эффективного управления условными бюджетными обязательствами в рамках проектов для обеспечения их устойчивости и предотвращения дефолтов.