Статья на тему «Проблемные вопросы дифференциации ответственности за преступления, связанные с проституцией несовершеннолетних»

К преступлениям, связанным с проституцией несовершеннолетних следует отнести вовлечение в занятие проституцией несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 240 УК РФ), получение сексуальных услуг несовершеннолетнего (ст. 240.1 УК РФ), использования для занятия проституцией несовершеннолетних (п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ) и лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 241 УК РФ).

Несмотря на тот факт, что в настоящее время рост указанных преступлений по официальной статистике не зарегистрирован, способы и средства их совершения приобретают всё более изощренный и завуалированный характер, что предопределяет острую необходимость совершенствования уголовного законодательства в части ответственности за указанные преступления.

Изучив научную литературу по указанной проблеме, следует отметить плюрализм понятия «проституция». Некоторые авторы указывают, что проституция – это «социальное явление, которое представляет собой систему удовлетворения сексуальных потребностей мужчин женщинами за вознаграждение, а также с целью удовлетворениями материальных потребностей самой женщины»[1]. Другие источники указывают, что проституция – это «продажа женщиной своего тела любому желающему за деньги с целью удовлетворить сексуальные потребности желающего»[2]. Также существует мнение, что проституция является «формой внебрачных отношений, основывающихся на личных склонностях и влечении женщины»[3]. При этом стимулом подобного поведения выступает доход.

Реальность свидетельствует о том, что проституция сегодня – это элемент привычного уклада городской, а в некоторых регионах и сельской жизни. Необходимо отметить, что меры, которые принимаются с целью воздействовать на проституцию малопродуктивны и неэффективны[4].

Однако некоторые специалисты указывают на то, что эффективным видом контроля над проституцией, в том числе и над проституцией несовершеннолетних, являются уголовно-правовые меры[5].

По нашему мнению, причины сложившейся ситуации кроются в несовершенстве правоприменительной практики. А это, в свою очередь, связано с несовершенством законодательства и ошибками в реализации норм права. Например, квалификация деяний по признакам объективной стороны преступлений, способствующих проституции несовершеннолетних. В данном случае нельзя не отметить, что существует несистемный подход, который проявляется в отнесении к числу обязательных признаков преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних совершение их лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

В соответствии с Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних»[6], если лицо имеет судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего и вновь совершило насилие в отношении ребенка, не достигшего 14 лет, наказание для него существенно ужесточается.

Вызывает сомнение такое ограничение возраста несовершеннолетнего (примечание к ст. 131 УК РФ)[7].

Главным недостатком нововведений УК РФ, на наш взгляд, следует считать отсутствие указанного обстоятельства в перечне таких обстоятельств в ст. 63 УК РФ, которое значительно отягчает наказание. Данный признак законодатель включил только в ст. 131-132, 134-135 УК РФ, однако в составах преступлений, связанных с проституцией несовершеннолетних, он по-прежнему не упоминается.

Следует отметить, что подобная бессистемность законотворческого процесса уже имела место в 2009 г., когда был исключен признак заведомости в преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Одной из особенностей составов преступлений, предусмотренных ст. 240-241 УК РФ, являлось указание на заведомость, в то время как она была исключена из ст. 228.1, 230, 242.1 УК РФ. Данный пробел был устранен указанным Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ.

В практической деятельности зачастую возникают сложности при квалификации данных деяний, в связи с тем, что лица, обвиняемые в совершении указанных преступлений, ссылаются на свою неосведомленность о действительном возрасте потерпевших. Данное обстоятельство приводит к переквалификации деяния как менее тяжкого. Например, действия обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 241 УК РФ[8].

В некоторых случаях судом с учетом конкретных данных о личности потерпевшей был сделан вывод о доказанности вины подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ[9].

Согласно п. 8 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»[10], при отсутствии точных сведений о возрасте подростка уголовная ответственность может наступать и в случае, если взрослый допускал, что вовлекает в занятие проституцией несовершеннолетнего. Однако согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий[11].

Таким образом, виновное лицо должно осознавать, что оно вовлекает в занятие проституцией или использует для указанного занятия именно несовершеннолетнего, предвидеть, что в результате этих действий несовершеннолетний будет вовлечен в данную деятельность, и желать этого.

Проведенное нами исследование позволило выявить крайне низкую эффективность противодействия преступлениям, связанным с проституцией несовершеннолетних уголовно-правовыми средствами.

С целью совершенствования правоприменительной практики следует рекомендовать правоохранительным органам учитывать существенную долю специального рецидива при совершении преступлений по ст. 240, 241, 242, 242.1 УК РФ. Наличие судимости является признаком специального субъекта[12].

Поскольку законодатель вернул в качестве квалифицирующего признака судимость в случаях совершения преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, следует, на наш взгляд, ввести такое отягчающее обстоятельство и в составы преступлений, предусмотренных ст. 240-241 УК РФ.

При этом хотелось бы уточнить, что совершение этих преступлений лицом, имеющим судимость за вовлечение или организацию занятия проституцией несовершеннолетних, должно считаться квалифицированным безотносительно к возрасту жертвы.

Законодательство зарубежных стран пошло по такому же пути. За указанные нами преступления более строгая ответственность предусмотрена во многих странах (Болгария, Франция, ФРГ, Голландия). Обращаясь, например, к уголовному кодексу Эстонской Республики, отметим, что наказание за склонение к занятию проституцией или посредничество в проституции лицом, ранее судимым за совершение аналогичных деяний, ужесточается[13].

Проблемы правоприменения, а также нарушение системности уголовного закона не могли не отразиться на объекте указанных преступлений. Обращаясь к примечанию ст. 73 УК РФ отметим, что к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних законодатель относит преступления, предусмотренные ст. 131-135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ, которые были совершены в отношении несовершеннолетних (до 14-летнего возраста).

Исходя из этого, законодатель определил объект преступлений, связанных с проституцией несовершеннолетних, по признаку возраста. Считаем, что подобная «корректировка» объекта преступных посягательств по признакам потерпевшего лица является сомнительной. На практике такое решение приводит к тому, что устанавливаются равные возможности уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с посягательствами, но не равными по своей общественной опасности. Данное обстоятельство приводит также к дезориентации правоохранительных органов в борьбе с преступностью несовершеннолетних.

Решение данной проблемы видится нами в переносе уголовно-правовых запретов, определяющих преступность посягательств в отношении несовершеннолетних (ст. 240-242.2 главы 25 УК РФ) в другие главы УК РФ, в соответствии с их непосредственным объектом. Полагаем, что составы преступлений, предусмотренных ст. 240-242.2 УК РФ, целесообразнее включить в главу 18 УК РФ (половая свобода или половая неприкосновенность).

Рассматривая проблемные вопросы дифференциации ответственности за преступления, связанные с проституцией несовершеннолетних нельзя не упомянуть о введении уголовной ответственности за занятие проституцией. Одним из вариантов повышения эффективности борьбы с правонарушениями в сфере общественной нравственности, на взгляд некоторых авторов, является введение уголовно наказуемого деяния «занятие проституцией», причем с административной преюдицией.

Целесообразность этой меры обусловливается недостаточной эффективностью применения административно-правовых норм[14], а также тем, что проституция в последнее время приобретает все более профессиональный характер и организованные формы. Кроме того, исследователями приводятся данные опросов о том, что каждая третья проститутка, по ее личному признанию, впредь отказалась бы от этого занятия, если бы над ней довлела угроза уголовной ответственности[15].

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.02.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. 2011.
5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.03.2013 № 32-О13-9сп // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Московского городского суда от 24.08.2018 № 4у-5086/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. 2000. Документ утратил силу.
8. Аверина Н.А. Криминологическое изучение и предупреждение органами внутренних дел проституции: автореф. дис. … к.ю.н. М., 1994.
9. Дьяченко А.П. Вопросы, которые ждут решения // Проституция и преступность. М., 1990.
10. Красуля С.Н. От жриц любви до обитательниц борделей // Проституция и преступность. М., 1991.
11. Осокин Р.Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 86. № 6. С. 317-319.
12. Подгайнова Я. Коррекция понятия проституции // Мировой судья. 2009. № 5. С. 41.
13. Уголовный кодекс Эстонской Республики / науч. ред. и пер. с эст. В.В. Запевалова; вступ. статья Н.И. Мацнева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2010.
14. Холодов С. Проституция и мораль // Наука и техника. 2019. № 1. С. 27.
15. Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2017. № 6. С. 31-38.