Статья на тему «Системы пенсионного обеспечения и негосударственные пенсионные фонды»

Аннотация

Статья посвящена исследованию систем пенсионного обеспечения и негосударственных пенсионных систем в зарубежных странах. Представлены основные виды и формы пенсионных систем. Проанализирована общая структура основных пенсионных систем. Охарактеризованы показатели пенсионных систем различных стран, в том числе по факторам развития негосударственных пенсионных фондов. Рассмотрен опыт реформирования пенсионных систем в распределительной и накопительной пенсионных системах. Сформированы возможные направления развития пенсионной системы Российской Федерации.

Ключевые слова: пенсионная система, распределительная система, накопительная система, негосударственные пенсионные фонды, добровольное пенсионное страхование.

Abstract

The article is devoted to the study of pension systems and non-state pension systems in foreign countries. The main types and forms of pension systems are presented. The General structure of the main pension systems is analyzed. The indicators of pension systems of different countries, including the factors of development of non-state pension funds, are characterized. The experience of reforming pension systems in distributive and accumulative pension systems is considered. Possible directions of development of the pension system of the Russian Federation are formed.

Keywords: pension system, distribution system, accumulative system, non-state pension funds, voluntary pension insurance.

 

Введение

В современных условиях одним из наиболее важных направлений социально-экономической политики государства является реформирование пенсионной системы и обеспечение стабильности ее функционирования, что непосредственно влияет на платежеспособный спрос, инвестиционные процессы в экономике и уровень жизни населения. Обеспечение определённого уровня жизни граждан после достижения ими пенсионного возраста можно считать одной из главных социальных целей и социальной ответственностьюгосударства. По этой причине совершенствованию и построению развитой пенсионной системы, устойчивой к демографическим, экономическим и политическим изменениям уделяется столько внимания как  и на политическом уровне, так и со стороны научного сообщества.

Международная практика уверенно доказывает, что деятельность негосударственных пенсионных фондов (НПФ) способствует увеличению объемов инвестирования реального сектора экономики, благодаря использованию ранее не задействованных частных пенсионных активов [3]. Мировые пенсионные активы накопительных фондов 16 крупнейших стран мира за последние 10 лет увеличились почти вдвое и на начало 2017 года составили 35,3 трлн. дол. Такая цифра соответствует 80% совокупного ВВП этих стран. Например, в США и Австрии пенсионные фонды концентрируют более 90% ВВП, Голландии — 120%, Швейцарии — 113% [4].

Следовательно, необходимость реформирования пенсионной системы на современном этапе, особенно для стран с трансформационной экономикой, актуализирует вопрос обобщения международного опыта функционирования системы негосударственных пенсионных фондов, имеющих значительный инвестиционный потенциал, который может способствовать в целом, как получению дополнительных выплат и обеспечения достойного уровня жизни пенсионеров, так и мобилизации инвестиционных ресурсов в экономику страны.

Указанные обстоятельства обуславливают выбор темы данной статьи, а также определяют ее целевую направленность.

В научной литературе на сегодняшний день существует значительное количество публикаций, в которых рассматриваются различные аспекты деятельности НПФ. Разработкой данной темы занимаются такие зарубежные и отечественные ученые, как Н. Винер, Д. Виттас, Ф. Элейн, Т. Мактаггарт, Д. Норт, В. Роик, С. А. Афанасьев, В. Д. Базилевич, В. Басов и др. Вопросы инвестиционной политики негосударственных пенсионных фондов освещены в работах С. Белозерова, А. Мартякова, Б. Надточего, В. Новикова, А. Палия, В. Плиса, Г. Терещенко, Л. Шаульской, В. Яценко и др.

Реформирование пенсионной системы Российской Федерации носит перманентный характер и только за последние 20 лет произошло несколько серьезных изменений, которые так и  не достигли заявленной цели, о чем свидетельствует мораторий на перечисление взносов в накопительную часть пенсии, вновь продленный и уже до 2022 года, сокращение числа негосударственных пенсионных фондов (на 01.01.2012 г. – 147, на 01.01.2019 – 51) и другие факторы.

1 Понятие пенсионных систем

Под термином пенсионная система мы понимаем совокупность специально сформированных субъектов, а также правовых, организационно-управленческих и финансово-экономических отношений между ними по поводу осуществления пенсионной защиты с целью управления пенсионными рисками.

Формирование национальных пенсионных систем обусловлено сложившимся типом модели социальной защиты населения. В своей диссертационной работе Д.Ю. Федотов приводит следующие основные модели социальной защиты населения:

Таблица 1. Модели социальной защиты населения [6]

Сформированная в России накопительная пенсионная система в процессе реформирования стала приобретать черты характерных для западных стран распределительной системы по страховой модели социальной защиты Бисмарка (действует в 25 странах ОЭСР из 30) и двухуровневой системы на основе комплексной модели Бевериджа (Великобритания): многоуровневый характер, обязательный характер выплат страховых взносов, зависимость размера пенсии от заработка и страхового стажа и т.п. В целом, развитие российской пенсионной системы в настоящий момент направлено на поиск максимально эффективного сочетания компонентов моделей Бисмарка и Бевериджа на основе сохраненной в общих моментах советской модели. Проблемным моментом остается развитие системы негосударственных пенсионных фондов и системы дополнительных производственных пенсий, а также личных пенсионных сбережений на уровне частной инициативы в составе пенсионной системы как многоуровневого государственного института.

Изучение опыта западных стран позволяет выявить накопившиеся проблемы распределительных пенсионных систем, обусловленные ростом продолжительности жизни населения в среднем на 6-10 лет при более значительном сокращении доли экономически активного населения, выплачивающего страховые взносы. С учетом ситуации  замедленного темпа роста мировой экономики, которая по данным МВФ выросла  на 3,6 процента  в 2018 году, будет расти более медленно на 3,5% в 2019  и в 2020 году [9], а также того, что проблема старения населения и роста пенсионной нагрузки обостряется на фоне макроэкономических негативных тенденций в финансово-экономической и социально-демографической сферах, основными направлениями реформирования пенсионной системы становятся изменения параметров: увеличение страховых взносов, установление обязательных ежегодных взносов для ИП, увеличение возраста выхода на пенсию и пр.

Полагаем, что при увеличении возраста выхода на пенсию необходимо учитывать фактический рост средней продолжительности жизни населения. Если в 2000 году в России данный показатель составлял 65,48 лет (против 76,64 в США), то в 2018 году – 72,8 года (против 78,7 в США). Во многих странах ОЭСР возраст выхода на пенсию обусловливается годом рождения при фиксации законодательно установленного минимального возраста. С точки зрения социальной защищенности граждан наиболее объективной представляется законодательство о пенсионном возрасте в Чехии, где возраст выхода на пенсию зависит от года рождения, пола и количества рожденных детей (для женщин). Так, для лиц, рожденных до 1936 года, пенсионный возраст составляет 60 лет для мужчин, для женщин он варьируется от 53 (если она воспитала не менее пяти дней) до 57 (без детей) [6].

В зарубежных странах преимущественно осуществляются изменения структурного характера:

– автоматическое предотвращение потенциального дефицита пенсионного фонда за счет отслеживания момента превышения выплат над поступлениями (Швеция, Канада);

– установка зависимости возраста выхода на пенсию от средней продолжительности жизни (Германия);

– переход на условно фиксированные взносы с индексацией по росту заработной платы или ВВП в зависимости от средней ожидаемой продолжительности жизни и др.

2 Классификация и общая структура пенсионных систем

В большинстве государств система пенсионного обеспечения состоит из подсистем, взаимно дополняющих друг друга. При этом практически во всех странах существуют обязательные пенсионные программы, которые за последние десятки лет активно реформируются и дополняются.

Кроме зависимости от рассмотренных выше организационно-правовых форм системы социальной защиты населения пенсионные системы можно классифицировать по следующим признакам:

– порядок расчета взносов и выплат;

Большинство пенсионных планов в теории можно разделить на  схемы с установленными взносами (в иностранной литературе — defined contribution plans- DC) и планы с установленными выплатами – (defined benefit plans –DB). Пенсионный план с установленными взносами – представляет собой некую пенсионную схему, согласно которой работодатель каждый период перечисляет определенную сумму на пенсионный счет работника. Размер подобных взносов может зависеть от различных факторов, таких как выслуга лет, возраст сотрудника, размер вознаграждения и даже размеров прибыли компании. Работник как правило имеет право выбрать некую инвестиционную стратегию и пенсионный фонд (управляющую компанию), который будет управлять его пенсионными средствами. При этом ему не гарантируется определенная стоимость пенсионных активов в будущем и, следовательно размер пенсионных выплат после выхода на пенсию будет зависит от дохода от инвестирования его пенсионных средств. В указанном пенсионном плане инвестиционный риск лежит на работнике, который имеет возможность выбрать различные инвестиционные программы для инвестирования своих накоплений.

В плане с установленными выплатами работодатель или пенсионный фонд (некое лицо или орган, в соответствии со схемой и законодательством государства) обязан производить работнику периодические пенсионные выплаты, единовременное пособие или их комбинацию, размеры которых заведомо определяется по формуле, основанной на истории вознаграждений работника, сроке его службы и прочее. Таким образом, в подобной схеме работник может предварительно рассчитать размер своей пенсии, а инвестиционный риск по управлению пенсионными отчислениями полностью остается на работодателе или пенсионном фонде (лице, ответственном за выплату пенсии).

– тип функционирования пенсионного фонда;

Распределительная система по принципу фиксированных выплат, при которой участники системы пенсионного страхования формируют своими взносами объем выплат действующим пенсионерам. Очевидным недостатком данного типа функционирования пенсионного фонда является возможность наступления критического момента превышения объема выплат над объемами полученных фондом взносов.

Накопительная система, первоначально проектируемая на основе фиксированных выплат, постепенно трансформируемая в сторону ориентации на фиксированные взносы. Именно данный формат пенсионной системы внедрялся в России, но в условиях моратория на отчисления в накопительную часть пенсии, осуществлен отход к распределительной системе.

– по числу уровней в системе.

В качестве нулевого уровня принимаются социальные или так называемые государственные пенсии, выплачиваемые в рамках социальной защиты населения нетрудоспособным гражданам. Выплаты социальных пенсий осуществляются в 80 странах и основаны на факте принадлежности к определенной категории населения, а не на стаже трудовой деятельности и т.п.

Первый уровень составляет государственная распределительная система.

Второй и третий уровень составляет накопительная система с фиксированными выплатами (уровень 2) и фиксированными взносами (3 уровень). Последний третий уровень реализуется в добровольной форме и чаще всего в частном порядке.

Согласно распространенной классификации ОЭСР и Всемирного Банка можно выделить три уровня пенсионной системы: обязательно-солидарный, обязательно – накопительный и добровольно-накопительный. В 25 странах ОЭСР существует первая компонента (причем наибольшее распространение имеет ее ориентация на обеспечение минимальных пенсионных гарантий), в 11 странах – присутствует обязательно-накопительный уровень, в 9 — значительные выплаты приходятся на добровольное пенсионное страхование.

Наглядно структура пенсионной системы в странах ОЭСР с выделением места и особенностей компоненты негосударственного пенсионного обеспечения приведена в таблице 2.

Таблица 2. Структура пенсионных систем по методологии ОЭСР [6]

Увп (DB) — схема с установленными выплатами; Увз (DC) — схема с установленными взносами; PS — пенсионные баллы.

По данным опроса пенсионных фондов стран ОЭСР финансирование пенсий в процентах от ВВП в течение последних лет постепенно увеличивается. Выплаты в пределах распределительной системы с начала 2000-х годов ежегодно росли на 0,9 п.п., в 2005 году на долю накопительных компонентов приходилось 22% суммарных выплат. Однако в последующие годы начал постепенно возрастать размер выплат накопительных пенсий (см. табл. 3) [2].

Таблица 3. Выплаты по системам пенсионного страхования стран ОЭСР государственные и частные, % ВВП [15]

Мировой опыт свидетельствует о том, что развитие системы негосударственного пенсионного обеспечения активизировалось в 80-х годах ХХ столетия, когда в большинстве ведущих стран мира пенсионные реформы стали объективной необходимостью. Их суть заключается в рационализации финансовых обязательств государства в отношении пенсионного обеспечения своих граждан [5]. Однако этот процесс является неравномерным и несинхронизированным в отдельных странах мира, но при этом, с углублением интеграционных процессов он приобретает общие черты.

3 Показатели пенсионных систем стран мира

На сегодняшний день в мире используются различные модели построения пенсионных систем, но при этом негосударственное пенсионное обеспечение, в частности с созданием НПФ и внедрением накопительного элемента пенсионной системы, является их важной составляющей. Высокий размер пенсий в Дании, Финляндии, Франции, США и других высокоразвитых странах, прежде всего, стал возможным благодаря НПФ, в которых участвует уже около 40% населения. Причем в США и Европе этот показатель вдвое выше (около 80%), в Азии — 40%.

Стоит отметить, что в странах, где был внедрен обязательный накопительный элемент пенсии, таких как Австралия, Чили, Израиль, Мексика появился дополнительный значительный инвестиционный ресурс. В странах с накопительной системой расходы государственного бюджета на пенсии в среднем более чем в 4 раза ниже, чем в странах с распределительными системами, при том что средний коэффициент замещения дохода примерно одинаков, что подчеркивает благоприятные влияние на бюджетные расходы накопительного элемента пенсии. При этом в странах со смешенной пенсионной системой бюджетные затраты на пенсии в среднем в полтора раза ниже, чем в странах с распределительной системой и также присутствует значительный инвестиционный ресурс.

В таблице 4 представлены основные данные статистики социальной защиты по ряду стран с распределительной и накопительной пенсионными системами.

Таблица 4. Основные характеристики развития пенсионных распределительной и накопительной систем [9]

Согласно представленным данным, в таких странах с накопительной пенсионной системой как США и Великобритания, значительно выше ВВП на душу населения, чем в приведенных в качестве примера странах с распределительной системой. Кроме того, высокие социальные взносы в проценте от выручки хозяйствующих субъектов. В тоже время, доля населения в возрасте 65 лет и старше, а также ожидаемая продолжительность жизни не имеют значительных отличий между странами, кроме гораздо более низкой продолжительности жизни в России и Румынии.

В целом, общемировой тенденцией является движение в сторону поиска баланса между распределительным и накопительным элементом пенсии, создание многоуровневой пенсионной системы, учитывающей интересы и особенности как экономики государства в целом, так и отдельных граждан.

Проблемы финансовой устойчивости пенсионных фондов и достойного пенсионного обеспечения требуют новых подходов. Изменение характера трудовой деятельности также подчеркивает важность совершенствования пенсионных схем. Большинство пенсионных систем по-прежнему основаны на идее, что люди выходят на рынок труда после окончания школы, находят стабильную работу на полный рабочий день, работают преимущественно у одного работодателя и выходят на пенсию после этой трудовой деятельности примерно в возрасте 65 лет.

Однако стоит отметить, что все меньше работников выбирает подобную карьерную модель и она перестает соответствовать предпочтениям людей. Люди чаще меняют работу, используются разные типы контрактов и разные рабочие часы. Более того, технический прогресс трансформирует рынок труда, делает некоторые задачи и рабочие места устаревшими и требует от работников адаптации своих навыков к быстро меняющимся условиям. Указанные изменения необходимо учитывать при выстраивании новой пенсионной политики, так как в условиях неопределенности карьерного пути, доверие и прозрачность пенсионной системы становится особенно актуальным.

Одной из главных задач пенсионной систем является сохранение выплат пенсионерам на уровне максимально близком к их средней заработной плате за последние годы трудовой деятельности, то есть пенсионная система должна обеспечивать достойный уровень/коэффициент замещения дохода. [1] При этом достижение рекомендованного Международной организацией труда уровня замещения пенсиями, составляющего 40% зарплат не всегда в реальности позволяет обеспечить приемлемый уровень жизни пенсионеров.

По уровню возмещения дохода после выхода на пенсию можно выделить следующие виды государственного пенсионного обеспечения [3]:

– высокая степень возмещения (более 50% дохода);

– средняя степень возмещения (около 50% дохода);

– низкая степень возмещения (менее 50% дохода).

Первый вид государственного пенсионного обеспечения представлен в Германии, Швеции, Швейцарии и ряде других стран, второй –  в Великобритании, Японии, Норвегии, США и др., третий – в Австралии, Канаде и др.

Негосударственное обеспечение предоставляет возможность дополнительной компенсации утерянного при выходе на пенсию дохода, при этом его распространение максимально в странах третьей группы представленной выше классификации государственного обеспечения, а минимально – в первой группе. Применительно к развивающимся странам и странам переходного типа подобная тенденция не относится и уровень развития негосударственного пенсионного обеспечения в несколько раз уступает развитым странам.

В странах ОЭСР через систему негосударственного пенсионного страхования обеспечивается от 30 до 60% коэффициента замещения заработной платы [2]. Сейчас суммарные выплаты пенсионерам из НПФ колеблются от 34% (Великобритания) до 79% (Нидерланды) от суммы дохода работника перед выходом на пенсию (см. табл. 5).

Таблица 5. Пенсионные выплаты по странам [7]

Особое внимание кроме социально-защитной функции негосударственных пенсионных фондов следует обратить на их роль в качестве институциональных инвесторов, поскольку НПФ располагают значительными инвестиционными ресурсами долгосрочного использования, которые необходимы для стабильного роста экономики страны. Кроме того, средства НПФ наименее чувствительны к изменениям в рыночной среде, обладают способностью повышать стабильность финансовых рынков и снижать их чувствительность к внешней конъюнктуре.

Следует отметить, что инвестиционная политика НПФ характеризуется высоким уровнем требований при определении направлений инвестирования и конкретных объектов вложений, что является главным преимуществом пенсионных фондов как субъектов финансового рынка. Но, вместе с тем, в законодательстве, регулирующем инвестиционную деятельность, существуют и определенные ограничения по использованию активов НПФ. Так, в настоящее время в международной практике применяется две принципиальные формы регулирования инвестиционной деятельности: 1) количественные ограничения по инвестиционным портфелям; 2) «разумное (благоразумное)» управление [8].

Первой формой предусмотрено установление ограничений в отношении определенных категорий активов. В частности, для НПФ установлены ограничения по объемам инвестиций в активы работодателей. Вторая форма регулирования инвестиционной деятельности НПФ предусматривает регламентацию определенных требований, направленных на «разумное», защищенное от необоснованных рисков, инвестирование.

В странах ОЭСР, в которых негосударственное пенсионное обеспечение практически не развито (Финляндия, Франция), существуют высокие нормативные требования по ограничению инвестирования активов НПФ. В свою очередь в таких государствах, как Австралия, Бельгия, Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Новая Зеландия, отсутствуют ограничения по лимитам инвестирования активов негосударственных пенсионных фондов.

Надзор за инвестированием НПФ на основе оценки рисков был введен в Нидерландах, Дании, Австралии и других странах. Там, где такой подход не был или не мог быть принят, учитывая особенности законодательства, продолжает применяться надзор на основе соблюдения правил. Данные табл. 6 свидетельствуют о том, что в некоторых государствах сформированы похожие по структуре рисков инвестиционные портфели негосударственных пенсионных фондов. При этом эффективность деятельности этих фондов отличается.

Таблица 6. Оценка инвестиционных портфелей негосударственных пенсионных фондов некоторых стран по уровню риска за 2016 год [9]

В Российской Федерации развитие негосударственных пенсионных фондов идет по пути минимизации участников рынка:

– число НПФ неуклонно снижается (68 на 30.09.2017 и 58 на 30.09.2018; уменьшение на 15% за год);

– количество участников добровольной пенсионной системы постепенно растет (5 738 496 чел. на 30.09.2017 и 6 159 910 чел. на 30.09.2018; рост на 7,34% за год);

– доходность НПФ снижается (139 344 млн. руб. на 30.09.2017 и 72 118 млн. руб. на 30.09.2018; снижение на 48% за год).

Абсолютное большинство развитых стран при инвестировании средств НПФ делают выбор в пользу либо облигаций, либо акций. Первый вид финансовых инструментов характеризуется установленной доходностью и более надежен в период возможных финансовых кризисов или же высокой неопределенности внешней среды. Второй вид финансовых инструментов характеризуется гораздо более высокой доходностью, чем облигации, но и более высоким риском вложений. В настоящее время с точки зрения оптимальной структуры инвестиционного портфеля НПФ в зарубежной практике преимущество отдается акциям, которые в долгосрочной перспективе дают более высокую надежность, в то время как облигации используются в качестве антикризисной меры.

Среди российских НПФ в течение 2018 года произошло полное изменение структуры инвестиционных вложений (таблица 7).

Таблица 7. Динамика структуры инвестиционных вложений НПФ РФ

Отмечен рост удельного веса облигаций и инвестиционных паев ПИФов, а также двойной рост инвестиций в государственные ценные бумаги РФ при сокращении удельного веса акций.

Таким образом, подводя итоги отметим, что эволюция пенсионных систем сегодня осуществляется от государственной к смешанной, и, в целом, общемировой тенденцией является движение в сторону поиска баланса между распределительным и накопительным элементом пенсии. Попытки обеспечения удовлетворительного уровня замещения дохода лишь за счет увеличения страховой пенсии приводят к высокой нагрузке на бюджет, а как показал анализ, в странах, где присутствует накопительный элемент пенсионного обеспечения, нагрузка на государственный бюджет стала значительно ниже. При этом на пенсии во некоторых странах (например, Канада, США, Германия) успешно применяются различные добровольные пенсионные программы. Однако, добровольная пенсионная система требует особой формировавшейся годами культуры накоплений и веры населения в экономическую стабильность государства.

 Как свидетельствуют результаты проведенного исследования, кроме социально-защитной функции, негосударственные пенсионные фонды играют роль инвесторов, которые располагают финансовыми ресурсами долгосрочного использования, необходимыми для стабильного роста экономики страны. При этом инвестирование пенсионных накоплений в финансовые инструменты в разных странах мира имеет свои особенности, обусловленные существованием определенных государственных ограничений, что зачастую значительно сужает возможности использования значительного долгосрочного инвестиционного ресурса.

В тоже время, уровень развития НПФ в Российской Федерации значительно уступает развитым странам как по удельному весу активов по отношению к ВВП (2,3% в 2016 г. против 60% в Японии и 100% в США и Великобритании), так и по темпам развития системы негосударственного пенсионного обеспечения. Во многом сложившееся положение обусловлено фактическим отсутствием частной составляющей пенсионной системы, как в многоуровневых пенсионных системах западных стран. Именно предприятия являются основными поставщиками взносов в негосударственные пенсионные фонды в то время как фактически только крупнейшие компании Российской Федерации (РЖД, Газпром и др.) имеют собственные программы поддержки пенсионеров.

4 Реформирование пенсионных систем

Пути реформирования пенсионных систем определяются, прежде всего, их видом. Распределение примеров инноваций в целях оптимизации пенсионного обеспечения под влиянием кризисных явлений в экономике страны представлено в таблице 8.

Таблица 8. Направления реформирования распределительной и накопительной пенсионных систем

Таким образом, опыт западных стран отражает преимущество организационно-управленческих реформ в области пенсионного обеспечения, а также поддержки государством инициатив работодателей в области корпоративного и частного уровня пенсионной системы. Данные уровни существуют и в Российской Федерации, но в настоящий момент их реализация осуществляется преимущественно крупнейшими компаниями и страховыми организациями в рамках соответствующих программ добровольного пенсионного накопительного страхования.

Выводы

Главной тенденцией развития систем пенсионного обеспечения в странах ОЭСР является постепенный переход к накопительным пенсионным схемам для создания активов в целях финансирования будущих пенсионных доходов, в отличие от пенсионных выплат, предоставляемых за счет государственных расходов. Это позволило добиться значительного роста активов пенсионных фондов, находящихся в управлении. В развивающихся же странах все еще превалируют распределительные пенсионные системы.

В рамках негосударственных пенсионных фондов, несмотря на хорошую доходность инвестиций и продолжающийся рост активов, отмечаются проблемы в области инвестиционной среды. Так, фондам, базирующимся в странах ОЭСР, становится все труднее разрабатывать инвестиционную политику, отвечающую финансовым целям, используя традиционные методы (например, традиционное распределение 60% капитала и 40% фиксированного дохода). Адаптация к более высокой волатильности на глобальных финансовых рынках привела, например, к созданию фондов, устанавливающих тактические стратегии распределения, которые пытаются воспользоваться преимуществами краткосрочных потрясений на финансовых рынках. Диверсификация по географическим районам и классам активов также увеличивается, наряду со сложностью инвестиционных портфелей, например, за счет использования производных финансовых инструментов. В рамках российской системы негосударственных пенсионных фондов отмечены противоположные тенденции сокращения рисковых вложений, максимизация инвестиций в облигации и государственные ценные бумаги.

Основным сдерживающим фактором развития российской пенсионной системы является неразвитость формирования добровольной накопительной части пенсии и частного уровня пенсионной системы в целом. Действующая в настоящее время обязательная накопительная часть пенсии формируется за счет обязательной распределительной, уменьшая тем самым размер будущих выплат, а в условиях сохранения моратория на данную часть пенсионных накоплений представляется актуальным ее отмена и возвращение к действующей непродолжительное время программе добровольного формирования накоплений, распространив действие на НПФ.

Развитие системы НПФ и частного уровня пенсионной системы невозможно без стимулирования данного формата пенсионного страхования на государственном уровне путем субсидирования выплат работающим пенсионерам и лицам предпенсионного возраста по примеру ряда зарубежных стран в рамках корпоративной накопительной пенсии, налоговых льгот предприятиям со сформированными системами дополнительных выплат в рамках добровольного пенсионного страхования, в том числе корпоративных программ частных накопительных пенсий с привлечением страховщиков.

Многие страховые компании представляют накопительные страховые пенсионные программы с достаточно высоким уровнем доходности, однако их доля в страховом портфеле незначительна. Популяризация добровольного пенсионного страхования позволит повысить уровень социальной защищенности пенсионеров и эффективность пенсионной системы Российской Федерации в целом.

Реформа пенсионного возраста в Российской Федерации проведена без учета базовых тенденций отставания средней продолжительности жизни от стран, принятых как образец, в среднем на 3-9 лет. Более оптимальным был бы более длительный переход на новый формат пенсионного возраста. Кроме того, с учетом более высокого уровня продолжительности женщин и крайне низкого по сравнению с зарубежными странами показателями доли мужчин в возрасте старше 65 лет в общей численности населения, а также с учетом значительной дифференциации современных видов трудовой деятельности, представляется актуальным установление возраста выхода на пенсию равным для мужчин и женщин за исключением меньшего пенсионного возраста для женщин в отношении работ в условиях Крайнего Севера и с тяжелыми условиями труда.

Литература:

1. Абакумова Н.Н., Волкова А.С. Пенсионное обеспечение: история развития, современное состояние // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. — 2018. — №1(60). — С. 895-898.
2. Живогляд А.А. Страховая пенсия: российские реалии и перспективы // В сборнике: Cовременные инновационные технологии и проблемы устойчивого развития общества Материалы X международной научно-практической конференции. Cборник научных статей участников конференции. – М., 2017. – С. 304-305.
3. Лавренова Е.С. Деятельность негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению в рамках российской пенсионной системы // Экономика и управление. – 2016. — №1. – с.82-86.
4. Обзор ключевых показателей негосударственных пенсионных фондов в 1 квартале 2019 года: информационно-аналитический материал ЦБ РФ. URL: https://www.cbr.ru/Content/Document/File/73708/rewiew_npf_19Q1.pdf
5. Савон И.В. Основные формы социального обеспечения населения / К.Е. Ефимова, И.В. Савон, В.А. Шишова // В сборнике: современная экономика: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей победителей III Международной научно-практической конференции. – М., 2016. – С. 343-345.
6. Федотов Д.Ю. Развитие пенсионной системы России (вопросы теории и практики) : диссертация … доктора экономических наук : 08.00.10. – Иркутск, 2009. – 429 с.
7. Шестакова Е. Негосударственные пенсионные фонды: системы управления и обеспечения финансовой устойчивости // Общество и экономика. — 2018. — №3. — С. 56-74.
8. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: Население. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/(дата обращения: 18.09.2019).
9. Статистическая база данных Всемирного Банка. URL::http://databank.worldbank.org/data/views/variableselection/selectvariables.aspx?source=world-development-indicators (дата обращения: 18.09.2019).
10. Autenne, Alexia Occupational pension funds: Governance issues at the international and European levels // European journal of social security. – 2017. — Volume 19: Issue 2. – Р. 158-171.
11. Broeders, Dirk W.G.A.; van Oord, Arco; Rijsbergen, David R. Scale economies in pension fund investments: A dissection of investment costs across asset classes // Journal of international money and finance. – 2016. — Volume 67. – Р. 147-171.
12. Global Pensions Meeting the global challenge for pension funds URL: http://www.kpmg.com/pensions
13. Pensions in development / Roger Charlton, Roddy McKinnon. Milton Park, Abingdon, Oxon; New York, NY: Routledge, Taylor & Francis Group, 2018. – 287 р.
14. The future of pension management: integrating design, governance, and investing / Keith P. Ambachtsheer. Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons, Inc., 2016. – 376 р.
15. Varga, Gyorgy Tax Benefits of Open Individual Private Pension Plans // Latin American business review. – 2018. — Volume 19: Issue 1. – Р. 55-75.
16. OECD (2018), Survey of Large Pension Funds and Public Pension Reserve Funds, 2016. URL:www.oecd.org/finance/survey-large-pension-funds.htm (дата обращения: 18.09.2019).