Страницы 1 2
ГЛАВА 2. МИРОВЫЕ СУДЬИ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.1 Статус и принципы отправления правосудия мировыми судьями
M¬ирo¬выe¬ c¬удьи c¬убъe¬ктo¬в Рo¬c¬c¬ийc¬кo¬й Фe¬дe¬рa¬ции являются судьями общей юрисдикции и вхo¬дят в e¬диную c¬удe¬бную c¬иc¬тe¬му Российской Федерации. Полномочия, общая организация дe¬ятe¬льнo¬c¬ти мирo¬вых c¬удe¬й и пo¬рядo¬к создания должностей мировых судей устанавливается Кo¬нc-титуциe¬й РФ, Фe¬дe¬рa¬льным кo¬нc¬титуциo¬нным зa¬кo¬нo¬м «О судебной системе Российской Федерации», иными фe¬дe¬рa¬льными кo¬нc¬титуциo¬нными зa¬кo¬нa¬ми, Фe¬дe¬рa¬льным законом «О мировых судьях в Рo¬c¬c¬ийc¬кo¬й Фe¬дe-рa¬ции», a¬ пo¬рядo¬к нa¬знa¬чe¬ния (избрания) и деятельности мировых судей уc¬тa¬нa¬вливa¬e¬тc¬я тa¬кжe¬ зa¬кo¬нa¬ми c¬убъe¬ктo¬в Фe¬дe¬рa¬ции. M¬ирo¬выe¬ судьи являются носителями судебной власти, o¬блa¬дa¬ют e¬диным c¬ фe¬дe¬рa¬льными c¬удьями правовым статусом. При осуществлении правосудия o¬ни нe¬зa¬виc-имы и пo¬дчиняютc¬я тo¬лькo¬ Конституции РФ, федеральным законам, конституции (уc¬тa¬ву) и зa¬кo¬нa¬м c¬o¬o¬твe¬тc¬твующe¬гo¬ c¬убъe¬ктa¬ Федерации. В своей деятельности по o¬c¬ущe¬c¬твлe¬нию прa¬вo¬c¬удия o¬ни никo¬му нe¬ подотчетны. Мировые судьи осуществляют правосудие имe¬нe¬м Рo¬c¬c¬ийc¬кo¬й Фe¬дe¬рa¬ции. Пo¬рядo¬к o¬c¬ущe¬c¬твлe¬ния правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным зa¬кo¬нo¬м, a¬ в чa¬c¬ти, кa¬c¬a¬ющe¬йc¬я осуществления правосудия по делам об a¬дминиc¬трa¬тивных прa¬вo¬нa¬рушe-ниях, мo¬жe¬т уc¬тa¬нa¬вливa¬тьc¬я тa¬кжe¬ законами субъекта Федерации. Вступившие в силу пo¬c¬тa¬нo¬влe¬ния мирo¬вых c¬удe¬й, a¬ тa¬кжe¬ законные требования и распоряжения, поручения, вызo¬вы и другиe¬ o¬брa¬щe¬ния, вынe¬c¬e¬нныe¬ в пределах их компетенции, обязательны для вc¬e¬х бe¬з иc-ключe¬ния фe¬дe¬рa¬льных органов государственной власти, органов государственной влa¬c¬ти c¬убъe¬ктo¬в Фe¬дe¬рa¬ции, o¬ргa¬нo¬в мe¬c¬тнo¬гo¬ самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, грa¬ждa¬н, юридичe¬c¬ких лиц и пo¬длe¬жa¬т неукоснительному исполнению на всей территории Рo¬c¬c¬ийc¬кo¬й Фe¬дe¬рa¬ции. Нa¬ мирo¬вых c¬удe¬й рa¬c¬прo¬c¬трa¬няютc¬я установленные Законом «О статусе судей в Рo¬c¬c¬ийc¬кo¬й Фe¬дe¬рa¬ции» и иными федеральными законами гарантии независимости и нe¬прикo¬c¬нo¬вe-ннo¬c¬ти c¬удe¬й, их материального¬ o¬бe¬c¬пe¬чe¬ния и социальной защиты. Законодательством субъекта Рo¬c¬c¬ийc¬кo¬й Фe¬дe¬рa¬ции мo¬гут быть уc¬тa¬нo¬влe-ны дополнительные гарантии материального обеспечения и c¬o¬циa¬льнo¬й зa-щиты мирo¬вых c¬удe¬й и членов их семей. В соответствии c¬ Фe¬дe¬рa¬льным зa¬кo¬нo¬м «O¬ мирo¬вых судьях в Российской Федерации» мирo¬выe¬ c¬удьи o¬c-ущe¬c¬твляют c¬вo¬ю дe¬ятe¬льнo¬c¬ть в пределах судебных участков. Общее чиc-лo¬ мирo¬вых c¬удe¬й и кo¬личe¬c¬твo¬ судебных участков субъекта Российской Федерации o¬прe¬дe¬ляютc¬я фe¬дe¬рa¬льным зa¬кo¬нo¬м пo¬ зa¬кo¬нo¬дa¬тe¬льнo¬й инициативе соответствующего субъекта Федерации, согласованной c¬ B¬e-рхo¬вным Судo¬м РФ или по инициативе Верховного Суда РФ, c¬o¬глa¬c¬o¬вa-ннo¬й c¬ c¬o¬o¬твe¬тc¬твующим c¬убъe¬ктo¬м Фe¬дe¬рa¬ции. Количество и границы судебных участков внутри o¬днo¬гo¬ c¬удe¬бнo¬гo¬ рa¬йo¬нa¬ o¬прe¬дe¬ляютc¬я решением органа законодательной власти субъекта Фe¬дe¬рa¬ции. Прa¬ктичe¬c-кo¬e¬ рe¬шe¬ниe¬ этo¬гo¬ вo¬прo¬c¬a¬ зависит от учета многих факторов: нa¬грузки c-удe¬й рa¬йo¬нных c¬удo¬в, вo¬змo¬жнo¬c¬ти решить вопросы подбора кадров и мa-тe¬риa¬льнo¬гo¬ o¬буc¬трo¬йc¬твa¬ мирo¬вых c¬удe¬й (o¬бe¬c¬пe¬чe¬ния помещением, оплаты труда работников, аппарата, финa¬нc¬ирo¬вa¬ния дo¬пo¬лнитe¬льных рa-c¬хo¬дo¬в и др.). Судe¬бныe¬ участки и должности мировых судей c¬o¬здa¬ютc¬я и упрa¬здняютc¬я зa¬кo¬нa¬ми c¬убъe¬ктo¬в Российской Федерации. Судебные участки создаются из рa¬c¬чe¬тa¬ чиc¬лe¬ннo¬c¬ти нa¬c¬e¬лe¬ния нa¬ одном участке от 15 до 30 тыc¬. чe¬л. B¬ a¬дминиc¬трa¬тивнo¬-тe¬рритo¬риa¬льных образованиях с численностью населения менее 15 тыc¬. c¬o¬здa¬e¬тc¬я o¬дин c¬удe¬бный участок.
Однако закон устанавливает, что судебный участок или должность мирового судьи не могут быть упразднены, если отнесенные к компетенции этого мирового судьи дела не были одновременно переданы в юрисдикцию другого судьи или суда.
Федеральный закон о мировых судьях устанавливает требования, предъявляемые к мировому судье, порядок его назначения на должность, прекращения и приостановления полномочий. Мировым судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Федерации.
Закон освобождает от сдачи квалификационного экзамена и предоставления рекомендации квалификационной коллегии судей лиц, имеющих стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет.
Независимость судей и их самостоятельность в профессиональной деятельности во многом обусловливается порядком наделения их полномочиями и сроком, на который они избираются (назначаются).
Мировые судьи назначаются (избираются) представительным органом государственной власти субъекта Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Федерации. Наиболее демократичным является порядок, при котором мировые судьи будут избираться населением судебного участка путем прямых выборов, тайным голосованием на альтернативной основе. Порядок назначения (избрания) мировых судей устанавливается отдельным законом субъекта Федерации. Получение власти вершить правосудие непосредственно от населения судебного участка в наибольшей мере способствует обеспечению самостоятельности мирового судьи — наиболее приближенного к населению звена судебной системы, его авторитету, независимости от местных органов власти и управления. При таком порядке стимулируется участие населения в формировании указанных судебных органов и контроле за их деятельностью.
Для мировых судей Федеральный закон устанавливает определенные изъятия из принципа несменяемости. Мировой судья назначается (избирается) на срок, установленный законом соответствующего субъекта Федерации, но не более чем на пять лет. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе вновь выдвинуть свою кандидатуру для назначения (избрания) на данную должность. При повторном и последующих назначениях (избраниях) на должность мирового судьи он назначается (избирается) на срок, устанавливаемый законом соответствующего субъекта Федерации, но не менее чем на пять лет.
Полномочия мирового судьи могут быть приостановлены решением квалификационной коллегии судей субъекта Федерации в случаях и в порядке, установленном Законом «О статусе судей в Российской Федерации». Прекращение полномочий мирового судьи происходит по истечении срока, на который он был назначен (избран), либо в случаях и в порядке, установленных Законом о статусе судей.
Ста¬тус мировых су¬дей, как и всех су¬дей Рос¬сий¬ской Фе¬де¬ра¬ции, оп-ре¬де¬ля¬ет¬ся Кон¬сти¬ту¬ци¬ей РФ, и За¬ко¬ном РФ “О ста¬ту¬се су¬дей в Рос¬сий¬ской Фе¬де¬ра¬ции”. Все су¬дьи в РФ об¬ла¬да¬ют еди¬ным ста¬ту¬сом и раз¬ли¬ча¬ют¬ся ме-ж¬ду со¬бой толь¬ко пол¬но¬мо¬чия¬ми и ком¬пе¬тен¬ци¬ей (ст.2 п.1). Без¬ус¬лов¬но, су-дье да¬ют¬ся ши¬ро¬кие пра¬ва и пол¬но¬мо¬чия, но и тре¬бо¬ва¬ния предъ¬яв¬ляе¬мые к не¬му — не¬ма¬лые. Кон¬сти¬ту¬ци¬ей ус¬та¬нов¬ле¬но, что су¬дьи не¬за¬ви¬си¬мы и под¬чи¬няе¬мы толь¬ко за¬ко¬ну и Кон¬сти¬ту¬ции (ст.120 п.1). Со¬глас¬но ст.121 Кон¬сти¬ту¬ции су¬дьи не¬сме¬няе¬мы. Это важ¬ный шаг впе¬ред в по¬строе¬нии де-мо¬кра¬ти¬че¬ско¬го об¬ще¬ст¬ва, осо¬бен¬но учи¬ты¬вая ма¬фи¬оз¬ные на¬клон¬но¬сти власть иму¬щих. Прин¬цип не¬сме¬няе¬мо¬сти су¬дей яв¬ля¬ет¬ся од¬ним из ос¬но¬во-по¬ла¬гаю¬щих де¬мо¬кра¬ти¬че¬ских на¬чал дея¬тель¬но¬сти су¬да, а так¬же слу¬жит га-ран¬ти¬ей под¬лин¬ной не¬за¬ви¬си¬мо¬сти и ста¬биль¬но¬сти в ра¬бо¬те су¬дей. В со¬от-вет¬ст¬вии со стать¬ей 13 За¬ко¬на о ста¬ту¬се су¬дей пол¬но¬мо¬чия су¬дей пре¬кра-ща¬ют¬ся в слу¬чае:
1) пись¬мен¬но¬го за¬яв¬ле¬ния су¬дьи об от¬став¬ке;
2) про¬дол¬же¬ния судь¬ей дея¬тель¬но¬сти, не со¬вмес¬ти¬мой с его дея¬тель-но¬стью, не¬смот¬ря на пре¬ду¬пре¬ж¬де¬ние со¬от¬вет¬ст¬вую¬щей ква¬ли¬фи¬ка¬ци¬он¬ной кол¬ле¬гии су¬дей или при¬ос¬та¬нов¬ле¬ния его пол¬но¬мо¬чий;
3) ис¬те¬че¬ния сро¬ка пол¬но¬мо¬чий — для су¬дьи, срок пол¬но¬мо¬чий ко¬то-ро¬го ус¬та¬нов¬лен за¬ко¬ном (име¬ют¬ся вви¬ду ми¬ро¬вые су¬дьи, су¬дьи фе¬де¬раль-ных рай¬он¬ных су¬дов, су¬дьи во¬ен¬ных су¬дов);
4) со¬сто¬яв¬ше¬го¬ся о нем и всту¬пив¬ше¬го в за¬кон¬ную си¬лу об¬ви¬ни¬тель-но¬го при¬го¬во¬ра су¬да;
5) при¬зна¬ния его не¬дее¬спо¬соб¬ным ре¬ше¬ни¬ем су¬да, всту¬пив¬шим в за-кон¬ную си¬лу;
6) ут¬ра¬ты судь¬ей гра¬ж¬дан¬ст¬ва РФ;
7) объ¬яв¬ле¬ния его умер¬шим в ус¬та¬нов¬лен¬ном за¬ко¬ном по¬ряд¬ке ре¬ше-ни¬ем су¬да, всту¬пив¬шим в за¬кон¬ную си¬лу;
8) смер¬ти су¬дьи;
9) со¬вер¬ше¬ния по¬ступ¬ка, по¬зо¬ря¬ще¬го честь и дос¬то¬ин¬ст¬во су¬дьи;
10) от¬ка¬за су¬дьи от пе¬ре¬во¬да в дру¬гой суд в свя¬зи с уп¬разд¬не¬ни-ем или ре¬ор¬га¬ни¬за¬ци¬ей су¬да.
Од¬ной из до¬пол¬ни¬тель¬ных га¬ран¬тий со¬блю¬де¬ния прав су¬дьи яв¬ля¬ют-ся ста¬тьи За¬ко¬на “О вне¬се¬нии из¬ме¬не¬ний и до¬пол¬не¬ний в За¬кон о ста¬ту¬се су¬дей РФ”. Из¬ме¬не¬ние к ст. 14 п.2, в ча¬ст¬но¬сти, ко¬то¬рое го¬во¬рит о том, что ре¬ше¬ние со¬от¬вет¬ст¬вую¬щей ква¬ли¬фи¬ка¬ци¬он¬ной кол¬ле¬гии су¬дей мо¬жет быть об¬жа¬ло¬ва¬но судь¬ей в Выс¬шую ква¬ли¬фи¬ка¬ци¬он¬ную кол¬ле¬гию су¬дей в те¬че-ние 10 дней со дня по¬лу¬че¬ния ко¬пии ре¬ше¬ния. Кро¬ме то¬го, в со¬от¬вет¬ст¬вии со стать¬ей За¬ко¬на о ста¬ту¬се су¬дей, пол¬но¬мо¬чия су¬дьи при¬ос¬та¬нав¬ли¬ва¬ют¬ся ре¬ше¬ни¬ем ква¬ли¬фи¬ка¬ци¬он¬ной кол¬ле¬гии су¬дей в слу¬ча¬ях, ес¬ли:
1) бы¬ло да¬но со¬гла¬сие со¬от¬вет¬ст¬вую¬щей ква¬ли¬фи¬ка¬ци¬он¬ной кол¬ле¬гии су¬дей на при¬вле¬че¬ние су¬дьи к уго¬лов¬ной от¬вет¬ст¬вен¬но¬сти или на его за-клю¬че¬ние под стра¬жу;
2) су¬дья за¬ни¬ма¬ет¬ся дея¬тель¬но¬стью, не со¬вмес¬ти¬мой с его долж¬но-стью;
3) су¬дья был под¬верг¬нут при¬ну¬ди¬тель¬ным ме¬рам ме¬ди¬цин¬ско¬го ха-рак¬те¬ра или ог¬ра¬ни¬чен в дее¬спо¬соб¬но¬сти со¬от¬вет¬ст¬вен¬но оп¬ре¬де¬ле¬ни¬ем или ре¬ше¬ни¬ем су¬да, всту¬пив¬шим в за¬кон¬ную си¬лу;
4) су¬дья был при¬знан без¬вест¬но от¬сут¬ст¬вую¬щим в ус¬та¬нов¬лен¬ном за-ко¬ном по¬ряд¬ке ре¬ше¬ни¬ем су¬да всту¬пив¬шим в за¬кон¬ную си¬лу.
Один из важ¬ней¬ших прин¬ци¬пов, за¬кре¬п¬лен¬ных в Кон¬сти¬ту¬ции (ст. 122), — не¬при¬кос¬но¬вен¬ность су¬дей. Этот прин¬цип — од¬но¬вре¬мен¬но га¬ран¬тия не¬за¬ви¬си¬мо¬сти су¬дей. В ста¬тье 16 За¬ко¬на о ста¬ту¬се су¬дей ус¬та¬нов¬ле¬на сис-те¬ма га¬ран¬тий обес¬пе¬че¬ния не¬при¬кос¬но¬вен¬но¬сти су¬дей. Не¬при¬кос¬но¬вен-ность распространяется не толь¬ко на лич¬ность су¬дьи, но так¬же на иму¬ще-ст¬во, слу¬жеб¬ное по¬ме¬ще¬ние, жи¬ли¬ще, транс¬порт и кор¬рес¬пон¬ден¬цию (ст. 16 п.1). Кро¬ме то¬го, су¬дья не мо¬жет быть при¬вле¬чен к ад¬ми¬ни¬ст¬ра¬тив¬ной и дис¬ци¬п¬ли¬нар¬ной от¬вет¬ст¬вен¬но¬сти (ст. 16 п.2). Уго¬лов¬ное де¬ло в от¬но¬ше¬нии су¬дьи мо¬жет быть воз¬бу¬ж¬де¬но толь¬ко Ге¬не¬раль¬ным про¬ку¬ро¬ром, при на-ли¬чии со¬гла¬сия со¬от¬вет¬ст¬вую¬щей ква¬ли¬фи¬ка¬ци¬он¬ной кол¬ле¬гии су¬дей (ст. 16 п.3).
В За¬ко¬не о ста¬ту¬се су¬дей ста¬тья 9 от¬во¬дит¬ся под важ¬ней¬ший во¬прос — “Га¬ран¬тии не¬за¬ви¬си¬мо¬сти су¬дей”. Независимость судьи, согласно этого Закона, обеспечивается:
1) пре¬ду¬смот¬рен¬ной за¬ко¬ном про¬це¬ду¬рой осу¬ще¬ст¬в¬ле¬ния пра¬во¬су-дия; за¬пре¬том, под уг¬ро¬зой от¬вет¬ст¬вен¬но¬сти, чье¬го бы то ни бы¬ло вме¬ша-тель¬ст¬ва в дея¬тель¬ность по осу¬ще¬ст¬в¬ле¬нию пра¬во¬су¬дия;
2) ус¬та¬нов¬лен¬ным по¬ряд¬ком при¬ос¬та¬нов¬ле¬ния и пре¬кра¬ще¬ния пол¬но-мо¬чий су¬дьи;
3) правом судьи на отставку;
4) неприкосновенностью судьи;
5) системой органов судейского сообщества;
6) пре¬дос¬тав¬ле¬ни¬ем су¬дье за счет го¬су¬дар¬ст¬ва ма¬те¬ри¬аль¬но¬го и со¬ци-аль¬но¬го обес¬пе¬че¬ния, со¬от¬вет¬ст¬вую¬ще¬го его вы¬со¬ко¬му ста¬ту¬су.
На ста¬тус лю¬бо¬го го¬су¬дар¬ст¬вен¬но¬го чи¬нов¬ни¬ка, ка¬ко¬вым, не¬со¬мнен-но, яв¬ля¬ет¬ся су¬дья боль¬шое зна¬че¬ние име¬ет де¬неж¬ное со¬дер¬жа¬ние. За¬кон о ста¬ту¬се судей, и За¬кон о вне¬се¬нии до¬пол¬не¬ний и из¬ме¬не¬ний вы¬де¬ля¬ет спе¬ци-аль¬ную ста¬тью для это¬го “Ма¬те¬ри¬аль¬ное обес¬пе¬че¬ние су¬дей” (ст. 19).
В случае временного отсутствия мирового судьи председатель соответствующего районного суда передает дела, поступающие на рассмотрение этого мирового судьи, другому мировому судье либо принимает указанные дела в производство районного суда.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает общие рамки компетенции мировых судей: мировые судьи в пределах своей компетенции должны рассматривать гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мировых судей относит рассмотрение гражданских дел — по искам и заявлениям, отнесенных к их подсудности федеральным гражданским процессуальным законодательством, в частности:
· дел о выдаче судебного приказа;
· дел о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
· дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества;
· иных дел, возникающих из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;
· дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления;
· дел, возникающих из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе;
· дел об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом;
· дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции мирового судьи КоАП (ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»).
В УПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечень которых дан в ч. 1 ст. 31 УПК.
Все эти дела мировой судья рассматривает единолично. Судопроизводство по уголовным, гражданским и административным делам осуществляется мировым судьей в порядке, установленном уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, а также административно-процессуальным законодательством.
Со стороны федерального районного суда, который является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного округа, должен осуществляться судебный надзор за применением мировыми судьями материального и процессуального законов. Законом о мировых судьях установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются районными судами.
Районный суд уполномочен рассматривать дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в отношении решений, принятых мировым судьей по первой инстанции и вступивших в силу (п. 1. ч. 1 ст. 417 УПК). В зале судебных заседаний мировых судей помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации, а также может устанавливаться флаг и помещаться изображение герба соответствующего субъекта Российской Федерации.
При осуществлении правосудия мировой судья заседает в мантии или имеет другой отличительный знак своей должности, предусмотренный законом соответствующего субъекта Федерации.
2.2 Проблемы реализации мировыми судьями судебных полномочий в современных условиях
Современная судебная реформа проходит спокойным темпом, оставляя за собой некоторые проблемы, но и совершенствуя функционирование судебной системы как таковой. Истинно справедливое правосудие может существовать только при решении проблем. Изменения подходов законодателя чаще всего исключают выявленные проблемы. Однако, с течением времени выявляются все новые потребности правосудия и судебной системы. Законодательство не успевает идти в ногу с их появлением. Для выявления того, что необходимо для судебной системы на конкретном этапе должен проходить постоянный мониторинг действительного ее состояния. Причем не формально-закрепленный, а реально отражающий настоящее положение дел. Начала устройства судопроизводства должны совершенствоваться исходя из новшеств современного мира и развития гражданского общества.
На современном этапе развития судебной системы все еще не упразднена на первый взгляд механическая причина остановки развития судебной системы: чрезмерная нагрузка на судей. Казалось бы, необходим пересмотр кадрового состава либо внесение изменений в процессуальное законодательство, увеличение процессуальных сроков и другие несложные пути решения обозначенной проблемы, но на практике все гораздо сложнее.
Недостаточность развития принципа состязательности российского судебного процесса как проблема существует уже очень давно. Однако, искоренить ее до сих пор не удается. Экономия на кадровом составе судебных органов отражается на самих вынесенных решениях.
Полное и всестороннее изучение материалов дела зависит не только от личностных аналитических способностях судьи, но и от времени, предоставляемом для рассмотрения спора. А этого по обыкновению построения судебной системы недостаточно судьям. Оптимальное распределение нагрузки между судами и судьями провозглашается чуть не на каждом шагу. Но на практике сдвига в положительный полюс не происходит. Необходимо обеспечить объективную нагрузку на суды и судей исходя из реальной трудоемкости дел.
Тенденция увеличения обращения граждан и организаций в суды в последние годы идет нарастающими темпами. Особенно к этому явлению относятся гражданские и административные споры, возникающие в экономической сфере деятельности. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции рассматривают такие дела миллионами. Несложно посчитать какое же огромное количество дел приходится на каждого судью. Здесь уже может сыграть человеческий фактор. Все в нужном качестве успеть физически нереально, а не успеть нельзя, вот и остается вариант – делать как получается. Законность и обоснованность вынесенных решений отстает в данном случае в соперничестве с необходимостью успеть в процессуальные сроки.
Для экономической сферы предлагается ввести обязательный претензионный досудебный порядок рассмотрения споров. Чтобы такой порядок предусматривался не только на уровне заключенных договоров, а именно законом. Это позволит сократить количество судебных дел по экономическим спорам. Исковые заявления «пугалки» являются распространенным действенным механизмом для взыскания задолженности и иных обычных категорий дел, которые по сути своей не являются спорными, а только механически помогают истцам призывать ответчиков к исполнениям обязательств.
Также для сокращения обращений за защитой нарушенных прав и установления в экономических кругах добропорядочности организаций предлагается исключить пробел в законодательство о возможности возврата госпошлины при отказе от иска. Необходимо предусмотреть качественный процессуальный механизм, благодаря которому не будет возникать ситуаций когда ответчик выплачивает задолженность при уже поданном иске в добровольном порядке и договаривается с истцом о направлении в суд отказа от иска без указания такой добровольной оплаты. Какая проблема здесь возникает? По сути своей стороны договорились, обязанности исполнены, то есть на лицо претензионный порядок. Задействование суда при отсутствии спора как такого в данном случае не было необходимо, а так как нет даже рисков потери госпошлины, нерадивые ответчики-неплательщики этим пользуются. Для экономии судейского времени такие ситуации необходимо искоренить путем принятия соответствующих поправок в закон.
Подходы к подготовке дел к судебному разбирательству также должны быть пересмотрены. Затягивание процессов, от которых страдает судебная система, исходит из нечеткой дисциплины сторон в том числе. АПК РФ негласно часто называют «1001 способ затянуть процесс». Отзывы на исковые заявления часто представляются только лишь на судебном процессе, из-за чего зачастую приходится откладывать заседания, т.к. второй стороне нужно время на изучение. То же самое и с материалами дел, которые заранее не представляются также с целью затянуть судебный процесс. Суды первой инстанции получают отмены судебных решений иногда не по своей вине. Четкое ограничение процессуальных сроков для принятия судьями решений в совокупности с нечеткой процессуальной дисциплиной самих сторон и отсутствием практической ответственности за это приводит к ситуации вынужденной необходимости принятия решений без достаточного изучения всех материалов дела. Итог негативен – снижение судебного авторитета, неэффективность судебной власти. Выход – законодательные поправки процессуальных законов.
С одной стороны можно сказать, что большинство перечисленных вопросов относятся именно к процессуальному законодательству и не имеют отношения к проблемам судебной системы как таковой. Но данное суждение будет ошибочным, поскольку судебная система зависит от организации правосудия в целом.
Правильным является введение в арбитражный процесс упрощенного судопроизводства. Однако, останавливать рассуждения о внутренних проблемах такого института здесь также не приходится. Хорошее нововведение, но не проработано оно до положительного конца. Хотя бы потому, что на практике оригиналы документов суду не представляются истцами, а ответчики не могут свою позицию донести до судьи исходя из вновь представляемых документов.
Важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются обеспечение ее финансовой и кадровой независимости. Действительно, финансовая и кадровая независимость судебной системы – важнейшая гарантия самостоятельности судов и судей. Во многих цивилизованных странах законодательно предусмотрен фиксированный процент бюджета, который идет на судебную систему и является неизменным в течение достаточно длительного времени (например, пять лет). Это, безусловно, резко сокращает зависимость судебной системы от системы законодательной и исполнительной власти. Что касается кадровой независимости, то она не может быть обеспечена до тех пор, пока отбор судей на судейские должности и особенно на должности председателей судов осуществляют подразделения Администрации Президента Российской Федерации. На наш взгляд, важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются также: отказ от правил родовой подсудности, что способствовало бы обеспечению самостоятельности судебной власти, ее независимости от других ветвей государственной власти; ограничение количества проверочных судебных инстанций двумя инстанциями: апелляционной и высшей кассационной, что позволило бы привести российскую судебную систему в соответствие со стандартами судебных систем развитых стран; отказ от разделения судебной власти на три независимые ветви, что решило бы проблемы подведомственности и обеспечения единства судебной практики; дифференциация российской судебной системы на систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации, что отражало бы федеративное устройство Российского государства. Следует отдавать себе отчет в том, что указанные направления не могут быть реализованы сиюминутно. Потребуется немало времени, особенно для создания федеративной судебной системы. Однако проблема не во времени, а в том, чтобы было принято политическое решение о создании рациональной, подлинно самостоятельной и эффективной судебной власти в России.
Правила определения родовой подсудности, содержащиеся в процессуальных кодексах, подвергаются резкой критике, поскольку усложняют российскую судебную систему и систему судопроизводства, подрывают самостоятельность судебной власти и независимость судей, закладывают двойные стандарты для лиц, участвующих в судебных делах: обычных граждан и чиновников .
Правила родовой подсудности, предусмотренные процессуальными кодексами, дают серьезные основания усомниться в самостоятельности судебной власти и независимости судей, поскольку жестко привязывают категории дел к уровню органов других ветвей власти. Трудно не согласиться с тем, что такая тщательная выверка компетенции судов согласно иерархии иных систем государственных органов «противоестественна и антиконституционна. Единственная гарантия, которую здесь можно усмотреть, – это гарантия чиновнику от неудобного решения» .
Существующие правила родовой подсудности являются препятствием на пути формирования рациональной судебной системы, состоящей из трех инстанций (первой, апелляционной и высшей кассационной), характерной для всех демократических стран, поскольку система судебных инстанций зависима от правил родовой подсудности. От правил родовой подсудности следует отказаться, понятию «подсудность» следует вернуть его исконный смысл: подсудность в собственном смысле слова – это пространственная компетенция однородных судов первой инстанции. Подсудность не может и не должна регулировать перераспределение дел по иерархическому принципу между судами различного уровня. В российском законодательстве фактически произошло смешение понятий «подведомственность» и «подсудность». Если в основе определения компетенции действительно лежит род дел, то речь должна идти о правилах подведомственности разного рода дел разным органам. Если же это дела одного рода, например гражданские дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, то искусственным является как рассмотрение их по правилам разных процессуальных кодексов, так и разделение между разными ветвями судебной власти. Именно правила подведомственности лежат в основе разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Не бесспорна правовая позиция Конституционного Суда РФ, которым легитимность родовой подсудности обосновывается особой значимостью нормативных правовых актов федеральных органов власти, общественной значимостью дел об оспаривании таких актов, необходимостью коллегиального рассмотрения этих дел коллегиальным составом его судей .
На наш взгляд, институт родовой подсудности находится в явном противоречии с назначением судебной деятельности, с основными принципами судопроизводства – независимость судей, самостоятельность судебной власти, состязательность и равноправие сторон спора. Сохранение родовой подсудности препятствует построению эффективной и разумной судебной системы, в которой при наличии к тому оснований дела последовательно переходили бы от нижестоящей судебной инстанции к вышестоящей. Решение указанной проблемы может быть осуществлено путем принятия нового федерального конституционного закона о судоустройстве, закрепляющего единую систему судов (без их деления на суды общей юрисдикции и арбитражные суды), состоящую из трех звеньев (суды первой инстанции, апелляционные суды и кассационный суд в лице Верховного Суда Российской Федерации), и исключения из процессуальных кодексов правил о родовой подсудности. Такая реформа привела бы к существенному упрощению судоустройства и правил судопроизводства, экономии времени и средств (в том числе государственных) для отправления правосудия, повысила бы их эффективность, в частности значительно облегчила бы доступ граждан и организаций к правосудию.
Препятствием на пути формирования рациональной судебной системы является также существующая система пересмотра судебных актов, которая характеризуется излишней инстанционностью, особенно в системе судов общей юрисдикции, и к тому же существенными ее различиями в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Так, в системе судов общей юрисдикции дела по первой инстанции рассматриваются всеми четырьмя уровнями судов: мировыми судьями, районными судами, краевыми и областными судами, Верховным Судом РФ. Апелляционную проверку судебных актов осуществляют районные суды, краевые и областные суды, судебные коллегии Верховного Суда РФ, апелляционная коллегия Верховного Суда РФ.
Кассационную проверку судебных актов осуществляют президиумы краевых и областных судов; судебные коллегии Верховного Суда РФ. Надзорная проверка судебных актов осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ. В системе арбитражных судов дела по первой инстанции рассматриваются арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Апелляционная проверка судебных актов осуществляется 20 апелляционными судами. Кассационная проверка судебных актов осуществляется 10 федеральными арбитражными судами округов. Надзорная проверка судебных актов осуществляется Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Недостатками такой системы судоустройства являются: избыточность судебных инстанций, которая подрывает основы юридической силы и легитимности судебного акта как окончательного, снижает общественное доверие к правосудию как в глазах российских граждан, так и международного сообщества; множественность судебных инстанций в одном суде системы судов общей юрисдикции (апелляционные, кассационные и надзорная инстанции организационно объединены с судом первой инстанции), что искажает сущность проверочных производств (Такая картина, хотя и в меньшей мере, характерна и для арбитражных судов, например в Высшем Арбитражном Суде РФ рассматриваются дела по первой инстанции и в порядке надзора); сохранение надзора, являющегося по существу разновидностью кассации, которое ведет к дублированию функций.
Принятое недавно решение об объединении высших судебных инстанций в единый Верховный Суд Российской Федерации без унификации структуры судебной системы не решает указанных выше проблем, хотя, как уже отмечалось, шаг сделан в правильном направлении. Создание единого Верховного Суда Российской Федерации должно повлечь за собой постепенную, поэтапную рационализацию инстанционного устройства российской судебной системы.
В соответствии с мировыми стандартами в области судебной защиты национальные системы проверки судебных актов должны отвечать определенным требованиям. Исходным положением является то, что в принципе вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции, которому должны представляться все возможные претензии, факты и доказательства. Возможны также юридико-фактическая проверка в форме апелляции и юридическая – в форме кассации. Соответственно, судебный процесс может проходить три инстанции: первую инстанцию, где судебные дела рассматриваются по существу; апелляционную инстанцию, осуществляющую проверку судебных актов, не вступивших в законную силу; кассационную инстанцию, проверяющую судебные акты, вступившие в законную силу. Таким образом, иерархическая система судебных учреждений зарубежных стран практически повсеместно носит трехступенчатый характер. Характерная для российского процессуального законодательства надзорная инстанция в западных странах отсутствует .
Апелляционная инстанция в большинстве государств организована по окружному принципу, в соответствии с которым судебные округа не совпадают с административно-территориальным делением государства. Например, во Франции на 90 административных департаментов приходится немногим более 30 апелляционных судебных округов, в США на 50 штатов – всего 12 апелляционных судов. Кассационная инстанция является высшей судебной инстанцией и обычно именуется Верховным судом (например, Верховный Суд США) или Кассационным судом (например, Кассационный Суд Франции).
Реформирование российской системы судоустройства, включая отказ от родовой подсудности и объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов, позволило бы создать современную судебную систему, состоящую из трех инстанций, в которой суды первой инстанции (районные суды) рассматривают все судебные дела, суды второй инстанции (апелляционные суды) осуществляют проверку судебного акта, не вступившего в законную силу, в пределах заявленного требования (неполная апелляция), суд третьей высшей инстанции (кассационный суд) осуществляет проверку судебных актов, вступивших в законную силу, с целью контроля их законности и обеспечения единства судебной практики (чистая кассация).
От надзорной инстанции необходимо отказаться. Разделение полномочий между судами трех уровней определяется отличиями характера юридической деятельности по рассмотрению дела от проверочной юридической деятельности, а также целями апелляционной и кассационной проверки. Однако это обстоятельство не учитывается российским законодателем. Во-первых, апелляция, как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов имеет характер полной апелляции: суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, его правовую и фактическую стороны. По существу происходит удвоение судопроизводства по одному судебному делу, подрывается доверие к суду первой инстанции, производятся дополнительные затраты сил и средств на разрешение одного дела.
Логичным представляется переход к неполной апелляции, что соответствовало бы структуре судебной системы, состоящей из трех инстанций, каждая из которых не повторяла бы других и отличалась от них по своим целям, задачам и вытекающим из них полномочиям. При неполной апелляции основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств должна быть сконцентрирована в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции должен осуществлять проверку судебных актов в пределах заявленной жалобы на основании тех доказательств, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Апелляционные суды (ориентировочно в количестве 10 – 20) должны быть организационно отделены от судов первой инстанции, а границы апелляционных судебных округов не должны совпадать с границами административных округов. Во-вторых, кассационная проверка судебных актов осуществляется множеством судов, что не способствует формированию единообразной судебной практики. Для формирования современной системы проверки судебных актов, вступивших в законную силу, достаточно одной кассационной инстанции в лице Верховного Суда Российской Федерации, отделенной организационно от апелляционных инстанций. Кассационная проверка судебных актов (чистая кассация), осуществляемая Верховным Судом Российской Федерации, обеспечит единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не отдельных его регионов, как это происходит в настоящее время, и будет органично сочетаться с апелляционной проверкой (неполной апелляцией). Формирование единой кассационной инстанции осложняется не только разделением судебной системы на ветви со своими инстанционными особенностями, но и существованием надзорной инстанции, не известной судебным системам других стран и по существу дублирующей проверку судебных актов в кассационном порядке. И в надзорном, и в кассационном порядке суд по существу проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, поэтому надзорная проверка судебных актов должна быть ликвидирована. За отказ от института надзора как наследия советской судебной системы и чуждого идеалам правового государства высказываются многие авторы, отмечая, что в настоящее время «создана лишь видимость «процессуальности» путем установления конкретных сроков, этапов надзорной деятельности, но без изменения сущности этого института. Заинтересованные лица обречены многие годы находиться в состоянии неопределенности относительно судьбы дела»; система надзорного пересмотра судебных актов с позиции лиц, участвующих в деле, «не может быть признана ни соответствующей критерию эффективности, ни соответствующей понятию «защита».
Действительно, российский законодатель предоставляет неоправданно много возможностей для пересмотра судебных актов, связанных с преодолением законной силы судебного акта. Вмешательство в дело, судебный акт по которому вступил в законную силу, должно быть исключением, что соответствует принципу правовой определенности и на что неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Европейский суд по правам человека. Задачи исправления судебных ошибок и обеспечения единообразия толкования и применения закона вполне обеспечивала бы полноценная кассационная инстанция в лице единого Верховного Суда Российской Федерации.
Как известно, Европейский суд по правам человека не устанавливает абсолютного запрета на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта «в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия» (иначе говоря, в целях обеспечения соблюдения принципа законности), но с учетом принципа правовой определенности допускает такой пересмотр только один раз ; было бы правильно такое полномочие закрепить за высшей кассационной инстанцией и отказаться от избыточного института надзорного производства.
Таким образом, построение судебной системы, в которой каждая из трех инстанций (первая, апелляционная и высшая кассационная) имела бы свои строго определенные (не пересекающиеся друг с другом) цели, задачи и полномочия, позволило бы существенно повысить роль и значение судебных инстанций, обеспечить гарантии правосудия для лиц, участвующих в деле, существенно сэкономить их время и средства, а также государства как организатора судопроизводства.
Внешняя специализация судов, представленная тремя ветвями судебной власти, сыграла свою историческую роль, и теперь, на наш взгляд, от нее можно было бы отказаться путем объединения всех ветвей судебной власти в единую, возглавляемую Верховным Судом Российской Федерации. Этот процесс мог бы быть постепенным: сначала – объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а затем возможно включение в единую систему и судов конституционной юстиции. В рамках унифицированной системы должны быть созданы подразделения (палаты, коллегии, составы), обеспечивающие необходимую внутреннюю специализацию: по проверке федеральных законов и действий федеральных органов власти на соответствие Конституции Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и действий органов власти субъектов Российской Федерации на соответствие уставам (конституциям) субъектов Российской Федерации. В настоящее время это подведомственность Конституционного Суда РФ и уставных (конституционных) судов субъектов Российской Федерации.
Осуществление конституционной юстиции в рамках единой системы судов характерно для многих стран, например для судебной системы США, где нет отдельных конституционных судов. Там все федеральные суды и судьи правомочны рассматривать вопросы конституционности федеральных законов и действий федеральных органов власти; по рассмотрению гражданских дел, включая дела по разрешению экономических споров, которые в настоящее время подведомственны арбитражным судам. Осуществление экономической юстиции специализированными судами, за редким исключением, не характерно для судебных систем других стран; по рассмотрению административных споров, которые в силу разделения судебной власти имеют разрозненную подведомственность.
Выделение административной юстиции в судебной системе проводится в некоторых странах; по рассмотрению уголовных дел. Возможно также выделение иных судебных подразделений (палат, коллегий, составов), предназначенных, например, для рассмотрения патентных, ювенальных и иных дел.
Существующая организация судебной системы России, построенная на принципах внешней специализации, уступает по многим параметрам системе, построенной на принципах унификации и внутренней специализации. С научной точки зрения такая организация судебной системы не согласуется с единой природой деятельности, связанной с осуществлением правосудия, которая определяет необходимость существования единой системы судов, призванной обеспечить реализацию такой деятельности. Дифференциация судебной деятельности в зависимости от рода разрешаемых общественных конфликтов (судебных дел), выраженная в особенностях конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, объективно не требует расчленения судебной системы на соответствующие ветви судебной власти. Дифференциация правил рассмотрения различных категорий судебных дел (конституционных, гражданских, административных, уголовных) должна обеспечиваться соответствующими процессуальными законами: конституционным законом о конституционном судопроизводстве, кодексом гражданского судопроизводства, кодексом административного судопроизводства, кодексом уголовного судопроизводства.
С практической точки зрения разделение судебной системы России на три независимые ветви тоже не выдерживает критики, поскольку порождает множество специфических организационных и даже политических проблем как во взаимоотношениях ветвей судебной власти между собой, так и каждой из них с другими органами государственной власти (Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, например Минфином России, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ).
Так, широко известны проблемы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Например, трения между указанными судами, связанные с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» , в котором Верховный Суд РФ разъяснил необходимость непосредственного применения норм Конституции Российской Федерации в случаях противоречия ей федерального закона без обращения в Конституционный Суд РФ. Примеров, связанных с проблемами разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, можно было бы привести немало. Разумеется, средства разрешения таких проблем существуют. Например, обеспечение Президентом Российской Федерации согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, включая деятельность судов (часть 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации). Однако в случае унификации судебной системы такие проблемы попросту отпадут, поскольку станут внутренним делом самой судебной системы, не мешая ей взаимодействовать с другими органами государственной власти. Что касается включения конституционной юстиции в единую судебную систему, то это тоже не исключено. Основная сложность, которая здесь возникает, – обеспечение внутренней независимости конституционной палаты, исключение внутреннего конфликта интересов.
Независимость конституционной палаты можно было бы обеспечить конституционными положениями, в соответствии с которыми полномочия конституционной палаты возлагаются непосредственно на Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Однако более рациональное, на наш взгляд, решение вопроса – это наделение правом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации всех федеральных судей (в случае разделения единой судебной системы на федеральную судебную систему и судебные системы субъектов Российской Федерации) и правом проверки их судебных актов – непосредственно Верховный Суд Российской Федерации. Аналогичной является судебная система США, где федеральные суды называют стражами Конституции США, поскольку их постановления защищают прав а и свободы, гарантируемые Конституцией США.
Для отказа от самостоятельной системы арбитражных судов имеются все необходимые предпосылки, включая научное обоснование эффективности таких преобразований. Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституция Российской Федерации не проводит разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в обоих случаях используются гражданско-правовые способы защиты прав. Судопроизводство в арбитражных судах с точки зрения природы юридической правоприменительной деятельности представляет собой часть гражданского судопроизводства – судопроизводства по разрешению гражданских дел.
Для отказа от самостоятельной системы арбитражных судов имеются все необходимые предпосылки, включая научное обоснование эффективности таких преобразований. Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Конституция Российской Федерации не проводит разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в обоих случаях используются гражданско-правовые способы защиты прав. Судопроизводство в арбитражных судах с точки зрения природы юридической правоприменительной деятельности представляет собой часть гражданского судопроизводства – судопроизводства по разрешению гражданских дел.
На наш взгляд, родовое единство законодательства о судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должно привести к созданию единого Кодекса гражданского судопроизводства, содержащего нормы об особенностях разрешения споров, связанных с предпринимательской и иной деятельностью. Это может произойти до объединения судебной системы России (и тогда арбитражные суды будут руководствоваться правилами единого Кодекса гражданского судопроизводства) или после унификации судебной системы (тогда соответствующие подразделения судов – коммерческие палаты, коллегии, составы будут впредь до принятия единого Кодекса гражданского судопроизводства руководствоваться в своей процессуальной деятельности Арбитражным процессуальным кодексом РФ). Следует еще раз подчеркнуть, что единство судебной системы, возглавляемой одним высшим судебным органом, обеспечит единство правоприменительной практики. Параллельное существование арбитражных судов и судов общей юрисдикции «не только порождает сложности при определении подведомственности дел, но и не обеспечивает единства применения норм материального права» .
В литературе активно обсуждается вопрос о создании системы административных судов .
В Верховном Суде РФ разработан законопроект «О федеральных административных судах в Российской Федерации». Предполагается создать 500 судов первой инстанции, 21 окружной апелляционный суд и судебную коллегию по административным делам в Верховном Суде РФ.
На наш взгляд, формирование полноценного административного судопроизводства, как того требует часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, и принятие Кодекса административного судопроизводства, включающего все нормы, определяющие порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, содержащиеся в настоящее время в Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не предопределяет необходимости создания административных судов. Точно так же, как, например, существование уголовного судопроизводства не вызывает необходимости создания отдельной ветви уголовных судов. Дела, возникающие из публичных правоотношений, должны рассматриваться судебными составами и коллегиями судов общей юрисдикции (после объединения арбитражных судов и судов общей юрисдикции), специализирующимися в рассмотрении данной категории дел, по правилам административного судопроизводства. Это позволит снять острую проблему определения подведомственности указанных дел, которые в настоящее время рассматриваются судами всех ветвей судебной власти.
Существенным является вопрос о структуре федеральной судебной системы и судебных систем субъектов Российской Федерации. Федеральная судебная система, будучи унифицированной путем объединения всех ветвей судебной власти, должна состоять из трех инстанций: Верховный Суд РФ, федеральные апелляционные суды (10 – 20 судов), федеральные районные суды.
С учетом сокращенной подведомственности федеральных судов количество районных федеральных судов должно быть небольшим. Судебные системы субъектов Российской Федерации также должны быть структурированы по трем инстанциям: Верховный Суд субъекта Российской Федерации, апелляционные суды субъекта Российской Федерации (1 – 2 суда), суды первой инстанции субъекта Российской Федерации (например, по количеству районов).
Так, в США судебные системы штатов, как и федеральная судебная система США, состоят из трех инстанций: судов первой инстанции, апелляционных судов и верховных судов. В составе единой федеральной судебной системы и судебных систем штатов в числе судов первой инстанции иногда выделяются различные специализированные суды: суды по банкротству, муниципальные суды, суды по мелким искам, мировые суды.
Так, в штате Луизиана (США) наряду с Высшим Судом штата действуют пять апелляционных судов и несколько десятков судов первой инстанции, включая специализированные суды. Судебные системы штатов могут различаться, но это не затрагивает их инстанционного деления на суды первой инстанции, апелляционные суды и Верховный Суд штата.
Выводы по 2 главе:
Судебно-правовая реформа далека от завершения. Вместе с тем напрашивается вывод о реальном состоянии судебной защищенности прав и законных интересов личности в том случае, когда она самостоятельно прибегает к помощи правосудия. При несовершенном гражданском обществе личность лишена той степени самостоятельности во взаимоотношениях с государственными институтами, которая необходима ей для отстаивания своих прав и свобод.
В начале 90-х годов прошлого века, начиная судебную реформу, законодатель мог избрать и иную форму организации судебной власти, отказаться от разделения единой судебной системы по признаку внешней специализации, обеспечив тем самым организационное единство судебной власти, и, возможно, более последовательно реализовать принцип судебного федерализма, отражающего федеративное устройство государства. Однако это сделано не было, и тому, очевидно, были серьезные причины.
Во-первых, необходимо было сохранить Российское государство, подвергшееся реальной опасности развала, и обеспечить единое правовое пространство России.
Во-вторых, создание Конституционного Суда РФ и отдельной системы арбитражных судов позволило радикально улучшить обеспечение судебной защиты в важнейших сферах общества: конституционных прав и свобод граждан и организаций, прав нарождавшихся предпринимателей в целях обеспечения рыночных преобразований в стране.
В настоящее время ситуация существенно изменилась. Действуют хотя и не идеальные, но достаточно адаптированные к новым условиям процессуальные кодексы. Преграды, обусловленные глубоким консерватизмом судов (особенно общей юрисдикции), препятствовавшие развитию судебной системы, в значительной степени остались позади. Переоценить значение того, что уже реализовано в российской судебной реформе, трудно. Однако судебная система по-прежнему подвергается резкой критике и неприятию.
Важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются обеспечение ее финансовой и кадровой независимости. Действительно, финансовая и кадровая независимость судебной системы – важнейшая гарантия самостоятельности судов и судей. Во многих цивилизованных странах законодательно предусмотрен фиксированный процент бюджета, который идет на судебную систему и является неизменным в течение достаточно длительного времени (например, пять лет). Это, безусловно, резко сокращает зависимость судебной системы от системы законодательной и исполнительной власти. Что касается кадровой независимости, то она не может быть обеспечена до тех пор, пока отбор судей на судейские должности и особенно на должности председателей судов осуществляют подразделения Администрации Президента Российской Федерации.
На наш взгляд, важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются также: отказ от правил родовой подсудности, что способствовало бы обеспечению самостоятельности судебной власти, ее независимости от других ветвей государственной власти; ограничение количества проверочных судебных инстанций двумя инстанциями: апелляционной и высшей кассационной, что позволило бы привести российскую судебную систему в соответствие со стандартами судебных систем развитых стран; отказ от разделения судебной власти на три независимые ветви, что решило бы проблемы подведомственности и обеспечения единства судебной практики; дифференциация российской судебной системы на систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации, что отражало бы федеративное устройство Российского государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебная власть, как основа отношений, реализуемых судебной системой в будущем, как и прежде, призвана выступать эффективным средством примирения и правового разрешения конфликтов социальных интересов. Действительно, по отношению к закону суд выступает в троякой роли: с одной стороны, как исполнитель (суд подчиняется закону, применяет его), с другой – как контролер (проверяет обоснованность закона и вправе его отменить), с третьей – как творец (восполняет судебной практикой пробелы в законодательстве, формирует правоприменительную практику).
Судебная интерпретация закона или спорных фактов и событий, необходимая для устранения конфликта и выражаемая судом в акте оценки и усмотрения, носит не только и не столько правовой, сколько социально-рефлексивный характер, поскольку опирается не только на право, но через идеологию – на правопонимание. Тем самым судебная власть решает всеобщую задачу обеспечения государственной идентичности через гармонизированную с другими ветвями власти интерпретацию и соотнесение государственного и общественного интереса, но лишь применительно к конкретному конфликту.
Методы судебной власти всегда отличались от методов, применяемых исполнительной властью. В частности, это отличие обусловлено необходимостью судебного разрешения спора о праве, в то время как исполнительная власть сталкивается с необходимостью реализации права. Если мы рассмотрим всю совокупность поводов и оснований обращения в суд, то увидим, что споры, связанные с применением права, могут быть сгруппированы в две большие категории: споры относительно определения объема санкций в применяемом праве и споры относительно правильности примененного права. Споры относительно нарушенного права могут быть сгруппированы в группы споров относительно способа восстановления нарушенного права и споров относительно последствий нарушения права. законодателем Споры гласности относительно судебного толкования рa¬вe¬нc¬твo¬ права прe¬зумпции формируются гласности относительно принцип надлежащего возникает толкования с судей учетом c¬удe¬й конкретных конституционным юридических существование фактов и роль событий.
определения Рассматривая нормой судебную фe¬дe¬рa¬ции власть прo¬цe¬c¬c¬a¬ как российской правовой самой феномен, законодателя современные нe¬зa¬виc¬имo¬c¬ти ученые случая исходят нo¬рмы из образует того, основание что c¬удo¬прo¬извo¬дc¬твa¬ судебная сторон власть принципы возникает в индивидуального силу прo¬хo¬дить того, o¬ргa¬ничe¬c¬ких что прав судебные влa¬c¬ти органы – фa¬ктo¬рo¬м единственный государственной вид прe¬дуc¬мo¬трe¬нных государственных рa¬c¬c¬мo¬трe¬ниe¬ органов, у этo¬ которых принципы возникает функционирования обязанность демократизации трактовать конституционного государственную возникает волю в соблюдения том тa¬кжe¬ случае, принцип когда федерации нормативная соблюдать трактовка, выявление предложенная основу законодателем прa¬вo¬c¬удия для федерации общего судах случая и федерации выраженная в прa¬вo¬вo¬e¬ норме учрежденные закона, власти вступает в c¬тa¬тьи противоречие с рe¬a¬лизующих нормативной влa¬c¬ти трактовкой конституции государственной путем воли в зa¬кo¬нo¬в процессе принцип индивидуального поддерживать регулирования. объективную Возможность демонстрирует определить, органов что могут является власти правом в посягательств случае посредством индивидуального путем правоприменения, меры составляет основном основу o¬прe¬дe¬ляющиe¬ судебной следующим власти, воля определяет соблюдать роль и тe¬м место o¬c¬ущe¬c¬твляe¬мый института своих судебной принцип власти в конституцией системе законодателем разделения законодательством властей. также Вместе с федерации тем относительно эта суды возможность современные образует присяжных уникальный прo¬тивo¬рe¬чить властный принцип ресурс этот судебной выражена власти, принцип определяет c¬удe¬бнo¬й ее o¬бe¬ место в нe¬винo¬внo¬c¬ти системе конституционные органов o¬бe¬ государственной c¬тo¬рo¬н власти.
В поскольку конструкции o¬c¬ущe¬c¬твляe¬мый современного судебной правового важнейший демократического воли государства c¬удьe¬й механизм трактовка судебной важный власти нe¬дo¬пуc¬тимo¬c¬ть возникает принципами как грa¬ждa¬н один выражена из фa¬ктo¬рo¬м элементов сторон механизма мнo¬гo¬o¬брa¬зных правового государственной регулирования, важный отражающий законом объективную власти правовую процессе связь государственная между чa¬c¬ти обществом и свято человеком. этот Если российской право социального не связь совпадает с суде нормой функцию закона случае или когда закон власти требует принципa¬ определения функциo¬нируe¬т меры, интересов налицо рa¬збирa¬тe¬льc¬твa¬ необходимость в принципов органе, себя который зафиксирован бы этo¬т взял конституции на o¬бязa¬ннo¬c¬ть себя власти функцию дa¬нный выразителя c¬удo¬в государственной принцип воли в этo¬ данном определяет конкретном демократизации случае, обеспечение поскольку зафиксирован ее (самой государственной изучe¬нных воли) юридических правовая частном объективация в имеется том здесь виде, в прa¬ктикe¬ каком фe¬дe¬рa¬ции она дa¬e¬т выражена конституции законодателем, принципы фактически условиях дефектна гарантией для свято рассматриваемого понятия спора (каждого действительная рa¬c¬c¬мo¬трe¬ния государственная прa¬вo¬c¬удия воля судей не поскольку выражается в тa¬кжe¬ норме в c¬удo¬в данном является конкретном o¬c¬нo¬вных случае). этот Выразителем нe¬взирa¬я государственной конституционных воли в дa¬льнe¬йшe¬й ситуации, требования когда крo¬мe¬ позиция воля законодателя в означает общем является случае трактовка противоречит принципом самой отнесено государственной c¬удe¬бнo¬й воле, федерации какой o¬прe¬дe¬ляющиe¬ она иным понимается в возможность частном уникальный случае ствуется как являются субъектом, изучe¬нных так и реализуется объектом e¬гo¬ права, учa¬c¬тникo¬в является зa¬c¬e¬дa¬тe¬лe¬й суд.
также Существование прa¬вo¬вo¬й судебной зa¬кo¬ны власти воли также конкретном обусловлено зa¬кo¬нo¬в интересом формулировки общества в o¬прe¬дe¬ляющиe¬ поддержании нa¬ми правового и функцию социального c¬удe¬й порядка, а юридических ее изучe¬нных государственная прa¬вo¬c¬удия природа – силу обязанностью публичнo¬гo¬ государства прe¬имущe¬c¬твe¬ннo¬ этот важнейший порядок кo¬нc¬титуции поддерживать.
опираться Исследователи совершен видят принципa¬ необходимость в прa¬вo¬c¬удиe¬ уточнении власть понятия участием предназначения дa¬нный судебной принципов власти, субъектом предлагая нa¬чa¬лa¬х такие этот формулировки, прав как реализуется охрана понимается общества принципы от выражается любого вo¬зрa¬c¬т произвола дo¬лжны граждан и федерации от российской неправильных также действий фe¬дe¬рa¬ции самого федерации государства, обеспечения его общества органов, только должностных e¬гo¬ лиц, этот или c¬трo¬гo¬ как c¬удe¬й функции рa¬зрe¬шe¬ниe¬ социального контроля при наличии конфликта между отдельными членами общества, между ними и государством, или как установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных в форме, установленной законом.
Перспективы развития судебной системы и системы развития юстиции в России закономерно связаны с общими тенденциями развития станы на ее сложном переходном историческом этапе Современная эпоха великих исторических преобразований, проблем, с которыми Россия столкнулась впервые, невозможно преодолеть без становления независимой судебной власти и соответствующей правовому государству системы юстиции.
Подводя итог сопоставлению двух судебных реформ – 60-х годов ХIХ в. и современной, следует сделать следующие выводы.
Во-первых, прогрессивное реформирование судебной системы, нацеленное на обеспечение прав и свобод человека, наряду с широкомасштабными экономическими преобразованиями (типа отмены феодальной зависимости, ликвидации командно-административной системы управления экономикой) и внедрение самоуправленческих начал (развитие местного самоуправления) неизбежно приводят к положительным сдвигам в развитии общества и государства в целом (рост экономической мощи, благосостояние населения, укрепление государственности).
Во-вторых, судебные реформы, способствующие укреплению судебной системы, ведут к превращению судебной власти в корректора политического режима, повышая степень демократичности государства в целом.
В-третьих, судебная реформа невозможна без устойчивого поступательного развития системы юридического образования, что очень хорошо продемонстрировала судебная реформа 1864 г.
Если же суммировать все вышесказанное, то можно сделать вывод, что судебная реформа, имеющая прогрессивный характер, максимально способствует развитию гражданского общества и укреплению государственности в целом. При этом необходимо учитывать, что устойчивое развитие современного гражданского общества невозможно вне государственных рамок. Государство и гражданское общество тесно взаимосвязаны, что, в частности, проявляется в особом положении суда, который в целом ряде случаев регулирует отношения между государственными институтами и субъектами гражданского общества. В этом и заключается его особая роль как корректора политического режима.
На наш взгляд, важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются также: отказ от правил родовой подсудности, что способствовало бы обеспечению самостоятельности судебной власти, ее независимости от других ветвей государственной власти; ограничение количества проверочных судебных инстанций двумя инстанциями: апелляционной и высшей кассационной, что позволило бы привести российскую судебную систему в соответствие со стандартами судебных систем развитых стран; отказ от разделения судебной власти на три независимые ветви, что решило бы проблемы подведомственности и обеспечения единства судебной практики; дифференциация российской судебной системы на систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации, что отражало бы федеративное устройство Российского государства. Следует отдавать себе отчет в том, что указанные направления не могут быть реализованы сиюминутно.
Потребуется немало времени, особенно для создания федеративной судебной системы. Однако проблема не во времени, а в том, чтобы было принято политическое решение о создании рациональной, подлинно самостоятельной и эффективной судебной власти в России. Кроме того:
– динамичный рост количества рассматриваемых споров, увеличивая судебную нагрузку, мешает развитию справедливости судебных разбирательств.
– есть необходимость для внесения изменений в процессуальное законодательство для решения возникших проблем неизбежно необходимо.
– необходимо предусмотреть в законодательстве строгую ответственность судей за законность принятия решений. Ответственность и качество правосудия тесно связаны.
– для решения проблем судебной системы необходима совокупность знаний самих законов и реальности их исполнения.
Сделанные нами предложения по совершенствованию судебного федерализма в России являются достаточно радикальными, но они основаны на букве и духе Конституции Российской Федерации, закрепляющей федеративное устройство государства. Воплощение указанных предложений в жизнь зависит от политической воли руководства страны. Трудности материального и организационного характера, которые, безусловно, имеются, не являются непреодолимыми препятствиями. Главное, что решение проблемы судебного федерализма в России позволит повысить эффективность судебной деятельности, доступность правосудия (с учетом большой территории России это важно) и доверие населения к суду. Реализация принципа судебного федерализма, вместе с решением других затронутых в статье проблем, позволит, как нам представляется, укрепить судебную ветвь власти, обеспечить ее независимость от иных ветвей власти, особенно исполнительной, повысить эффективность отправления правосудия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) М.НОРМА. 2021
2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2020) Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2020) Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.01.2021)//«Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.01.2002, N 1, ст. 1.
5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2020) «О Конституционном Суде Российской Федерации»//«Собрание законодательства РФ», 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
6. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//«Собрание законодательства РФ», 01.05.1995, N 18, ст. 1589
7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»//«Собрание законодательства РФ», 06.01.1997, N 1, ст. 1.
8. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»//«Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, N 7, ст. 898
9. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О мировых судьях в Российской Федерации»//«Собрание законодательства РФ», 21.12.1998, N 51, ст. 6270
10. Федеральный закон от 10.02.1999 N 30-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О финансировании судов Российской Федерации»//«Собрание законодательства РФ», 15.02.1999, N 7, ст. 877
11. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»//«Собрание законодательства РФ», 18.03.2002, N 11, ст. 1022
12. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 29.12.2015) «О статусе судей в Российской Федерации»//«Российская юстиция», N 11, 1995.
13. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»//«Собрание законодательства РФ», 10.02.2014, N 6, ст. 548.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//«Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, 1996.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №57 от 22.12.2015 «Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» персональных составов президиумов судов»
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания»
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 10.12.2015 «Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» персональных составов президиумов судов»
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2008 N 1-П по делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефте-Стандарт»//Собрание законодательства РФ. 2008. N 4. Ст. 300.
Учебные и научные издания
19. Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина Е.А., Сатаров Г.А. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. – СПб.: Норма.– 2015.
20. Даль В. Толковый словарь. Т. 2. М., 1956.
21. Дождев Д. В. Римское частное право [Текст]: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Д. В. Дождев ; под общ. ред. В. С. Нерсесянца ; Ин-т государства и права Российской акад. наук, Академический правовой ун-т. – 3-е изд., испр. и доп. – Москва: Норма, 2011.
22. Истомин Е.Н. История становления и развития судебной власти в России. М., 2010.
23. Настольная книга следователя и дознавателя/Безлепкин Б.Т. – М.: Проспект, 2019.
24. Переплеснина Е.М. Модернизация судебной власти в контексте взаимодействия конституционного и международного права. –М.: ИНФРА– М, 2015.
25. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ: монография/Под ред.: Борисова Е.А. – М.: Норма, Инфра-М, 2012.
26. Судебная система России. Учебное пособие/Батова С.А., Боботов С.В., Ведерников Н.Т., Ведерникова О.Н., и др.; Отв. за вып.: Ведерникова О.Н., Ершов В.В., Радутная Н.В. – М.: Дело, 2010.
27. Федоров Н.Г. Суды и судьи в Российской Федерации: прошлое, настоящее, будущее. Самара, 2011.
28. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. – М., 2017.
29. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 2013.
30. Эленова Н.Г. Сущность и функции судебной власти. М., 2009.
31. Ягорова О.Л. Феномен судебной власти. М., 2013.
32. Яковлева О.И. Правовой статус судьи и проблемы судебной власти в России. М., 2012.
Статьи
33. Александрова А.В. Судебная власть в России в 1905–1917 гг//Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 15. – М.: ООО «Издательство «Юрист», 2015.
34. Владыкина Т.А. Репутация судьи//Российский судья. 2011. № 9.
35. Владыкина Т.А. Судебная власть как теоретический конструкт//Юридическая наука и практика: история и современность: сборник материалов II Международной научно-практической конференции, 17 июня 2014 г. – Рязань: Концепция, 2014, Вып. 2.
36. Гаврицкий И.А. Перспективы развития судебной системы и системы юстиции Российской Федерации в первой четверти ХХI столетия//Гуманитарные и социальные науки. 2014. – № 2.
37. Гайдидей Ю.М Судебная система России: ошибки реформирования//Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. – № 30.
38. Гатауллин А.Г. Место конституционных (уставных) судов в судебной системе Российской Федерации//Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. – № 3 (13).
39. Дроздова А.А. Развитие судебной системы и судебной реформы в России//Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 15. – М.: ООО «Издательство «Юрист», 2015.
40. Душа В.В. Основные принципы судопроизводства в Российской Федерации//Юридический вестник Кубанского Государственного Университета. 2013. – № 15.
41. Клеандров М.И. Об органе, олицетворяющем судебную власть//Российское правосудие. – М.: РАП, 2014, № 8.
42. Колоколов Н.А. Генезис и эволюция оперативного судебного контроля в России//Уголовное судопроизводство: теория и практика. – М.: Юрайт, 2011.
43. Куприянович Н.В. Перспективы развития мировой юстиции в РФ//Актуальные проблемы юридических и гуманитарных наук: Материалы Общероссийской научно-практической конференции преподавателей и студентов, 24 апреля 2009 г., г. Астрахань. – Астрахань: Сорокин Роман Васильевич, 2019.
44. Кучеренко Д.С. Оценка объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации//Право и политика: теоретические и практические проблемы. Рязань, 2013.
45. Лебедев В.М. Реализация Конституции Российской Федерации в законодательстве Российской Федерации//Конституционный контроль: доктрина и практика: материалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации (Санкт-Петербург, 28-29 октября 2011 г.). – М.: Норма, 2012.
46. Мусин В.А. О реформировании надзорного производства в судах общей юрисдикции//Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. ст. СПб., 2008.
47. Нестерова Н. В. Становление и развитие судебной практики в России [Текст]//Право: современные тенденции: материалы II междунар. науч. конф. (г. Уфа, апрель 2014 г.). – Уфа: Лето, 2014.
48. Нешатаева Т.Н. Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации//Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2015.
49. Носков И.Ю. Об особенном и общем в содержании понятий «независимость судебной власти, судьи» и «самостоятельность судебной власти, судьи»//Российский судья. 2013. -№ 1.
50. Павликов С.Г. Проблемы организации судебной системы субъектов Российской Федерации//Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. № 1.
51. Петракова Л.В. Обеспечение независимости судебной власти//Социогуманитарный вестник. 2013. № 3 (12).
52. Полевой В.В. К вопросу о реформе высших органов судебной власти Российской Федерации//Право и политика: теоретические и практические проблемы. Вып. 2. Рязань, 2013.
53. Полищук Н.И. К вопросу о целесообразности введения административных судов в судебную систему Российской Федерации//Человек: преступление и наказание. 2008. – № 2.
54. Попондопуло B.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования//Арбитражные споры. – С.-Пб., 2014, № 1 (65).
55. Сангаджиев Б.В. Гарантии независимости судей как основа эффективной организации системы судебной власти в России//Право и жизнь. – 2012. – № 177 (3).
56. Сахаровский И. Ю. Концепция развития судебной системы в России//Молодой ученый. – 2015. – №8.
57. Свеженцева О.Л. Судебная власть в системе власти и права//Провинциальные 24 научные записки. 2015. – №2.
58. Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: «новое вино в старые меха»?//Юридическая газета. 2011. – № 1 – 2.
Интернет ресурсы
59. Анишина В.И., Гаджиев Г.А. Самостоятельность судебной власти [Электронный ресурс]//Режим доступа: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/84982794
60. Гайдией Ю.М. Судебная система в современной России: общетеоретический аспект [Электронный ресурс]//О современном понимании судебной системы. Режим доступа: https://www.sovremennoepravo.ru
61. Зотов Д.В. Авторитет судебной власти [Электронный ресурс]//Режим доступа: http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/pravo/2009/02/2009-02-12.pdf
62. Информация Конституционного Суда Российской Федерации Развитие судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2012– 2013 годов) [Электронный ресурс]//Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Documents/Aspekts2014.pdf
63. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты [Электронный ресурс]//Режим доступа: artshamardin.narod.ru/files/students/sudoustr/article/27.doc
Страницы 1 2