Судебная защита прав и свобод граждан в Российской Федерации. Часть 2

1 2

2. АНАЛИЗ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ КАК ЭЛЕМЕНТА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ

2.1. Особенности исполнения судебных актов

Любой судебный акт, принятый в установленном порядке, должен быть обязательно приведен в исполнение. Законодательство России предусматривает добровольное и принудительное исполнение судебных актов.
Добровольное исполнение судебных актов предусматривает исполнение решения суда в полном объеме лицом, который суд обязал выполнить определенные действия в защиту прав и свобод личности, чьи права и свободы нарушены.
На практике чаще встречается ситуация, когда обязанное лицо добровольно не исполняет судебное решение. В таком случае запускается процедура принудительного его исполнения.
Далее рассмотрим особенности именно принудительного исполнения судебных актов. Отметим, что в любом государстве характеристикой судебного решения выступает возможность его принудительного исполнения. В данном его проявлении и заключается сущность судебного решения как акта органа государственной власти и акта правосудия.
Необходимо подчеркнуть, что только путем исполнения судебного акта, прекращается разрешение дела по существу. Этим действием производится защита прав и интересов личности, возникший спор прекращает свое существование, правоотношения конфликтующих сторон приобретают правовую определенность.
Как было нами отмечено выше, довольно часто исполнение судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела возможно лишь после его принудительного исполнения. Данный тезис позволяет нам сделать вывод о том, что зачастую от формулировок норм правовых актов зависит своевременность и эффективность исполнения судебных актов, что является результатом гарантированности прав и свобод личности.
Одной из особенностей судебных актов является то, что решение суде получает свойство исполнимости после вступления его в законную силу. Но вопрос об исполнимости в качестве свойства судебного решения, либо его законной силы, в настоящее время в науке является дискуссионным. Имеется точка зрения, в соответствии с которой исполнимость судебного решения в узком смысле рассматривается как последствие вступления этого судебного постановления в законную силу, в широком – в качестве его свойства, не зависящее от вступления в законную силу[12].
Процессуальным законодательством России предусматривается период времени после принятия судебного акта и до его вступления в законную силу. В этот период сторона, которая не согласна с судебным решением, может обжаловать это решение. Это период можно назвать как период своеобразной «отсрочки» принудительного исполнения решения. Она обусловлена, как было сказано, потребностью в предоставлении заинтересованной стороне возможности инициировать проверку законного и обоснованного принятия судебного акта. Целью такой проверки является устранение возможной судебной ошибки, которая может быть допущена при рассмотрении дела.
Только после истечения срока, которая дана на проверку принятого судебного акта, либо вышестоящая судебная инстанция проверит и подтвердить законность принятия судебного акта, оно может быть подвергнута принудительному исполнению.
Правило об исполнимости судебного решения после вступления его в законную силу вместе с тем не является строгим. Процессуальное законодательство предусматривает случаи немедленного исполнения судебного решения до его вступления в законную силу. Все эти случаи возможно объединить в две крупные группы, в основе разграничения которых лежит характер правовых предписаний процессуального законодательства. В зависимости от формулировок соответствующих норм возможность немедленного исполнения решения определяется либо прямым указанием закона, либо усмотрением суда при наличии волеизъявления заинтересованного лица.
Первую группу составляют дела, обязательные к исполнению по конкретным категориям дел, требующих безотлагательного восстановления прав потерпевшей стороны. К их числу относятся:
— об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (статья 182 АПК РФ),
— решения судов общей юрисдикции по делам о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (статья 211 ГПК РФ).
Недавно вступивший в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) говорит о том, что немедленному исполнению подлежат решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения (статья 227), решение суда о включении гражданина в список избирателей (статья 244), решение суда по административному делу о присуждении компенсации (статья 259), а также решение суда об удовлетворении административного иска о ликвидации общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, о прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере противодействия экстремистской деятельности, в части прекращения деятельности общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации или в части прекращения поиска, получения, производства и распространения массовой информации средством массовой информации (статья 264).
Анализ вышеперечисленных категорий дел показывает, что судебные акты, подлежащие немедленному исполнению принимаются по спорам гражданского, семейного, административного, трудового и других сфер правоотношений.
Перечисленные дела показывают, что они все сходи по своей правовой природе. Схожесть проявляется в социальной составляющей этих категорий дел, по которым требуется защита прав и свобод личности. Например, это дела о восстановлении на работе, взыскании алиментов и т.п.
Процессуальное законодательство предусматривает защиту прав и свобод личности в порядке приказного производства. Такие дела рассматриваются если отсутствует спор о праве. Например, судебный приказ может быть выдан по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, если не требуется устанавливать или оспаривать отцовство, либо привлекать других заинтересованных лиц (ст. 122 ГПК РФ).
Необходимо отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает категории дел, по которым может быть издан судебный приказ. Это основано не том, что стороны в арбитражном процессе имеют равный статус, никакие обстоятельства ни организационного, ни финансового характера не могут и не должны ставить в привилегированное положение кого-либо из предпринимателей по отношению к другим участникам экономической сферы.
Таким образом, первая рассматриваемая нами группу категорий дел, которые требуют немедленного исполнения решений с целью защиты прав и свобод личности, характеризуется статусом стороны, которая менее защищенной.
Перейдем к рассмотрению особенностей второй группы категорий дел, которые требуют немедленного исполнения судебных актов с целью защиты прав и свобод личности. Эта группа связана с волеизъявлением истца. Он имеет право направить в суд заявление, которым сможет попросить суд обратить принятый акт к немедленному исполнению. Такое немедленное исполнение возможно в случае, когда замедление его исполнения приведёт к значительному ущербу для взыскателя, а также может создать условия невозможности исполнения судебного акта. А таком случае истец должен все подтвердить соответствующими доказательствами[3].
Говоря о немедленном исполнении в арбитражном процессуальном законодательстве, отметим, что ст. 182 АПК РФ предусматривают, что немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Необходимо отметить, что вышеизложенная процедура предусматривается только в АПК. Такая процедура понятна и прозрачна для участников процесса. Интересен факт того, что в качестве способа встречного обеспечения в АПК РФ предусматривается банковская гарантия. Она в ГК РФ выступает способом исполнения обязательств. Интересная ст. 368 ГК РФ, которая устанавливает новое понятие – «независимая гарантия». Такая гарантия может выдаваться как банками, иными кредитными и страховыми организациями, так и коммерческими лицами.
Современная ситуация в банковской сфере показывает, что у банков периодически отзывают лицензию на осуществление их деятельности. В связи с этим возрастает риск необеспечения поворота исполнения. На основании изложенного нам представляется возможным внесение дополнений в ст. 182 АПК РФ, которым установить, что в целях обеспечения поворота исполнения истец может предоставить независимую, в том числе и банковскую, гарантию.
Аналогичная норма имеется в ст. 213 ГПК РФ. В ней предусматривается возможность немедленного исполнения решения суда. При этом суд может от истца потребовать обеспечение поворота его исполнения, в случае отмены решения суда.
Под данному положению Пленум Верховного суда РФ, говорит, что в случаях обращения решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Вышеназванным способом законодателями подчеркивается исключительный характер потребности в немедленном исполнении судебного акта с целью защиты прав и свобод личности.
КАС РФ также сдержат нормы, предусматривающие возможность немедленного исполнения судебных актов. Они, в свою очередь, сопровождаются своими специфическими особенностями. В качестве таких особенностей выступают:
1. Установление запрета немедленного исполнения некоторых судебных актов. Например, ч. 6 статьи 244 КАС РФ говорит о том, что к немедленному исполнению не может быть обращено решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.
2. Особенности объекта обеспечения. Например, в соответствии со статьей 188 КАС РФ по просьбе административного истца суд может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Административный истец обязан указать в ходатайстве о наличии особых обстоятельств, каким публичным или частным интересам может быть нанесен ущерб, в чем этот ущерб выражается, что в совокупности образует локальный предмет доказывания, который должен быть исследован при решении вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению.
3. Отсутствие указания на встречное обеспечение.
Проведенный анализ особенностей КАС РФ, предусматривающих возможность немедленного исполнения судебных актов показывает, что они предопределены только лишь исходя из публично-правового содержания общественных отношений, в которых на первый план выходит потребность в защите прав и свобод личности.
Подводя итог исследованию особенностей исполнения судебных актов, отметим, что само исполнение обусловлено установленным моментом вступления в законную силу решения суда и исключением из него. Процессуальным законодательством предусматривается возможность немедленного исполнения судебного решения, направленного на защиту прав и свобод личности. Немедленное исполнение основано на двух граппах оснований:
— прямое указание закона (обязательные);
— волеизъявлением заинтересованной стороны (факультативные)[23].
Немедленное исполнение основано на том факте, что оно характеризуется социальной важностью и потребностью защиты слабой стороны, а также упрощенным порядком рассмотрения дела.
Закономерностью развития нашего общества является дальнейшее развертывание всеми звеньями исполнительной власти демократии и законности как неотъемлемой части ее правозащитной деятельности. Наиболее лаконичное и четкое определение понятия законности видится в определении: хорошая, продуманная система законов плюс их неукоснительное исполнение — это и есть законность, это и есть правопорядок, без которых немыслимы правозащитный образ жизни, демократия[14].
Система исполнительной власти постоянно заботится о совершенствовании обоих компонентов, составляющих законность: и об улучшении правового регулирования наиболее важных, существенных сторон общественных отношений, и о точном соблюдении российских законов. Убедительным свидетельством является активность Правительства РФ в процессе принятия законов, регулирующих деятельность органов исполнительной власти, суда, прокуратуры, адвокатуры и других.
Разработке проектов законов предшествовала большая научно- исследовательская работа в органах управления и всестороннее обобщение передовой практики защиты законности, прав и свобод граждан в деятельности исполнительной власти. Вновь принятые законы фиксируют то, что уже достигнуто в нашей государственной в общественной жизни, и в то же время ориентируют развитие правозащитных отношений в регулируемых ими сферах на будущее.
В правовом государстве исполнительная власть объективно заинтересована в укреплении законности своей правозащитной деятельности.
Используются разнообразные средства обеспечения законности в государственном управлении. Эта власть создает контрольные механизмы, позволяющие отслеживать управленческие решения и действия с точки зрения их соответствия законам, правозащитным нормативным актам.
Речь идет, прежде всего, о внешнем контроле, который в системе исполнительной власти одни государственные органы осуществляют по отношению к другим в процессе правозащитной деятельности. Поскольку исполнительная власть имеет строгую иерархию, в ней вышестоящие органы в силу своего правового статуса контролируют законность управленческой деятельности нижестоящих органов. Это так называемый общий контроль, состоящий в надзоре за законностью реализации установленной компетенции каждым государственным органом и органом местного самоуправления. Если бы он действовал надежно и последовательно, то, вероятнее всего, нарушений законов в системе исполнительной власти было бы очень мало. Практика, однако, говорит о явном неблагополучии здесь и слабости общего контроля[7].
Даже специализированный контроль за определенными видами управленческой деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (таможенный контроль, антимонопольный контроль, контроль за качеством продуктов и товаров народного потребления, санитарно-эпидемиологический контроль, радиационный контроль, экологический контроль, контроль дорожного движения и т.д.) сопровождается нарушениями законов, правил ведения определенных дел, что часто вызывают нарушения прав человека, тяжелые и экономически обременительные для государства последствия. Объективно повышая значение специализированного внешнего контроля, необходимо постоянно совершенствовать правозащитную деятельность.
Существенным для законности в государственном строительстве является внутренний контроль, выполняемый в государственных органах и органах местного самоуправления их руководителями, а также выделенными в этих целях должностными лицами либо подразделениями (юрисконсультские должности, группы, сектора контроля). Внутренний контроль во многом ненадежен, ибо возложен на тех, кто сам принимает управленческие решения или участвует в их подготовке и исполнении.
Здесь, практически, все зависит от психологической установки человека, обладающего соответствующими полномочиями. Тем не менее, развитие правовой культуры государственных деятелей и государственных служащих, укрепление в целом состояния законности в системе исполнительной власти способны положительно влиять и на внутренний контроль как средство правозащитной деятельности[17].
Значительная «тяжесть» обеспечения законности в государственном управлении именно демократического государства лежит на самом обществе. Общественные объединения и иные структуры граждан, средства массовой информации, профсоюзные организации, трудовые коллективы, социальные слои и профессиональные группы призваны научиться защищать свои законные интересы, конституционно гарантированные права и свободы и активно выступать против отступлений от норм и требований законности в решениях и действиях государственных и муниципальных органов, их руководителей и иных должностных лиц. Может быть, не всегда в каждом конкретном случае им удается восстановить то или иное правоотношение в соответствии с положениями законов, нормативных правовых актов. Но здесь важна позиция, принципиальная настроенность, готовность стоять за законы даже в том случае, когда очевиден проигрыш, поскольку только массовые общественные выступления в пользу права, закона и законности могут постепенно изменить восприятие названных явлений. Рано или поздно, но обществу, всем людям придется осознать, что законность — есть очень нужная социальная ценность, вне утверждения которой очень многое теряется в правозащитной сфере.
И далеко не последним среди государственных и общественных институтов, основанных на «должном», но первым по своей внутренней энергии и силе средством обеспечения законности в правозащитной сфере государственного управления следует назвать человека. Все «формализованные» институты приводятся в движение его мыслью, чувством и поступком. Если человек (просто гражданин или самое «высокое» должностное лицо) инертен, безразличен, неуважителен к закону и всему, что с ним и вокруг него происходит, то вряд ли можно надеяться, что закон как фактор правозащитной жизни исполнительной власти состоится, а законность кем-либо и где-либо будет поддержана.
Более ста лет назад немецкий правовед Рудольф Йеринг в известном сочинении «Борьба за право» сформулировал ряд мыслей, которые, вероятно, будут актуальны всегда. Они напрямую относятся к проблеме законности.
Вот некоторые из них:
 жизнь права есть борьба, борьба народов, государственной власти, сословий, индивидуумов;
 борьба за право есть обязанность правомочного по отношению к себе самому;
 право есть для личности моральное условие ее существования, а защита его — ее собственное моральное основание;
 защита права есть обязанность перед обществом;
 каждый есть прирожденный борец за право в интересах всего общества;
 борьба есть вечная работа права.
В жизни человека и общества все происходит и возникает в результате приложения знаний воли и практической энергии. Законность в государственном управлении вполне достижима при условии использования в ее целях системы всех средств, форм способов, методов операций и т.п., какими располагают государство общество и гражданин. Нужен системный и активный подход к проблеме правозащитной деятельности и, главное, формирование отношений и психологической установки на неприятие нарушений Конституции РФ и законов, чем бы они ни объяснялись и ни оправдывались.
Установление формы обязательного действия закона, права происходит в результате обострения общественных противоречий, сужения действия правозащитной базы существующей власти, неспособности ее структур эффективно управлять и регулировать социальные и экономические процессы. Отсутствие диктатуры закона ведет к дестабилизации общества, значительной утрате доверия населения к власти. Демократия и диктатура закона неотделимы. Последняя возможна только в условиях окончательного освобождения общества от последствий тоталитаризма, беззакония, упрочения экономической свободы, верховенства закона, права. Полиция, прокуратура и суд должны служить закону, а не пытаться «приватизировать» данные им полномочия с пользой для себя. Их прямая и единственная задача — защита людей, а не ложных представлений о чести мундира и своих ведомственных интересов.
Исследование проблем укрепления конституционной законности, дисциплины и контроля самой исполнительной властью, ее органами позволяет прийти к ряду выводов, подтверждающих необходимость развития теории диктатуры закона, имеющей своей целью защиту прав и свобод человека и гражданина[12].
Подытоживая отметим в качестве вывода, что механизм исполнения судебных решений по защите прав и свобод личности до их вступления в законную силу может быть частично унифицирован. Такая унификация в большей степени применимо к решениям, которые принимаются судами в порядке упрощенного производства по гражданско-правовым спорам.

2.2. Особенности исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Исследовав особенности исполнения судебных актов в параграфе 2.1. настоящего исследования, нами было установлено, что судебное решение вступает в силу по истечении определенного времени, либо немедленно, если это установлено законом, а также по требованию заинтересованной стороны. Так, при вступлении в силу судебного акта по защите прав и свобод личности, для его принудительного исполнения судом выдается исполнительный лист.
В ГПК РФ предусмотрен порядок, согласно которому исполнительный лист выдается судом, вынесшим решение по данному делу (ст. 428 ГПК РФ).
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется в соответствии со ст. 130 ГПК РФ (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. № 1826-О, «судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций осуществляется, в частности, в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, которые по результатам рассмотрения того или иного гражданского дела выносят судебные постановления, обладающие свойством исполнимости после вступления их в законную силу, если они не подлежат немедленному исполнению».
Полученный исполнительный лист заинтересованное лицо для защиты своих прав и свобод предоставляет в службу судебных приставов. Далее служба судебных приставов обязано привести в исполнение решение суда. Для данной цели судебные приставы – исполнители наделены рядом полномочий на основе федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Для полноценного исследования вопросов исполнения судебных актов в механизме защиты прав и свобод личности, необходимо рассмотреть полномочия судебных приставов – исполнителей.
В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наделен такими полномочиями, как:
• вызов взыскателя и должника на прием посредством повестки, телефонного звонка или иным законным методом;
• запрос сведений от получателя и должника, необходимых для совершения производства;
• получение разъяснение от сторон производства, требование справок и другой необходимой информации;
• проведение проверок, в том числе финансовой документации;
• вынесение поручений, касающихся требований исполнительного документа;
• вхождение в помещения должника с целью исполнения служебных обязанностей (при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава);
• наложение ареста на имущество должника, его изъятие, оценка и реализация с целью погашения задолженности;
• объявление неплательщика и его собственности в исполнительный розыск;
• рассмотрение всех заявлений и ходатайств сторон производства;
• наложение ограничений на выезд должника за пределы государства и его пользование специальным правом;
• осуществление иных действий, ограниченных исполнительным производством и содействующих его полному исполнению[14].
Согласно действующему законодательству, судебный пристав вправе арестовать пенсионные начисления, в том числе по старости и по инвалидности.
Исключением является пенсия по потере кормильца – на нее арест наложен быть не может.
Размер средств, списываемых в счет погашения долга, определяется размером задолженности. Как правило, он не превышает 50 процентов от всей суммы, однако в некоторых случаях (например, при необходимости возмещения причиненного вреда или возмещения морального ущерба) он может быть увеличен до 70 процентов.
При взыскании средств в счет погашения долга судебные приставы могут не только изымать ценное имущество неплательщика, но и его деньги, в том числе хранящиеся на банковском счете[21].
Взыскание денежных средств может производиться как с расчетного, так и с карточного счета.
Для списания средств со счета должника у судебного пристава должны быть веские основания, выражающиеся в обладании:
• судебным приказом или решением;
• постановлением о взыскании штрафа или иных видов издержек от органа, наделенного контролирующими функциями (например, пенсионного фонда);
• исполнительным листом.
Списать с банковского счета пристав не может:
• средства, выплаченные вследствие причинения вреда здоровью;
• пособия по потере кормильца;
• пособия по инвалидности или травмы, полученной при выполнении должностных обязанностей;
• компенсации, выплаченные вследствие техногенных или радиационных катастроф;
• средства по уходу за нетрудоспособным лицом;
• средства, начисляемые в качестве компенсации за проезд или покупку медикаментов;
• средства, выплаченные за износ инструментов;
• алименты;
• компенсационные средства, выплаченные в связи с переездом на работу в другой регион;
• пособия по смерти человека;
• пособия по рождению ребенка;
• пособия на детей, в том числе материнский капитал;
• средства на проезд к месту лечения, компенсации стоимости путевок;
• некоторые другие виды выплат.
Согласно статье 99 части 2 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав может списывать из заработной платы должника не более 50 процентов от всей суммы денежных средств вне зависимости от количества исполнительных листов, поступивших по месту работы должника.
Согласно статье 67.1 данного закона, судебные приставы могут временно лишать водительских прав злостных неплательщиков.
Лишение водительских прав является временным ограничением и накладывается до момента полного погашения задолженности.
Использовать данную меру пресечения приставы могут лишь по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа[25].
Временное ограничение по лишению водительских прав может быть применено по отношению к физическим лицам и индивидуальным предпринимателям по причине неисполнения должником требований о:
• возмещении вреда здоровью;
• взыскании и уплате алиментов;
• возмещении вреда, причиненного по причине смерти кормильца;
• возмещении имущественного и/или морального вреда, причиненного в результате преступления;
• возмещении вреда неимущественного характера, связанного с воспитанием детей;
• взыскании штрафа, назначенного за нарушение правил пользования специальным правом.
Судебные приставы могут описать в квартире любое ценное имущество, в том числе бытовую технику, электронику, денежные средства, украшения и прочее.
Согласно статье ГПК РФ в перечне имущества, к которому не может быть применен арест и конфискация, находятся:
• техника и предметы первой необходимости (например, плита и холодильник);
• продукты питания;
• денежные средства в размере прожиточного минимума на текущий период;
• предметы личного пользования должника за исключением украшений;
• бытовая техника в единичном экземпляре;
• отопительные средства;
• домашние животные (не используемые в предпринимательской деятельности);
• оборудование, необходимое для работы;
• имущество, необходимое должнику-инвалиду для передвижения и обеспечения нормальных условий жизни;
• почетные знаки, награды, ордена, сувениры, подарки;
• имущество, являющееся предметом залога по другим исполнительным производствам.
Кроме того, судебные приставы вправе арестовать:
• недвижимость (за исключением единственного жилья должника и его семьи);
• транспортное средство;
• банковские счета (в том числе кредитные).
Как говорилось выше, перечь действия, на которые у судебных приставов есть право довольно обширный и сейчас мы обобщим все действия, которые приставы могут производить по отношению к должнику и к разыскиваемому гражданину.
• Приставы имеют право обратить взыскание на имущество должника. К примеру, есть автомобиль и долг составляет 200000 рублей, приставы наложат арест на авто, после чего если должник попадется им вместе с авто, то автомобиль внесут в опись и увезут на хранение. Храниться он будет у приставов до момента пока его не продадут с аукциона. Вырученные деньги пойдут на погашение долга, если после погашения долга останутся деньги, то приставы по закону возвращают их вам и удерживают из них исполнительский сбор, который взыскивается в случае, когда должник добровольно отказывается выплатить долг. Так же приставы имеют права обращать взыскание на денежные средства, которые хранятся на банковских картах, вкладах, счетах, деньги спишут в счет погашения долга. Так же взыскание могут обратить на ценные бумаги;
• Приставы имеют право обращать взыскание на периодические платежи. Это заработная плата, пенсия, стипендия. На выплаты положенные ребенку приставы не вправе обращать взыскание;
• Приставы имеют право проводить проверку по правильному исполнению, решения суда (требований заложенных в исполнительном листе). Проверка заключается в том, что приставы проверяют финансовые документы, к примеру, по месту работы должника, что бы узнать, перечисляются ли в полном объеме периодические платежи, которые приставы обязали работодателя вычитать из заработной платы должника и перечислять на счет судебных приставов;
• Приставы имеют права, давать поручения как физическим, так и юридическим лицам, для того, чтобы исполняли требования, заложенные в исполнительных документах;
• Приставы имеют право входить в нежилые помещения, которые занимает должник, либо помещения, которые занимает должник или другие лица, с целью исполнения требования исполнительных документов;
• Приставы имеют право входить в нежилые помещения без согласия должника, но только с разрешения старшего судебного пристава;
• Приставы имеют право наложить арест на ваше имущество, так же приставы могут наложить арест на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах. После наложения ареста, приставы имеют полное право изъять арестованное имущество и передать его на хранение;
• Изъятое имущество подлежит оценке, оценить примерную стоимость имущества могут сами приставы, но ни кто не запрещает лицам участвующим в исполнительном производстве привлекать для этих целей независимого оценщика;
• Продавать с торгов арестованное и изъятое у должника имущество;
• Приставы могут провести розыск как самого должника, так и его имущества, а если дело качается розыска ребенка, то привлекаются органы внутренних дел;
• Приставы имеют право запрашивать у лиц участвующих в исполнительном производстве необходимую для проведения исполнительного производства информацию;
• Приставы имеют право обращаться в орган, который осуществляет государственную регистрацию прав на имущество с целью проведения регистрации на имя должника имущества, которое принадлежит ему но не зарегистрировано в установленном порядке, с целью дальнейшего его ареста и обращения на данное имущество взыскания;
• Приставы могут ограничить должнику выезд за пределы РФ, такое ограничение будет снять только после того, как должник выполните все обязательства, и исполнительное производство будет окончено;
• Многие считают, что приставы могут лишить за долги прав, это не совсем так, приставы могут ограничить вам пользование специальным правом, до момента пока вы не исполните требования, содержащиеся в исполнительном листе. После того, как вы закроете долг, приставы на следующий день обязаны снять такое ограничение;
• Приставы имеют право обращать взыскание на долю должника в имуществе, но только в случае, если у должника больше нет никакого другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Выдел доли должника из общего имущества производится исключительно в судебном порядке;
• На основании постановление судебного пристава исполнителя банк может перечислить денежные средства с карты должника в счет погашения долга, а если денежных средств на карте не хватает, то банк продолжит их перечислять в счет погашения долга при их поступлении на карту. Такие перечисления будут производиться до тех пор, пока не будут исполнены требования, заложенные в исполнительном листе;
• Применять в определенных случаях физическую силу и огнестрельное оружие;
• Взыскивать с должника исполнительский сбор. Данный сбор взыскивается с должника, который отказался в срок, отведенный приставом для добровольного погашения задолженности, оплатить задолженность. Размер исполнительского сбора 7% от суммы подлежащей взысканию. Подробнее в статье 112 «Закона об исполнительном производстве».
Итак, взыскание долгов через судебных приставов начинается с момента получения судебного решения. Судебный исполнитель открывает исполнительное производство, о котором уведомляет должника через почту или по телефону. Как уже было указано выше, для погашения долга у ответчика есть 5 рабочих дней. Следует отметить, что пристав имеет право, не дожидаясь окончания соответствующего срока, начать изучать финансовое положение должника[21].
Если после назначенного срока ответчик не погасил долг, полномочия приставов распространяются на активы должника, что позволяет взыскать долг в следующем порядке:
1. транспортное средство и всю недвижимость — дачу, офисное помещение, вторую квартиру. Жилье не может быть арестовано в том случае, если у семьи ответчика нет другого места для проживания, то есть взыскать жилье в данном случае будет невозможно. Стоит отметить, что на ипотечные задолженности соответствующее исключение не распространяется;
2. взыскать финансовые активы и заработную плату — банковские счета и вклады;
3. вправе взыскать и другое имущество, к примеру, вещи, принадлежащие должнику.
Непогашенная задолженность может возникнуть из-за:
1. финансовой безграмотности. Человек, взявший кредит, не способен здраво оценить свои реальные расходы и доходы;
2. кредитный договор был заключен без изучения всех условий и сроков его погашения;
3. непредвиденных обстоятельств.
Главным основанием для взыскания долга является невыплата кредита. Для взыскания задолженности составляется исполнительный лист, который направляется в отдел Службы судебных исполнителей того района, в котором проживает должник. С момента получения исполнительного листа, исполнитель решает возбуждать исполнительное производство, либо отказать в его возбуждении.
Закон устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, если:
1. требования, которые были предъявлены к исполнительным документам, не были соблюдены;
2. истек установленный срок предъявления исполнительного листа к взысканию.
Срок давности по решению суда предусмотрен законодательством Российской Федерации и истекает через три года. Отсчет соответствующего периода начинается с момента выдачи взыскателю исполнительного листа. Чтобы истек срок давности, на протяжении 3 лет документ не должен передаваться судебным исполнителям.
Согласно законодательным нормам, срок исковой давности по кредитному долгу у судебных исполнителей может никогда не истечь, вне зависимости от суммы задолженности. Если должник не осуществил возврат денежных средств, долг может перейти его наследникам.
Практика показывает, что бывают случаи, когда судебные приставы без предупреждения снимают деньги с карты должника в счет погашения долга. При этом сумма взыскания может быть больше установленной. Статья 441 ГПК РФ содержит информацию о том, что действия судебного исполнителя могут быть оспорены, если они были ошибочны.
Чтобы урегулировать вопрос, следует написать заявление на имя старшего пристава вашего региона. Если после поданного заявления не последовало никаких действий со стороны виновных, отправляется соответствующая Жалоба в Прокуратуру и в Суд на имя начальника ОСП УФССП России. Рекомендуется направлять претензию заказным письмом с уведомлением и описью.
Оспорить взыскание долга судебными приставами можно двумя способами: путем подачи заявления или через суд. Согласно статье 123 ФЗ РФ, в первом случае подается исковое заявление на имя начальника судебного пристава. Во втором случае подается жалоба в Арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
К исковому заявлению важно приложить пакет документов:
1. чек об оплате госпошлины;
2. ксерокопию акта невозможности исполнения;
3. ксерокопию постановления об окончании исполнительного производства;
4. ксерокопию суда по данному делу;
5. ксерокопию исполнительного листа[24].
Так, решение суда вступило в законную силу 07.04.2016.
Решением суда не установлен срок исполнения, не указаны реквизиты для перечисления денежных средств истцу, решение не приведено к немедленному исполнению.
Истцом исполнительный лист предъявлен к исполнению в Адмиралтейское РОСП Санкт-Петербурга 25.05.2016 согласно ее заявлению от 25.05.2016, в указанном заявлении истец просила о перечислении денежных средств на ее расчетный счет по представленным реквизитам.
Исполнительное производство возбуждено Адмиралтейским РОСП Санкт-Петербурга постановлением от 14.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного судом 20.05.2016, как следует из указанного постановления.
Согласно постановлению Адмиралтейского РОСП Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, предписано взыскиваемую сумму перечислить на счет Адмиралтейского РОСП Санкт-Петербурга по указанным реквизитам. Должник предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Предусмотрено направить данное постановление в адрес должника и в адрес взыскателя.
Ответчик ссылается на то, что получил данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2016 только 21.07.2016, что не опровергнуто истцом.
26.07.2016 ответчиком по реквизитам, указанным в постановлении от 14.06.2016, перечислены во исполнение исполнительного документа в добровольном порядке денежные средства в полном объеме — 6500000 руб.
Постановлением от 27.07.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, подтвержденным платежным поручением от 26.07.2016.
Таким образом, ответчиком исполнение произведено в добровольном порядке, без мер принудительного исполнения. Соблюдение ответчиком предусмотренного постановлением от 14.06.2016 срока для добровольного исполнения подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 27.07.2016.
Исполнительным документом в настоящем случае является исполнительный лист, выданный 20.05.2016 на основании решения суда от 17.12.2016.
Истец избрала способ исполнения путем предъявления исполнительного листа в Адмиралтейское РОСП Санкт-Петербурга.
Непосредственно к ответчику за выплатой денежных средств истец обратилась только 28.06.2016, после предъявления исполнительного листа в Адмиралтейское РОСП Санкт-Петербурга. При этом в заявлении истца указано на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, и не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, и непосредственно ответчику или в его банк исполнительный документ (исполнительный лист) истцом не предъявлялся.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в настоящем случае не усматривается на стороне ответчика неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по указанному денежному обязательству, возникшему на основании решения суда от 17.12.2015. Вывод суда об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в связи с неисполнением указанного решения суда судебная коллегия полагает неправильным, противоречащим требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Получение вступившего в законную силу судебного решения для взыскателя — это еще только полдела. Гораздо более важным является его исполнение, для чего он должен получить в суде исполнительный лист и передать его в соответствующее территориальное подразделение ФССП России или непосредственно в банк, где должнику открыт счет. Вместо личного обращения с исполнительным листом к приставам или в банк можно подать в суд ходатайство о его направлении к ним. Такая возможность предусмотрена в гражданском судопроизводстве (п. 1 ст. 428 ГПК РФ). Такой способ, с одной стороны, удобен тем, что взыскатель избавлен от необходимости совершать лишние действия, однако с другой — он может потерять время из-за большой загруженности судов, которые не направят исполнительный лист приставам так оперативно, как это может сделать сам взыскатель[9].
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В свою очередь статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта. Ст. 1071 ГК РФ указывает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Отметим, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. То есть ответчика мы с вами будем указывать правильно, а если вдруг ошибемся, то это не является помехой в продвижении нашего правового дела.
Таким образом, повторимся, что основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий либо бездействие судебных приставов. Опять же давайте отметим тот немаловажный факт, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанного получается, что законодательством Российской Федерации прямо предусмотрено, что государство является гарантом эффективной работы всех его органов. А в случае их неправомерных действий (бездействий) убытки возмещаются с казны. Прецеденты имеются, и их количество увеличивается с каждым годом. Взять хотя бы постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 8974/09. В этом постановлении суд отменил решения предыдущих инстанций и взыскал с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца полную стоимость вреда причиненного незаконными действиями судебных приставов. Уникально это постановление во многом потому, что с казны взыскали всю сумму, что запрашивали истцы. Обычно суммы снижаются.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вышеуказанного вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причинением вреда. То есть, нам нужно доказать суду, что именно халатное отношение судебного пристава, неправомерные действия с его стороны или же вообще отсутствие таковых повлекли последствия неисполнения должником долга. К примеру, если судебный пристав несвоевременно принял меры по аресту имущества должника, обладая информацией о его наличии, и в последующем должник «избавился» от него, то это будет достаточным поводом для взыскания 66убытков с казны.
Также заметим, что невозврат должником денежных средств по исполнительному документу, не является сам по себе основанием для возложения на государство обязанности по возмещению этих финансов. Государство надлежащим образом обязано организовать принудительное исполнительное судебных актов, но оно не гарантирует положительного результата, поскольку со стороны должника могут возникнуть объективные обстоятельства, вследствие которых он не имеет возможности вернуть долг. Так что следует уяснить, что если действия судебного пристава соответствуют букве закона, но должник не имеет никакой материальной базы, то взыскать причитающуюся сумму с государства никак не получится[9].
Таким образом, законодательством разработан механизм по восстановлению нарушенных прав. Даже если граждане сомневаются в личных и профессиональных качествах судебного пристава, можно привлечь к делу старших судебных приставов, главного судебного пристава региона и Российской Федерации. Можно обратиться в прокуратуру Российской Федерации, для организации дополнительно контроля. И, конечно, суд, который расставит по местам все точки и, если вскроется халатное отношение судебного пристава к своим профессиональным обязанностям, вы сможете получить причитающиеся вам денежные средства с казны Российской Федерации.
Даже если в суде будет отказано, граждане, по крайней мере, узнают о ходе дела и судебные приставы не оставят дело без внимания впредь. Можно добиться того, чтобы вся эта система не замыкалась на одном судебном приставе[7].
Основываясь на проведенном анализе о взаимодействии со службой судебных приставов, хотели бы предложить следующие важные новеллы, которые бы поспособствовали улучшению качества взаимодействия службы судебных приставов и сторон исполнительного производства.
Первое предложение заключается в том, чтобы субъектом ответственности некачественной работы по исполнению судебных актов были не конкретные судебные приставы-исполнители, а либо отделы судебных приставов, либо сама служба судебных приставов. Взыскателя не должно интересовать, почему конкретный пристав ненадлежащим образом работает, почему он не сходил к должнику или не направил запросы. Его должно интересовать только одно – почему своевременно не исполняется судебный акт, принятый в его пользу. И в том случае, если это неисполнение происходит по причине ненадлежащей работы службы судебных приставов, взыскатель вправе предъявить к ней претензии. И в случае, если суд установит, что неисполнение судебного акта произошло по причине ненадлежащей работы пристава, службу привлекут к ответственности.
Второе предложение заключается в том, чтобы на сайте службы судебных приставов была создана открытая база по всем исполнительным производствам, доступ к которой бы имели стороны исполнительного производства. В этой базе исполнительных производств в текущем режиме приставы будут должны размещать информацию о том, какие ими действия были произведены при исполнении судебного акта, какие запросы направлены, какие ограничительные меры были применены в отношении должника и его имущества. Сейчас, для того чтобы взыскатель получил эту информацию, ему нужно или на приём к приставу идти, или писать запрос, а потом ждать ответа.

2.3. Особенности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации

Одной из актуальных проблем укрепления конституционной законности в России является своевременное и полное исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в соответствии с действующим законодательством решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны к исполнению на всей территории России для всех представительных (законодательных), исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Президент Российской Федерации отмечал, что любое решение Конституционного Суда, как особой судебной инстанции, должно быть исполнено в полном объеме, поскольку за любым неисполнением стоят интересы значительного числа людей.
Многие учёные – юристы считают, что создание в советские времена данного органа явилось следствием становления правового государства, в котором соблюдались права и законные интересы физических и юридических лиц. Создание Конституционного Суда послужило предпосылкой к созданию нового и демократического государства.
Всего за два года (1992 – 1993) Судом было рассмотрено 27 дел, из них 19 — по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов (законов, указов Президента РФ и др.), 8 — по индивидуальным жалобам граждан. Многие нормативные правовые акты были признаны неконституционными. В этом и заключался конституционный контроль. Можно сделать вывод о том, что за непродолжительное время Конституционный Суд активизировал работу государственных структур и стал составной частью системы сдержек и противовесов.
Начало деятельности Суда было непростым, ибо то время было тяжёлым для страны. Необходимо было искать новые пути решения и новые преобразования.
В 1993 году Президенту РФ было направлено ряд предложений о создании и упорядочивании судебного конституционного контроля. Президент издал Указ о том, что судебным конституционным контролем должен ведать определённый судебный орган, орган конституционного правосудия.
В 1993 – 1995 годах началась работа по переработке старого Закона о Конституционном Суде, который допускал решения Суда в политических ипостасях. Существовали также и другие проблемы, так как необходимо было встроить этот орган в «мёртвую» и нединамичную систему.
1993 год стал для конституционного контроля решающим по причине принятия Конституции. Увеличивалось количество судей, Суд стал менее политизирован. Многие полномочия не были закреплены за Судом, как это было ранее, но при этом на высшем уровне был закреплён статус данного органа. Появилось новое полномочие – право толкования Конституции, за которое выступали многочисленные члены Венецианской комиссии, участвовавшие в оценке проекта новой Конституции. Конкретизировалось огромное количество норм (например, был закреплён круг субъектов, которые могут обращаться в Конституционный суд по проверке конституционности).
24 июня 1994 г. был принят Государственной Думой Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», 12 июля 1994 г. он был одобрен Советом Федерации и 21 июля 1994 г. подписан Президентом РФ.
Таким образом, 1993 – 1995 года стали переломным временем для Конституционного Суда. Был принят основной закон государства, а также основополагающий закон, который действует до сих пор. Создание данной правовой основы послужило укреплению демократии и правового государства.
После 1995 года было внесено много поправок в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые дополняли и конкретизировали положения о внутреннем распорядке органа и остальные функции.
В настоящий момент Конституционный Суд в полную мощность работает как орган конституционного контроля. К примеру, в период с 1995 по 2018 год включительно он вынес более 5000 постановлений, из которых 4263 вынесено по жалобам граждан, 137 — по запросам судов, 86 — по запросам региональных парламентов, 10 — по запросу Президента РФ, 41 — по запросам группы депутатов и сенаторов.
Итак, Конституционный Суд создавался как орган, осуществляющий постоянную деятельность по реализации конституционного контроля в Российской Федерации. Орган стал стабилизирующим явлением в государстве, разрешая проблемы государственной важности. Параллельно Конституционному Суду развивался и конституционный контроль, который становится важной процедурой для поддержания основополагающих принципов.
Между тем Конституционный Суд РФ, роль которого в защите прав и свобод человека сомнению не подвергается, в течение длительного периода времени с момента своего создания был вынужден отмечать тенденцию роста числа его неисполненных решений. Внесенные Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изменения призваны существенно оптимизировать процесс реализации принятых актов конституционного правосудия. Однако конкретный анализ сложившегося правового регулирования свидетельствует о наличии ряда вопросов, с которыми правоприменителю придется столкнуться при исполнении положений нормативного правового акта в новой редакции.

2.4 Рекомендации по совершенствованию законодательства защиты прав и свобод граждан в Российской Федерации

Проблема исполнения решений Конституционного Суда РФ очень близка с проблемой соблюдения законов. Она связывается не столько с действиями Суда, сколько с имеющейся в обществе правовой культурой и правосознанием, с действиями, которые исходят от законодательных и исполнительных органов, а также прокуратуры и судов[5].
Как показывает практика, Конституционный Суд РФ своими решениями содействует упрочению в стране конституционного строя, политической стабильности, укреплению федерализма и местного самоуправления, защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также реализации принципа разделения властей. Решение Конституционного Суда РФ даёт толкование нормам Конституции, выявляют конституционно-правовой смысл положений действующего законодательства.
Так, в ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1 – ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» содержится механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ. В данной статье закреплено, что Правительство Российской Федерации не позднее шести месяцев после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации, вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, а также проект нового федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части, или в закон в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом РФ истолковании. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке.
Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
Считаем приемлемой позицию Алексея Валерьевича Мазурова, который, комментируя пункт первый данной статьи, отмечает, что рассматриваемая норма обязывает дожидаться и принимать такие законопроекты только от Правительства Российской Федерации и таким образом ограничивает самостоятельность органа законодательной власти, а также право законодательной инициативы депутатов Государственной Думы. Тем самым, данная норма не позволяет депутатам Государственной Думы внести законопроект, который мог бы привести неконституционные положения федерального закона в соответствие с Конституцией Российской Федерации, что на наш взгляд, значительно тормозит сам процесс исполнения решений Конституционного суда РФ.
Также, еще одной не маловажной проблемой выступает последствия неисполнения решений Конституционного Суда РФ. Так в ст. 81 данного закона, закреплены последствия неисполнения решений Конституционного Суда, а именно ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Суда, а также воспрепятствование ему. В самом законе не указано, какая же именно ответственность ложится на плечи того, кто не исполняет решения Конституционного суда, указанная норма является отсылочной, и в силу этого, она не может своевременно и эффективно обеспечить исполнение судебного решения. Единственной нормой, которая определяет данную ответственность, является ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ. При этом данная статья затрагивает не конкретно решения Конституционного суда, а решения всех судов.
В данной статье закреплено, что за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет[19].
На наш взгляд, размер наказания, который установлен данной статьёй, является недостаточным по отношению к решениям Конституционного Суда РФ в силу его особого статуса и положения в российской судебной системе.
В этой связи нельзя не согласиться с Е.И. Леонтьевым, который довольно просто объясняет причины такого неисполнения. Он отмечает, что, во-первых, уголовная ответственность распространяется исключительно на физических лиц, а нарушителями данного вида судебных актов чаще всего выступают государственные органы в целом. Во-вторых, ответственность наступает за злостное неисполнение. Признак злостности рассматривается юридической наукой и означает, что деяние совершается лицом неоднократно или продолжается после неких мер пресечения, административных или дисциплинарных санкций, мер общественного воздействия, а в случае, если судебные акты не были исполнены – после предупреждения суда, сделанного нарушителю в письменной форме. Поэтому представляется очень важным признание в федеральном законодательстве института конституционно – исполнительного производства.
Таким образом, необходимо в решении Конституционного Суда РФ установить конкретного должностного лица, обязанного исполнить решение Конституционного Суда. А за неисполнение данного решения, в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, данное должностное лицо можно было привлечь к ответственности.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации действительно имеют особую природу.
Это, в первую очередь, обусловлено наличием у Конституционного Суда специальной компетенции, не свойственной иным судам, действующим на территории РФ, в частности признание нормативно-правовых актов не соответствующим Конституции РФ, а также толкование конституционных норм. Общеобязательность решений Конституционного Суда следует из принципа верховенства Конституции.
Решения суда в сфере конституционного правосудия основаны исключительно на Конституции РФ, что так же подчеркивает её авторитет. Таким образом, можно сделать вывод, что решения Конституционного Суда РФ -это средство наиболее эффективной реализации конституционных норм.
Решения Конституционного РФ также являются проводником для решений других судов, поскольку, согласно ст.74 ФКЗ «О Конституционном Суде», при рассмотрении дела о конституционности нормативно – правовых актов, Суд оценивает не только его точный смысл, но также и смысл, придаваемый ему правоприменительной практикой.
Также, важно отметить, касающееся проблемы последствий неисполнения решений Суда, что неукоснительное исполнение решений Конституционного Суда – это важный шаг к демократическому, правовому государству, которым провозглашается Россия в силу самой первой статьи Конституции РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На данный момент еще ни одно общество не достигло такой ступени развития, что смогло бы существовать без споров и нарушений прав других членов социума, живя исключительно в мире и согласии. Споры возникают, и они должны быть разрешены законными способами, что подтверждает основную мысль нашего исследования – право на судебную защиту является одним из основных и важнейших прав в любом обществе.
Право на судебную защиту, как выяснилось в ходе исследования, — это многоаспектное явление. К такому выводу нам позволил прийти комплексный анализ законодательства России как представителя отечественного подхода и Италии как представителя зарубежной точки зрения. Нами были исследованы и Конституции, и законы, и правовая доктрина, существующая в указанных государствах, в качестве дополнительного источника обогащения знаниями и проведения более глубокого анализа права на судебную защиту.
Кроме того, о важности и необходимости данного права свидетельствуют нормы, закрепленные в международно-правовых актах, например, Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которые также были рассмотрены в ходе исследования. Помимо самого права на судебную защиту на международном уровне устанавливаются принципы его предоставления и реализации, которые странам-участницам рекомендуется внести в свое законодательство, если этого еще не сделано на национальном уровне. Такой подход к праву на судебную защиту способствует единообразию и унификации его осуществления.
Возникновению данного права предшествует наличие определенных предпосылок: наличие у лица, обращающегося за защитой прав, правоспособности, в первую очередь, процессуальной правоспособности; подведомственность дела, но с учетом текущих изменений в законодательстве вследствие объединения ВС РФ и ВАС РФ, отмечаем, что данная предпосылка может трансформироваться в подсудность дела конкретному суду; отсутствие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также отсутствие решения третейского суда, ставшего обязательным для сторон, за исключением случаев, если государственный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По отдельным категориям споров для возникновения возможности обратиться за судебной защитой существуют специальные предпосылки. Все указанные предпосылки закреплены законодателем и гарантируют предоставление права на судебную защиту.
Под судебной властью можно понимать институт правосудия, который включает в себя систему органов, отправляющих правосудие, процесс отправления правосудия и его результат. Судебная власть обладает своими отличительными признаками. Так она является независимой от иных ветвей власти, самостоятельной и суверенной. Однако указывалось, что в настоящее время не сформулировано единого определения судебной власти, которое бы отражало всю ее сущность и предназначение.
В России судебная власть представлена Конституционным Судом РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Суды общей юрисдикции рассматривают гражданские дела, арбитражные суды – экономические споры, а Конституционный Суд РФ является высшим органом судебной власти, он осуществляет толкование норм\основного закона, проверяет соответствие нормативных актов Конституции РФ.
Проведенное исследование позволило подтвердить положения выносимые на защиту, а именно:
1. Одной из основополагающих функций судебной власти как вида государственной власти является защита прав и свобод человека и гражданина. Данная функция судебной власти вытекает из Конституции нашего государства, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью. К формам осуществления судебной власти также относят официальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение, таких как признание рождения, усыновления, расторжения брака, смерти, отцовства, признание лица безвестно отсутствующим и иных. Одним из судебных полномочий является и ограничение правосубъектности граждан. Чаще всего оно связано с осуществлением правосудия, поскольку в некоторых государствах в ходе судопроизводства виновное лицо могут лишить одного из основных конституционных прав — права на жизнь.
Механизм исполнения судебных решений по защите прав и свобод личности до их вступления в законную силу может быть частично унифицирован, в особенности применительно к решениям, принимаемым судами в порядке упрощенного производства по гражданско-правовым спорам.
2. Основываясь на проведенном анализе о взаимодействии со службой судебных приставов, хотели бы предложить следующие важные новеллы, которые бы поспособствовали улучшению качества взаимодействия службы судебных приставов и сторон исполнительного производства.
Первое предложение заключается в том, чтобы субъектом ответственности некачественной работы по исполнению судебных актов были не конкретные судебные приставы-исполнители, а либо отделы судебных приставов, либо сама служба судебных приставов. Взыскателя не должно интересовать, почему конкретный пристав ненадлежащим образом работает, почему он не сходил к должнику или не направил запросы.
Второе предложение заключается в том, чтобы на сайте службы судебных приставов была создана открытая база по всем исполнительным производствам, доступ к которой бы имели стороны исполнительного производства. В этой базе исполнительных производств в текущем режиме приставы будут должны размещать информацию о том, какие ими действия были произведены при исполнении судебного акта, какие запросы направлены, какие ограничительные меры были применены в отношении должника и его имущества. Сейчас, для того чтобы взыскатель получил эту информацию, ему нужно или на приём к приставу идти, или писать запрос, а потом ждать ответа.
3. Необходимо создать действенный механизм, позволяющий исключить неисполнение решений Конституционного Суда РФ. Такой механизм может быть реализован посредством указания в решении Конституционного Суда конкретного должностного лица, обязанного исполнить решение Конституционного Суда. А за неисполнение данного решения, в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, данное должностное лицо можно было привлечь к ответственности.
Таким образом, эффективность принудительного исполнения прямо связана с совершенством юридической техники. Имеется прямая зависимость между уровнем юридической техники и степенью эффективности действия норм. Исполнительное право — молодая отрасль права в Российской Федерации. Но за непродолжительный период времени законодатель смог «раздуть» регулирование исполнительного производства. А несистемность и противоречивость не может не сказываться на главной цели — эффективном исполнении. Для выхода из системного кризиса необходимо, во-первых, разработать на федеральном уровне правила, критерии и методы, способные стать нормативной базой для такого процесса, как кодификация. Во-вторых, необходимо определить, в каком направлении будет происходить этот процесс. В настоящее время нет единого понимания природы исполнительного права.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. — 25.12.1993. — № 237.
2. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31.12. 1996 №1-ФКЗ (в ред. от 30.10.2018) // СЗ РФ. — 2010. — № 31.
3. О конституционном суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. — 2003 . — № 13. — Ст. 1447.
4. О военных судах Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (в ред. от 30.10.2018) // СЗ РФ. -1999. — № 26. — Ст. 3170.
5. О верховном суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ ( в ред. от 30.10.2018) // СЗ РФ». — 2014. — № 6. — Ст. 550.
6. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в ред. от 30.10.2018) // СЗ РФ. — 1996. — № 12; СЗ РФ. — 2014. — № 2.
7. Об арбитражных судах в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 28.04. 1995 №1-ФКЗ (с изм. и доп. ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. — 1995. — №4; СЗ РФ. — 2015. — №1.
8. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 28.12.2016 № 11-ФКЗ // СЗ РФ. — 2017. — № 1. — Ст. 2.
9. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (в ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. — 2011. — № 37. — Ст. 898.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
11. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.12.2018) // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. — 1994. — № 3. — Ст. 3301.
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 25.12.2018) // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
15. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. — 2002. — № 23. — Ст. 2102.
16. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472.
17. О статусе судей в Российской Федерации: федеральный закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (в ред. от 12.11.2017) // Российская газета. — 1992. — № 170.
18. О мировых судьях в Российской Федерации: федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (в ред. от 18.04.2018) // СЗ РФ. — 1998. — № 51. — Ст. 6270.
19. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. — 2007 . — № 41. — Ст. 4849.
Материалы судебной практики:

20. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура: постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П // Российская газета. — 1998. — № 41.
21. По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 14 и пункта 1 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) в связи с запросом Курчатовского городского суда Курской области и жалобами граждан А.В. Жестикова и П.У. Мягчило: постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2009 № 17-П // Российская газета . — 2009. — № 224.
22. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной»: постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 № 20-П// Российская газета. — 2012. — № 180.
23. О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50// Бюллетень Верховного суда — 2015.- № 9.- Ст.1066.
24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодренко Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1826-О// СЗ РФ. — 2012. — № 9. — Ст. 1066.
25. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2016 № 33-25438/2016 по делу № 2-2429/2016// Архив городского суда г. Санкт-Петербурга.
26. Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22.11.2017 № 2-3035/2017 — М -2479/2017 // Архив Заельцовского районного суда г.Новосибирска.
27. Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.10.2018 № 2-1104/2018 // Архив Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Специальная литература:

24. Афанасьев, С.Ф., Ермаков, А.Н. О некоторых процессуальных новеллах и их воплощении в цивилистических процессуальных кодексах (на примере ГПК, АПК и КАС России) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. — 241с.
25. Яркова, В.В. Административное судопроизводство.- М., 2016. — 252с.
26. Борисова, В.Ф. Соотношение международных и национальных правовых категорий в сфере доступности правосудия // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право. 2016. № 1 (5) — 129с.
27. Бусыгина, О.С. Некоторые проблемы практики применения обращения взыскания на имущество должника // Бюллетень науки и практики. — 2018. Т. 4. — № 6. – 339с.
28. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие / Н. В. Витрук. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. — 372с.
29. Михайлов, В.А. Конституционно-правовое понятие судебной власти в Российской Федерации. — М.: Инфра-М, 2014. — 297с.
30. Эбзеев, Б.С. Конституционное право России: учебник для студентов вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. — 575с.
31. Нарутто, С.В. Конституционное право России: учебник. — М.: ИЦ РИОР, 2013. — 142с.
32. Нудненко, Л.А. Конституционное право России: учебник. — М.: Юрайт, 2014. — 164с.
33. Невский, И.А. Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.02. — Саратов, 2005. — 312с.
34. Сангаджиев, Б.В. Институциональные характеристики судебной власти в Российской Федерации: вопросы теории и практики : диссертация … доктора юридических наук : 12.00.11.- М.: РГБ, 2013. — 366 с.
35. Щека, С.А. Исполнение судебных актов в механизме защиты прав и свобод личности: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.02 / Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. — Москва, 2008. — 227с.

Публикации периодической печати и научных сборников:

40. Афанасьев, С.Ф., Ермаков, А.Н. О некоторых процессуальных новеллах и их воплощении в цивилистических процессуальных кодексах (на примере ГПК, АПК и КАС России) // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 9. — С. 7-12.
41. Борисова, В.Ф. Соотношение международных и национальных правовых категорий в сфере доступности правосудия // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право. — 2016. — № 1 (5). — С. 12-18.
42. Бусыгина, О.С. Некоторые проблемы практики применения обращения взыскания на имущество должника // Бюллетень науки и практики. — 2018. Т. 4. — № 6. — С. 333-339.
43. Васильев-Локосов А.Е. Проблемы кодификации законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации // В сборнике: Право. Общество. Государство Сборник научных трудов студентов и аспирантов. — Санкт-Петербург, 2018. — С. 25-28.
44. Голубь, А.Ю. Права и обязанности сторон исполнительного производства // Гуманитарные научные исследования. — 2016. — № 2 (54). — С. 202-203.
45. Дедюева, М.В. Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике // Российский судья. — 2018. — № 9. — С. 24-28.
46. Коростелев, В.М. Деятельность службы судебных приставов: проблемы реализации полномочий в сфере исполнительного производства // В сборнике: Per aspera ad astra = Через тернии к звёздам Сборник научных статей международных научных студенческих слушаний «Право, экономика, управление». — Ставрополь, 2018. — С. 371-375.
47. Куртлюкова, А.М. Проблемы реализации мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями // В сборнике: Проблемы качества российского законодательства Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции. В 2-х частях. — 2018. — С. 350-354.
48. Леонтьев, Е.И. Проблемы механизма исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционно- правовой ответственности за их неисполнение. г. Челябинск. — 2012. — № 37(291). — С.18-19.
49. Леонова, А.В. Сравнительно-правовой анализ института судебных приставов в России (некоторые аспекты) // В сборнике: Современные проблемы правотворчества и правоприменения Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. Ответственный редактор С.И. Суслова. — 2018. — С. 35-40. Нарутто С.В. Конституционное право России: Учебник. — М.: ИЦ РИОР. — 2013. — С. 142.
50. Синявская, Ю.А. Организация деятельности службы судебных приставов // В сборнике: Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы сборник статей Международной научно-практической конференции: в 5 ч. — 2018. — С. 178-181.
51. Холматова С.С. Понятие права на судебную защиту: теоретический аспект // Сборник статей международной научно-практической конференции: в 3 частях. — 2017. — С. 200-203.
52. Царева В.Н. О понятии права на судебную защиту // В сборнике: Актуальные проблемы современного конституционализма материалы II Всероссийской научно-практической конференции студентов, магистрантов и молодых ученых. — 2017. — С. 77-80.
53. Чернов Г.Ю., Чернов Ю.И. // Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности должностных лиц судьями арбитражных судов // В сборнике: Научное обеспечение агропромышленного комплекса Сборник статей по материалам IX Всероссийской конференции молодых ученых. Ответственный за выпуск: А.Г. Кощаев. — 2016. — С. 609-610.
54. Шишкин Д.А. Понятие системы судебной защиты прав и свобод граждан РФ // В сборнике: Молодежь и наука: реальность и будущее Материалы X Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. Редколлегия: Т.Н. Рябченко, Е.И. Бурьянова. — 2017. — С. 448-450.
55. Ермошин, Г.Т. Органы судебной власти и органы правосудия в судебной системе России: проблемы дефиниции // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2017. — № 6. — 20С.
56. Судебная власть в политическом измерении российского общества. / Цыганаш В.Н. // Вестник Донского государственного технического университета, 2016. — Т. 11. — № 4. — 583С.

Электронные ресурсы:

57. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml.
58. Об экономических, социальных и культурных правах: международный пакт (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol. shtml.
59. Конвенция защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://conventions.coe.int/treaty/rus/treaties/html/005.htm.
60. Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.2954) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol. shtml.
61. HUMAN RIGHTS: A Basic Handbook for UN Staff [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ohchr.org/Documents/Publications/HRhandbooken. pdf.

1 2