Глава 3. Иные судебные акты, принимаемые судом первой инстанции
3.1. Судебные приказы
Современная судебная система развивается в направлении поиска упрощенных форм разрешения дел. Некоторые используемые в этом плане институты, например, заочное и приказное производство, известны давно. С возрастанием гражданского оборота возникает необходимость поиска новых упрощенных процедур, чтобы судебная система смогла «переварить» то количество дел, которое передается судам.
В России также успешно используются такие упрощенные формы рассмотрения дел при наличии относительно бесспорных письменных доказательств, как приказное производство и заочное производство в судах общей юрисдикции (введены с 1995 г.), упрощенное производство в арбитражных судах (введено с 1 сентября 2002 г.), упрощенные процедуры банкротства ликвидируемого должника и отсутствующего должника. Дальнейшее совершенствование упрощенных процедур возможно по ряду других направлений: развитие примирительных процедур, альтернативных форм разрешения споров и т.п.
Упрощение рассмотрения гражданских дел может выражаться, в частности, в упрощенном порядке их возбуждения, подготовки к судебному разбирательству, судебного разбирательства, установлении имущественного порога для пересмотра судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, и т.д.
Роль и значение упрощенных судебных процедур трудно переоценить. Благодаря таким судебным процедурам обеспечивается быстрое и эффективное осуществление правосудия, обеспечивается доступность судебной защиты гражданских прав (в частности за счет снижения размера государственной пошлины), удешевляется процесс по сравнению с полноценным исковым судопроизводством (суды разгружаются от тех дел, которые не нуждаются в детальной процедуре рассмотрения), устраняется ненужная волокита.
До принятия действующего ГПК РФ, приказное производство не квалифицировалось как самостоятельный вид гражданского судопроизводства, его правовая природа была аналогична природе того вида гражданского производства, по правилам которого рассматривались соответствующие гражданские дела. Особенность заключалась лишь в том, что по определенному перечню требований, предусмотренных процессуальным законом, устанавливалась упрощенная процессуальная процедура.
В действующем ГПК РФ положения о судебном приказе нашли закрепление в подразделе І «Приказное производство» раздела ІІ ГПК РФ и по существу поставлены в один ряд с исковым производством и другими самостоятельными видами судопроизводства.
Приказ — это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества (ст. 121 ГПК РФ).
Черты приказного производства остались прежними: приказное производство документальное; производится в рамках, определенных законом; это упрощенная форма судопроизводства, зависит от воли заявителя в первую очередь (заявитель выбирает подать иск или заявление о выдаче судебного приказа) и от воли должника (если он представит возражения по исполнению судебного приказа, то судебный приказ отменяется). Заявитель (взыскатель) подает заявление в суд по общим правилам подсудности. Заявление о выдаче судебного приказа должно отвечать требованиям ст. 124 ГПК РФ и оплачено госпошлиной в размере 50% от суммы требования.
Если заявление не отвечает требованиям ст. 124 ГПК РФ, то судья выносит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Также следует отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве.
Формулировка отказа при наличии спора о праве в настоящее время немного изменилась. Так, ранее судья отказывал в выдаче судебного приказа (п. 2 ст. 125.8 ГПК РСФСР), сейчас — отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Новая редакция, по нашему мнению, более правильная. Так как по аналогии с судебной процедурой при вынесении решения, которым дело разрешается по существу, если у истца нет права требования, то судья отказывает не в принятии искового заявления, а в иске. При подаче заявления о выдаче судебного приказа у взыскателя есть право требования (это всегда предполагается), но пойти по пути защиты своего права в упрощенной форме он не может, поэтому ему и следует отказ в принятии заявления. В ситуации, когда его право не нарушено, следует отказ в выдаче судебного приказа.
Таким образом, законодатель исходит из того, что если нет спора о праве, то можно обращаться за выдачей судебного приказа. Чаще всего за выдачей судебного приказа обращаются по делам о взыскании алиментов. Размер алиментов и основания подробно определены законом (ст. ст. 80, 81 Семейного Кодекса РФ). Спора по этому требованию действительно нет или он не имеет смысла, так как родитель обязан содержать ребенка. Если же взыскатель требует установить твердый размер алиментов либо алименты на дополнительное питание и т.п., и должник уже выплачивает алименты, то есть затрагиваются права других лиц, то это уже спор, который может быть обоснованно разрешен лишь при исследовании обстоятельств дела, которое возможно только в ходе судебного разбирательства. Как и ранее суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если имеются основания по ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ. Новеллой являются специальные основания к отказу в выдаче судебного приказа. Например, в случае если должник живет за пределами РФ. Такое ограничение направлено на защиту прав должника (представлять возражения по судебному приказу, находясь за пределами государства, сложнее) и самого взыскателя, так как фактически судебный приказ не принимается другими государствами (включая и страны СНГ) для исполнения.
При подаче заявления в суд о выдаче судебного приказа возможны два варианта:
1. Отказ в принятии заявления о выдаче приказа;
2. Выдача судебного приказа.
Выдача приказа — единоличное действие судьи, которое он обязан совершить в течение пяти дней (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, срок сократился с 20 дней). Вызов сторон не производится и, следовательно, их объяснения не заслушиваются. Кроме того, должник не ставится в известность о поданном заявлении, как это было ранее (ст. 125.7 ГПК РСФСР). До вынесения судебного приказа возражения не принимаются.
Сам судебный приказ выдается по форме ст. 127 ГПК РФ в двух экземплярах: один экземпляр остается в деле, второй — предназначен для взыскателя. Он имеет силу исполнительного документа и предъявляется для исполнения как исполнительный документ. Так как взыскателю выдается именно второй экземпляр судебного приказа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ) по истечении 10 дней, то это срок, который дается должнику для предоставления возражений по исполнению судебного приказа. О приказе должник узнает из высланной ему копии судебного приказа. Срок высылки в законе не указан, поэтому следует исходить из общего срока высылки документов лицу, отсутствующему в судебном заседании, то есть 3 дня, так как это предусмотрено при заочном решении (ч. 2 ст. 236 ГПК РФ) и при высылке определения об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Судья отменяет судебный приказ, если должник возражает относительно его исполнения. Анализируя данную норму, можно сделать вывод, что она носит императивный характер, то есть независимо от того, какие возражения представит должник по исполнению приказа. Следовательно, любое возражение является основанием к отмене приказа. Главное, чтобы возражения были поданы в срок.
Судья единолично рассматривает вопрос по заявлению должника об отмене судебного приказа. Определение об отказе в отмене приказа не обжалуется в кассационном порядке. Заявителю разъясняется его право подать иск. Однако судебный приказ можно обжаловать в порядке надзора. Это может сделать как взыскатель, так и должник.
Итак, с введением в действие нового ГПК РФ приказное производство претерпело некоторые изменения. Суть данного вида производства осталась прежней — это упрощенная форма гражданского судопроизводства, вытекающая из искового судопроизводства, возможная строго по закону, производимая судьей единолично без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания, завершающаяся вынесением судебного приказа, имеющего силу судебного решения и исполнительного документа. Сторонами приказного производства являются взыскатель и должник; бремя доказывания, путем предоставления письменных доказательств, лежит на взыскателе.
Если по судебному приказу взыскивается госпошлина в доход государства, то на ее взыскание выписывается исполнительный лист (ч. 2 ст. 130 ГПК РФ). Данная норма совершенно новая и, на наш взгляд, необходимая.
Законодатель не говорит, когда вступает в законную силу судебный приказ. Н.А. Громошина правильно отмечает: «Нельзя ставить в один ряд и придавать одинаковое значение судебному решению и судебному приказу, при том что в судебном приказе отсутствует какая-либо мотивировка (кроме указания на норму материального права), нет указания на установленные факты и правоотношения, нет права на апелляционный пересмотр судебного приказа, крайне затруднительно четко определить момент вступления приказа в законную силу, поскольку в значительной мере процедура извещения должника, отмены судебного приказа или выдачи судебного приказа взыскателю основана на предположениях и фикциях». Однако в судебной практике вопрос о моменте вступления в законную силу судебного приказа уже требует разрешения. И среди специалистов существуют такие варианты ответа: в день вынесения судебного приказа; по истечении десяти дней со дня получения копии приказа должником, не представившим возражения относительно его исполнения; в день получения копии судебного приказа должником, не представившим возражения относительно его исполнения, и др.
По мнению М.А. Черемина, с момента выдачи судебного приказа он вступает в законную силу, что исключает возможность его оспаривания в апелляционном порядке. Схожей позиции придерживаются А.М. Безруков, В.О. Аболонин, а также многие др.
На наш взгляд, судебный приказ вступает в законную силу в день его вынесения, что следует из совокупного анализа статей 121, 128 — 130, 428 ГПК РФ. Судебный приказ одновременно является и итоговым судебным актом по гражданскому делу, и исполнительным документом (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ). Он — самостоятельный вид постановлений суда общей юрисдикции по гражданским делам, которым завершается приказное производство.
Вступление в законную силу судебного акта связано с истечением срока на его апелляционное обжалование. Возможность апелляционного обжалования судебного приказа ГПК РФ не предусмотрена. В то же время в отношении исполнительного документа в ст. 428 ГПК РФ говорится о другом сроке — сроке его выдачи взыскателю (с какого момента может быть выдан, в течение какого срока должен быть выдан).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По решению суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или праву на исполнение судебного постановления в разумный срок исполнительный лист направляется на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия судебного постановления независимо от наличия просьбы взыскателя.
По мнению М.А. Черемина, с момента выдачи судебного приказа взыскателю он приобретает свойство исполнимости, до этого времени предъявление судебного приказа к исполнению невозможно, даже если в нем содержится вопрос о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Такая позиция в настоящее время не вполне согласуется с нормой ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.
Судебный приказ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ может быть отменен мировым судьей, его вынесшим, «если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения». Таким образом, десятидневный срок для подачи должником возражений — это не срок обжалования судебного акта или срок, по истечении которого судебный приказ вступает в законную силу, а срок, истечение которого является условием выдачи судебного приказа как исполнительного документа взыскателю.
Целью апелляционного рассмотрения гражданского дела является исправление судебной ошибки. Отмену судьей вынесенного им самим судебного приказа в случае поступления возражений от должника нельзя относить к способам исправления судебной ошибки. В случае отмены судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями опровергается установленная законом презумпция о бесспорности документально подтвержденного требования.
ГПК РСФСР устанавливал несколько иной порядок вынесения судебного приказа, который косвенно может свидетельствовать в пользу предлагаемой здесь правовой позиции. ГПК РСФСР устанавливал для должника в приказном производстве два срока: 20-дневный срок для ответа на заявленное требование кредитора до выдачи судебного приказа и 20-дневный срок со дня выдачи судебного приказа для подачи заявления о его отмене.
В настоящее время срок рассмотрения гражданского дела составляет два месяца (у мирового судьи один месяц) со дня принятия заявления. Сохранение или восстановление для должника двух 20-дневных сроков (или хотя бы одного) в приказном производстве по очевидным, документально обоснованным требованиям взыскателя (или предположительно бесспорным требованиям кредитора) сегодня значительно ухудшило бы положение взыскателя по сравнению с исковым производством.
Таким образом, анализ норм ГПК РФ, регулирующих приказное производство и производство по исполнению судебных решений, позволяет утверждать, что судебный приказ вступает в законную силу непосредственно в день его вынесения. Предложенный здесь подход — считать датой вступления в силу судебного приказа день его вынесения — позволит разрешить вопрос о судьбе судебного приказа в случае неполучения его копии должником в связи с его смертью. Что делать с вынесенным судебным приказом, если органы ЗАГСа эту информацию подтверждают?
Если считать, что датой вступления в законную силу судебного приказа является дата истечения месяца со дня получения копии приказа должником, не представившим возражения относительно его исполнения, или сам день получения копии приказа должником, не заявившим возражений относительного его исполнения, то получается тупиковая ситуация. Судебный приказ вынесен, но его вступление в законную силу невозможно и, следовательно, невозможно выдать судебный приказ взыскателю, невозможно определить судьбу судебного приказа даже в порядке исполнительного производства, нельзя обжаловать судебный приказ в суде второй инстанции, нельзя считать производство по гражданскому делу оконченным и списать дело в архив.
Такой ситуации не возникнет, если считать, что судебный приказ вступает в силу в день его вынесения. В этом случае, если должник не получает копию судебного приказа в связи со смертью, то, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья может назначить судебное заседание, в котором прекратит исполнительное производство.
В случае смерти должника в приказном производстве до истечения месячного срока с момента получения им копии судебного приказа, полагаю необходимым, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), прекращать приказное производство по тем же правилам прекращения исполнительного производства, учитывая, что в противном случае будут нарушаться принципы состязательности и равноправия сторон процесса. Поскольку должник не принимал участия в приказном производстве, то и о переходе его обязанностей к правопреемнику говорить не приходится, даже если правопреемство допускается.
Учитывая двуединую природу судебного приказа и фактическое исключение должника из доказательственной деятельности до вынесения судебного приказа, во избежание нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, отмены судебного приказа в суде второй инстанции важным и существенным вопросом приказного производства становится фиксация получения должником копии судебного приказа. В случаях возврата почтовым отделением заказного судебного письма с копией судебного приказа для должника судье, на наш взгляд, в зависимости от причин возврата надлежит запросить отделение Управления федеральной миграционной службы о месте регистрации должника (месте выбытия), органы ЗАГСа — о смерти должника, попытаться установить фактическое место нахождения должника, уточнив этот вопрос у взыскателя.
По мнению А.А. Мохова, судебный приказ может быть отменен судом надзорной инстанции в связи с существенным нарушением процедуры его выдачи, например, отсутствием в материалах приказного производства достоверных доказательств получения должником копии судебного приказа, выдачей судебного приказа при наличии возражений должника и т.п. По такому пути идет и судебная практика. «Основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный законом срок возражений должника. При этом у суда должны быть достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа». Возвращение судебного письма с копией судебного приказа за истечением срока хранения суды надзорной инстанции не признают надлежащим извещением должника.
В случае возврата копии судебного приказа с отметкой почтового органа «истек срок хранения» представляет интерес опыт Германии. Несмотря на то что процедура приказного производства в Германии существенно отличается от российского, в нем также важным моментом является доставка судебного приказа ответчику. Как пишет К.Л. Брановицкий, в гражданском процессуальном праве Германии судебный приказ не рассматривается как разновидность судебного решения, вынесением которого оканчивается производство по делу, поскольку он не обладает ни формальной, ни материальной силой судебного решения, но является разновидностью промежуточного судебного решения, необходимого для вынесения приказа об исполнении. В праве Германии доставка судебного приказа считается осуществленной в том числе и в случае вручения документа не лично его получателю (если он не находится по месту своего проживания), а иному лицу, а при невозможности и этого документ считается доставленным с момента вложения в почтовый ящик или в подобное устройство, которое приспособлено для надежного хранения, если составлен документ, подтверждающий доставку судебных материалов в установленном порядке. В случае если документ поступил получателю с нарушением императивных правил доставки, то он считается доставленным в момент его фактического поступления лицу, которому согласно закону доставка адресовалась или могла адресоваться.
Если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, такой срок целесообразно восстановить по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. Возможность упрощенной отмены судебного приказа объясняется упрощенным характером его вынесения и необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон в приказном производстве.
Нет однозначного мнения среди специалистов о том, должен ли судебный приказ иметь мотивировочную часть и что в ней следует указывать. По мнению Г.А. Жилина, судебный приказ, по существу, состоит лишь из вводной и резолютивной частей; в отличие от решения он не содержит описательной части, а мотивировка судебного приказа ограничивается указанием на закон, на основании которого удовлетворены требования. А.Н. Гуев полагает, что в судебном приказе должны содержатся любые иные данные, которые, по мнению суда, обосновывают правильность принятого им судебного приказа. А.А. Мохов считает, что «мотивировочная часть судебного приказа состоит из документов, обосновывающих заявленное требование, а также указывается закон, согласно которому это требование удовлетворено (или в удовлетворении отказано)». На наш взгляд, нет необходимости указывать в судебном приказе в качестве оснований его вынесения изученные мировым судьей документы и сделанные из них выводы. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе должен быть указан закон, на основании которого удовлетворено требование. Лишний раз ссылаться в нем на изученные судьей документы, перечень которых должен быть в самом заявлении о вынесении судебного приказа (копия которого направляется должнику), не отвечает принципу процессуальной экономии (особенно если судебные приказы выносятся сотнями по взысканию налоговых задолженностей).
Актуальной является в судебной практике проблема внесения исправлений в судебный приказ. По мнению Д.И. Ковткова, мировой судья может воспользоваться аналогией процессуального закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) и применять для исправления описок и явных арифметических ошибок норму ст. 200 ГПК РФ, а также с целью унификации способов исправления неполноты судебного приказа использовать институт вынесения дополнительного судебного акта в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 201 ГПК РФ.
Вызывает сложность вопрос о необходимости судебного вмешательства в исполнительное производство в случаях смены физическим лицом (взыскателем или должником) имени, наименования юридического лица, адреса. На наш взгляд, в этом нет необходимости и это не соответствует принципу процессуальной экономии. Судебное вмешательство однозначно требуется лишь в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.). В случае изменения имени (наименования), адреса одной из сторон исполнительного производства о правопреемстве как таковом говорить не приходится. Однако однозначного ответа о необходимости (или ее отсутствии) участия суда в изменении наименования стороны исполнительного производства в практике нет. Этот вопрос активно дискутируется в арбитражном процессе. Так, например, М.А. Куликова высказывает предположение, что при изменении наименования должника (взыскателя), что не является процессуальным правопреемством, оснований для разрешения указанного вопроса в судебном порядке не имеется. Однако она отмечает, что разрешение указанного вопроса в судебном порядке способствует усилению бесспорности совершаемых приставом исполнительных действий. О.А. Лазарев полагает, что при переименовании должника и изменении места его нахождения взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением не о замене должника, а о внесении соответствующих изменений в исполнительный лист.
Исполнение требований судебных приказов сопряжено с некоторыми трудностями, происхождение ряда из которых коренится в процедуре выдачи судебного приказа. Приказное производство является упрощенной формой судебного разбирательства, поскольку вопрос о возможности удовлетворения заявленного взыскателем бесспорного требования, зафиксированного в ст. 122 ГПК РФ, решается без проведения судебного заседания и вызова сторон в течение пяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в десятидневный срок с момента получения постановления вправе представить возражения относительно его исполнения. О.А. Митенкова справедливо указывает на то, что ст. 128 ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого судья должен выслать копию приказа и предлагает применять по аналогии норму ст. 214 ГПК РФ, регулирующую высылку лицам, участвующим в деле, копий решения суда. Указанный автор считает также целесообразным внести изменения в ст. 128 ГПК РФ, касающиеся конкретизации длительности срока для высылки копии судебного приказа должнику, например 5 дней. Эти меры послужат дополнительными гарантиями соблюдения прав взыскателя и должника в приказном производстве.
В научной литературе считается, что возражения против исполнения судебного приказа есть не что иное, как подтверждение наличия спора о праве, устраняющего возможность предъявления судебного акта к исполнению. И.Н. Поляков полагает, что судья обязан отменить судебный приказ независимо от доводов и аргументов, приводимых должником. Даже немотивированных возражений, по мнению автора, достаточно для установления спора о праве и отмены судебного приказа. Отмена судебного приказа может последовать и в результате предъявления должником суду платежных документов, свидетельствующих об исполнении требований, по которым был выдан судебный приказ, когда, например, сведения об уплате налога с опозданием поступали в налоговые органы либо не внесены в базу данных.
Поступление от должника возражений по поводу исполнения судебного приказа влечет его отмену. В противном случае судья по истечении установленного законом срока выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Казалось бы, при соблюдении всех установленных законом правил, исполнение судебного приказа не должно вызывать проблем. Однако распространенным негативным явлением выступает предъявление в службу судебных приставов отмененных судебных приказов либо отмена их в процессе исполнения.
Приведенный тезис иллюстрируется примером из судебной практики. Кировский районный суд Калужской области, рассмотрев частную жалобу Ч. на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления. Из него следовало, что должник не получил судебный приказ. Почтовое отправление в адрес Ч. возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Несмотря на отсутствие данных о вручении копии приказа должнику, судебный приказ мировым судьей судебного участка выдан взыскателю для исполнения. О выдаче судебного приказа должнику стало известно через 4 месяца с момента его вынесения при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из смысла нормы ст. 128 ГПК РФ должником не был пропущен срок на представление возражений по исполнению судебного приказа, поскольку он исчисляется с момента получения его должником. Подавая заявление об отмене судебного приказа, Ч. указал, что обязанность по уплате транспортного налога он выполнил за полгода до вынесения судебного приказа. Таким образом, очевидно функционирование судебной системы и службы судебных приставов «вхолостую», обусловленное недостатками модели приказного производства, а также несогласованностью действий государственных органов, в частности, налоговой службы, суда, службы судебных приставов.
Отмена судебного приказа зачастую происходит в ходе исполнительного производства, что является основанием для его прекращения (ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). По общему правилу исполнительный лист выдается на основании судебного решения после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Таким образом, в течение всего периода обжалования судебного решения в суде второй инстанции исполнительное производство не может быть возбуждено. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительных документах должна быть указана дата вступления в законную силу. Это предписание не распространяется на судебный приказ. Предполагается, что до тех пор, пока не будет исчерпан срок на подачу должником заявления об отмене судебного приказа, его второй экземпляр не выдается взыскателю. Однако практика показывает, что нередко взыскатель, не дожидаясь истечения срока, который дается должнику на обжалование, получает судебный приказ и предъявляет его в службу судебных приставов на исполнение. Исполнительный документ регистрируется в подразделении службы судебных приставов и в отношении должника возбуждается исполнительное производство, в ходе которого судебный приказ отменяется. Представляется, что исправить ситуацию возможно путем усиления контроля судей за выдачей судебных приказов, а также неукоснительного исполнения предписаний закона, препятствующих возможности выдачи второго экземпляра судебного приказа взыскателю до получения сведений об извещении должника. Конечно, ожидание уведомления о получении должником судебного приказа может затянуться, например, при отсутствии сведений о фактическом месте нахождения должника, что отрицательно скажется на своевременности защиты прав взыскателя. В связи с этим в юридической литературе предлагается применять превентивные меры и извещать должника о поступлении и принятии заявления о выдаче в отношении него судебного приказа. На наш взгляд, эта идея вполне рациональна. Ее воплощение значительно сократит количество случаев извещения должника о судебном приказе на стадии исполнительного производства, что в конечном счете снизит показатель отмены судебных приказов, поступивших на исполнение в службу судебных приставов.
Существует еще один неурегулированный со стороны законодателя проблемный момент, вызывающий совершение бесцельных действий судебными приставами-исполнителями. Речь идет о вынесении судебных приказов и возбуждении исполнительного производства в отношении «мертвых душ». Суд не обязан проверять, жив ли на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа должник, не возложена такая обязанность и на взыскателя. В итоге нередко только в ходе исполнительного производства выясняется, что должник по судебному приказу умер. Судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства приходится обращаться в органы загса для официального установления факта смерти, а в последующем и в суд за прекращением исполнительного производства в отношении умершего гражданина-должника.
Таким образом, оплошности со стороны судей приводят к искусственному увеличению количества возбужденных исполнительных производств, наложению дополнительной нагрузки на судебных приставов и снижению показателей фактического исполнения исполнительных документов относительно общего числа возбужденных исполнительных производств. Аналогичные последствия влечет за собой ненадлежащее уведомление взыскателя об отмене судебного приказа. Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Не получив определение об отмене судебного приказа, взыскатель инициирует возбуждение исполнительного производства по уже отмененному исполнительному документу, что, на наш взгляд, является недопустимым и противоречит принципу процессуальной экономии.