Содержание
Введение
1. Общая характеристика института апелляции в гражданском процессе
1.1. Понятие апелляции в гражданском процессе
1.2. Российское законодательство об институте апелляции в гражданском процессе
2. Особенности института апелляции в гражданском процессе
2.1. Объекты и субъекты апелляционного обжалования
2.2. Суды апелляционной инстанции
2.3. Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы
2.4. Порядок и особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции
3. Проблемы правоприменения законодательства об апелляционном производстве в гражданском процессе
3.1. Анализ судебной практики по рассмотрению апелляционных жалоб
3.2. Актуальные проблемы и основные направления совершенствования апелляционного производства в гражданском процессе
Заключение
Список литературы
Введение
Институт апелляционного обжалования судебных решений своими корнями восходит к правовому наследию Древнего Рима. Путем рецепции римского права прочно вошедший в право европейское, он не прекратил своего существования и в настоящее время является одним из важнейших институтов, обеспечивающих право граждан на справедливое правосудие.
Все большинство число государств осознает необходимость существования этого института в законодательстве и его дальнейшего совершенствования в интересах участников гражданского судопроизводства. В странах Запада процесс формирования национально-правовой системы и соответствующего регулирования сферы обжалования не вступивших в силу судебных решений развивался достаточно последовательно. В российском же законодательстве, не раз подвергавшемся глубочайшему всестороннему реформированию и преобразованию, присутствие этого института носит прерывистый характер, что обуславливает некоторые особенности его регулирования.
В качестве одного из основных механизмов, обеспечивающих правосудность вынесенного судом решения путем проверки его законности и обоснованности, апелляционное обжалование служит главнейшей цели гражданского процесса – защите субъективных гражданских прав. Отсюда следует, что ее изучение и четкая регламентация имеет первоочередное значение в современном праве.
Эта тема приобретает все большую актуальность в связи с вступлением в силу с 1 января 2012 г. изменений к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, посредством которых был существенно скорректирован порядок обжалования и пересмотра судебных постановлений. Несмотря на тот факт, что принятие Федерального Закона № 353-ФЗ позволило законодателю унифицировать институт обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и пересматривать такие решения по единым правилам, что значительно облегчило процедуру судопроизводства, новый порядок регулирования института апелляции в российском гражданско-процессуальном законодательстве вызвал оживлённую дискуссию в научной среде.
Некоторые учёные утверждают, что в результате данной реформы кроме названий ничего, в сущности, не изменилось. По их мнению, фактическое количество инстанций и содержание их полномочий не претерпели значительных изменений.
С этим вряд ли можно согласиться. Поскольку, если считать апелляционное производство идентичным прежней кассационной инстанции, то как оценить возможность перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также отсутствие права второй инстанции передать дело на новое рассмотрение?
Другие считают, что система обжалования изменена существенно, но внесенных изменений недостаточно для формирования эффективной системы обжалования, способной должным образом обеспечивать судебную защиту гражданских прав и охраняемых законом интересов. По мнению данной группы исследователей-правоведов, законодательное регулирование института апелляции в Российской Федерации требует дальнейшего совершенствования в целях устранения проблем, возникающих в ходе его практического применения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства обусловливают необходимость подробного изучения особенностей института апелляционного обжалования в Российской Федерации, что, в свою очередь, подтверждает актуальность темы дипломного исследования.
Объектом дипломной работы являются урегулированные правом общественные отношения, складывающиеся в результате апелляционного обжалования судебных решений.
Предметом работы является совокупность правовых норм, посредством которых осуществляется регулирование вопросов апелляционного обжалования судебных решений в российской Федерации.
Цель дипломной работы – обобщение, анализ и критическое осмысление теоретических и нормативных основ, рассматривающих и регулирующих отношения, складывающиеся в результате апелляционного обжалования судебных решений.
Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи:
- сформулировать понятие и раскрыть сущность апелляции в российском гражданском процессе;
- проследить историю формирования и совершенствования российского законодательства об институте апелляции в гражданском процессе;
- охарактеризовать объекты и субъекты апелляционного обжалования;
- рассмотреть правила апелляционной подсудности;
- охарактеризовать порядок и сроки подачи апелляционной жалобы;
- исследовать порядок и особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции;
- провести анализ апелляционной практики по гражданским делам;
- выявить актуальные проблемы правоприменения и пути совершенствования современного российского законодательства об апелляционном производстве по гражданским делам.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды ученых-процессуалистов, рассматривающих вопросы апелляционного обжалования в гражданском процессе, а также учебные пособия и материалы периодической печати по рассматриваемой проблеме.
Нормативную базу исследования составляет современное российское гражданско-процессуальное законодательство, регулирующее вопросы апелляционного обжалования судебных решений.
Эмпирической базой исследования послужили обзоры апелляционной практики по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемой проблеме.
Методологическую основу дипломной работы составили следующие общенаучные методы исследования: системный подход, анализа и синтеза, исторический, диалектический, а также некоторые частно-научные методы – сравнительно-правовой, статистический, обобщения правоприменительной практики и другие методы.
Практическая ценность данного исследования заключается в возможности использования его результатов в дальнейшей научной деятельности и при преподавании курса гражданского процесса на юридических факультетах вузов РФ.
Структуру дипломной работы составляют введение, основная часть, объединяющая три главы и восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
1. Общая характеристика института апелляции в гражданском процессе
1.1. Понятие апелляции в гражданском процессе
Развитый институт обжалования судебных актов без сомнения является одной из важнейших составляющих должного функционирования судебной системы, призванной обеспечить в том числе принципы независимости суда и справедливого правосудия. Право обжаловать решения и определения суда выступает в качестве одной из основных гарантий защиты от незаконных и необоснованных действий самой судебной системы, а также от судебных ошибок. Оно предоставляет возможность сторонам по делу отстаивать свою позицию и добиваться отмены вынесенного судебного постановления, если оно не отвечает их законным интересам.
В рамках современного гражданского процесса выделяют три основных порядка обжалования – апелляционный, кассационный и надзорный. Под апелляцией понимается институт, пересматривающий акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу. Кассация, как правило, имеет дело со вступившими в законную силу судебными постановлениями первой инстанции, тогда как надзор производится в отношении вступивших в законную силу актов судов любой инстанции.
Апелляция является наиболее распространенным и одновременно наиболее доступным способом пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений не только в России, но и в ряде иных государств. Ее действенность и эффективность подтверждена практическим опытом стран как общего, так и континентального права. Вместе с тем, большинство зарубежных стран имеет свои особенности регулирования данного института и связанные с ним процессуальные тонкости. Даже в странах Европейского Союза отсутствует достаточное единообразие в регулировании института апелляции, несмотря многолетние усилия по сближению, унификации и гармонизации их национальных законодательств.
В большинстве западных стран апелляция является проверочной инстанцией, которая рассматривает дело по существу, что и позволяет ей максимально эффективно устранять судебные ошибки первой инстанции. При подаче апелляции дело направляется в соответствующий вышестоящий суд. Он заново исследует доказательства, причем как ранее представленные сторонами, так и новые, которые стороны вправе ему представить непосредственно на стадии апелляционного обжалования, оценивает их, устанавливает фактические обстоятельства, применяет надлежащую норму права и выносит новое решение по существу дела. По сути, апелляция – это порядок, при котором лица, участвующие в деле, в установленный законом срок могут подать апелляционную жалобу (а прокурор принести апелляционное представление) на не вступившее в законную силу решение или определение суда первой инстанции.
В зависимости от того, может суд апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или нет, а также в зависимости от предмета проверки апелляцию разделяют на полную и неполную.
Полная апелляция предполагает пересмотр требования, рассмотренного перед тем судом первой инстанции, вышестоящим судом в полном объеме. Таким образом, суду дается возможность устанавливать новые факты и обращаться к новым доказательствам. В суд первой инстанции дело больше не возвращается, а его пересмотр завершается вынесением нового решения, отменяющего старое, либо оставляющего его в силе.
Сущность неполной апелляции заключается в полной и всесторонней проверке не самого требование, но процесса в суде первой инстанции и вынесенного решения. Неполная апелляция исправляет ошибки суда, а не сторон. Суд, в свою очередь, не уполномочен устанавливать новые факты и рассматривать новые доказательства, в связи с чем за ним закреплено право возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не во всех странах институт апелляции имеет четко выраженную принадлежность к тому или иному виду. В силу специфики развития общества, разной степени готовности к принятию общемировых стандартов в области защиты прав и свобод своих граждан страны вырабатывают свою модель апелляции.
До 1 января 2012 года в отечественном гражданском процессе параллельно существовали апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей, имеющее черты полной апелляции, и производство в суде кассационной инстанции, имеющее черты неполной апелляции.
Унификация порядка обжалования постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции является главным достоинством Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ)». Теперь создана единая система апелляции по гражданским делам в судах общей юрисдикции, жалобы на судебные постановления, принятые любым судом первой инстанции и не вступившие в законную силу, подаются и рассматриваются по единым правилам.
Анализ положений Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» позволяет прийти к выводу, что апелляционное производство по любому гражданскому делу с 1 января 2012 года начинается по правилам неполной апелляции, а если в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (представления) будут установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассматривает дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. по правилам полной апелляции.
Сложно признать обоснованным высказанный в юридической прессе вывод о том, что апелляционное производство осуществляется по типу полной апелляции, т.к. суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело и вынести итоговый акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Такой вывод основан только на одном, факультативном признаке полной апелляции, кроме того, право суда апелляционной инстанции возвратить дело на новое рассмотрение может присутствовать в обоих типах апелляции.
Мы полагаем более верной позицию Б.И. Поспелова, который, исследуя правовую природу нового апелляционного производства, справедливо отмечает, что ей присущи признаки как полной, так и неполной апелляции, при этом основной порядок проверки судебных решений представляет собой неполную апелляцию, и Р.В. Шакирьянова, определяющего предусмотренный в Законе от 09.12.2010 N 353-ФЗ вариант апелляции как смешанный.
В обоснование вывода о типе нового апелляционного производства как смешанного, следует сказать, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд своим определением признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), т.е. рассмотрение дела начинается по правилам неполной апелляции. Если в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции будут выявлены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассматривает дело без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам полной апелляции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В целом, для апелляции как института существенны следующие два момента:
во-первых, пересмотр не вступившего в силу судебного постановления является гарантией права на судебную защиту, поскольку этой инстанцией дело рассматривается вторично, по существу;
во-вторых, апелляция позволяет оперативно достигать цели правосудия, т.к. апелляционную жалобу вносят до вступления решения в силу.
Пересмотр не вступивших в силу постановлений образует очередное звено нормального хода судебного процесса и обеспечивает системное единство процессуальных норм. В случае, если возможность обжаловать судебное решение будет установлена только для вступивших в силу актов, лица, участвующие в деле, будут лишены возможности обжаловать установленные факты. А это препятствует выявлению и устранению судебных ошибок, которые нельзя будет восполнить в надзорном производстве.
Рассматриваемый автором работы вид судопроизводства служит ориентиром для судов первой инстанции, независимо от того, какой тип апелляции установлен в праве той или иной страны.
Таким образом, апелляция – это институт, пересматривающий акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу. Различают полную и неполную апелляцию. Для российского гражданского процессуального законодательства характерен смешанный тип апелляции, объединяющий черты полной и неполной апелляции.
1.2. Российское законодательство об институте апелляции в гражданском процессе
Институт пересмотра судебного решения вышестоящим судом в отечественном законодательстве восходит к концу XV – началу XVI века. Так, в Судебнике 1497 года упоминается так называемый докладной список, по сути представляющий собой судный список (протокол) областного судьи, передававшийся на доклад вышестоящей инстанции, которая указывала, как следует разрешить дело. Решение вышестоящей инстанции, в данном случае боярина, либо великого князя, писалось на оборотной стороне списка и являлось основанием для выдачи судом первой инстанции решения – бессудной правой грамоты. Основанием для доклада могли выступать сомнения, возникающие у судьи, вследствие трудности дела или неясности права. Докладной список мог быть направлен и для разрешения разногласия судей при совместном суде, либо в случае ограниченной компетенции судьи. Решение по докладу выносилось на основе фактического пересмотра всех материалов дела. Таким образом, институт доклада можно считать истоком апелляционного производства в России.
Статья 64 Судебника 1497 года определяет также порядок пересмотра дел по жалобе сторон, так называемый пересуд. Позднее он упоминается в ст. 3 Новгородской Судной грамоты и договорной грамоте Новгорода 1470-1471 гг. с польским королём Казимиром. Пересуд допускался не по любому делу, а лишь в тех случаях, когда судный список подвергался сомнению одной из сторон, а также при решении дела судебным поединком — полем. Главным отличием пересуда от доклада выступало то, что во внимание принималось желание участников. Пересуд наступал лишь при подаче жалобы одной из сторон и мог быть прекращён в случае признания сторонами правильности судного списка.
Серьезные изменения претерпевает институт обжалования судебных решений во второй половине 19 века, с утверждением основных актов Судебной реформы 1864 г. Основой для полного и всестороннего преобразования законодательства были взяты западные образцы судопроизводства и судоустройства. Традиционная система сословных судов уступила место стройной трехступенчатой системе, в рамках которой окончательно оформился институт апелляции. Теперь дело решалось в апелляционной инстанции, не возвращаясь в суд первой инстанции к повторному рассмотрению.
Краеугольным камнем новой системы служили избираемые местным самоуправлением мировые суды. В роли суда второй инстанции выступал уездный съезд мировых судей, включавший в себя всех мировых судей уезда и действовавший коллегиально в составе трёх или более человек. Дела по жалобам на решения мировых судей рассматривались им по существу, в полном объёме. Стороны не могли выдвигать новые требования, не предъявленные в суде первой инстанции, однако имели право представлять новые доказательства, новых свидетелей, ссылаться на новые факты.
Апелляционной инстанцией для окружных судов являлись судебные палаты.
Однако, несмотря на отмечавшееся высокое качество и объективность решений, институт мировых судей действовал недолго. Уже в 1889 г. были приняты Положения о земских участковых начальниках и Правила об устройстве судебной части в местностях, коренным образом изменившие установленный Судебной реформой порядок. Из сферы компетенции мировых судей дела передавались в ведение земских начальников, городских судей и уездных членов окружных судов. В качестве второй инстанцией для земских начальников и городских судей были созданы уездные съезды, а для уездных окружных судов – окружные суды.
Фактически институт мировых судей в России перестал существовать вплоть до 1912 г. однако, даже будучи впоследствии восстановлен, он утратил часть своей независимости, оказавшись в значительной степени подчинен Министерства юстиции.
Затронули изменения и апелляционную инстанцию мировых судов. Председатель съезда мировых судей теперь назначался по представлению министра юстиции из лиц, которые могли занимать должности по судебному ведомству не ниже члена окружного суда, либо из участковых мировых судей, прослуживших в этой должности не менее трёх лет.
1917 г. ознаменовался для нашей страны зарождением и становлением совершенно новой системы — системы советского права. Декретом СНК от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» было определено советское судопроизводство, не предусматривающее возможности апелляционного обжалования судебных постановлений. Статья 2 Декрета гласила: «Решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат».
Прекращение существования института апелляции в советский период было связано по большей части с необходимостью формирования новой судебной системы в рамках нового государства. Место основного института устранения судебных ошибок, развивающаяся кассационная инстанция, включающая в себя отдельные признаки апелляционного производства.
По мнению большинства советских ученых-процессуалистов неприемлемость апелляции для гражданского процесса объяснялась необходимостью создания как можно более простой и эффективной системы, сведения к минимуму судебной волокиты. Установление над народным судом, занимающим ключевое место в советской судебной системе, апелляционной инстанции, повторяющей всю процедуру судебного разбирательства, неизбежно привело бы к перегрузке апелляционного суда, дублированию во второй инстанции уже проведённого в первой инстанции рассмотрения дела по существу, замедлению процесса.
В Российской Федерации апелляция как форма обжалования в гражданском процессе появилась с принятием федерального закона от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Таким образом, институт кассации был пересмотрен и наделен чертами апелляции. Была допущена возможность проверять новые, а не только уже представленные доказательства.
С 2003 года вступил в силу действующий ГПК РФ, который предусматривал дуалистическую природу проверки не вступивших в силу судебных постановлений. Между кассационной и апелляционной инстанциями была поделена сфера влияния: апелляция занималась пересмотром не вступивших в силу постановлений мировых судей, а кассация пересматривала постановления федеральных судов общей юрисдикции. Такая дифференциация не обеспечивала равенство граждан, обращавшихся за судебной защитой к мировому судье и в федеральный суд.
С одной стороны, сосуществование взаимоисключающих форм пересмотра решений, не вступивших в силу, было уникальным явлением для права как такового, но с другой стороны такой институт не отвечал современным запросам и был иррационален.
Можно выделить некоторые проблемы, существовавшие в гражданском судопроизводстве до 1 января 2012 года.
- Отсутствие единства в проверке не вступившего в законную силу решения. АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ в редакции до 2012 г. закрепляли принципиально различные подходы к проверке и пересмотру судебных постановлений. Во-первых, в ГПК РФ предусматривалась двуинстанционная система проверки (апелляция решений мировых судей или кассация решений районных судов и надзор), а в АПК РФ 2002 г. – трехинстанционная (апелляция, кассация, надзор). Во-вторых, апелляция отличалась по различному сочетанию элементов полной и неполной апелляции. В-третьих, представлялся неправильным тот факт, что при единстве порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел у мирового судьи и в федеральных районных судах различался порядок их рассмотрения во второй инстанции.
- Соотношение апелляции и кассации в российском гражданском судопроизводстве. Российский законодатель неоднозначно решил вопрос о второй инстанции в судах общей юрисдикции. Апелляция и кассация в гражданском процессе выступали в качестве альтернативных, исключающих друг друга форм проверки решений, не вступивших в законную силу. Апелляция служила для проверки решений мировых судей и не применялась к решениям федеральных судов. Напротив, кассация была предназначена только для проверки решений федеральных судов (кроме апелляционных решений районного суда).
Как известно, апелляция и кассация являются способами обжалования постановлений суда. Обращаясь к различным историческим и современным источникам, можно выделить обыкновенные и чрезвычайные (особенные) способы обжалования. Обычные направлены, как на проверку факта, так и на проверку права, и могут использоваться участниками процесса всегда, за некоторыми исключениями. Применяются при условии, что решение, принятое судом первой инстанции, не вступило в законную силу, и своим результатом имеют перерешение дела. Чрезвычайные же применяются для обжалования окончательных, вступивших в законную силу, решений суда только в исключительных случаях, прямо установленных законом. Направлены они на проверку законности решения, и не затрагивают вопросы факта и обоснованности обжалуемого решения. Апелляция относится к обыкновенным способам, тогда как классическая кассация является чрезвычайным способом обжалования.
Действующая до 1 января 2012 г. редакция ГПК РФ закрепляла порядок полной апелляции. В суде второй инстанции не только проверялись законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения, но и устанавливались новые факты и правоотношения, исследовались и оценивались, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства в установленных законом случаях. Суд второй инстанции был вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение.
Российская кассация же по своей сущности была очень приближена к неполной апелляции. Предмет производства – не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. Пределы проверки по общему правилу были ограничены пределами кассационной жалобы. Не допускалось предоставление новых доказательств и установление новых обстоятельств, но при исключительных обстоятельствах это было возможно. Кассационная инстанция проверяла не только законность, но и обоснованность постановления суда первой инстанции. Суд мог отменить решение суда первой инстанции полностью или частично и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также мог изменить или отменить решение суда первой инстанции и самостоятельно принять новое решение.
Таким образом, возникал вопрос о том, насколько оправдано было наличие в гражданском процессе для проверки не вступивших в законную силу решений двух институтов – апелляции и кассации. С точки зрения многих ученых, занимающихся изучением проблем гражданского процесса в Российской Федерации, представлялось, что единый порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений позволил бы в полной мере обеспечить единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям и федеральным судам общей юрисдикции, обеспечить право на равный суд и справедливое судебное разбирательство.
- Проблемы реализации права на апелляцию. При необходимости обращения в апелляционную инстанцию возникали некоторые проблемы при реализации этого права.
Например, ст. 321 ГПК РФ закрепляла десятидневный срок подачи апелляционной жалобы со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Многие ученые считали, что этого срока не хватает для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, и прокурора, который вправе принести апелляционное представление, если он участвовал в деле в суде первой инстанции (ст. 320 ГПК РФ), так как в течение этих десяти дней лицо, участвующее в деле, должно иметь реальную возможность обдумать необходимость и перспективы обжалования, собрать новые доказательства, в необходимых случаях обратиться за квалифицированной юридической помощью, составить мотивированную жалобу, оплатить государственную пошлину. В связи с установлением данного срока также возникала сложность в том, что в ст. 199 ГПК РФ четко не был определен момент составления мотивированного решения суда, что в свою очередь порождало существование не предусмотренных ГПК РФ кратких или предварительных апелляционных жалоб. Данные жалобы осложняли процесс, так как требовали реагирования суда, вызывали вопрос, являются ли они апелляционными жалобами и т.д. Предлагалось решение данной проблемы установлением в законе обязанности суда в письменной форме (определением) фиксировать дату составления решения в окончательной форме. Или введением по аналогии с зарубежным правом двух сроков: одного – для подачи жалобы, другого – для мотивирования жалобы.
В ГПК РФ не было закреплено право лиц, не участвующих в деле, на подачу апелляционной жалобы. Такими лицами могут быть потенциальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Некоторые авторы предлагали наделить их таким правом. Но другие, например, Е.А. Борисова, считали, что это право противоречило бы существу обжалования, не вступившего в законную силу решения, так как нарушало бы требование о тождестве спорного правоотношения при повторном рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в редакции до 1 января 2012 г. в апелляционной жалобе не могли содержаться требования, не заявленные мировому судье. Если же такие требования содержались, то по ч. 1 ст. 323 ГПК РФ жалоба, представление должны были быть оставлены без движения. Это было обусловлено задачами апелляционного производства: повторным рассмотрением дела и проверкой постановления мирового судьи. При этом понятие «новое требование» в процессуальном законодательстве не раскрывалось, а также не содержалось перечня требований, которые не следует рассматривать как новые. Это было явным законодательным упущением, которое требовало изменения. Опыт данного закрепления можно найти в дореволюционном российском законодательстве. Так, ст. 747 УГС гласила: «В апелляционной жалобе не должны быть помещаемы требования, не предъявленные в Окружном Суде. Не считается предъявлением новых требований, когда апеллятор отыскивает приращение спорного предмета или проценты, наросшие во время производства дела, или просит о взыскании ценности отчуждении или утраченного имущества, составляющего предмет дела».
Приняв апелляционную жалобу, представление, мировой судья был обязан совершить ряд процессуальных действий. Прежде всего, направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (ч. 1 ст. 325 ГПК РФ). Указанная обязанность не была регламентирована сроком, что могло негативно отразиться на возможности реализации лицами, участвующими в деле, своего права на представление мировому судье возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления. Данный вопрос предлагалось решать аналогично с кассационным производством. Так, в п. 1 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ устанавливалась обязанность судьи осуществить эти действия не позднее следующего дня после получения соответствующей жалобы, представления.
Нерешенным на законодательном уровне оставался вопрос о том, каковы должны быть действия судьи районного суда при подаче жалобы, представления непосредственно в районный суд. В данной ситуации мировой судья исключался из процедуры принятия жалобы, поэтому средства реагирования на нарушение порядка подачи жалобы или представления должен был иметь судья районного суда. Высказывалось мнение о том, что в данном случае районный суд должен был возвратить апелляционную жалобу, представление лицу, его направившему, с соответствующими разъяснениями.
- Пределы проверки в суде апелляционной инстанции. Апелляционное производство согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в редакции до 1 января 2012 г. осуществлялось по правилам производства суда в первой инстанции. В ч. 3 ст. 327 ГПК РФ было закреплено, что суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, то есть суд осуществлял вторичное рассмотрение дела по существу. Но закон не устанавливал критериев объема и пределов апелляционной проверки. Очевидно было только одно ограничение объективного характера: в апелляционном производстве не могли быть заявлены новые требования, не заявленные в суде первой инстанции (ч. 2 с. 322 ГПК РФ). Поэтому и новые юридические факты, устанавливаемые апелляционным судом, должны были быть объективно связаны с тем требованием, которое было предметом рассмотрения мировым судьей.
В юридической литературе высказывалось две точки зрения по поводу пределов проверки в суде апелляционной инстанции. Первая – законность и обоснованность решения мирового судьи проверяются в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, так как законом пределы проверки не установлены. И вторая – пределы проверки в апелляционной инстанции определяются так же, как и в кассационной, исходя из принципа диспозитивности и с учетом интересов законности. Следуя этому, апелляционный суд должен осуществлять повторное рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях по ним. Выход же за пределы жалобы допустим, если суд установит безусловные основания к отмене решения, а также основания, влекущие прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что до 1 января 2012 г. институт апелляции в гражданском судопроизводстве имел широкий круг проблем и спорных вопросов, однозначных ответов на которые нельзя было найти ни в теории, ни в практике, что предопределило появление Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который с 1 января 2012 года предоставил право проверки всех не вступивших в силу судебных решений судам апелляционной инстанции, чем приблизил российскую систему проверки не вступивших в законную силу судебных решений к международным стандартам в области доступности судебной защиты. Согласно этому закону у суда апелляционной инстанции появилась возможность рассматривать дело в пределах доводов жалобы (хотя в интересах законности может проверить решение суда в полном объеме) и оценивать имеющиеся и вновь представленные доказательства, чего нельзя было встретить в редакциях ГПК РСФСР. Был расширен круг полномочий суда апелляционной инстанции. Помимо прежних полномочий:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление – без удовлетворения появилась возможность;
2) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части,
появились новые возможности:
3) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока;
4) вынести новое решение, которое отменяет предыдущее, т.е. разрешить дело по существу.
Итак, подводя итог вышесказанному, можно заключить, что:
Под апелляцией понимают институт, пересматривающий акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу. Апелляция может быть полной и неполной. При полной апелляции требование, рассмотренное судом первой инстанции, рассматривается вновь судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения. Для неполной апелляции характерно, что производство в суде апелляционной инстанции не направлено на новое разбирательство дела, а проверяется решение суда первой инстанции и правильность процесса в суде первой инстанции. Новые доказательства стороны в апелляцию не представляют, на новые факты не ссылаются. Для российского гражданского процессуального законодательства характерен смешанный тип апелляции, объединяющий черты полной и неполной апелляции.
Анализ истории развития законодательства об институте апелляции в гражданском процессе, позволяет сделать вывод о том, что апелляция была знакома еще дореволюционному российскому гражданскому процессуальному законодательству, однако в советский период существовал только кассационный способ устранения судебных ошибок. В постсоветский период впервые апелляция, как стадия пересмотра судебного решения, была введена с принятием Арбитражного процессуального кодекса 1995 года. В 2000 году появилась новая глава ГПК РСФСР, посвященная апелляционному порядку проверки не вступивших в законную силу постановлений мировых судей. С 2003 года начал действовать ГПК РФ, который предусматривал дуалистическую природу проверки не вступивших в силу судебных постановлений: апелляция занималась пересмотром не вступивших в силу постановлений мировых судей, а кассация пересматривала постановления федеральных судов общей юрисдикции. Такой институт не отвечал современным запросам и был иррационален, что предопределило в 2010 г. внесение изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 1 января 2012 г. и предоставивших право проверки всех не вступивших в силу судебных решений судам апелляционной инстанции.