Страницы 1 2
Оглавление
Введение
Глава 1. Общая характеристика ответственности за убийство по найму
1.1. Историко-правовой анализ состава преступления в отечественном уголовном законодательстве
1.2. Состав преступления по уголовному кодексу Российской Федерации
Глава 2. Характеристика убийства по найму в романо-германской правовой системе
2.1. Особенности состава преступления убийства по найму во Франции
2.2. Особенности состава преступления убийства по найму в Германии
Глава 3. Характеристика убийства по найму в англосаксонской правовой системе
3.1. Особенности состава преступления убийства по найму в Англии
3.2. Особенности состава преступления убийства по найму в США
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы исследования. Социально-нравственную основу каждого общества образуется системой общественных отношений, связанных с защитой прав и свобод личности. Естественным предстает тот факт, что без охраны основного и естественного права человека – права на жизнь – реализация и охрана прочих прав и свобод человека потеряли бы смысл.
Уголовное право определяет ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Наибольшую угрозу среди преступлений, направленных против личности проявляет убийство.
В свою очередь убийство из корыстных побуждений и по найму представляет собой одно из наиболее опасных видов убийств, поскольку именно его практически не возможно предупредить, довольно сложно квалифицировать и особенно проблематично с ним бороться.
Судебная и следственная практика применения уголовного права, предполагающего ответственность за совершение убийства из корыстных побуждений и по найму, связана с множественными ошибками. Принципиальное значение имеет и проблема единообразного толкования специфики состава убийства по найму.
Исходя из вышесказанного важно дать уголовно-правовую и криминологическую характеристику данного преступления. Необходимы разработка законодательной конструкции по убийству из корыстных побуждений и по найму, четкая деятельность по верной квалификации данного состава, принципиально новый подход к политике предупреждения и борьбы с убийством из корыстных побуждений и по найму, а также осветить борьбу с данным видом преступлений в зарубежных правовых системах с целью получения опыта.
В этой связи становится актуальной и своевременной попытка рассмотреть ключевые положения института убийства по найму, проследить его развитие в историческом аспекте, дать анализ действующего законодательства, посвященного убийству из корыстных побуждений или по найму, охарактеризовать убийство по найму в романо-германской и англо-саксонской правовых системах.
Объектом исследования являются отношения в сфере создания и применения правовых норм, регулирующих ответственность лиц, совершивших убийства из корыстных побуждений или по найму.
Предметом исследования служат уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за совершение убийства по найму, научная и учебная литература, посвященная данному вопросу, правоприменительная практика.
Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм об убийстве по найму, на основе анализа и обобщения теоретических работ, нормативных материалов, включая действующее законодательство и иные источники уголовного права; анализ практики применения норм об убийстве по найму.
Указанные цели позволили сформулировать задачи исследования:
— провести краткий исторический экскурс развития уголовной ответственности за убийство из корыстных побуждений или по найму;
— провести исследование состава убийства из корыстных побуждений или по найму;
— изучить законодательство зарубежных правовых систем в области убийств по найму.
Теоретическую основу исследования составляет научнные исследования по уголовному, уголовно-процессуальному праву, а также криминологии, следующих авторов: Андреевой Л.А., Антоняна Ю. М., Борзенкова Г.Н., Бородина С.В., Бородулина А.И., Волкова Б.С., Гурова А.И., Загородникова Н.И., Кудрявцева В.Н., Наумова А.В., Номоконова В.А., Попова А.Н., Побегайло Э.Ф., Слинько М.И., Таганцева Н.С., Шаргородского М.Д. и т. д. В 2000-2007гг. проблеме убийств по найму посвятили свои диссертационные работы Локк Р. В., Гайков И. В., Ежков, А. В., Красавцев В. А. и другие авторы. В работе также были использованы доктринальные работы зарубежных государств, в частности Германии, Франции, Англии и США.
Методологической основой исследования данной темы дипломной работы является диалектико-материалистический метод, а также логический, исторический, системно-структурный методы и сравнительно-правовой.
Новизна данной работы состоит в наиболее обширном сравнении правовых систем разных стран в области убийства по найму.
Значимость полученных результатов состоит в получаемом при сравнении правовых систем в области убийства по найму опыте, что позволит эффективней бороться с данным видом преступлений.
Структура определена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Глава 1. Общая характеристика ответственности за убийство по найму
1.1. Историко-правовой анализ состава преступления в отечественном уголовном законодательстве
С давних времён людей беспокоила проблема насильственной смерти, приносящей горе родным убитых и тяжело переживаемой всем обществом; в разных исторических и культурных реалиях она рассматривалась различно. С насильственной смертью человечество сталкивалось на протяжении всей своей истории; имели место попытки осмыслить причины данного явления, но одновременно с общественной эволюцией это явление продолжало развиваться, возникали новые мотивы и использовались новые методы.
В настоящей работе убийство как таковое рассматривается в качестве родового понятия в отношении анализируемой дефиниции «наёмное убийство»; однако тема может быть в полном объёме раскрыта только при подробном изучении сути более широкого явления, каковым является убийство в целом. Следует прежде всего отметить, что в современном мире жизнь человека рассматривается как основное общественное благо, следовательно, посягательство на неё является тяжким преступлением.
Лишение другого человека жизни во все времена рассматривалось как деяние порицаемое и наказуемое, т.е. одна из самых древних институций уголовного права связана именно с убийством. Становление уголовного права как полноценного раздела юридической науки было связано с глубоким изучением анализируемого явления с правовых позиций.
Отрицательная оценка убийства имеет свое выражение как в уголовном законодательстве, так и в религиозных текстах, в особенности, в христианстве, в котором одна из десяти главнейших заповедей именуется «Не убий».
Соглашение, которое было заключено князем Олегом Вещим с греками в начале Х столетия, предусматривало, в частности, определённый порядок привлечения к ответственности за причинение смерти; эти положения были включены в договор с целью ограничить распространённое в ту эпоху право «кровной мести», подразумевавшее право родственников убитого самостоятельно совершить суд и расправу над преступником. В положениях договора за родными покойного закреплялась обязанность доказательства своего права на месть.
Многие русские правовые памятники содержат положения, регулирующие ответственность за причинение смерти. Сам термин «убийство» (в значении «умышленное причинение смерти другому лицу») окончательно был введён в отечественное законодательство во 2-й половине позапрошлого столетия для обозначения убийства как такового.
На всём протяжении развития права (в т.ч. русского) в нём рассматривалось также умышленное причинение другому человеку смерти по найму, т.е. за вознаграждение. В фольклорных произведениях сохранилась память о вознаграждении, выплаченном Ярославом Мудрым варяжским наёмникам за убийство родного брата князя.
С именем того же Ярослава Мудрого связан один из наиболее древних отечественных правовых источников, известный как «Русская правда»; следует отметить, что во всех редакциях данного документа закреплены положения, касающиеся ответственности за убийство.
Преднамеренное убийство в уставе Ярослава называется «душегубством». Отличие убийства без умысла и с умыслом не отмечается в древнейшей Правде. 1-я редакция «Русской правды» сохраняла институт «кровной мести», особо оговаривая возможность получения от убийцы выкупа по соглашению с родственниками убитого. 2-я редакция закрепляла за убийцей обязанность выплатить вознаграждение семье убитого, уже не предусматривая необходимости достижения договорённости между сторонами. Наконец, в 3-й редакции говорилось об обязательном денежном штрафе (вире) за убийство, оговаривая, что это касается убийства только свободного человека .
В 3-й редакции «Русской правды» чётко разграничивается убийство, совершаемое открыто, в результате ссоры («в сваде»), при котором на общину возлагается обязанность содействовать виновному в выплате денежной компенсации, и убийство «в разбое», т.е. скрытое (в частности, из корыстных побуждений), при котором община может предоставить убийце укрытие и выплатить за него выкуп по собственному усмотрению. Следует отметить, что в Полицком статуте предусмотрена аналогичная дифференциация убийства.
Убийство по найму в ту эпоху в большинстве случаев использовалось для ликвидации соперников в борьбе за престол; значительно реже к услугам наёмников обращались при семейных конфликтах.
Князь Святополк в XI в., после смерти Владимира, обратился к наёмным убийцам с целью захвата власти посредством физического устранения своих братьев. В частности, убийство Бориса было поручено одному из вышегородских бояр; с первого раза убийцы не выполнили задуманное – слуги Бориса были перебиты, сам же он оказался только ранен. Святополк, узнав об этом, вновь послал убийц (на этот раз из числа варягов), чтобы довести преступление до конца. Впоследствии из Ростова был вызван другой брат Святополка – Глеб; организация его убийства была поручена Горясиру, который, в свою очередь, поручил совершить его одному из своих слуг, который и стал непосредственным исполнителем. Святослав, третий брат Святополка, проживал в то время в Венгрии, куда также были посланы наёмники, вследствие чего впервые в истории было официально задокументировано совершение наёмного убийства на территории иного государства .
Здесь стоит отметить, что в указанных эпизодах заказчик и прямой исполнитель преступления отграничивались друг от друга; однако впоследствии этих двух субъектов начали отождествлять.
Следует отметить различные правовые основания при регулировании уголовной ответственности за убийство в московском и новгородском праве, сложившиеся к XV столетию. Не вполне определённой можно назвать позицию в отношении убийства составителя Псковской Судной Грамоты; при этом вполне отчётливо указывается на необходимость уплаты штрафа за преступление в пользу верховной власти, т.е. князя (включая случаи убийства членов семьи). Кажется достаточно странным, что в указанном документе никак не регулируется ответственность за убийство в рамках системы властно-подчинённых отношений (например, убийство холопом своего господина). Отличие от «Русской правды» состоит также в отсутствии дифференциации размера денежных вир за убийство .
В конце XV в., при Иване III, был первый всеобъемлющий и структурированный свод законов Московской Руси, известный как «Судебник». Это был первый из нескольких судебников, регулирующих, главным образом, процессуально-правовые отношения в древнерусском обществе. Однако в таких актах закреплялись также правовые нормы, относящиеся к уголовно-правовой сфере; в частности, устанавливалась смертная казнь для «рецидивистов», т.е. лиц, неоднократно совершавших убийства и прочие противоправные действия. Кроме того, смертной казни подлежал холоп, убивший своего господина, что было выделено в особый квалификационный признак.
Таким образом, позиция отечественного законодателя в отношении убийства на указанном этапе проявлена уже более чётко, нежели в Псковской грамоте; однако даже в более поздних судебниках охрана и защита права человека на жизнь ещё не рассматривается в качестве приоритетной ценности. И все же, одна из статей произносит, что и разбойные убийства не в любом случае влекут за собой смерть. От этого ожидается применение денежных штрафов за убийства в бытовых случаях .
В двинской Уставной Грамоте (1397-1398 гг.) за душегубство положена была традиционная вира. Сведения о взимании виры были даже в ХVI в., когда «поток и разграбление» Русской Правды за разбойные убийства значительно спал. Удар по денежным штрафам причинили земско-губные реформыя первой половины XVI в., но правила защиты личности доопричнинного времени выражены уже в Белозерской Уставной Грамоте (1488г.): за «лихие» убийства — смерть, за прочие виды умерщвления — денежные взыскания. Если убийцу не отыскали, штраф ложится на плечи окрестных жителей. Соборное Уложение 1649 г. укрепило достаточно затруднительный подход к охране жизни личности, в нем развивались и традиционно-религиозные, и сословно-материальные основы. Но вообще традиционная религиозная концепция взглядов на личность в Уложении была существенно потрясена.
Разбойные убийства в Уложении 1649г. наказывались непреложной смертью. Но и за бытовые убийства также наказанием была смерть и конфискация имущества. Даже простейшая угроза убийством в «поместной», «вотчинной» и «прожиточного человека всякого чину» среде могла привести к внесению залога в 5-7 тыс. рублей для того, чтобы помешать исполнению угрозы. Для простого народа подобные суммы недостижимы, и источники не открывают набор действий, подлежащих к исполнению в случае угрозы убийства в социальных низах. Общие правила обороны жизни личности озвучиены в ХХII главе Уложения. Смертью каралось любое убийство, кроме «бесхитростного», осуществленного по независящим от человека обстоятельствам (лошадь понесла, ошибка па охоте, по пьяному делу и т.д.). Высвобождался от ответственности за убийство защитник своего господина. В самую проблематичную категорию обособлены статьи об убийстве родителей детьми, убийство братьев, сестер. Они приобщаются к убийству господина. Смерть без «пощады» забирала за убийство в суде (или в том же положении за смерть от ран). В главе о разбоях и грабежах (гл. ХХI) охрана жизни показана в традиционно-бессословных формах, непременная казнь должна происходить без всякого учета сословности.
В особой главе Уложения «сословные» убийства показаны как посягательства на жизнь господина и госпожи. Но существенно больше законодатели заняты убийствами «родственными». В основании этого находится полностью религиозно-нравственный подход. После Смуты разбалтывание бытовых и семейно-религиозных традиций было самым опасным и прямо вело к «расшатыванию» всех сословий. Поэтому в ХVII в. в государственной политике охраняются правила домостроя и семейного повиновения .
В промежутке существования Московского государства преступления против жизни потихоньку отходят от преступлений имущественных, и, в первую очередь, от разбоя; в Судебниках душегубство и разбой являются самостоятельными преступлениями: «а на кого доведут татьбу или душегубство, или иное какое лихое дело, опричь разбоя». В Уложении возникают квалифицированные виды убийства; потеря жизни другого может быть в большей или меньшей сложным преступлением, глядя на отношения, в которых состояли убийца с жертвой; из родственного расположения и служебной подвластности римское право образовало понятие «раrissidium», что путем немецкого права перешло в Литовский статут, а оттуда в Уложение. Но, по литовскому статуту, из этих взаимоотношений появляются только более проблемные виды убийства; по Уложению же, семейная связь убийцы и жертвы способны послужить причиной не только роста, но и снижения кары за убийство. Так, наказанием за мужеубийство служит зарытие живой в землю, а женоубийство вовсе выделяется как особый вид (из практики того времени видно, что оно каралось порой мягче, чем убийство чужоко человека). Наказанием за отцеубийство назначена быть смерть «безо всякой пощады», детоубийство лишением свободы на один год (но «детоубийство», как. умерщвление матерью незаконнорожденного ребенка наказывается смертью).
В дальнейших правовых актах, принимавшихся за период перемен в правлении среди разнообразных правителей не указывали на такой вид убийства, как убийство, совершенное по найму.
Из сказанного выше можно сформировать вывод о том, что анализ законодательства 15-17 веков помогает поменять вывод о том, что невзирая на очерчивание в праве разнообразных типов убийств, особых норм, предполагающих ответственность за лишение жизни кого-то из корыстных целей и по найму в законодательстве нет.
Подобный статус дел сохранился вплоть до 18 века, когда в уголовном законодательстве России случается пара перемен. С самого начала, стоит внимательно отнестись к тому, что в этот период первым появляются такие квалифицированные разновидности убийства, как отравление и убийство по найму. Данные виды убийства были оговорены в Артикуле Воинском Петра I, воспринятом в 1715 г., где в роли самого ее сложном военному действу причисляли убийство по найму, отравление, убийство отца, матери, младенца или офицера. За подобные преступные действия имело место единственное наказание – колесование .
Вообще, в Артикуле «заказчик» считался подстрекателем – лицом, подводящим других лиц к осуществлению преступления и наказываемый в согласии с законом: «Кто кому прикажет – того смертно убить» (арт. 160,161).
Уложение 1885 года показывает убийство, исполненное с помощью подкупа, корыстное побуждение, как базисный мотив заказного (корыстного) убийства, обозначает также что во-первых: Уложение 1885 года предполагает убийство по найму и по прочим мотивам (из чувства ревности, мести, межличностных отношений и т.д.), и, во-вторых, о деяниях подстрекателей, вовлекавших исполнителей в преступный союз, что было необходимым признаком убийств из корыстных побуждений и убийств, совершенных путем подкупа .
Впервые в истории отечественного уголовного права в Уложении убийства были разделены на совершённые с умыслом и без такового.
В дальнейшем были внесены новые изменения; в соответствии с Уголовным уложением 1903-го года, убийство, совершённое из корыстных побуждений, расценивается как несущее большую общественную опасность, нежели, из каких-либо ещё, хотя сам квалификационный признак при этом определяется довольно абстрактно. С другой стороны, приводимая в 386-м параграфе Уложения формулировка ответственности за такое убийство способствовала оптимизации содержания, поскольку общее понятие «убийство из корыстных мотивов», объединив в себе целый перечень преступлений, смогло разом заменить его. В примечаниях особо указывалась необходимость для суда установить, кроме умысла на лишение кого-либо жизни, также и наличие именно корыстного мотива, определяющего квалификацию данного вида преступлений; т.е., если, например, установлено, что виновный совершил убийство из желания ограбить убитого, оно будет считаться таковым даже в случае отсутствия у пострадавшего какого-либо имущества. Кроме того, отмечалась возможность совмещения корыстных побуждений с какими-либо ещё (например, с кровной местью); убийство по найму однозначно квалифицировалось как корыстное убийство.
Перечень квалифицирующих признаков деяния в Уложении 1903-го года остался практически без изменений; в него были внесены только два дополнения – убийство священнослужителя во время отправления богослужения и убийство одного из участников личного императорского караула. Кроме того, из состава квалифицирующих признаков был выведен такой признак общего характера, как предумышленный характер убийства. Если виновный по истечении менее чем пяти лет после отбытия наказания за аналогичное преступление совершал убийство вновь, данное деяние считалось рецидивом. Убийство лидера иностранного государства каралось бессрочной каторгой .
В советский период развития отечественного уголовного права общие статьи законодательства закрепляли за судом необходимость установлению сопутствующих обстоятельств, позволяющих определить корыстные мотивы совершённого злодеяния; кроме того, указывалось на значимость личностных характеристик виновного.
В УК 1922-го года наёмное убийство было впервые закреплено в отечественном законодательстве; в остальном вопрос о данном преступлении решался так же, как и ранее. В качестве отягчающих обстоятельств были названы такие условия, как совершение убийства из корыстных побуждений, в порядке рецидива, с целью сокрытия иного преступления, общественно опасным способом и т.д.
Таким образом, проводились чёткие различия между простым убийством и убийством с квалифицирующими признаками, в число каковых, в частности, входили: предумышленный характер преступления, корыстная мотивация, особая жестокость содеянного, а также, с другой стороны, состояние аффекта, воздействие угроз или преступная неосторожность. Максимальным наказанием за убийство было лишение свободы сроком на восемь лет.
«Основные начала уголовного права», изданные в 1924-м году, расценивали корыстные мотивы убийства как квалифицирующий признак, отягчающий содеянное; при этом корыстные побуждения были включены в т.н. «низменные побуждения» совершения убийства, служащие причиной назначения более тяжёлого наказания, под которыми подразумевались, наряду с корыстью, такие мотивы, как национальная и расовая рознь, месть, ревность и др.
В Уголовном кодексе 1926-го года не последовало внесения каких-либо значимых изменений в состав убийства, в т.ч. совершённого из корыстных побуждений; в основном, предусматриваемая за такого рода деяния ответственность выводилась из упоминавшихся ранее «Основных положений».
Ответственность за убийство претерпела изменения только в 1960-м г., когда был принят новый УК РСФСР; при этом следует отметить, что статья за наёмное убийство до начала Перестройки применялась крайне редко .
Ответственность за убийство предусматривалась целым рядом статей нового УК; некоторые из них предусматривали квалифицирующие признаки, связанные с ужесточением назначаемого наказания . Разновидности убийств дифференцировались достаточно чётко; в частности, проводилось различие между умышленным убийством и совершённым по неосторожности, несмотря на то, что сама по себе дефиниция «умышленное убийство» законом не определялась. Состав квалифицированных видов убийства раскрывался в положениях 102-й ст. Уголовного кодекса; в п. «а» данной статьи предусматривалась ответственность за совершение убийства с корыстными мотивами, под которую подпадало, в т.ч., наёмное убийство. В качестве корыстного мотива при этом расценивается желание извлечь из преступления выгоду в любой форме: завладения общим имуществом, избавления от тех или иных издержек (в т.ч. от содержания ребёнка или престарелого, возврата долга), получения наследства и пр. При этом сам факт получения (или неполучения) указанной выгоды никак не влияет на признание преступления совершённым.
Согласно Постановлению ВС СССР от 27.06.1975 г., убийство, совершённое в ходе разбойного нападения, также расценивалось как совершённое из корыстных побуждений и квалифицировалось по совокупности преступных деяний. Совершение убийства за денежное вознаграждение, согласно Постановлению ВС СССР от 22.09.1989 г., следовало относить к преступлениям, совершаемым из корыстных побуждений, как и любое другое преступление, совершаемое за вознаграждение .
В официальном определении такой дефиниции, как наёмное убийство, последняя точка была поставлена в 1993-м году, с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР, УПК РСФСР и ИТК РСФСР», согласно которому были внесены соответствующие коррективы в текст статьи об умышленном убийстве.
Анализируемый квалифицирующий признак впервые был указан в положениях 105-й ст. принятого в 1997-м году Уголовного кодекса; на основании повышения численности подобных преступлений и совершенствования применяемых преступниками методов в законе были установлены определённые отличия от простого убийства, совершаемого из корыстных побуждений, поскольку изменившиеся реалии потребовали выделения указанного деяния в отдельный вид преступлений. На данный момент под наёмным убийством подразумевается убийство, совершаемое специально нанятым для этого на возмездной основе лицом в интересах лица, выплачивающего ему за данное деяние денежное вознаграждение.
Помимо присущей наёмному убийству специфики, следует отметить также особую тяжесть данного преступления, обусловленную тем, что в качестве единственного мотива в этом случае выступает желание извлечь выгоду, а не личная неприязнь к потерпевшему или ещё какие-либо соображения личного характера.
1.2. Состав преступления по уголовному кодексу Российской Федерации
Сам термин «заказное убийство» приобрел особое распространение в конце 80-х — начале 90-х годов ХХ века и предполагал убийство, которое совершено за определенное вознаграждение специально нанятыми людьми. В то время в России мотивы данного вида убийств ограничивались, как правило, межличностными отношениями (ревностью, местью, личной неприязнью, в некоторых случаях и корыстью), или желанием избавиться от неугодного очевидца преступления, вероятного разоблачителя. По этой причине посредники и исполнители, в большинстве случаев одиночки, подыскивались из числа знакомых лиц, которые были готовы совершить убийство в силу своей антисоциальной настроенности либо личных взаимоотношений с «заказчиком». В качестве орудий преступления обычно применялись нож, топор, молоток, охотничье ружье или обрез. В последующем экономические изменения в обществе — приватизация, формирование коммерческих структур, развитие частного бизнеса — привели к возникновению организованных преступных групп, существующих за их счет. Мгновенно происходит стремительный «скачок» убийств из корыстных побуждений, в том числе заказных. Убийства нередко становятся «побочными» преступлениями в сфере экономической преступности (служат устранению конкурентов, их запугиванию, наказанию неугодных).
В литературе криминального цикла довольно часто наряду с термином «убийство по найму», а в некоторых случаях и вместо него, применяется понятие «заказное убийство» («убийство по заказу»). При этом авторы вкладывают в него иногда разное содержание.
К примеру, А. Стуканов представляет синонимами «убийства по найму» и «заказные убийства», которые, по его мнению, являются взаимозаменяемыми понятиями. Не обращают внимания на смысловые различия данных терминов и некоторые другие ученые .
В связи с этим возникает вопрос: для чего вводить в научный оборот термин «заказное убийство», которого нет в законодательстве, если значение его совпадает с термином «убийство по найму»?
Ряд специалистов проводят различия между указанными дефинициями, основываясь на том, что при совершении «заказного» убийства денежное вознаграждение может и не предусматриваться. Так, Нафиев С.Х. отмечает более высокую степень опасности наёмного убийства для общества, поскольку в данном случае оба преступника – и исполнитель, и заказчик – выказывают гораздо более высокий уровень антисоциальной направленности ; вместе с тем, автор полагает, что квалифицированным преступным деянием следует считать и заказное убийство, при котором денежное вознаграждение не предусматривается, в силу чего приведённая позиция содержит в себе противоречие.
Многие специалисты полагают, что «заказное» убийство необходимо квалифицировать как совершаемое по корыстным мотивам, которые не во всех случаях предполагаются при совершении убийства по найму.
Итак, если обобщить данные, полученные из литературных источников, можно сформулировать 3 основных подхода к сравнительному анализу дефиниций «убийство по заказу» и «наёмное убийство»:
1) приведённые дефиниции тождественны друг другу
2) содержание первой дефиниции является более широким, охватывая содержание второй, т.к. наёмное убийство предполагает получение исполнителем материального вознаграждения, тогда как заказное может быть совершено и безвозмездно;
3) более обширное значение имеет вторая дефиниция, поскольку «заказное» убийство в любо случае совершается из корыстных побуждений, тогда как мотивами для наёмного убийства могут выступать иные соображения .
Таким образом, представляется крайне нежелательной замена законодательного определения анализируемого деяния, т.к. это может вызвать терминологическую путаницу. То законодательное определение, которое действует на текущий момент, отражает при этом суть явления достаточно объективно; вместе с тем, необходимость решить вопрос с терминологией в данном случае обусловлен наличием сразу двух преступников, т.е. непосредственного исполнителя и заказчика, под которыми подразумеваются, соответственно, нанимаемое для совершения убийства лицо и лицо, инициирующее данное преступное деяния путём привлечения исполнителя и выплаты ему вознаграждения. Согласно действующему законодательству, совершаемое таким путём преступное деяние именуется наёмным убийством .
В отношении заказчика нельзя признать уместным употребление дефиниции «наниматель», поскольку в указанной дефиниции его роль отображена недостаточно объективно, ведь для переговоров с исполнителем убийства вполне может быть привлечено третье лицо (посредник). Заказчик наёмного убийства выполняет совершенно конкретные функции, состоящие в том, что он не только выплачивает исполнителю вознаграждение, но и само преступление совершается именно в силу его инициативы. При определении рядом специалистов наёмного убийства как заказного акцент делается на инициировании преступления не непосредственным его исполнителем, а другим лицом; следует отметить, что явных противоречий здесь не наблюдается.
Логинов Е.А., например, указывает на то, что для точного и объективного понимания анализируемой категории значительно лучше подходит определение «убийство по заказу», поскольку именно такой «заказ», обозначающий достижение договорённости о совершении преступного деяния, выступает в качестве «отправной точки» данного деяния (а не материальное вознаграждение, получаемое исполнителем). Вместе с тем, автору настоящей работы представляется, что приведённые соображения нельзя назвать в полной мере соответствующими истине, поскольку сам факт договорённости между исполнителем и заказчиком можно расценивать, по большей мере, как подстрекательство к совершению убийства (хотя это утверждение не имеет обратной силы, т.е. не любой подстрекатель может быть признан заказчиком наёмного убийства) .
Лицо, идущее на лишение человека жизни ради вознаграждения (т.е. исполнитель наёмного убийства) выступает в рассматриваемом деянии ключевой фигурой; в соответствии с положениями 2-й части 105-й статьи Уголовного кодекса квалифицируются именно действия исполнителя, получающего оговорённую плату за преступление.
Таким образом, сам факт наёмного убийства становится возможен в связи с существованием такого лица; это обуславливает большую объективность определения анализируемого вида преступления как наёмного (а не заказного) убийства, т.к. с точки зрения уголовного права, по нашему мнению, именно фигура исполнителя при оценке содеянного носит первостепенный характер.
В качестве наёмного убийства следует квалифицировать лишение другого человека жизни за денежное или иное вознаграждение; что касается организаторов, пособников и подстрекателей, то их действия квалифицируются в соответствии с положениями пункта «з» 2-й части 105-й статьи и 33-й статьи Уголовного кодекса.
При наличии в действиях преступника корыстной мотивации при совершении наёмного убийства дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется .
Наёмным убийством именуется умышленное лишение другого человека жизни, совершаемое по предварительной договорённости с лицом, заинтересованным в его совершении, либо с посредником и при условии предоставления исполнителю материального или иного вознаграждения. Один из характерных признаков такого преступления состоит в совершении его группой лиц по предварительному сговору, которые, в соответствии со своими функциями, подразделяются на исполнителей, заказчиков и посредников. Назначение в дальнейшем наказания каждому из участников преступления зависит, главным образом, от конкретной формы участия данного лица в содеянном. Для того, чтобы совершённое преступление было квалифицировано в соответствии с положениями пункта «з» 2-й части 105-й статьи Уголовного кодекса, наличие у исполнителя корыстных побуждений не представляется обязательным (т.е. вознаграждение может и не предусматриваться) .
В качестве основного признака указанного преступного состава выступает факт найма исполнителя, который не может быть сведён исключительно к выплате за убийство определённого вознаграждения; в данном случае определяющим моментом является достижение договорённости между исполнителем и заказчиком, в силу чего определение «заказное убийство» представляется более уместным.
Представляется необходимой разработка правовых норм, определяющих ответственность за указанный вид убийства, в которых действия обеих сторон – заказчика и исполнителя – адекватно оценивались бы с точки зрения уголовного права.
Согласно результатам анализа соответствующей правоприменительной практики, характерным для преступлений указанной категории является такой признак, как конфликт между заказчиком и жертвой убийства, имеющий место в любой сфере жизнедеятельности (семейной, производственной, коммерческой и т.д.) . В соответствии с признаками конфликтной ситуации, убийства по заказу подразделяются на следующие категории:
— совершаемые на основании бытового конфликта (корыстные побуждения, личная неприязнь, желание отомстить и т.п.);
2) совершаемые в коммерческой среде на основании конфликтных ситуаций криминального и другого характера (невыполнение коммерческих или финансовых обязательств, устранение конкурентов и т.д.);
3) совершаемые в криминальной среде, на почве взаимоотношений криминалитета (передел сфер влияния между ОПГ и т.п.).
В отдельную группу можно было бы выделить также заказные убийства, совершаемые на почве служебных конфликтов, например, в отношении сотрудников госструктур, по роду своей деятельности участвующих в деятельности по борьбе с коррупцией и преступностью, а также в связи с карьерными амбициями или борьбой за политическую власть .
Дать анализируемой категории преступлений полную характеристику с точки зрения уголовного права можно только посредством проведения глубокого анализа характеристик преступного состава. Одна из гарантий корректного применения норм Особенной части Уголовного кодекса и отсутствия судебных ошибок состоит в правильном понимании указанных характеристик.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.01.1999-го г., анализируемый вид преступления (убийство по корыстным мотивам) означает причинение иному лицу смерти, обусловленное стремлением виновного к извлечению выгоды (посредством получения тех или иных благ либо освобождения от материальных издержек); при этом убийство из корыстных побуждений признаётся таковым независимо от того, была ли извлечена из содеянного указанная выгода, в данном случае определяющим моментом выступает возникновение данного мотива ещё до совершения самого преступления. Упомянутое Постановление определяет наёмное убийство как причинение смерти иному лицу за вознаграждение; т.е. данное преступление также совершается по корыстным мотивам, однако в данном случае возможны и иные побуждения (например, исполнитель соглашается на совершение убийства в обмен на прекращение его уголовного преследования). Как было упомянуто, иные участники такого рода преступлений (организаторы, подстрекатели, пособники) несут ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса .
Убийства, совершаемые в связи с невозвращением долга или невыплатой оговорённой денежной суммы, не квалифицируются как корыстные, поскольку для преступника в подобной ситуации очевидна невозможность удовлетворения своих материальных интересов; иными словами, в данном случае преступление совершается из желания отомстить; то же можно сказать об убийстве, совершаемом собственником имущества в отношении расхитителя в случае, если последний был застигнут с поличным.
В качестве прямого объекта при совершении анализируемого вида преступления выступает человеческая жизнь как биологический процесс; любые характеристики пострадавшего (национальная и социальная принадлежность, возраст и пол, профессия, религия, язык и т.д.) не имеют в данном случае решающего значения. Человеческая жизнь представляет собой объект охраны и защиты в любом случае, даже если её носитель не является социальной единицей и даже, в общепринятом смысле, полноценной личностью (например, психически болен).
Следует отметить, что в данном случае подразумевается именно жизнь другого лица; при покушении на собственную жизнь индивид не подлежит уголовной ответственности. Жизнь, с точки зрения уголовного права, имеет место после рождения человека и вплоть до его биологической смерти; принято считать, что «точкой отсчёта» в данном аспекте является начало физиологического процесса родов, тогда как внутриутробно плод начинает самостоятельную жизнь задолго до указанного момента.
Определение момента смерти, вместе с тем, является дискутируемым вопросом. В 2003-м г. Приказом Министерства здравоохранения была утверждена Инструкция по определению критериев и порядка установления момента смерти; основой для определения данных критериев выступает поэтапный характер процесса умирания, включающего агонию, клиническую смерть, прекращение деятельности мозга и, наконец, биологическую (или необратимую) смерть. Смерть, согласно Инструкции, может быть констатирована только на четвёртом из перечисленных этапов, что в данном нормативном акте выступает в качестве основания для прекращения реанимационных мероприятий. Отсюда следует, что в качестве момента смерти можно определить либо прекращение у пострадавшего мозговой деятельности (если реанимационные мероприятия представляются бесполезными), либо момент необратимой смерти.
Объективная сторона по материальному составу анализируемого преступного деяния заключается в причинении иному лицу смерти; её природа состоит в оказании на потерпевшего соответствующего физического воздействия. Убийство не может считаться совершённым, если данное воздействие не привело к смерти потерпевшего . В большинстве случаев совершения преступления рассматриваемой категории в качестве способа выступают активные действия преступника, непосредственно приводящие к смерти потерпевшего; вместе с тем, смерть может причинена и посредством непрямого воздействия на потерпевшего (например, отравление парами ртути). Для того, чтобы установить, явилась ли смерть потерпевшего закономерным следствием действий виновного лица, следует определить наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями последнего и наступлением смерти.
В отечественном уголовном праве актуальной является такая проблема, как неопределённый характер правового статуса заказчика убийства по найму; употребление такой дефиниции, как «организатор», закреплённой в положениях Уголовного кодекса, далеко не во всех случаях является уместным, что обуславливает необходимость выведения самостоятельной дефиниции (которую целесообразно обозначить термином «заказчик»).
При совершении наёмного убийства именно заказчик представляет собой наибольшую общественную опасность, поскольку он, оказывая воздействие на мотивационную сферу других лиц, втягивает их в подготовку и организацию преступного деяния. Характерный признак наёмного (заказного) убийства состоит именно в том, что у его истоков стоит заказчик, т.е. то лицо, которое непосредственно заинтересовано в смерти потерпевшего .
Объективная сторона преступного деяния в данном случае подразумевает следующие элементы:
1) организационная часть преступления;
2) осуществление (лично или через посредников) руководства прочими соучастниками.
Чтобы определить виновного именно как организатора, в его действиях должно быть установлено присутствие первой из приведённых составляющих; вторая составляющая является обязательным признаком любого преступления, совершаемого группой лиц, в силу чего не имеет определяющего значения. Ещё один специфический признак анализируемого преступления – отсутствие (в большинстве случаев) личных связей между фигурантами.
Пособником, согласно положениям УК, считается лицо, которое различными способами оказывало содействие совершению преступного деяния (предоставление необходимых сведений, орудий, помощь в сокрытии содеянного и т.д.).
Известно, что в соответствии с объективными характеристиками, пособничество как таковое может носить либо физический, либо интеллектуальный характер; следует отметить, что для анализируемой категории преступлений более типично именно физическое пособничество, совершаемое путём предоставления материальных средств, оказания физической помощи при совершении преступления либо сокрытии его последствий и т.п .
Пособничество интеллектуального характера состоит в том, что пособник предоставляет преступнику необходимые сведения, даёт важные для хода деяния, а также сокрытия содеянного рекомендации и указания и т.д. Следует отметить, что за отсутствием третьих лиц данные функции вполне может выполнять заказчик.
Наёмное убийство, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.01.1999 г., представляет собой квалифицированное убийство, совершённое при отягчающих обстоятельствах .
Согласно отечественному законодательству, в качестве субъекта при совершении анализируемого преступления может выступать исключительно физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Установление возрастных ограничений в уголовном праве в первую очередь связано с тем, что в определённом возрасте человек обретает способность к осознанию и оценке своих действий. В свою очередь, вменяемое состояние подразумевает, что данное лицо не страдает ментальными заболеваниями, не находится в изменённом состоянии сознания и может руководить своими действиями, а также отдавать себе отчёт в том, каково их значение с точки зрения общества.
Если лицо, совершившее преступление, может отдавать отчёт в своих действиях, руководить ими и отвечать за них, оно может быть признано виновным в совершении данного преступного деяния и, соответственно, должно понести наказание.
Действующим уголовным законодательством предусматривается возможность освобождения от ответственности за убийство лица, достигшего возраста 14 лет, но не способного в полной мере отдавать себе отчёт в своих действиях по причине отставания в психическом и/или умственном развитии (не связанного с душевным заболеванием); соответствующее решение принимается органами СМЭ.
Характерным признаком субъективной стороны анализируемого преступления является умышленный характер содеянного, т.е. осознанием со стороны виновного характера и последствий своих поступков, а также его желанием данных последствий либо их сознательным допущением (прямой или опосредованный умысел, соответственно) .
Существует ряд условий, дающих возможность судить о наличии у виновного непосредственного умысла на совершение преступления:
— заблаговременно проработанный план действий, о наличии которого свидетельствует временной промежуток между зарождением намерения совершить преступление и его воплощением; в течение указанного интервала преступник планирует порядок своих действий, выбирает способ и орудие совершения преступления, продумывает вероятность и характер препятствий к его совершению и методы их преодоления и пр.; в случае анализируемого вида преступления предусматривается внезапность нападения, обуславливающая желательный для преступника исход дела;
— сбор информации, касающихся предполагаемой жертвы (место проживания и работы, режим дня и пр.);
— использование для совершения преступления средств и инструментов, представляющих опасность для общества;
— угрозы в адрес намеченной жертвы (следует отметить, что это не означает обязательного наличия корреляции между фактом угрозы в адрес потерпевшего и последовавшей затем его насильственной смертью);
— тот факт, что расположение повреждений на теле жертвы свидетельствует о намерении нападавшего заведомо нанести удары в район жизненно важных органов.
Согласно результатам анализа правоприменительной практики, чаще всего можно столкнуться со следующими мотивами совершения наёмных убийств: разрешение насильственным путём конфликтной ситуации бытового или коммерческого характера (например, нежелание виновного возвращать потерпевшему долг); устранение руководящего работника того или иного органа, не соглашающегося принимать решения, связанные с определённой выгодой для заказчика убийства.
Одной из характеристик субъективной стороны преступления выступает цель, которую следует отграничивать от мотива; целью является наступления события, служащего последствием самого преступления, которого желает виновное лицо (в рассматриваемом случае это – смерть потерпевшего, но необходимо также учитывать, что при совершении наёмного убийства цель может быть аналогична мотиву) . Совершая убийство по найму, виновный руководствуется целью материальной выгоды, и это выступает его мотивом; однако цель заказчика при этом может носить не корыстный характер. Необходимо также учитывать то, что уже упоминалось выше – корыстные побуждения определяются вне зависимости от того, удалось ли преступнику (преступникам) достигнуть поставленной цели, т.е. в данном случае значение имеет исключительно наличие и характер мотива .
К корыстным убийство причисляется в том случае, когда соответствующие побуждения возникают у виновного лица ещё до того, как оно приступает непосредственно к осуществлению преступного плана. Мотив преступления первичен; поэтому, если человек совершил убийство из иных побуждений, а уже после содеянного у него возникло намерение обогатиться за счёт имущества жертвы, такое преступление не может расцениваться как корыстное .
Страницы 1 2