Меню Услуги

Учет расчетов с бюджетом по региональным налогам и сборам. Часть 3.


Страницы:   1   2   3

Узнай стоимость написания такой работы!

Ответ в течение 5 минут! Без посредников!

3.2. Стратегия развития налоговой реформы по укреплению доходов региональных бюджетов

В целях выравнивания уровня финансовой обеспеченности регионов в составе федерального бюджета формируется Фонд финансовой поддержки субъектов РФ.

В соответствии с методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, общий объем дотаций складывается, исходя из необходимости достижения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности. Уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ представляет собой отношение индекса налогового потенциала к индексу бюджетных расходов. С целью увеличения объема выделяемых дотаций фактически регионам выгодно занижать индекс налогового потенциала и завышать индекс бюджетных расходов.

Минимальный уровень определяется как среднеарифметическое сумм показателей уровня бюджетной расчетной обеспеченности по 10 субъектам РФ с самыми высокими и самыми низкими значениями показателей. Если складывается общая для большинства регионов тенденция к сильному сокращению доходов бюджета, то минимальный уровень окажется сильно заниженным.

Индекс налогового потенциала в соответствии с методикой служит для сопоставления субъектов РФ с учетом уровня развития и структуры налоговой базы. Данный показатель рассчитывается, исходя из оценок налогового потенциала региона по видам налогов и численности постоянного населения, а также общей суммы налоговых потенциалов и численности постоянного населения субъектов РФ.

Суммарный налоговый потенциал не учитывает фактическую структуру налоговых поступлений, а строится на основании долей регионов в налоговой базе по каждому виду налогов, рассчитанных как средневзвешенная величина за три периода (2 предшествущих года и последнюю отчетную дату). По данной причине между действительной налоговой обеспеченностью бюджета региона и индексом налогового потенциала могут возникать сильные расхождения.

В настоящее время в целях финансового стимулирования регионов, обеспечивающих развитие на своей территории предпринимательской деятельности, формируется Фонд развития налогового потенциала в объеме 10 миллиардов рублей ежегодно, начиная с 2012 года. Фонд распределяется между 20 субъектами Федерации, достигшими наилучших результатов по приросту налогового потенциала.

Объем средств, выделяемых из фонда, распределяется между ограниченной группой регионов на основании результатов социально-экономической политики, которые оцениваются по итоговой динамике за три года и среднедушевому значению следующих показателей:

  • инвестиции в основной капитал;
  • налоговые доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ (за исключением НДПИ, налога на прибыль организаций и региональных налогов, поступающих от организаций добывающей промышленности);
  • объем отгруженной продукции.

Выбор регионов осуществляется, исходя из оценки, охватывающей период трех лет. Поэтому создаются стимулы для развития тех отраслей и направлений, которые приносят самый быстрый эффект.

Таким образом, существующая система финансовой помощи субъектам РФ не способна одновременно решить задачи по выравниванию социально-экономического развития регионов и стимулированию на их территории долгосрочного экономического роста.

Необходим совершенно иной подход к построению системы финансовой поддержки регионов, на первом этапе включающий в себя создание специализированных финансовых институтов (по примеру существовавшего фонда регионального развития), направленных на реализацию приоритетных направлений социально-экономического развития, и постепенное расширение налоговых полномочий региональных органов власти.

Выделение средств фондов должно осуществляться на создание центров экономического роста в регионах или зон территориального развития. Для его успешного внедрения на практике необходимо решить следующие задачи:

  1. Постепенное смягчение централизации системы межбюджетных отношений и государственного управления в целом.
  2. Повышение прозрачности бюджетного процесса и бюджетно-налоговой политики на всех уровнях власти.
  3. Сокращение «теневой» экономики и коррупционных проявлений в государственных органах власти.

Основные проблемы, связанные с реализацией налоговой политики на региональном уровне, рассмотрим с использованием методики рейтинговой оценки эффективности налоговой политики.

Как показывают результаты проведенного исследования, позиции субъектов РФ по индексу факторов налогового потенциала в течение 2013-2015 годов меняются незначительно. В целом ситуация по регионам ЦФО остается стабильной.

Состав первой десятки регионов схож с результатами, полученными по первому блоку. Наиболее благоприятные условия для формирования высокого налогового потенциала сложились в Московской, Воронежской, Белгородской, Тульской, Липецкой и Ярославской областях (Таблица 3.2).

Таблица 3.2 — Индекс факторов роста налогового потенциала

  2013 г. 2014 г. 2015 г.
Значение индекса Место в ЦФО Значение индекса Место в ЦФО Значение индекса Место в ЦФО
А 1 2 3 4 5 6
Белгородская область 0,45 4 0,49 4 0,53 4
Брянская область 0,21 14 0,19 14 0,22 13
Владимирская область 0,29 9 0,29 9 0,28 10
Воронежская область 0,52 3 0,51 3 0,56 3
Ивановская область 0,07 17 0,07 18 0,08 17
Калужская область 0,27 10 0,29 10 0,31 8
Костромская область 0,06 18 0,07 17 0,06 18
Курская область 0,26 12 0,24 11 0,27 11
Липецкая область 0,37 7 0,34 6 0,32 6
Московская область 2,96 2 2,95 2 2,99 2
Орловская область 0,09 16 0,09 16 0,09 16
Рязанская область 0,22 13 0,24 12 0,22 14
Смоленская область 0,26 11 0,24 13 0,23 12
Тамбовская область 0,19 15 0,17 15 0,17 15
Тверская область 0,33 8 0,31 8 0,28 9
Тульская область 0,39 5 0,38 5 0,39 5
Ярославская область 0,38 6 0,34 7 0,31 7
г. Москва 9,96 1 9,93 1 9,93 1

 

Крайне велико отставание регионов от г. Москвы. Так, занявшая 3 место Воронежская область в 2015 году получила оценку в 0,56 баллов на фоне г. Москвы, индекс которой равен 9,93. На 4 месте расположилась Белгородская область с индексом 0,53. Самые низкие оценки получили Тамбовская, Ивановская, Костромская и Орловская области.

Воронежская область опережает остальные регионы по численности занятых и фонду начисленной заработной платы, но значительно отстает по показателям среднедушевых денежных доходов населения и прибыли организаций. Поэтому главный источник увеличения налогового потенциала связан с повышением уровня жизни населения и созданием условий для развития предпринимательской инициативы. Без решения проблем в экономической сфере региона добиться реализации этой цели невозможно.

Кризисный 2013 год обернулся для многих регионов ухудшением финансово-экономического положения хозяйствующих субъектов и снижением прибыли организаций. В сравнении с 2015 годом в Воронежской области прибыль организаций сократилась на 45%, в Белгородской – на 54%, в Липецкой – на 63%, а в Курской области – на 70%.

Узнай стоимость написания такой работы!

Ответ в течение 5 минут!Без посредников!

Частично изменения в налоговом законодательстве, связанные с реализацией антикризисных мероприятий, но в большей степени именно падение прибыли привели к значительному сокращению поступлений налога на прибыль.

По итогам 2014 года прибыль организаций составила в Воронежской области 25,9 млрд. рублей, или меньше, чем в Белгородской области в 5 раз, в Липецкой – в 2 раза, в Московской области – в 10 раз.

Налоговая база по предприятиям, зарегистрированным на территории Воронежской области, в 2013 году составила 32,4 млрд. рублей, или на 48% больше, чем в 2012 году. Динамика по сравнению с предшествующим периодом улучшилась в 2 раза. На территории Воронежской области существенную долю в уплату налога на прибыль вносят обособленные предприятия (филиалы), их доля в налоге на прибыль в 2011 году составляла 57 %, в 2012 году – уже 60%.

Поступления транспортного налога в бюджет напрямую зависят от типа транспортного средства и мощности его двигателя, а также количества транспортных средств, зарегистрированных на территории региона.

Чем выше класс транспортного средства и мощность двигателя, тем выше ставка. Таким образом, в отношении дорогих автомобилей, водных и воздушных судов транспортный налог действует как своеобразный налог на роскошь.

По количеству зарегистрированных в регионе транспортных средств Воронежская область занимает одно из первых мест в ЦФО после г. Москвы и Московской области. Поступления транспортного налога превысили в 2013 году 1,5 млрд. рублей.

По сравнению с г. Москвой транспортных средств зарегистрировано в 5 раз меньше, в то время как объем налоговых поступлений ниже в 8 раз. По классу зарегистрированных автомобилей и по количеству водных и воздушных транспортных средств область заметно уступает столице. В 2012 году в Воронежской области было зарегистрировано 215 водных и 46 воздушных транспортных средств (против 1546 и 296 единиц в г. Москве). По другим областям отставание от федерального центра еще более значительное.

Более низкие налоговые ставки побуждают налогоплательщиков регистрировать свои транспортные средства в соседних регионах. В результате органы власти принимают решение об аналогичном снижении ставок на своей территории. В частности, в 2013 году в Воронежской области для легких моторных лодок с мощностью двигателя до 25 л. с. ставка транспортного налога была понижена с 50 до 10 рублей с каждой лошадиной силы, для яхт и гидроциклов с мощностью двигателя более 100 л. с. – с 200 до 100 рублей с каждой л. с. и с 250 до 100 рублей соответственно, т.е. по сути, речь шла о снижении ставок для транспортных средств, которые можно в определенном смысле назвать роскошью. С точки зрения сглаживания социального неравенства транспортный налог должен исполнять роль своего рода налога на роскошь, подобного рода решения идут в разрез с данным требованием.

Стимулирование экономического роста само по себе не гарантирует увеличения налоговых поступлений, поскольку существуют определенные виды рисков, связанные с осуществлением налоговой политики.

Рассмотрим теперь результаты исследования, проведенного по блоку «Налоговые риски регионов» (Таблица 3.3).

Таблица 3.3 — Индекс факторов налоговых рисков

  2013 г. 2014 г. 2015 г.
Значение индекса Место

в ЦФО

Значение индекса Место

в ЦФО

Значение индекса Место

в ЦФО

Белгородская область 3,09 3 3,82 7 3,28 3
Брянская область 5,27 16 4,57 15 4,91 12
Владимирская область 3,75 8 4,15 10 4,22 7
Воронежская область 5,76 17 6,39 18 5,03 13
Ивановская область 6,88 18 5,81 17 5,36 15
Калужская область 3,18 5 2,87 3 4,6 9
Костромская область 4,51 13 4,6 16 5,37 16
Курская область 5,22 15 4,19 12 6,33 18
Липецкая область 2,71 1 3,19 4 3,78 4
Московская область 3,56 6 1,75 2 2,9 2
Орловская область 4,31 10 3,72 6 4,06 6
Рязанская область 3,14 4 4,18 11 4,86 11
Смоленская область 4,44 12 4,52 14 5,64 17
Тамбовская область 5,08 14 3,98 8 5,09 14
Тверская область 3,68 7 4,03 9 4,65 10
Тульская область 2,93 2 3,47 5 3,9 5
Ярославская область 4,31 10 4,45 13 4,45 8
г. Москва 4,04 9 0,89 1 1,87 1

 

Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы. В 2013 и 2014 годах г. Москва и Московская область заняли 1 и 2 места соответственно. Вместе с тем отметим, что в 2011 году значения индекса для них оказались даже хуже в сравнении с другими регионами ЦФО.

Воронежскую область опередили 12 регионов, в том числе получившие высокие оценки Белгородская и Липецкая области.

По блоку «Налоговый риск» в 2013 году Воронежская область заняла 13-е место в ЦФО с оценкой 5,03 балла, что позволяет охарактеризовать ее как достаточно рискованный для налогообложения регион.

Столь низкое положение области обусловлено, в первую очередь, развитой «теневой экономикой», высоким уровнем бедности и безработицы на фоне более низких показателей в других областях. Именно эти факторы являются сегодня главным препятствием для расширения налогового потенциала региона и повышения эффективности его использования. Воронежская область характеризуется также значительным износом основных средств и более высоким уровнем безработицы.

Одним из условий роста конкурентоспособности экономики является ее обеспеченность современной производственно-технологической базой.

В Воронежской области обеспеченность основными фондами и эффективность их использования ниже, чем в среднем по России. Ввиду высокой степени износа основных фондов, ускорение процесса не просто наращивания, а обновления основных средств является одной из приоритетных задач социально-экономической политики.

По итогам 2013 года износ основных фондов в Воронежской области составил 44,5%. Тем не менее, в сравнении с другими регионами ЦФО по данному показателю Воронежская область выглядит не худшим образом. В частности, в Тамбовской области уровень износа находился на уровне 57,5%, в Рязанской – 50,4%. Уровень износа основных фондов в Воронежской области мог бы быть ощутимо выше, если бы не активное развитие торговли и финансовой деятельности с их максимальными коэффициентами обновления среди всех видов деятельности и низким уровнем износа.

Многие промышленные предприятия области, в том числе ряд крупнейших налогоплательщиков региона, работают в условиях высокой изношенности и технологической отсталости основных фондов. Существующий уровень износа нивелирует ощутимый ежегодный прирост стоимости основных фондов на данных предприятиях. Одним из инструментов решения данной проблемы является предоставление дополнительных налоговых льгот предприятиям, активно инвестирующим в обновление собственной производственной базы.

Узнай стоимость написания такой работы!

Ответ в течение 5 минут! Без посредников!

В 2013 году снизился удельный вес убыточных организаций в Воронежской области на 4,5% и составил 25,1% (при среднем по ЦФО – 30,3%). Основной проблемой предприятий области остается обеспеченность оборотными средствами.

Отсутствие собственных средств у предприятий в 2013 году привело к ощутимому росту просроченной задолженности по заработной плате. Общий долг перед работниками организаций по итогам 2013 года в ЦФО составил 1,1 млрд. рублей. Рост просроченной заработной платы напрямую связан со снижением поступлений налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Постепенно в течение 2011 года удалось снизить задолженность в 2 раза, а в Воронежской области – в 5 раз.

В целях выявления резервов увеличения доходной части консолидированного бюджета Воронежской области и обеспечения трудовых прав граждан на своевременную и в полном объеме оплату труда на ее территории действует комиссия по мобилизации дополнительных доходов в консолидированный бюджет Воронежской области и вопросам ликвидации задолженности по заработной плате.

С целью минимизации кризисных явлений в 2011 году между правительством Воронежской области и УФНС по Воронежской области было заключено соглашение, в соответствии с которым осуществляется мониторинг 50 крупнейших налогоплательщиков области. Совместно с исполнительными органами исполнительной власти проводится контрольная и аналитическая работа в отношении убыточных организаций.

По итогам 2012 года суммарная задолженность по заработной плате в Воронежской области составила 25,5 млн. рублей, увеличившись по сравнению с 2011 годом на 57,9% на фоне общего снижения показателя по ЦФО. Основная часть задолженности сформировалась на предприятиях обрабатывающих производств (97,2 %). В 2013 году просроченная задолженность заработной платы составила всего около 100 тыс. рублей.

Показатели уровня безработицы в Воронежской области до начала кризиса неуклонно снижались. Уровень безработицы на полном рынке труда возрос с 5,3% в 2013 году до 8,6% в 2011 году. Выросла и регистрируемая безработица – до 2,5%, ее значение практически сравнялось с пиковым уровнем 1996 года, а продолжительность возросла за год с 3,6 месяца до 5 месяцев. За счет реализации мероприятий программ в сфере занятости по итогам 2012 года уровень безработицы сократился до 7,5 %, в 2013 году – до 6,6% (на фоне 4,2% в среднем по ЦФО).

Росту налоговых доходов регионального бюджета препятствует проблема «теневой» экономики.

Регионы с высоким показателем занятости населения в «неформальном» секторе характеризуются самыми низкими среди субъектов РФ среднедушевыми объемами фактически поступивших в бюджетную систему налогов и сборов и фактически уплаченных налогов с физических лиц на 1 занятого (Таблица 3.4).

Таблица 3.4 — Среднедушевые показатели налоговых поступлений для регионов с разным значением удельного веса занятых в «неформальном» секторе экономики

  Среднедушевой объем налогов и сборов, фактически поступивших в бюджетную систему, рублей Объем фактически уплаченных налогов с физических лиц, рублей на 1 занятого
Регионы с удельным весом занятых в «неформальном» секторе более 25%
Республика Дагестан 11 724 7 393
Республика Ингушетия 12 377 16 672
Кабардино-Балкарская Республика 18 539 10 409
Республика Северная Осетия-Алания 18 935 11 985
Карачаево-Черкесская Республика 20 619 11 844
Республика Калмыкия 25 098 12 995
Республика Тыва 26 823 20 108
Тамбовская область 29 898 14 135
Ставропольский край 35 006 14 805
Пензенская область 36 040 14 624
Республика Алтай 37 733 17 415
Чувашская Республика 38 067 14 240
Еврейская автономная область 39 307 27 080
Воронежская область 43 140 19 827
Регионы с удельным весом занятых в «неформальном» секторе менее 15%
Республика Карелия 61 609 27 814
Кемеровская область 70 470 25 538
Калужская область 72 236 26 640
Ленинградская область 84 620 29 839
Хабаровский край 91 905 34 089
Тюменская область 93 422 10 417
Самарская область 95 157 26 269
Мурманская область 104 043 46 236
Камчатский край 106 328 56 635
Магаданская область 128 852 54 562
Чукотский АО 344 242 95 218

По данным Росстата, в Воронежской области в неформальном секторе занято 32,3% от общей численности работающего населения при среднем по ЦФО уровне 13,4%. Этот показатель соответствует 1-му месту в ЦФО и 6-месту в рейтинге регионов России.

Помимо прочих причин, высокий уровень «теневой» экономики обусловлен развитостью секторов, наиболее часто находящихся в «тени», таких как торговля, транспорт и строительство.

Рисунок 3.6 — Динамика занятости и удельный вес занятых в «неформальном» секторе экономики Воронежской области

По итогам 2014 года удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума в Воронежской области составил 17,3% при среднем по РФ уровне 8,6%. Почти две трети малоимущего населения приходится на долю трудоспособного населения. Больше половины малоимущего населения – занятые в экономике области. Это показывает, насколько значимым является размер заработной платы для материального благополучия населения и служит наглядным подтверждением существующего низкого заработка основной части населения. Помимо адресной социальной помощи для борьбы с бедностью значительные усилия необходимо направлять на развитие предпринимательской деятельности и борьбу с «теневой» экономикой.

Для сравнительной оценки налогового риска в разрезе регионов ЦФО были получены значения среднеквадратического отклонения темпов роста налоговых поступлений в бюджетную систему по основным бюджетообразующим налогам (НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ), а также имущественным налогам за пять лет. Соответствующий показатель был рассчитан для 2012, 2013 и 2014 годов.

Для большинства регионов ЦФО среднеквадратическое отклонение темпов роста НДФЛ и имущественных налогов оказалось невелико, что позволяет говорить о достаточно устойчивой динамике поступлений по данным видам налогов. В среднем по ЦФО данный показатель составил по НДФЛ не более 18% (в 2012 году – 5%), по имущественным налогам – не более 10% (в 2012 году – 2%).

Наиболее нестабильной динамикой характеризуются объемы поступлений налога на прибыль организаций в Белгородской, Калужской и Липецкой областях, по НДС – Липецкая, Курская и Смоленская области.

Несмотря на то, что Белгородская, Липецкая и Калужская области обладают низким индикатором факторов налоговых рисков, другими словами, общая макроэкономическая ситуация в регионе не создает угрозу для снижения налоговых доходов в ближайшем будущем, темпы роста поступлений за предшествующие пять лет вели себя крайне нестабильно.

Проведенный анализ эффективности налоговой политики с использованием показателей, характеризующих налоговый потенциал и налоговые риски на мезоуровне,  позволяет нам выделить следующие группы регионов: первая группа – регионы с высокой оценкой факторов, характеризующих налоговый потенциал, и наименее рискованные с точки зрения налогообложения.  В эту группу из ЦФО попали только два региона – г. Москва и Московская область. Вторая группа – регионы с относительно более высокой оценкой факторов, характеризующих налоговый потенциал (не принимая в расчет г. Москву и Московскую область), и менее рискованные с точки зрения налогообложения, такие как Белгородская, Калужская, Липецкая и Тверская области. Третья группа – регионы с относительно более высокой оценкой факторов, характеризующих налоговый потенциал (не принимая в расчет г. Москву и Московскую область), но более рискованные с точки зрения налогообложения. К ним относятся Воронежская, Тульская и Ярославская области. Четвертая группа – регионы с низкой оценкой факторов, характеризующих налоговый потенциал, и менее рискованные с точки зрения налогообложения (Владимирская, Ивановская, Курская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская области). Пятая группа – регионы с низкой оценкой факторов, характеризующих налоговый потенциал, и наиболее рискованные с точки зрения налогообложения (Брянская и Костромская области).

Цели и задачи социально-экономического развития в условиях сильной дифференциации регионов требуют различных мер стимулирования, обеспечиваемых едиными принципами налоговой политики, но дифференцированных в отношении различных территорий. Только на уровне регионов возможна «точная настройка» налоговой системы под конкретные цели социально-экономического развития с учетом интересов различных групп экономических субъектов.

 

Заключение

Налоговая политика государства – это часть его финансовой политики, суть которой состоит в подготовке, принятии и реализации решений в области налогов и налогообложения, связанных с формированием финансовых ресурсов государства, востребованных в регулировании социально-экономических процессов на различных уровнях управления в соответствии с выбранной налоговой стратегией.

Узнай стоимость написания такой работы!

Ответ в течение 5 минут! Без посредников!

Главный вопрос, на который отвечает налоговая стратегия, состоит в том, какой должна быть налоговая система и связанная с ней система налогового администрирования, чтобы обеспечить эффективную реализацию стратегических целей и направлений развития страны и ее регионов. Поэтому налоговая стратегия является неотъемлемой частью стратегии социально-экономического развития и занимает в ней значимое место.

Реализация налоговой стратегии государства осуществляется последовательно на трех уровнях: федеральном, региональном и местном. Разработка и реализация налоговой стратегии на региональном уровне возможны только в случае федеративного устройства государства с достаточно широкими полномочиями субъектов РФ в сфере налогового законодательства.

Стратегические цели налоговой политики выражают собой качественные и количественные характеристики, которыми должна обладать налоговая система для успешного воплощения общей концепции социально-экономического развития государства. Выбор стратегических целей налоговой политики осуществляется, исходя из приоритетов социально-экономического развития страны (регионов) на долгосрочную перспективу.

Сформулированы стратегические цели налоговой политики на современном этапе социально-экономического развития страны, одной из которых является формирование налоговой системы, учитывающей особенности социально-экономического развития регионов и способствующей реализации их конкурентных преимуществ. Предложен набор индикаторов реализации налоговой стратегии государства.

Учет региональных особенностей налоговой политики государства обеспечивается идентификацией потенциальных и реальных возможностей поступления налогов в региональные бюджеты на основе анализа факторов внешней и внутренней среды региона, способных оказать воздействие на результаты реализации налоговой политики.

На примере модели регулирования налоговых отношений показано, что региональные органы власти могут компенсировать негативное влияние, связанное с решениями федерального правительства в области налогообложения, реализуя собственную налоговую политику. Однако ограниченный инструментарий налоговой политики на региональном уровне не позволяет в полной мере реализовать данную возможность.

В настоящее время регионы России сильно различаются не только по объему, но и структуре налоговых поступлений. По итогам группировки регионов  по различным показателям социально-экономического развития были выявлены некоторые общие особенности, связанные с формированием налоговых доходов бюджета.

Самые высокие объемы налоговых поступлений характерны для финансово-экономических центров, характеризующиеся также низкими налоговыми рисками регионов. Сразу вслед за ними расположились регионы с высокой долей добычи полезных ископаемых. При этом высокие налоговые поступления, которые обеспечивают регионы, ориентированные на добычу полезных ископаемых, оборачиваются для них высокими экологическими издержками и проблемами, связанными с низкой диверсификацией экономики.

Регионы с высоким уровнем развития характеризуются преобладанием налога на прибыль организаций в структуре налоговых поступлений, с низким – налога на доходы физических лиц. Установлено также, что более высокий объем доходов консолидированного бюджета региона обеспечивается (при прочих равных условиях) за счет усиления роли налога на прибыль организаций. В то же время данный вид налогов крайне чувствителен к резким колебаниям экономической конъюнктуры. Поэтому высокая зависимость бюджетов от налога на прибыль организаций связана с повышенными налоговыми рисками.

В рамках исследования, проведенного в дипломной работе, анализируется ОАО «ФПК», которое является крупнейшим оператором Российской Федерации, действующим на рынке пассажирских железнодорожных перевозок дальнего следования. К видам деятельности ОАО «ФПК» относятся следующие:

— пассажирские перевозки в дальнем следовании во внутригосударственном и межгосударственном сообщениях;

— перевозка багажа и грузобагажа в дальнем следовании;

— обслуживание пассажиров;

— техническое обслуживание и ремонт подвижного состава;

— прочие виды деятельности.

ОАО «ФПК» — дочерняя компания ОАО «РЖД», созданная на третьем этапе структурной реформы федерального железнодорожного транспорта[1]. Реформирование железнодорожной отрасли началось с 2000-х годов и имело целью разделение функций государственного регулирования и хозяйственного управления, сосредоточенных в одном органе — Министерстве путей сообщения России (МПС), для достижения более эффективного функционирования железнодорожных предприятий и снижения народнохозяйственных затрат. На первом этапе реформирования в 2003 г. на базе имущества МПС (более 95% активов) создана центральная железнодорожная компания Российской Федерации ОАО «РЖД», единственным собственником которой определено государство.

Анализируя представленную в таблице 2.1 информацию, следует отметить, что за анализируемый период имущество ОАО «ФПК» увеличилось на 13220 тыс. руб. или на 7,6%. В основном увеличение произошло за счет увеличения стоимости подвижного состава на 11220 тыс. руб. или на 8,4% в 2014 году по сравнению с уровнем 2013 года. Также увеличилось количество вагономоечных комплексов.

В 2014 году в связи с увеличением стоимости имущества ОАО «ФПК» произошел рост налога на имущество на 290,84 тыс. руб. или на 7,6%.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Бюджетный кодекс РФ.
  2. Налоговый кодекс РФ, части первая и вторая.
  3. О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков /Федеральный закон от 16 ноября 2011 г. № 321-ФЗ.
  4. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ / Указ Президента РФ от 28 июня 2009 г. № 825.
  5. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. — М.: Министерство финансов Российской Федерации, 2014.
  6. Программа повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года / Утверждена распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 2593-р.
  7. Алиев, Б.Х. Проблемы исполнения доходной части бюджетов регионов Российской Федерации и пути их решения / Б.Х. Алиев, З.А.Керимова, Л.А. Аджиева // Финансы и кредит. — 2014. — № 47. — С. 39-44.
  1. Амбросьева, Т.Г. Эволюция подходов к оценке эффективности налогообложения / Т.Г. Амбросьева, Л.В. Горелова // Вестник Екатерининского института.- 2014. -№ 4 (16). — С. 41-47.
  2. Анализ и планирование налоговых поступлений / Под ред. Ф. К. Садыгова. — М.: Издательство экономико-правовой литературы, 2014. — 232 с.
  3. Аналитическая справка о поступлении администрируемых ФНС России доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2014 году. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://analytic.nalog.ru/portal/files/filedoc.
  4. Ананиашвили, Ю. Налоги и макроэкономическое равновесие: лафферо-кейнсианский синтез / Ю. Ананиашвили, В. Папава. — Стокгольм: Издательский дом CA&CCPress, — 142 с.
  5. Архипцева, М.Л. Методологические основы прогнозирования и планирования налоговых поступлений в бюджетную систему / М.Л. Архипцева // Налоги и налогообложение.- 2009.- № 12. — С. 9-14.
  6. Афанасьев, М.П. Методологические и теоретические основы формулировки закона А. Вагнера. Подходы к его тестированию / М.П. Афанасьев, Я.М. Афанасьев // Вопросы государственного и муниципального управления.- 2009. — № 3. — С. 47-70.
  7. Баатар, С. Основные налоговые теории и их современные интерпретации / С. Баатар // Вестник Иркутской государственной экономической академии.- 2003. -№ 1. — С. 14-19.
  8. Баглаев, Е.О. Факторы, влияющие на прогнозирование налоговых доходов бюджетов / Е.О. Баглаев // Известия Иркутской государственной экономической академии.2014.-№4.
  9. Бакалов, А. Минфин выступил против введения в регионах еще и налога с продаж/ А. Бакалов // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.km.ru/economics/2014/12/21/dmitrii-medvedev/700250-minfm- vystupil-protiv-vvedeniya-v-regionakh-eshche-i-n.
  10. Баландина, А.С. Анализ теоретических аспектов налоговых льгот и налоговых преференций/ А.С. Баландина // Вестник Томского государственного университета-2014. -№ 4(16). — С. 105-110.
  11. Барулин, С.В. Налоговый менеджмент / С.В. Барулин, Е.А.Ермакова, В.В.Степаненко. — М.: Дашков и К, 2014. — 332 с.
  12. Белова, И.А. Становление взглядов на роль налогов как инструмента фискальной политики/ И.А. Белова // Вестник Челябинского государственного университета.- 2014. -№ 9 (263). — С. 36-40.
  13. Васильев, И.В. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ резервов доходов федерального бюджета» / И.В. Васильев // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации.- 2013. — № 5 (185). — С. 162-198.
  14. Ведина, О. И. Математический анализ для экономистов / О. И.Ведина, В. Н. Десницкая, Г. Б. Варфоломеева; под ред. А. А. Гриба. — СПб.: Издательство «Лань», 2014. — 344 с.
  15. Гайдар, Е.Т. Государственная нагрузка на экономику / Е.Т. Гайдар // Вопросы экономики.- 2014. -№ 9. — С. 4-23.
  16. Горбунов, В.К. Построение производственных функций по данным об инвестициях / В.К.Горбунов, А.Г. Львов // Экономика и математические методы.- 2014. — Т. 48. — № 2. — С. 95-107.
  17. Григорьева, К.С. Противоречия интересов и конфликты в системе налоговых отношений / К.С. Григорьева // Вестник Томского государственного университета. Экономика.- 2014. -№ 1. — С. 108.-112.
  18. Гринкевич, Л.С. Анализ результативности собираемости налогов в Российской Федерации / Л.С. Гринкевич, И.Ю. Жалонкина // Вестник Томского государственного университета.- 2014. -№ 4 (16). — С. 118-123.
  19. Джурбина, Е.М. Анализ возможностей балансирования финансовых потоков в межбюджетных отношениях регионов СКФО / Е.М. Джурбина, Д.И. Фатеев // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. — 2013. -№ 12. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.uecs.ru/component/content/article/2692.
  20. Джурбина, Е.М. Посткризисная динамика развития налоговых систем: опыт развитых стран / Е.М. Джурбина, Д.И. Фатеев // Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста: материалы V Всероссийской научной конференции. — Ставрополь: Издательско-информационный центр «Фабула», 2013. — С. 79-84.
  21. Долгов, О.Ю. Анализ фискальных усилий регионов Северо­Кавказского округа в аспекте взимания региональных и местных налогов / О.Ю.Долгов, Е.М. Джурбина // Актуальные экономические проблемы современной России: материалы VII Международного конгресса «Мир через языки, образование, культуру. — Пятигорск: ПГЛУ, 2013. — С. 124-129.
  22. Домбровский, Е.А. Налоговые льготы: практика применения, значение для региональных бюджетов и методы оценки эффективности / Е.А. Домбровский // Финансы и кредит.- 2014. -№ 8 (440). — С. 75-80.
  23. Домбровский, Е.А. Подходы к укреплению доходной базы региональных бюджетов / Е.А. Домбровский // Финансы. — 2014.- № 7. — С. 30-33.
  24. Доржиева, В.В. Влияние налоговой нагрузки на социально­экономическое развитие регионов Российской Федерации / В.В.Доржиева, Е.Ц. Чимитдоржиева // Вестник Российского государственного гуманитарного университета.- 2014. -№ 10 (72). — С. 303-308.
  25. Дробышевский, С. Основные направления реформирования налоговой системы на среднесрочную перспективу / С.Дробышевский, С.Малинина, С.Синельников-Мурылев // Экономическая политика.- 2014. — № 3. — С. 20-38.
  26. Жалонкина, И.Ю. Модернизация механизмов взыскания налоговой задолженности в Российской Федерации / Автореф. дисс. …канд.экон.наук. — Томск, 2014. — 26 с.
  27. Задолженность по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему РФ по состоянию на 1 января 2013 года / Форма 4-НМ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/4nm 12_reg_ut.rar.
  1. Занадворов, В.С. Экономическая теория государственных финансов/ В.С. Занадворов, М.Г. Колосницына. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008. — 392 с.
  2. Зверев, Д.В. Субфедеральная фискальная политика в России: межрегиональные различия и связи / Д.В. Зверев, Е.А. Коломак. — М.: Московский общественный научный фонд, Сибирский центр прикладных экономических исследований, 2015. — 102 с.
  3. Зубаревич, Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация / Н.В. Зубаревич. — М.: Независимый институт социальной политики, 2015. — 160 с.
  4. Зюзина, Н.В. Актуальные тенденции функционирования налоговых систем в России и зарубежных странах / Н.В. Зюзина, Е.М. Джурбина, Д.И. Фатеев // Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста : материалы IV всероссийской научной конференции. Ставрополь : СКФУ, 2014. — С.58-66.
  1. Зюзина, Н.В. Макроэкономические проблемы повышения налоговых доходов регионов РФ [Электронный ресурс] / Н.В. Зюзина, О.Ю. Долгов // Управление экономическими системами : электронный научный журнал. — Кисловодск : КИЭП, 2013. — № 9. — Режим доступа: http://www.uecs.ru/finansi-i-kredit/item/2487-2013-11-01 -08-32-27.
  2. Зюзина, Н.В. Субфедеральные налоги в доходах бюджетной системы РФ : современное состояние и пути повышения фискальной роли / Н.В. Зюзина, Д.И. Фатеев // Мир через языки, образование, культуру : Россия — Кавказ — Мировое сообщество : материалы VII международного конгресса. — Пятигорск : ПГЛУ, 2013. — С. 134-139.
  1. Иваницкий В.П. Содержание и структура налогового механизма /
  2. П. Иваницкий, Н.Г. Привалов, С.Г. Привалова // Известия ИГЭА.- 2014. -№ 2 (82). — С. 19-26.
  3. Идрисова В.В. Влияние федеральных трансфертов на фискальное поведение региональных властей / В.В. Идрисова, Л.М. Фрейкман. — М.: Институт экономики переходного периода, 2015.
  4. Кабир, Л.С. Налоговые системы федеративных государств: современные основы построения и направления трансформации / Л.С. Кабир // Аудит и финансовый анализ.- 2008. -№ 4.
  5. Казакова М.В. Анализ структурной и конъюнктурной составляющих налоговой нагрузки в российской экономике / М.В.Казакова,
  6. Г. Синельников-Мурылев, П.А. Кадочников. Научные труды ИЭПП № 129. — М.: ИЭПП, 2009.
  7. Ковалева, Т.М. Бюджетная политика и бюджетное планирование в Российской Федерации/ Т.М. Ковалева. — М.: КНОРУС, 2009.
  8. Колесник Г.В. Модель налоговой конкуренции юрисдикций в условиях локальной конкуренции налогоплательщиков/ Г.В.Колесник, Н.А. Леонова // Математическая теория игр и ее приложения.- 2014. — Т. 3. — № 1. С. 60-80.
  1. Коростелкина, И.А. Концепция формирования структурных параметров многоуровневой налоговой политики / Автореферат дисс. … докт. экон. наук. — Орел: Государственный университет — Учебно-научно­производственный комплекс, 2014.
  2. Кремер, Н.Ш. Эконометрика: учебник / Под ред. Н.Ш. Кремера. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. — 328 с.
  3. Кузнецова, О.В. Полномочия регионов и муниципалитетов в налоговой сфере / О.В. Кузнецова // Проблемный анализ и государственно­управленческое проектирование.- 2014. — Т.5. — № 6. — С. 98-104.
  4. Кузнецова, О.С. Формирование налоговых доходов местных бюджетов: направления модернизации / О.С. Кузнецова // Финансы и кредит.- 2014. -№ 1. — С. 49-54.
  5. Лавровский, Б.Л. Налоговая задолженность: уроки кризиса (на примере регионов Сибирского федерального округа) / Б.Л. Лавровский, И.А. Мурзов, А.С. Мишина // Пространственная экономика.- 2014. -№ 1. — С. 135-146.
  6. Лях, О.А. Региональная налоговая политика: сущность, направления совершенствования/ О.А. Лях, Л.С. Гринкевич. — Томск: Изд-во НТЛ, 2015. — 240 с.
  7. Майбуров, И.А. Теория и история налогообложения: учеб. Пособие/ И.А. Майбуров, Н.В. Ушак, М.Е. Косов. — М. : Юнити, 2015.
  8. Малиновская О.В. Государственные и муниципальные финансы/ О.В. Малиновская, И.П. Скобелева, А.В. Бровкина. — М.: КНОРУС, 2015.
  9. Мельник, Е.Н. Основные подходы к исследованию налогов в теориях экономического роста и развития государства и регионов Е.Н. / Мельник // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: экономика и управление.- 2013. — № 1. — С. 21-29.
  10. Меских, К.Л. Совершенствование методики планирования налоговых поступлений (бюджетных назначений) в территориальных налоговых органах / Автореферат дисс. …канд. экон. наук. — М.: ВГНА Минфина РФ, 2015. — 33 с.
  11. Миллер, Н.В. Исследование проблем налогообложения в трудах А.А. Соколова / Н.В. Миллер // Вестник Омского университета. Серия «Экономика».- 2015. -№ 3. — С. 150-153.
  12. Налоги и налогообложение / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. — 6-е изд., доп. — СПб.: Питер, 2015. — 528 с.
  13. Налоговая нагрузка на отрасли: диспропорции, которые опасно устранять. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ria.ru/research_rating/20140327/607196523.html.
  14. Налоговые реформы. Теория и практика: монография / Под ред. И.А. Майбурова, Ю.Б. Иванова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. — 463 с.
  15. Наскидаев, И.Р. Факторы социально-экономической дифференциации регионов Юга России / И.Р. Наскидаев // Вестник Северо­Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.- 2015. — № 3. — С. 113-119.
  16. Начисление и поступление налогов и сборов в консолидированный бюджет РФ по основным видам экономической деятельности за январь- декабрь 2014 г / Форма 1-НОМ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nom12reg.xls.
  17. Овчинников, В.Н. Парадигмальные изменения концепции социально-экономической политики регионального развития / В.Н.Овчинников, Н.П. Кетова, Ю.С. Колесников // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы.- 2015.- № 1. — С. 5-9.
  18. Отчет о задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему РФ по основным видам экономической деятельности по состоянию на 1 января 2013 года / Форма №4-НОМ. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/2007132.rar.
  19. Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на имущество организаций за 2014 год / Форма № 5-НИО. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/ docs/otchet/5nio2014ut_reg.xls.
  20. Отчет о налоговой базе и структуре начислений по транспортному налогу за 2014 год / Форма № 5-ТН. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/5tn2014reg.rar.
  21. Панфилов, А.С. Теоретические подходы к трактовке эффективности инструментов бюджетно-налоговой политики в странах мира по итогам кризиса 2008-2009 гг. / А.С. Панфилов // Экономические науки.-№ 6. — С. 67-72.
  22. Пенухина, Е. Экономические эффекты налоговых реформ 2014­2009 годов: ретроспективный анализ / Е. Пенухина, Д. Белоусов, К.Михайленко // Вопросы экономики.-2014. -№ 2. — С. 108-123.
  23. Поварова, А.И. Проблемы распределения налоговой нагрузки в российской экономике / А.И. Поварова // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз.- 2013. -№ 6 (30). — С. 172-188.
  24. Погорлецкий, А.И. Особенности национального налогового регулирования в посткризисном мире / А.И. Погорлецкий // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление.- 2014. -№ 3. — С. 126-137.
  25. Поляк, Г.Б. Территориальные финансы/ Г.Б. Поляк. — М.: Вузовский учебник, 2009.
  26. Понкратов, В.В. Укрепление доходной базы региональных и местных бюджетов в России — налоговые меры / В.В. Понкратов // Экономические науки.- 2014. -№ 5. — С. 7-12.
  27. Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1­НМ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http ://www. nalog. ru/files/docs/svot/1 nm010113reg.rar.
  28. Прокопало, О.М. Пространственная дифференциация макроэкономических индикаторов в российской экономике/ О.М. Прокопало // Пространственная экономика.- 2015. -№ 1. — С. 36-54.
  29. Рачинская, Ю.С. Особенности и тенденции налоговой гармонизации (на примере стран СНГ, ЕС и ТС) / Автореф. дисс. . канд. экон. наук. — М.: Российский университет дружбы народов, 2014. — 26 с.

Страницы:   1   2   3