Одним из квалифицирующих признаков кражи — совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданина ( п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ). В уголовном праве этот признак учитывает разницу в доходах граждан. Размер стоимости имущества, определен законодателем, по средствам фиксированной суммы в рублях. При установлении значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и т.д.
Приведем пример, где основанием для изменения приговора повлияло неправильная квалификация действий. Гр. Петров совершил тайное хищение в размере 1500 руб, из кармана одежды на трупе гр. Иванова, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Коллегия отметила, что Федеральным законом от 31.10.2002г. №133-ФЗ — уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, связано с распространение карманных краж у живых лиц и не может повлечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества из одежды, находящейся на трупе. В связи с этим, действие гр. Петрова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
К числу особо квалифицирующих признаков, относится совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Данный признак был введен Федеральным законом от 30.12.2006г. № 283 -ФЗ » О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». В результате данного вила преступления- кражи, расхищается значительный объем сырьевых и топливных ресурсов, что подрывает экономическую безопасность государства, а так же наносит существенный ущерб нефтяным и трубопроводным компаниям. Многочисленные врезки в магистральные трубопроводы, массовое хищение нефтепродуктов в наше время стало обычным явлением, но данный вид преступления приводят к более тяжким последствиям, взрывам, авариям которые сопровождаются гибелью людей, загрязнением окружающей среды. Следовательно можно сделать вывод, что данное преступление можно отнести к категории тяжких, либо особо тяжких преступлений, а на деле деяние приравнивается к краже ( ч. 2 ст. 158 УК РФ), и соответственно меры наказания должны быть соразмерными. Кроме того, данные преступления приводят более тяжким последствиям, взрывам, авариям которые сопровождаются гибелью людей, загрязнением окружающей среды. Следовательно данное деяние можно отнести к тяжким преступлением. Так в Тосненском районе Ленинградской области, в результате несанкционированной «врезки» в трубопровод, было утеряно 100 куб.м. нефти и загрязнено 1,5 тыс. кв.м. почвы. В тосненском районе Ленинградской области попытка хищения привела к тому, что на почву попало 400 тонн водно — нефтяной эмульсии. По сообщению директора департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ОАО «Кинеф», только прямы убытки- на ликвидацию последствий — составило почти 1,2 млн. рублей, тогда как ущерб, причиненный окружающей среде и человеку, не подлежит исчислению. Последствия рассматриваемых преступных деяний могут проявляться по истечению времени. Например попадая в организм человека, компоненты нефти и ее продукты имеют свойства накапливаться в организме, по данным медицинских исследований, это влечет развитие аллергии и раковых опухолей. Следовательно указанные действия влекут причинение вреда как собственнику трубопровода, так и другим правоохраняемым объектам. Данное преступление должно квалифицироваться по совокупности преступлений против собственности, интересов службы, общественной безопасности или против других охраняемых уголовным законом интересов.
К наиболее опасным видам кражи, относится ч. 4 ст. 158 УК РФ- кража совершенная организованной группой п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признается если участники объединились в устойчивую группу, для совершения нескольких преступлений либо одного, но сложного по исполнению и поэтому требующего основательной и серьезной организационной подготовки.
«Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора- руководителя, и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла».
Поводом для признания данных обстоятельств, усиливающими уголовную ответственность, выступает высокая степень общественной опасности деяния. В результате совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, причиняется более значительный ущерб, чем при совершении действий одного преступника.
В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление считается совершенным организованной группой, если оно совершается лицами, заранее объединившимися для совершения одного или нескольких преступлений. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что в отличие от группы лиц, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием руководителя, а так же заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может говорить не только долгое существование, но и неоднократность совершения преступлений членами группы, так же и техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы к совершению преступления, например проникновение в хранилище, и так далее. Однако ответственность наступает разграничено, то есть лицо которое создало организованную группу либо руководитель, подлежит и несет уголовную ответственность за все совершенные организованной группой преступления, которые охватывались его умыслом. Остальные участники организованной группы несут за те же кражи, в подготовке или в совершении которых они участвовали.
Кража в особо крупном размере, предусмотрена в п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, говорит о том, что стоимость похищенного имущества превышает более 1 млн. рублей. » Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тысяч рублей, а в особо крупном размере — свыше 1 млн. рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере».
Исходя из стоимости похищенного имущества, на день совершения деяния, устанавливается размер ущерба, который подлежит возмещению, стоимость имущества оценивается, для определения ущерба, на момент принятия решения о возмещении вреда, с последующей индексацией на момент исполнения.
Глава 3. Отличие кражи от грабежа и мошенничества
Отграничение кражи от ряда иных составов преступлений необходимо, так как некоторые виды преступлений не являются разновидностью хищения, но их зачастую путают с кражей. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по каждому такому делу судам надлежит рассмотреть имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, хищений чужого имущества, а так же при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказания.
В главе 21 Уголовного кодекса РФ, закреплено несколько форм хищений, это кража, мошенничество, грабеж, разбой, присвоение и растрата. При квалификации совершенного деяния, значительные проблемы возникают при определении к какой же форме хищения относиться совершенное деяние. Наибольшие проблемы возникают при квалификации кражи, грабежа и мошенничества. Эти три формы хищений имеют очень много общего между собой и только незначительный признак может отделить кражу от грабежа и мошенничества. На практике очень часто происходят ошибки при квалификации данных деяний. Рассмотрим, чем же отличается кража от грабежа и мошенничества.
Согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Основным отличительным признаком мошенничества от кражи является обман и злоупотребление доверием.
Рассматривая данные признаки Пленум Верховного суда в своем постановлении указал на их понятие именно для мошенничества. Так, «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)» .
Это два самых главных признака, которые отличают кражу от мошенничества. Стоит заметить и то, что мошенничество никогда не совершается тайно, оно является открытым видом преступления, т.е. совершается открыта без намерения скрыть свои действия. Конечно обман и злоупотребление доверием можно назвать формами тайного совершения мошенничества, но скорее всего они такими не будут являться. При совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием преступник напрямую общается с потерпевшим и высказывает ему свое мнение, а также обращает его в свое мнение. При совершении же кражи у преступника нету общения с потерпевшим. Потерпевший никогда не знает, кто завладел его имуществом, так как такое завладение совершается тайно.
Другой формой хищения, которую следует отличать от кражи является грабеж. Согласно ст. 161 УК РФ грабежом является открытое хищение чужого имущества. Основным отличительным признаком грабежа от кражи является открытость.
Пленум Верховного Суда в постановлении дал определение открытого хищения имущества. Так, «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет» .
Пример, уголовное дело по обвинению И., который был осужден по ст. 161 УК РФ, то есть за грабеж, который был совершен при следующих обстоятельствах. Преступление было совершено в г. Псков, на одном из рынков. И. воспользовался тем, что продавец отвлекся, тайно похитил норковый шарф , спрятал ее под куртку и попытался скрыться. Продавец К. заметила пропажу шарфа, заметила быстро идущего И., догнала его и попыталась отобрать шарф. Но И. оттолкнул ее, вырвался и пытался убежать. В данном случае действия И. были начаты как кража, но затем переросли в грабеж. Суд переквалифицировал действия И. по ст. 161 УК РФ.
Таким образом, грабеж совершается всегда открыто, а кража тайно. Следует указать и на отличие в субъективной стороне этих двух деяний. При квалификации преступного деяния на практике очень часто делаются ошибки, так как не учитывается умысел лица, совершившего преступление. Если лицо, которое совершает хищение имущества думает, что его никто не видит, но несмотря на это его увидели посторонние или же даже сам собственник, то данное деяние не может квалифицироваться как грабеж, так как умысел преступника был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. И наоборот, если у лица, совершающего преступные деяния есть умысел на совершение грабежа, однако, его не видели посторонние, то данное преступление следует квалифицировать, как грабеж, но никак кража.
Отсюда следует, что при квалификации грабежа, кражи и мошенничества особое внимание следует обращать на умысел преступника с которым он шел на совершение преступления, а потом уже на иные признаки данных форм хищения.
Исходя, из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
Хищение является самым «старым» видом преступления. Его корни уходят далеко в историю. По истечении времени, с появлением новых видов преступлений, хищение перестало быть самым страшным преступлением. До нашей дней, хищение дошло в нескольких формах: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение и растрата. Хищение само по себе представляет собой присвоение чужого имущества. Причем имуществом может быть не только движимые и недвижимые вещи, но и права.
В уголовном законодательстве не дается понятия хищения, оно раскрывается из понятия его форм. В научной и учебной литературе ведутся острые дискуссии относительно понятия данного вида преступления. Проанализировав все определения, которые даются учеными — юристами, можно сказать, что хищение выступает в качестве присвоения чужого имущества. Однако деяние не может квалифицироваться, как мошенничество, если не будет факта обращения чужого имущество в собственность того, кто совершил мошенничество или в собственность третьих лиц. Пока имущество не обращено, то и говорить о том, что совершено хищение нельзя.
На мой взгляд, хищение имеет место даже в том случае, когда преступник еще не успел приобрести на него права, но у него есть умысел на это. Главную роль в квалификации хищения играет именно умысел. Только по нему можно определить форму хищения и является ли совершенное деяние вообще хищением.
В настоящее время достаточно остро стоит вопрос относительно места кражи как преступления в системе хищений. Кража стоит на первом месте в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности». Законодатель не случайно поставил именно кражу на первое место среди всех остальных форм хищения. Именно кража раскрывает понятие хищения, она является самым древним видом преступлений против собственности, субъективный и объективной составы кражи полностью совпадают с субъективным и объективным составом хищения. Следовательно, кража является первым видом преступлений, квалифицирующихся, как хищение.
Кражу следует отличать от грабежа и мошенничества. Хотя у них достаточно тесная связь, все же между ними существует кардинальная разница. Определить разницу между кражей и мошенничеством сложно, так как она проявляется в субъективном составе деяния. При квалификации преступления очень важно рассмотреть субъективный состав деяния досконально для предотвращения ошибок при его квалификации. Главным отличием кражи от смежных видов преступлений является умысел.
Если обратить внимание на определение грабежа, кражи и мошенничества, которые даются в уголовном законодательстве, то следует сказать, что именно в данных определениях и сокрыта разница между ними. Так, кража, это тайное хищение имущества, грабеж, это открытое хищение имущества. Тайное хищение означает, что лицо, совершающее кражу действует тайно, т.е. его действия должны быть сокрыты от взора иных лиц. Открытое же хищение имущества означает, что действия лица, совершающего преступление, происходят на публике. Это может быть достаточно людное место. Причем умысел лица, совершающего грабеж направлен именно на то, чтобы его заметили. В краже же умысел направлен именно на то чтобы его не заметили, т.е. эти два преступления противоположны друг другу.
Отграничение кражи от мошенничества ( ст. 159 УК РФ). Мошенничество же расценивается, как хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием.В данном случае лицо, совершающее мошенничество тесно контактирует с «жертвой», поэтому говорить о тайном или открытом виде данного преступления нет необходимости.
То есть, передавая свое имущество и уступая свое право собственности на него под влиянием обмана, потерпевший не подозревает, что его имущество похищает мошенник. В данном случаи виновный действует как бы незаметно, тайно для потерпевшего.
Разграничение кражи и мошенничества происходит не только по способы завладения виновным чужим имуществом, но и по другим признакам, прежде всего — по предмету хищения, что определено в ст. 158 и 159 УК РФ. В ст. 159 УК РФ главным является, что при мошенничестве речь идет о хищении чужого имущества, либо приобретения права на чужое имущество. В отличии от кражи, для мошенничества достаточно обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица. Изъятие имущества не является существенным признаком мошенничества. Для мошеннического приобретения права на имущество возможно и в случаях, когда это имущество на момент совершения преступления выбыло из владения собственника и передано в правомерное владение преступника.
Следовательно при краже и при мошенничестве имеет место передача имущества виновному лицу. Например, когда потерпевший сам передает свое имущество мнимому носильщику на вокзале для доставки в камеру хранения, а тот в свою очередь завладевает имуществом потерпевшего и скрывается. В данном случаи речь идет о краже, так как потерпевший передал свое имущество мнимому носильщику, не уступал своего права собственности на него.
Если преступник контактирует с «жертвой», то нельзя говорить о том, что это тайное хищение, однако и об открытом речи не может быть, так как его умысел не знают окружающие, как и сама «жертва». Такимобразом, мошенничество является некой серединой, между кражей и грабежом.
Заключение
В заключении можно сделать следующие выводы. В системе имущественных преступлений, по нормам российского уголовного законодательства кража, занимает первое место, но является не самым опасных преступлений. Уголовный закон определяет кражу, как » тайное хищение чужого имущества»- ст. 158 УК РФ.
Термин «хищение» имеет два смысловых значения. Во-первых- означает конкретный способ совершения деяния против собственности. Во-вторых — характеризует общее признаки любой формы и вида хищения.
Одной из форм хищения является кража. Кража- это тайное хищение чужого имущества. Кража является формой хищения, и обладает всеми объективными и субъективными признаками, выделяясь только способом совершения. Как рассмотрели в работе, кража характеризуется как тайной так и открытой.
Юридическая сторона заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности- субъективное право собственности. Родовым объектом в краже, являются материальные, экономические общественные отношения. Видовым объектом кражи являются общественные отношения, а непосредственным объектом являются имущественные отношения, где предметом кражи является имущество. Следовательно — предмет кражи характеризуется тремя признаками: физическим, экономическим и юридическим.
Объективной стороной кражи является тайное хищение чужого имущества. Кража будет считаться оконченным преступлением, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
Субъектом кражи- является вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. То есть лицо, которое совершило тайное хищение, осознавало, что безвозмездно и противоправно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, и причинило ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества и причинило ущерб.
С субъективной стороны, кража характеризуется формой. Вид умысла- прямой. Субъективными признаками кражи, являются корыстная цель, которая предполагает стремление виновного получить материальную пользу, в ущерб потерпевшему.
ст. 158 УК РФ предусматриваются квалифицированные составы совершения кражи:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновение помещение либо иное, хранилище;
в) кража с причинением значительного ущерба потерпевшему;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
К числу особо квалифицирующих признаков кражи, относятся кражи совершенные организованной группой или в особо крупном размере.
Тайность изъятия отличает кражу от грабежа, так как кража- тайное хищение имущества, а грабеж- открытое завладение чужим имуществом. Помимо этого, кражу так же необходимо отграничивать от других форм хищения — это мошенничества, грабеж и разбой , присвоение и растрата. Все эти составы преступления имеют отличия от кражи, в способе хищения.
Так же можно сделать следующие выводы, если преступление начатое как кража, перешло в разбой, то для состава разбоя необходимо установить, что насилие или угроза его применения является средством завладения либо удержания чужого имущества. Из выше изложенного были выявлены такие проблемы в области уголовно-правовой характеристики кражи, например — отсутствие корыстной цели при незаконном завладении имуществом может нести ущерб собственнику, но исключает ответственность за его кражу, а может квалифицироваться как самоуправство. В связи с чем понятие хищения корыстную цель исключает, и вносит указание на то, что целью виновного является распоряжение похищенным имуществом как своим собственным, так как наличие корыстной цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым обращение похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан родственными, материальными, а так же отношениями соучастия в совершении деяния.
Часто причиной ошибки при квалификации карманных краж, является отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции. Вывод- устранение ошибок и спорных вопросов при квалификации преступления в практике в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г №29 ( ред. от 24.05.2016г.) » О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое», то следует добавить, что при квалификации кражи по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судам в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств, необходимо устанавливать факт нахождения одежды, сумки или любой другой ручной клади при потерпевшем. Так как термин- нахождение при потерпевшем, предполагает, что одежда, ручная кладь или сумка должна находится в непосредственной близости или на самом потерпевшем, чтобы последний мог контролировать целостность своего имущества и создать препятствие для совершения хищения. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак кражи.
Целесообразно внесено изменение в уголовный кодекс, введение ст. 158.1 УК РФ — Мелкое хищение, совершенное лицом подвергнутым к административному наказанию, так как при совершении мелкого хищения ст. 7.27 КРФ об АП, виновному в основном назначают наказание в виде штрафа. Данные правонарушения в основном совершают лица социально не защищенные, в силу стечения тяжелых личных, семейных или иных жизненных обстоятельств. При неоднократном совершении в течении года, правонарушения по ст. 7.27 КРФ об АП ведет к более значительному наказанию, что может повлиять на уменьшения совершения повторных правонарушений по ст. 7.27 КРФ об АП.
Стоит отметить, что такое преступление как кража, нуждается в постоянном изучении и анализе, так как степень защиты зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. А так же, в условиях нынешнего времени, связанного с изменениями природных климатических условия, возникновения природных катаклизмов, стихийных бедствий (пожары, наводнения, землетрясения и т.д.), что ведет к многочисленным жертвам и разрушениям, сегодняшние реалии- террористические акты, массовые захваты заложников, убийства, при всех этих условиях совершение краж чужого имущества следует отнести к разряду преступления, представляющих повышенную социальную опасность. Следовательно целесообразно дополнить ч.4 ст. 158 УК РФ таким признаком, как — кража совершенная в условиях стихийного или общественного бедствия.
Таким образом, при внесении таких предложений позволит повысить эффективность применения норм об ответственности за кражу.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации /(принята всенародным голосованием 12.12.1993/(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ ( ред. от 17.04.2017)
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63 ( ред. от 17.04.2017г.)
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. — М., 2010, с. 341.
Литература
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, №3, 2015 №5
2. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995г. №2-с. 6
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 24 мая 2016 г. N 23) // Российской газете» от 18 января 2003 г. N 9 (специальный выпуск)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002г. . №29 ( в редакции от 03.03.2015г) » О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” // Консультант плюс.
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР. Постановление от 0801.1942г № 1/1/у «О квалификации некоторых видов кражи личного имущества граждан в условиях военного времени»
7. Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 04.10.2015 г. http://oblsud.lo.sudrf.ru
8. Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922г.
9. Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) ( утратил силу) // Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497
10. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2 т. Т. 1. М., 1963. С. 168.
11. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. – СПб., 2009, с. 20
12. Бойцев А.И. Преступление против собственности. — СПБ.: Юрид. центр Пресс, 2002.-755с
13. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. к.ю.н. Краснодар. 2004
14. Бушуева Т.А. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление. – М., 1999, с. 303. 17
15. Ветошкина М.В. Ценные бумаги как предмет хищений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10 — 12.
16. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. N 6. С. 11 — 14.
17. Гилязова Л.Р. Понятие мошенничества: ретроспективный анализ // Фундаментальные исследования. 2006. N 6. С. 26.
18. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности.- М., 2009, с. 177
19. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи. — Законность . 1999. №8 с. 51.
20. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006.
21. Клебанов Л.С. Соблюдение принципа вины при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности. Уголовное право, 2009, №1 с. 18.
22. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 22 — 24.
23. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование; ООО «АНТЕЯ», 2000. С. 103.
24. Лопашенко Н.А.» Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование.-М., 2007. с. 239-246
25. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному законодательству. Раздел VIII УК (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2008. С.102..
26. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2000. С. 232.
27. Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук.- Волгоград, 2005, с. 9- 10;
28. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть. Курс лекций. — М., 1996, с. 149;
29. Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. N 1 — 2. С. 5, 6.
30. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. N 9. С. 68.
31. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах.. (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) Российский судья, 2009 №5, с. 22-25
32. Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10, 11.
33. Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: Монография. Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы, 2011. С. 333, 334.
34. Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения «вознаграждения» («выкупа») за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья. 2007. N 8. С. 36.
35. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.
36. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12. С. 43 — 47
37. Яни П. Сложные вопросы объективной стороны преступления. Российская юстиция., 2008, «12 с. 24.
38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб., доп. М.: Юридическая литература, 2004
39. Комментарий к УК РФ (постатейный) (13 издание, переработанное и дополненное) ( отв ред. В.М Лебедев) )»Юрайт», 2013)
40. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд Либеральная миссия, 2010. С. 51.
41. Курс уголовного права. Том 3. Оссобенная часть/ под ред. д.ю.н. проф. Г.Н. Борзенкова, д.ю.н., проф. В.С. Комиссаров- М., ИКД «Зерцало-М», 2002
42. Постановление Гатчинского городского суда от 10.01.2016г. http://gatchinsky.lo.sudrf.ru
43. Российская газета. 2014г.
44. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 1. – М., 2009, с. 110.
45. Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923 — 1997 годов) / Под ред. И. Н. Андрюшечкиной. М., 1998. С. 32.
46. Тосненский вестник. 25 выпуск 2014 г.
47. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
48. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. – М., 2009, с. 410
49. Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Л.А. Красикова. — М., 1998, с. 103-104.
50. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. – М., 1999, с. 384. (Автор главы — Л.Д. Гаухман).
51. Уголовное право РФ. Общая и особенная части. Учебник «уголовное право РФ (общая и особенная части)» . 2015г. учебник (книга) для бакалавров, под ред. д.ю.н. Проф. А.И. Чучаева.