Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность. Часть 2

Страницы 1 2

Глава II. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности по действующему уголовному законодательству Российской Федерации и проблемы квалификации

2.1. Объективные признаки незаконной банковской деятельности

Начнём рассмотрение состава незаконной банковской деятельности с установления объекта данного преступления. «Традиционно в научной литературе выделяют несколько объектов преступления: родовой, видовой и непосредственный» . В некоторых источниках используются иные термины, однако содержательно другие подходы не отличаются от приведенного. Определим в соответствии с указанной иерархией объекты для состава незаконной банковской деятельности.
«Анализируемая статья УК РФ включена в раздел VIII УК РФ, то есть осуществление незаконной банковской деятельности отнесено к числу преступлений против экономики, что указывает на рассмотрение законодателем в качестве родового объекта указанного преступления всей совокупности экономических отношений. В частности, Волженкин Б.В. указывал, что с позиции законодательства родовым объектом преступлений, установленных в разделе VII УК РФ, является экономика, понимаемая как совокупность производственных экономических отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Указанная трактовка объекта преступлений против экономики не вызывает серьезных дискуссий и соответствует позиции иных исследователей.
Больше споров в научной литературе возникает относительно видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности, к которым относится также незаконная банковская деятельность» .
«В частности, в литературе можно встретить следующие подходы к видовому объекту преступлений, предусмотренных в гл. 22 УК РФ:
1) видовым объектом указанных преступлений является экономическая деятельность, базирующаяся на принципах свободы экономической деятельности, осуществления ее на законных основаниях, добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности, их добропорядочности, запрета заведомо криминальных форм их поведения» ;
2) «видовой объект — это охраняемая государством система общественных отношений, складывающаяся в сфере экономической деятельности общества, то есть объектом признается установленный порядок осуществления экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг» ;
3) «выделяется несколько видов общественных отношений, которые охраняются нормами гл. 22 УК РФ, но единый видовой объект не определяется».
Следует отметить, что приведенными позициями не ограничивается круг существующих взглядов на видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности. «Одной из причин затруднений в определении видового объекта преступлений, закрепленных в гл. 22 УК РФ, служит использование законодателем термина «экономическая деятельность», поскольку, используя этот термин, законодатель не определяет, что следует понимать под экономической деятельность. Указанный недостаток отмечается и в научной литературе» .
Из приведенных выше позиций наиболее верной представляется вторая. Во-первых, объектом согласно указанной позиции являются общественные отношения в отличие от иных взглядов, в соответствии с которыми ученые называют объектами преступлений блага, интересы или саму деятельность.
Как известно из уголовно-правовой науки, что в принципе сложилось исторически, существуют различные точки зрения касательно того, что представляет собой объект преступления. «В частности, выдвигаются предложения рассматривать в качестве объекта преступления правовое блага, отдельных лиц, правовую ценность» . «Однако наиболее традиционным и распространённым является понимание в качестве объекта преступления отношений, которые охраняются уголовным законом и, соответственно, которые страдают в результате совершения преступления» .
Во-вторых, вторая позиция позволяет отграничить видовой объект от родового и непосредственного объекта. В частности, в отличие от третьей позиции данное определение характеризует определенную группу отношений, возникающих в обществе, на которые посягают преступления, предусмотренные 22 главой уголовного законодательства России, а не указывает на отдельные виды таких отношений.
Следует отметить, что в, различного характера, трудовой деятельности сам объект противоправной деятельности в сфере банков также определяется различным образом. Так, в некоторых источниках можно встретить позицию о том, что объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления законной банковской деятельности. Близкой к указанной позиции является точка зрения, согласно которой объектом состава, закрепленного в 172 статье кодекса, является законная банковская деятельность. «Другие же авторы определяют непосредственный объект преступления как установленный порядок осуществления банковской деятельности (банковских операций). Также можно встретить позицию о том, что непосредственным объектом рассматриваемого состава является принцип законности осуществления банковской деятельности» .
«Вместе с тем различия в приведенных выше определениях непосредственного объекта незаконной банковской деятельности не позволяют говорить о существенном расхождении ученых в понимании непосредственного объекта банковской деятельности и того круга общественных отношений, которым причиняется ущерб совершением данного преступления. Так, в большинстве работ авторы относят незаконную банковскую деятельность к группе преступлений, нарушающих порядок осуществления предпринимательской деятельности, то есть указанные авторы признают, что лицо, занимающееся незаконной банковской деятельностью, посягает на установленный порядок осуществления определённого банковской деятельности.
При этом, безусловно, устанавливая ответственность за осуществление незаконной банковской деятельности, законодатель преследует цель защиты государства, общества и личности от последствий формирования «теневой» экономики, недопущения уклонения от налогообложения, легализации денежных средства, защиты законно созданных банков и кредитных организаций от конкуренции со стороны нелегальных структур. Вместе с тем указанные цели достигаются законодателем опосредованно через охрану установленного порядке осуществления банковской деятельности» .
Из всего того, что указано выше, представляется возможность резюмировать: определение непосредственного объекта по примеру иных приведенных подходов может привести к неправильному пониманию иных признаков, характеризующих состав незаконной банковской деятельности.
Кроме того, в случае причинения ущерба также может затрагиваться и дополнительный объект преступления, который будет зависеть от того, какие общественные отношения претерпели изменения в результате причинения ущерба.
Более дискуссионными по сравнению с объектом анализируемого преступления являются признаки его объективной стороны, закрепленные в ст. 172 УК РФ, что обусловлено бланкетным характером диспозиции указанной нормы. При этом законодательство в банковской сфере, к которому отсылает уголовный закон весьма обширно, что также затрудняет установление объективной стороны состава.
Чтобы осуществить характеристику состава преступления, необходимым является определение его конструкции. Важно указать, что в литературе научного профиля представлены разные взгляды на данный вопрос. Например, в одних исследовательских работах авторы определяют состав, который закреплен в ст. 172 УК РФ, как материальный. Однако позицией, имеющей большее распространение, является утверждение, что состав противозаконной банковской деятельности имеет формально-материальный характер.
Подобные противоречия возникают по причине наличия в диспозиции ст. 172 УК РФ двух определений: «крупный ущерб гражданам, организациям или государству», а также «доход в крупном размере». Определение «крупный ущерб» законодатель применяет, чтобы охарактеризовать последствия, возникшие после совершения противоправного деяния. Рассмотрение данного определения в подобном ключе является несомненным и не подвергается критике.
При этом понятие «доход в крупном размере» ряд ученых называет характеристикой такого противоправного деяния, а, следовательно, они оценивают состав с позиции формально-материального подхода. Те, кто не согласен с данной позицией, говорят о том, что рассматриваемая характеристика должна быть понята в качестве определения преступных последствий противоправного деяния. При подобном подходе состав незаконной банковской деятельности получает определение материального. Вышеперечисленные противоречия влияют на объективное понятие сущности остальных характерных черт состава преступления и его субъективной стороны в частности.
Определение «доход в крупном размере» следует рассматривать как признак, характеризующий именно противоправное деяние. Это следует делать по причине того, что получение денежной выгоды в крупных размерах не является фактором, который причинит вред каким-либо социальным отношениям, находящимся под защитой закона и не рассматривается в качестве признака, по наличию которого оценивается ущерб, причиненный обществу, государству или личности в отдельности.
Учитывая данные сведения, рассматриваемое определение законодателем применяется для конкретизации объемов и масштабов преступной деятельности, но не ставит при этом перед собой цель описать изменения негативного характера, которые произошли с оберегаемыми уголовным законом общественными отношениями после фиксирования факта совершения преступления..
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что состав банковской деятельности, не имеющей законных оснований, с целью определения противоправного деяния по принципу извлечения прибыли в крупном размере можно считать формальным признаком. Следовательно, реальная сторона противоправного деяния включает в себя лишь непосредственно деяние.
Чтобы осуществляя процесс квалификации банковской деятельности, не имеющей законных оснований, и используя для этого характеристику причинения человеку, предприятию или государству крупного ущерба, состав противоправного деяния определяется как материальный. Следовательно, состав, а именно его объективная сторона, состоит из противоправного деяния, последствий, имеющий преступный характер, и их связи.
Однако после рассмотрения обоих случаев, можно выделить общие для объективной стороны черты: оба определения можно охарактеризовать как проведение банковских операций организацией, не имеющей на это соответствующих регистрации и свидетельства — лицензии, — если она является необходимой.
Из этого следует, что законодателем указываются два метода выполнения банковской деятельности, не имеющей законных оснований, таковыми являются: 1. выполнение банковских операций без наличия действующей регистрации или же 2. в условиях отсутствия лицензии в ситуациях, когда подобное специальное разрешение является необходимым.
Изучая характеристики выполнения банковской деятельности в условиях отсутствия разрешающих документов, важно иметь в виду, что вышеуказанные характеристики были истолкованы в Постановлении ПВС РФ от 18.11.2004 № 23 относительно ст. 171 УК РФ.
Так, Верховный суд рассматривал осуществление предпринимателем своей предпринимательской деятельности в условиях отсутствия регистрации и в п. 3 Постановления ПВС РФ от 18.11.2004 №23 указал на следующее обстоятельство: предпринимательская деятельность в условиях отсутствия действующей регистрации возможна только тогда, когда единый госреестр для юридических лиц и единый госреестр для индивидуальных предпринимателей не содержат данных о возникновении подобного юридического лица, либо же о получении статуса индивидуального предпринимателя физлицом или об утрате индивидуальным предпринимателем своего юридического статуса.
Стоит учитывать также, что состав банковской деятельности, не имеющей законных оснований, не может быть истолкован с помощью толкования, указанного в п. 3 Постановлении ПВС РФ от 18.11.2004 № 23, даже учитывая похожесть структуры составов незаконной деятельности предпринимателя и незаконной деятельности банка. Положение, которое было сформулировано Пленумом ВС РФ, должно быть скорректировано с позиции характерных особенностей налаживания банковской деятельности, зафиксированных законодательстве, имеющем особую специализацию.

Банковскую деятельность в РФ регулируют следующие нормативно-правовые акты:
1. Конституция РФ;
2. ФЗ «О банках»:
3. ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;
4. Прочие законы и нормативные акты, разработанные Банком России.
Федеральный закон «О банках» содержит в себе сведения, характеризующие особые черты осуществления регистрации кредитных организаций. Если говорить о необходимости получения кредитной организацией регистрации, то данная необходимость, исходя из ст. 12 рассматриваемого ФЗ, должна быть осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей». Процедура регистрации должна проходить с соблюдением особого порядка, который был сформулирован в Федеральном законе «О банках», а также в Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» — обоих указанных нормативно-правовых актах .
Информация о кредитной организации и ее ключевых процессах — создании, реорганизации и ликвидации — в соответствии с абз. 2 ст. 12 ФЗ «О банках» должна также быть внесена в ЕГРЮЛ — Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, руководствуясь п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считать кредитную организацию зарегистрированной можно только в том случае, когда запись, содержащая необходимые данные, появится в ЕГРЮЛ. Исходя из этого следует считать жизнеспособным предположение, согласно которому является возможным применение толкования, нашедшего отражение в п. 3 Постановления ПВС РФ от 18.11.2004 г. №23, к незаконной банковской деятельности.
При этом, даже несмотря на обладание индивидуальным предпринимателем регистрацией, сохраняется возможность осуществления классифицирования банковской деятельности, не имеющей законных оснований, с применением признака осуществления незаконной банковской деятельности в условиях отсутствия регистрации последнего. Данное предположение имеет жизнеспособность на основании ст. 1, 12, 13 ФЗ «О банках», которые сообщают об исключительном праве юридических лиц на осуществление банковских операций. Если банковскую операцию хочет осуществить гражданин или индивидуальный предприниматель, ему не может быть предоставлена данная возможность по причине невозможности получения лицензии для их выполнения без отсутствия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица. Следовательно, выполнение банковских операций лицами, не имеющими регистрации в качестве юридического лица, будет иметь место тогда, когда в ЕГРЮЛ будут отсутствовать данные о возникновении подобной организации, занимающейся деятельностью в области кредитования, либо есть сведения о ликвидации такой организации.
Выявляя признак, характеризующий выполнение банковских операций без наличия лицензии, является необходимым ознакомиться с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ. Беря во внимание данный пункт, о возникновении права у юридического лица на выполнение банковских операций свидетельствует наличие лицензии, которая вступает в силу с момента ее получения и действует на протяжении срока действия, а также предусматривает прекращение банковской деятельности при окончании срока действия документа.
Также стоит указать, что случаи, когда лицензия приостановлена или аннулирована, также отнесены к случаям выполнения предпринимательской деятельности без наличия разрешающего документа — лицензии — согласно п. 4 Постановления ПВС РФ от 18.11.2004 № 23.
Стоит учесть еще два нюанса: нормы права, осуществляющие регулирование процесса лицензирования организаций, осуществляющих банковскую деятельность, не рассматривают понятие «приостановления разрешения (лицензии)»; при этом банковское законодательство имеет в свом составе институт, занимающийся отзывом специальных разрешений — лицензий.
По итогу рассмотренных положений, процесс осуществления банковской деятельности без наличия соответствующего разрешения должен определяться как выполнение банковских операций без наличия лицензии; выполнение банковских операций, которые не были прописаны в лицензии; выполнение банковских операций с имеющеся лицензией, срок действия которой был закончен, в том числе, в ситуации, когда лицензия была отозвана или аннулирована.
Проанализировав примеры из судебной практики, необходимо отметить, субъекты, осуществляющие правоприменение, не во всех случаях видят разницу между осуществлением банковской деятельности при отсутствии регистрации и в ситуации отсутствия лицензии. Например, Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по делу №1-47/2016 от 06.08.2016 признал виновным М. в выполнении банковских операций без регистрации или без специального разрешения(лицензии), чему способствовало получение лицом дохода в крупном размере. Данная формулировка, содержащаяся в приговоре, является некорректной, потому что фактически суд не смог установить метод осуществления банковских операций. В случае по делу №1-47/2016 от 06.08.2016 М. осуществлял незаконную банковскую деятельность при помощи юрлица, которое прошло процесс регистрации, не учитывая установленный порядок, принятый для регистрации организаций, занимающихся кредитной деятельностью, и игнорируя необходимость получения лицензии. Приняв это во внимание, в приговоре должно было быть указано, что подсудимый осуществлял незаконный банковские операции в условиях отсутствия ригистрации и лицензии. Такую же ошибку допустил Ленинского районного суда г. Владимира в приговоре по делу № 1-108/15 от 20.05.2019 .
Изучение специального законодательства является необходимым, чтобы истолковать определения «банковская деятельность» и «банковские операции», т.к. в Уголовном Кодексе содержания этих определений нет. Хотя и специальное законодательство не поясняет содержание определения банковской деятельности, в нем содержится лишь список возможных банковских операций. Отсутствует также подход к рассмотрению банковской деятельности как единого целого. Поэтому можно выделить три подхода в выявлении соотношения терминов «банковская деятельность» и «банковские операции».
Подходом, являющимся самым узким, является позиция, основанная на ст. 1 ФЗ «О банках». В рамках данного подхода организации, осуществляющие кредитную деятельность, а именно юридические лица, обладающие правом выполнения банковских операций, разделены на два сегмента: банки и небанковские организации. При этом банками, руководствуясь нынешним законодательством, считаются кредитные организации, наделенные правом осуществления комплекса банковских операций: размещение денежных средств физических и юридических лиц во вкладах, размещение этих средств от своего имени и за свой счет, соблюдая условия возвратности, платности, срочности денежных средств; создание счетов физических и юридических лиц, а также последующее их ведение. Следуя такому обособленному положению ряда банковских операций, можно отнести к определению банковской деятельности только те варианты развития событий, когда действия, предпринятые лицом, включают в себя характерные черты, свойственные всем трем операциям.
В научных трудах можно обнаружить второй подход, рассматривающий банковскую деятельность более широко. Следуя этой позиции, возможным рассматривается отождествление банковской деятельности и деятельность по выполнению банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках». Хотя понимая таким образом признаки объективной стороны состава, состав банковской деятельности, не имеющий законных оснований, может быть определен тогда, когда действия, осуществляемые лицом, будут находиться в состоянии соответствия признакам одной банковской операции.
В ст. 5 ФЗ «О банках» указаны не только выполнение банковских операций, но и банковских сделок, которые тоже следует включить в определение термина «банковская деятельность», имеющее наиболее широкое толкование.
Второй подход представляется более правильным, т.к. об отождествлении банковской деятельности и выполнения банковских операций говориться самим законодателем, с использованием обоих терминов в диспозиции ст. 172 УК Российской Федерации. Термин «банковские операции» приводится в скобках, что также является свидетельством отсутствия существенных отличий между банковской деятельностью и банковскими операциями, если рассматривать эти термины с точки зрения законодателя.
Важно также указать, УК РФ не содержится любых свидетельств того, что уголовной ответственности следует наступает только за проведение конкретных банковских операций. Ограничение же круга банковских операций поскольку уголовное право ссылается на банковское для разъяснения характера банковских операций, но не ограничивает объем операций, требующих незаконного исполнения уголовной ответственности, нет никаких оснований для специального законодательства. Кроме того, действующий закон не ограничивает виды банковских операций, которые могут повлечь за собой незаконную деятельность. Закон о банковской деятельности гласит, что граждане, осуществляющие незаконные банковские операции, должны соблюдать предусмотренные законом административные или уголовные ответственности.
Необходимо отметить, что первая позиция может быть охарактеризована как содержащая противоречия, т.к. разделение определений банковской деятельности и банковских операций провоцирует возникновение неопределенности, образующееся в процессе квалификации выполнения других банковских операций, которые не входят в три перечисленных понятия. Соответственно, такая деятельность должна быть квалифицирована в соответствии с ст. 171 УК Российской Федерации. Таким же образом должны быть квалифицированы действия, осуществляемые лицами, выполняющими лишь часть из трех операций, перечисленных выше. Следовательно, действия, которые обладают одинаковым уровнем опасности для общества, должны быть квалифицированы в соответствии с различными статьями, прописанными в УК РФ. При этом будет лишним, если законодатель также укажет на выполнение банковских операций в рамках диспозиции ст. 172 УК РФ, потому что такое указание не имеет принципиально влияния в области определения объективной стороны состава. Следовательно, подобное убеждение провоцирует неправильное понимание закона уголовного права.
На основании изложенного можно прийти к выводу, что в диспозиции ст. 172 УК РФ под осуществлением банковской деятельности (банковских операций) понимается осуществление следующих банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках»: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Содержание приведенных банковских операций в ФЗ «О банках» не раскрывается. Для уяснения их сущностных признаков необходимо обращение к иным нормативным актам таким как ГК РФ, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее — Положение № 383 П) , Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция №153-И) .
Как уже было отмечено выше, по смыслу уголовного закона осуществление одновременно нескольких различных операций не требуется, для квалификации действий по ст. 172 УК РФ необходимо осуществление лицом хотя бы одной из банковских операций. Вместе с тем следует отметить, что указание в вышесказанных статьях осуществление банковской деятельности предполагает систематическое осуществление банковских операций, особенно потому, что признак систематичности исходит из юридического определения предпринимательской деятельности.
Таким образом, согласно «Гражданскому кодексу Российской Федерации» он имеет квалификацию, которая описана в статьях законодательства. В случае однократного совершения действия, соответствующего реквизитам банковской операции, оно осуществляется по законодательству страны. Примером такой ложной квалификации является решение Кировского районного суда Махачкалы Республики Дагестан по делу № 1-92 / 2019 от 5 декабря 2019 года, незаконные банковские операции квалифицируются как законченные сочинения.
Помимо выполнения вышеупомянутых действий, также могут быть реализованы технологии в данной области техники. Согласно вышеуказанной статье, человек также должен достичь определенного масштаба деятельности, который выражается в доходах, которые лицо получает от этой деятельности.
Уголовная ответственность в соответствии со ст. 172 УК РФ наступает в случае извлечения лицом, осуществляющим незаконную банковскую деятельность, дохода в крупном размере.
В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ доходом в крупном размере признается доход в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Указанное примечание было введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Таким образом, законодатель увеличил необходимый для уголовной ответственности размер извлеченного дохода, однако определение понятия «доход» в уголовно-правовых целях не было закреплено.
С учетом изложенного для определения дохода в целях квалификации предлагается использовать определение дохода, сформулированное в п. 12 Постановления ПВС от 18.11.2004 г. №23, поскольку необходимость систематического толкования закона предполагает придание единого содержания понятию «доход», содержащемуся в ст. 171 УК РФ и ст. 172 УК РФ. Соответственно, под доходом понимается выручка от незаконных банковских операций за период осуществления незаконной банковской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением такой деятельности.
Второй конструкцией состава незаконной банковской деятельности является совершение незаконной банковской деятельности, повлекшей причинение крупного ущерба. Следует отметить, что понятие крупного ущерба отсутствует в действующем уголовном законе. Вместе с тем в примечании к ст. 170.2 УК РФ законодатель также установил, что крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Отсутствие специальных указаний в уголовном законе означает, что под ущербом законодатель понимает реальный ущерб в смысле ст. 15 ГК РФ, то есть те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. На тот же период в литературе были высказаны и иные мнения, которые подразумеваются упущенную выгоду лица в уголовном законодательстве как ущерб.
Также, следует обратить внимание на то, что при присутствии единого мнения по данному понятию может привести к ошибочному использованию в судебной практике. Так, приговором Октябрьского районного суда г. Самары по делу №1-3/2019 от 14.02.2019 гражданин Д. признан виновным по проведению банковской деятельности без лицензии и специального разрешения (регистрации), при этом был им же был причинен крупный ущерб стране, который также касается и доходов в крупном размере. Данное деяние отобразилось на стране как причинение ущерба с совершением сокрытия банковской незаконной деятельности. с такой позицией судебного органа согласится невозможно, так как получения прибыли и дохода является самостоятельным признаком для каждого гражданина.
Помимо того, в некоторых решениях также отмечалось, что «экономические интересы, связи с общественностью и национальные нормативные акты Российской Федерации по обеспечению стабильности банковской системы» также указывали на определенные проявления и размер нанесенного ущерба.
Из вышеизложенного видно, что сочетание незаконной банковской деятельности является формальным и существенным. Также согласно уголовному законодательству, которое не проводит различия между банковскими операциями и банковскими операциями, одна из статей может быть классифицирована как поведение лица, совершающего одну или несколько банковских операций. Однако такие действия должны соответствовать системным признакам.

2.2. Субъективные признаки незаконной банковской деятельности

Анализ субъективных признаков состава должен начинаться с определения предмета преступления. Вышеуказанная статья УК РФ не содержит характеристики субъекта преступления, свидетельствующей о том, что в качестве субъекта преступления необходимо идентифицировать сознательное лицо в возрасте до 16 лет. Следовательно, предмет преступления, предусмотренного данной статьей является общепринятой. В литературе и судебной практике тема незаконной банковской деятельности может быть специфической. При этом нет единообразия в определении характеристик того или иного предмета.
Таким образом, некоторые исследователи указали, что субъектом расследуемого преступления может быть только учредитель и лицо, ответственное за коммерческую организацию, то есть граждане, которые занимаются незаконной банковской деятельностью без зарегистрированного юридического лица, могут быть исключены из круг возможных тем. Кроме того, некоторые источники указали, что в круг этой криминальной проблемы входят руководители административных органов юридических лиц, в том числе главный бухгалтер. Это мнение основано на следующих фактах: Согласно Федеральному закону о банках, банковские операции осуществляются исключительно кредитными организациями юридических лиц. В результате, как указывают придерживающиеся заявленной позиции ученые, физические лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности по данной статье.
В судебной практике и некоторых теоретических исследованиях предлагается более узкий метод определения незаконной банковской деятельности. Таким образом, во многих судебных постановлениях указывается, что только учредители и исполнительные руководители кредитных организаций, в том числе главный бухгалтер, могут быть объектом преступления. Эта ситуация является основанием для новой характеристики действий художников.
Обычно суд в качестве своего заключения не приводит развернутых аргументов. В то же время суд обычно цитирует положения в подтверждение своего заключения. Исходя из этого, можно сделать вывод, что выводы по конкретному предмету незаконной банковской деятельности правоохранительных органов указывают на примечания из Уголовного Кодекса РФ и реализуется только кредитными организациями. Правила законодательства являются примером. Некоторые статьи касаются договоров банковского вклада и непосредственно банковского счета.
Однако нельзя не согласиться с поднятыми вопросами, потому что такая интерпретация характеристик объекта необоснованно сузит объем судебного разбирательства, охватываемого примечаниями из статьи, фактически касается непосредственного использования. В статье 172 УК РФ иногда только кредитные организации проводят банковские операции, которые не указаны в лицензии и не могут считаться правильными по следующим причинам.
Первая сторона при рассмотрении данного вопроса подразумевает использование специальных правовых положений для ограничения субъекта незаконной банковской деятельности не соответствует уголовному законодательству, которое требует ответственности за «неучтенные» и «несанкционированные (разрешенные)» банковские операции. Эти инструкции указывают на то, что кто-то нарушил установленные процедуры исполнения процедур при ведении банковской деятельности. В то же время следует отметить, что для характеристики правильного поведения банковская отрасль должна быть похожа по своей природе, требуемым характеристикам, то есть результативности с точки зрения личных характеристик.
Наличие лицензии или регистрации является лишь условием юридического признания соответствующей деятельности. И теоретически, и практически отражают аналогичные приемы, чтобы подчеркнуть характер и формальные характеристики деятельности. Например, правоохранительные органы при определении предпринимательской деятельности также должны руководствоваться ст. Хотя статья 2 ГК РФ гласит, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, должны быть зарегистрированы.
Вторая сторона рассмотрения данного вопроса гласит, что ни граждане, ни индивидуальные предприниматели не лишены возможности зарегистрировать соответствующие юридические лица для участия в банковской деятельности. Таким образом, без конкретных указаний Уголовного кодекса факт регистрации юридического лица не повлияет на возможность привлечения лица, аналогичного характеру к уголовной ответственности.
Наконец, как упоминалось ранее, частное законодательство также проистекает из возможности установления уголовной ответственности за незаконные банковские операции граждан. Кроме того, в ст. Статья 13 Федерального закона «О банках» оговаривает возможные обязанности граждан, в которой используется термин «банковская операция», в котором также делается акцент на установлении основных характеристик банковской деятельности.
Таким образом, нельзя признать правильным отказ от привлечения к уголовной ответственности лиц, незаконно осуществляющих банковские операции, но не обладающих при этом признаками специального субъекта, обозначенными выше. Вывод о том, что «субъект незаконной банковской деятельности является общим, а в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для сужения круга лиц, подлежащих ответственности по ст. 172 УК РФ, был поддержан Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 г. № 1743 О» . «Кроме того, тенденция к отказу от подобного толкования признаков субъекта незаконной банковской деятельности прослеживается и судебных актах судов общей юрисдикции.
Вместе с тем, как показывает анализ судебной практики, не все суды общей юрисдикции восприняли указанный подход» , что может привести к ошибкам в квалификации деяний в дальнейшем.
«Помимо субъекта преступления предметом дискуссии является и субъективная сторона преступления, предусмотренного в ст. 172 УК РФ. Указанная дискуссия отчасти обусловлена различным пониманием признаков объективной стороны незаконной банковской деятельности. Еще одной причиной, обуславливающей отсутствие единогласия по вопросу субъективной стороны рассматриваемого преступления, является отсутствие прямого указания на признаки субъективной стороны в диспозиции уголовной нормы. Следует отметить, что подобный подход к формулированию диспозиций характерен для составов экономических преступлений, что нельзя признать удовлетворительным в связи с необходимостью точного формулирования признаков состава.
Большинством ученых признается, что незаконная банковская деятельность может быть совершена только с умышленной формой вины. В то же время определение вида умысла вызывает споры среди исследователей.
Так, можно встретить работы, в которых применительно к составу незаконной банковской деятельности указывается на умышленную форму вины» . При этом конкретные виды умысла не выделяются, что свидетельствует о допущении указанными учеными как прямого, так и косвенного умысла вне зависимости от конструкции состава, использованной законодателем. Таким образом, допускается, что и в случае извлечения крупного дохода, и в случае причинения крупного ущерба лицо может действовать с двумя видами умысла.
Другой точкой зрения на субъективную сторону анализируемого преступления, отраженной в литературе, является позиция, согласно которой осуществление незаконных банковских операций возможно только с прямым умыслом.
Изложенные позиции нельзя признать абсолютно верными, поскольку более правильным является определение вида умысла в зависимости от той конструкции, которая применена законодателем.
Анализируя субъективную сторону состава преступления в случае квалификации деяния по признаку извлечения дохода в крупном размере, можно прийти к выводу о том, что совершение указанного преступления возможно только прямым умыслом. Данная позиция основана на том, что как было отмечено выше в случае с извлечением дохода в крупном размере, состав незаконной банковской деятельности должен быть признан формальным. Соответственно, поскольку безразличное отношение к последствиям своего деяния в данном случае не может иметь место, следует признать, что при привлечении лица к уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в крупном размере должен быть установлен прямой умысел данного лица. Следует отметить, что подобный подход к субъективной стороне формальных составов поддерживают не все ученые, однако именно он представляется наиболее убедительным.
Иным образом ситуация выглядит в случае, когда в результате незаконной банковской деятельности лица причиняется крупный ущерб, так как при данной конструкции состав является материальным. Следовательно, в данном случае возможны два вида умысла как прямой, так и косвенный в связи с тем, что лицо может различным образом относиться к последствиям своего деяния, а именно желать причинения крупного ущерба или же безразлично относиться к наступлению таких последствий либо сознательно допускать их наступление. Данный вывод подтверждается и тем, что в диспозиции состава отсутствуют какие-либо указания, позволяющие ограничить субъективную сторону незаконной банковской деятельности одним видом умысла (например, в диспозиции не содержится указание на цель совершения преступления).
Таким образом, субъективная сторона состава при умышленной форме вины выражается в том, что 1) лицо осознает общественную опасность своего действия, желает его совершить 2) лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность причинения крупного ущерба, не желает, но сознательно допускает причинение крупного ущерба или относится к причинению ущерба безразлично либо предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желает его причинения.
В судебной практике вопрос о виде умысла, как правило, оставляется без внимания. Суды ограничиваются указанием на умышленную форму вины.
«Несмотря на то, что, как было указано выше, большинство исследователей придерживается мнения о том, что субъективная сторона незаконной банковской деятельности предполагает наличие лишь умышленной формы вины, необходимо отдельно рассмотреть вопрос о возможности совершения незаконной банковской деятельности с неосторожной формой вины, так как в уголовном законе имеются определенные предпосылки для допущения неосторожной формы вины в составе незаконной банковской деятельности»
«Так, в ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Из этого положения следует, что в случае умолчания законодателя о форме вины в конкретной статье допускается совершение указанного преступления как с умыслом, так и по неосторожности, если из описания деяния не вытекает, что оно может быть совершено только с умыслом» .
Приведенное толкование ст. 24 УК РФ является не единственным и не признается многими учеными. Однако подобное понимание было применено к преступлениям, предусмотренным в гл. 24 УК РФ, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» . При систематическом толковании норм закона позиция, выраженная Пленумом ВС РФ, может быть применена и к ст. 172 УК РФ. В таком случае необходимо признать, что конструкция состава и описание деяния позволяют допустить возможность причинения вреда в указанном составе по неосторожности. Таким образом, имеются определенные основания для признания возможным совершения незаконной банковской деятельности с неосторожной формой вины.
Вместе с тем в ходе анализа судебной практики случаи привлечения к ответственности лица, причинившего в ходе осуществления незаконной банковской деятельности крупный ущерб по неосторожности, не были установлены.
На основании изложенного можно прийти к выводу, что субъект незаконной банковской деятельности является общим. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Конкретные виды умысла зависят от применяемой конструкции состава.

2.3. Квалифицированные виды незаконной банковской деятельности

Квалификация преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ сильно осложняется присутствием в Уголовном кодексе Российской Федерации большого количества бланкетных норм диспозиций, в том числе к ним относится и диспозиция ст. 172 УК РФ.
Как было сказано ранее незаконная банковская деятельность заключается в осуществлении банковской деятельности или банковских операций без регистрации или без специального разрешения либо лицензии в случаях, когда такое разрешение, либо лицензия обязательны, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В качестве квалифицирующих признаков в данной статье указаны совершение преступления организованной группой и извлечение дохода в особо крупном размере.
Согласно диспозиции, ст. 172 УК РФ состав данного деяния является материальным, так как это преступление считается оконченным в случае, если осуществленные незаконные деяния стали причиной таких последствий как: ущерб интересам государства, организаций, граждан в крупном размере, или же незаконное обогащение субъекта данного деяния в крупном размере .
Согласно нормам уголовного законодательства Российской Федерации крупный размер, ущерб, либо доход определяется согласно примечанию к. ст. 170.2 УК РФ . В соответствии с указанным примечанием для статей содержащихся в главе 22 УК РФ, кроме ст. 169, ч. ч. 3 — 6 ст. 171.1, ст. ст. 171.2, 174, 174.1, 178, 180, 185 — 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 — 199.1, 200.1,
200.2 и 200.3 крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — девять миллионов рублей .
Вместе с тем, стоит отметить, что ранее до введения в 2016 году в Уголовный кодекс примечания к ст. 170.2 УК РФ. Размер крупного ущерба регламентировался примечанием к ст. 169 УК РФ, а именно воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, и составлял сумму более одного миллиона пятисот тысяч рублей .
Так, уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность наступает только в случае присутствия в действиях субъекта преступления такого признака как причинение (либо возможность причинения, если преступление не было окончено) крупного или особо крупного ущерба другим лицам или дохода субъекта. В случае если в результате совершения незаконных действий субъектом не был нанесен ущерб либо получен доход в крупном размере, то он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной главой 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг» .
Для полноценного анализа диспозиции статьи 172 УК РФ также необходимо разрешить вопрос о том, что я является банковской деятельностью. Согласно российскому законодательству к банковской деятельности относятся следующие виды операций:
1) привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц (до востребования и на определенный срок);
2) размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) .
Стоит отметить, что для законного осуществления указанных операций банку необходимо получить лицензию. данная лицензия может давать право как на осуществление всех указанных выше операций, так и некоторых из них.
Вместе с тем, зарегистрированной в законном порядке, кредитной организации предоставлено право заниматься следующей дополнительной деятельностью:
1) выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;
2) приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;
3) осуществлять доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;
4) осуществлять операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) предоставлять в аренду физическим и юридическим лицам специальные помещения или находящиеся в них сейфы для хранения документов и ценностей;
6) выполнять лизинговые операции;
7) оказывать консультационные и информационные услуги; 8) заключать иные не противоречащие закону сделки.
Указанные выше операции могут проводить только юридические лица, прошедшие соответствующую процедуру регистрации в налоговой и получившие в Банке России лицензию, о которой упоминалось выше. Вместе с тем, указанные виды дополнительной деятельности, не входят в перечень банковских операций и получение отдельной лицензии для их осуществления не требуется.
Так можно сделать вывод, что право на выполнение банковских операций имеет только зарегистрированная кредитная организация. Иные организации и физические лица не имеющие данного статуса, не имеют права осуществлять банковские операции, а в случае осуществления ими этой деятельности возникают признаки деяния ответственность за которое предусмотрена ст. 172 УК РФ.
Другим неотъемлемым условием осуществления законной банковской деятельности является регистрация в установленном законом порядке организации в налоговой инспекции.
Таким образом можно сделать вывод о том, что в случае осуществления банковских операций субъектами без регистрации в качестве юридического лица и без лицензии на осуществление банковских операций, такая деятельность в полном объеме попадает под действие диспозиции статьи 172 УК РФ.
Квалифицирующими признаками незаконной банковской деятельности являются: осуществление такой деятельности организованной группой лиц, и извлечение дохода в особо крупном размере.
Согласно уголовному закону, преступлением, совершенным организованной группой, признается деяние, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в свою очередь дает более подробное определение организованной группе и разграничивает ее с понятием «группа лиц» Так в отличие от группы лиц, заблаговременно договорившихся о совершении преступного деяния совместно, организованная группа имеет такие признаки как, устойчивость, присутствие в числе лиц организатора или руководителя, также преступная группа перед совершением деяния прорабатывает план совместных незаконных действий, более того в организованной группе существует разграничение задач среди участников как на стадии подготовки преступного деяния так и непосредственного исполнения преступления.
Вместе с тем, устойчивость организованной группы характеризуется продолжительностью ее существования, многократностью осуществления преступной деятельности участниками группы, а также об устнойчивости группы говорит оснащенность ее техническими средствами, достаточный временной период приготовления к совершению деяния, и прочие обстоятельства .
Следует отметить, что в случае признания факта совершения деяния организованной группой, деятельность всех членов группы следует квалифицировать как соисполнительство, без учета положений ст. 33 УК РФ.
В случае если лицо осуществляло подстрекание лица или группы лиц к созданию организованной группы с целью реализации конкретного преступного умысла, но само не являлось непосредственным участником ее деятельности, действия такого лица необходимо квалифицировать как соучастие в совершении преступлений организованной группой согласно положениям ст. 33 УК РФ .
Как было сказано выше вторым квалифицирующим признаком незаконной банковской деятельности является извлечение дохода в особо крупном размере. Размер дохода определяется согласно примечанию к. ст. 170.2 УК РФ, а именно «Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории» . В соответствии с указанным примечанием для статей содержащихся в главе 22 УК РФ, кроме ст. 169, ч. ч. 3 — 6 ст. 171.1, ст. ст. 171.2, 174, 174.1, 178, 180, 185 — 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 — 199.1, 200.1, 200.2 и 200.3 крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — девять миллионов рублей .
Представляется, однако, что перечисленные критерии не в полной мере подходят для определения характера и размера ущерба, который потенциально может причиняться в ходе незаконной банковской деятельности, вследствие чего ст. 172 УК РФ в этом смысле желательно видоизменить.
Особую сложность представляет квалификация деяний по ст. 172 УК РФ в случаях проведения расследования деяний, связанных с оборотом денежных средств, но не имеющих признаков банковских операций. Стоит упомянуть в данной связи Постановление Московского городского суда от 26.09.2018 N 4у/7-5081/18. В данном Постановлении суд указал, что: «…по смыслу ст. 172 УК РФ ответственность по указанной норме наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности. Использование осужденными при осуществлении деятельности функций по достижению соглашений с клиентами — физическими и юридическими лицами, сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода денежных средств, перевозка денег, получение вознаграждения за эти действия не могут рассматриваться как незаконная банковская деятельность, поскольку совершение таких действий характерно и для любой другой предпринимательской деятельности. В то же время, как установлено судом, в своей незаконной деятельности, направленной на обналичивание денежных средств, осужденные использовали следующую схему: перечисление денежных средств в банках на счета подставных и действующих фирм и получение их со счетов в банках наличными с использованием фиктивных хозяйственных договоров .
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что деятельность группы граждан, совершенная хотя и с использованием отдельных признаков банковской деятельности, образует состав преступления — незаконное предпринимательство, а не незаконную банковскую деятельность, которая является специальным составом по отношению к незаконному предпринимательству».
Как видно из указанного Постановления, следственными органами неверно были квалифицированы деяния, связанные с оборотом денежных средств, что привело к предъявлению обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Представляется, что такая квалификация деяний связана как с неудачной конструкцией диспозиции ст. 172 УК РФ, так и с отсутствием в правоохранительных органах специалистов, готовых и способных проводить предварительное расследование таких дел на должном уровне.
Разумеется, защита по уголовным делам, возбужденным по ст. 172 УК РФ, не менее, а даже более сложна, чем расследование по ним. Защитнику необходимо не только иметь опыт в уголовных делах, но и разбираться в тонкостях законодательства, регулирующего деятельность кредитных организаций и их взаимоотношения с клиентами, представлять структуру и устройство кредитно-финансовых учреждений, а также особенности документооборота внутри такой организации и документооборота с регулятором — Банком России. Также для успешной защиты необходимо глубочайшее знание аспектов деятельности на рынке финансовых услуг, вне зависимости от того, оказывается ли такая услуга кредитной организацией или лицом с общей правоспособностью. Только сочетание этих факторов позволит собрать и приобщить к материалам дела необходимую доказательственную базу.
Стоит помнить, что следователь, являясь стороной обвинения, не заинтересован в получении сведений о законности проведенных операций, являющихся предметом расследования, а суд в рамках судебного следствия не имеет реальной возможности установить истину, так как, исследуя имеющиеся в деле доказательства, лишь дает им оценку. Наиболее эффективным способом не только защиты своих интересов, но и предупреждения конфликтных ситуаций является проверка совершаемых на финансовом рынке сделок на предмет наличия в них уголовно-правовой составляющей, проводимая квалифицированным юристом, имеющим опыт работы по уголовным делам экономической направленности.
Из анализа судебной практики следует, что сложности в квалификации содеянного периодически возникают.
Еще совсем недавно в правоприменительной практике при квалификации такого деяния, как незаконная банковская деятельность, суды исходили из того, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может выступать только лицо, обладающее реальными полномочиями принимать решения о проведении незаконных банковских операций, т.е. соответствующие должностные лица (руководители) кредитных организаций, банков и небанковских кредитных организаций или их учредители. Поэтому деятельность, лица связанная, например, с обналичиванием денежных средств посредством заключения фиктивных договоров с подставными фирмами от имени номинальных директоров этих фирм, если это лицо не принадлежит к банковскому сообществу, квалифицировалась по ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство.
Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 25.11.2017 по делу N 10-10266 содержится вывод суда, согласно которому по смыслу ст. 172 УК РФ и п. 9 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» субъектами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172 УК РФ, являются учредители кредитных организаций и руководители исполнительных органов, в том числе и главный бухгалтер, к которым, как это следует из материалов дела, осужденные не относились . Как пояснил суд, в рассматриваемом случае использование осужденными отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме, а именно выполнение ими функций по достижению соглашения, характерных для деятельности банков, сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода денежных средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия, само по себе не могло быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность, поскольку один из обязательных элементов состава преступления — субъект преступления — отсутствовал. По смыслу ст. 172 УК РФ ответственность по указанной норме наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации .
Из Кассационного определения Московского городского суда от 13.05.2017 по делу N 22-2539 следует, что по смыслу ст. 172 УК РФ субъектами указанного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер. Частные лица и индивидуальные предприниматели при совершении незаконных банковских операций могут привлекаться к уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, которые добыты преступным путем .
Так же Апелляционным определением Московского городского суда от 15.09.2018 по делу N 10-10611/2018 был разъяснен порядок применения п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, согласно которому в качестве субъекта преступления в виде осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, может выступать только лицо, обладающее реальными полномочиями принимать решения о проведении незаконных банковских операций, т.е. соответствующие должностные лица (руководители) кредитных организаций, банков и небанковских кредитных организаций или их учредители .
К такому же выводу пришла судебная коллегия Московского городского суда, вынесшая Апелляционное определение от 26.06.2018 N 10-7922, согласно которому ответственность по ст. 172 УК РФ наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации. Субъектами данного преступления являются учредители кредитной организации и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер .
Как счел суд, в рассматриваемом случае использование подсудимыми отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме, в том числе выполнение ими функций по достижению соглашения, характерных для деятельности банков, сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода денежных средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия, само по себе не могло быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность, поскольку отсутствовал один из обязательных элементов состава преступления — субъект. Преступление было совершено группой граждан, а не сотрудниками банка непосредственно в рамках их банковской деятельности.
Кроме того, деятельность, связанная с обналичиваем денежных средств посредством заключения фиктивных договоров, запрещена законом, в связи с чем осужденные не имели и не могли иметь лицензии на указанную деятельность, а для совершения преступления использовали привычную для всех схему перечисления денежных средств в банк и получения денежных средств в другом банке со счетов с использованием фиктивных хозяйственных договоров с подставными фирмами, заключенных с клиентами от имени номинальных директоров этих фирм.
В этой связи суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отметил, что деятельность группы граждан, совершенная хотя и с использованием отдельных реквизитов, образовывала состав преступления — незаконное предпринимательство, а не незаконную банковскую деятельность, которая является специальным составом по отношению к незаконному предпринимательству.
Однако уже через год наметилась тенденция к кардинальному изменению правоприменительной практики. Теперь суды при рассмотрении уголовных дел стали исходить из того, что субъект преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ, не специальный, а общий, т.е. любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, а его принадлежность к банковскому сообществу не обязательна.
Так, Постановлением президиума Московского городского суда от 20.02.2019 по делу N 44у-13/15 вышеназванное Апелляционное определение Московского городского суда от 15.09.2018 по делу N 10-10611/2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 20.02.2019 по делу N 44у-14/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 N 10-7922 отменено, дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда .
Президиум Московского городского суда указал в своем Постановлении, что суд, принимая решение о квалификации действий осужденных как незаконное предпринимательство, не учел, что сфера применения ст. 172 УК РФ — это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект через какую-либо организацию либо, прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действует вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.
Судом в приговоре установлено, что члены организованной группы привлекали и учитывали денежные средства физических и юридических лиц как в наличном, так и в безналичном виде, зачисляли их на счета подконтрольных организаций, которые никакой хозяйственной деятельности не вели.
Постановлением президиума Московского городского суда от 18.04.2018 N 4у/2-1828 оснований для переквалификации преступления осужденного за незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере организованной группой со ст. 172 УК РФ на ст. 171 УК РФ не выявлено, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может быть в том числе лицо, не являющееся руководителем, учредителем либо сотрудником кредитной или иной организации .
Таким образом, из анализа правоприменительной практики совершенно очевидно, что, формулируя норму уголовно-правовой ответственности за незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ) в редакции, близкой к ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), законодатель не предусмотрел четких критериев признаков этого состава преступления, а также не учел, что банковская деятельность не подпадает под действие Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст. 1), который раскрывает понятие лицензионных требований и условий как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что порождает правовую неопределенность при квалификации деяния, особенно если оно совершено лицом, не относящимся к руководителям, учредителям либо сотрудникам кредитной организации в рамках их банковской деятельности.

2.4. Отграничение незаконной банковской деятельности от смежных преступлений

Чтобы понять и проанализировать совокупность уголовно-правовых норм в комплексе, понадобиться системный подход. Он позволит выявить общие характеристики и свойства любого деянии, имеющем. Рассмотрим утверждение, которое гласит, что любое систематизирование как процесс способствует порядку разделения целого на части. Систематизация будет иметь место только в том случае, когда в результате ее проведения каждая чась будет иметь в своем составе в сконцентрированном виде явления, которые будут охарактеризованы по содержанию как однородные.
Деяния преступного характера в области экономической деятельности, которые имеют характеристику опасности для социума имеют сложное строение. Они представляют сложную по своей сути структуру и могут быть отнесены под составы нескольких преступлений в большем числе случаев. Структура уголовно-правовых норм гл. 22 УК РФ построена таким образом, что возникает необходимость совершенное преступление подвергнуть классификации. Для того, чтобы оперирование юридическими нормами об ответственности за совершенные противоправные деяния которые можно обнаружить в ст. 172 УК Российской Федерации, было грамотным, важно уметь отличить их от преступлений, имеющих схожие составы.
Ст. 172 УК РФ используется, чтобы квалифицировать виноватых в том или ином противоправном деянии. Важно понимать, что преступные банковские операции сопряжены зачастую с незаконными деяниями других типов. Поэтому более подробная квалификационная деятельность подобных преступных действий необходима. Она должна проводиться, используя положения ст. 159, 171, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Составы преступных банковских операций и реализации мошеннических действий имеют отличие, которое является основанием признака. Этим признаком являются объект и сторона, свойственная преступлению. Ст. 159 УК РФ сообщает о том, что мошенническое действие является по сути процессом присвоения преступником чужой собственности себе. Мошенническим также может быть действие по приобретению права на обладание чужим имущественным объектом. Такое право преступник может получить, войдя в доверие к гражданину и обманув его. Ущерб, который несет такая деятельность, имеет значительные последствия и масштаб. Преступник может использовать многочисленные схемы, методы и способы совершения мошеннических действий. Раньше широко были распространены кредитные организации и банки, целью существования которых было хищение денежных средств граждан через убеждение в размещение ими своих средств в данных организациях. Самый большой урон финансовому благополучию граждан РФ нанесли так называемые финансовые пирамиды.
Факт свершения мошеннического деяния может быть зафиксирован в случае перевода преступником чужого имущества в свою собственность, руководствуясь моделями, которые могут быть охарактеризованы как незаконные и имеющие суть противоправности. В 2000 году Президиум Верховного Суда РФ рассматривал дело гражданки Алдошкиной. При этом он зафиксировал следующий факт в постановлении № 9 «п»: объективный признак мошенничества — это нахождение гражданина, осуществляющего передачу материальных благ в пользу преступника, в состоянии неведения и заблуждения, касающегося реальных целей преступника. Иными словами, такой человек не в состоянии оценить , что его обманывают. Как результат — потерпевший уверен в том, что преступник имел все права на украденные материальные блага и ценности. Банковская деятельность организаций, не имеющая законных оснований, действует почти по такому же методу. В процессе совершения банковских операций преступник обманывает потерпевшего, которым может являться гражданин, юридическое лицо или же даже государство. Поэтому незаконную деятельность можно характеризовать как вид мошеннического деяния.
Сторона мошеннических действий и сторона преступной банковской деятельности, обладающие объективностью, можно описать при помощи разных методов и свойств данных понятий. В первом случае она относится к преступным действиям гражданина, который хочет присвоить себе чужую собственность или права на такую собственность, не принадлежащую ему. Он использует методы обмана и вызывания чувства доверия потерпевшего к преступнику. Во втором случае деятельность имеет прямое отношение преступных банковских операциях, которые лицо проводит, не озаботившись получением специального разрешения или свидетельства о регистрации.
Целью мошеннических операций выступает объект — имущественные отношения, возникающие в процессе, когда осуществляется распределение материальных и денежных средств и благ. Незаконная банковская деятельность направлена на объект, в роли которого выступает банковская деятельность, имеющая законные основания и осуществляемая по законному порядку. Если говорить по-другому, то объектом являются все виды взаимодействия, направленные на выполнение порядка и грамотности процесса получения банковской организацией лицензии или регистрации. В качестве субъекта и мошенничества, и банковской преступной деятельности рассматривается гражданин — физическое лицо, охарактеризованное как вменяемое и имеющее возраст старше 16 лет.

Заключение

В соответствии с поставленной целью в данной работе был проведен анализ уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Как следует из проведенного анализа, наиболее дискуссионными являются признаки объективной стороны, а также признаки субъекта рассматриваемого преступления.
На основании рассмотрения существующих позиций относительно признаков состава незаконной банковской деятельности в работе были сделаны следующие выводы.
Во-первых, при характеристике деяния законодатель отождествляет в диспозиции ст. 172 УК РФ понятие «банковская деятельность» и «банковские операции». В то же время осуществление деятельности предполагает систематическое осуществление банковских операций. В отсутствие указанного признака действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 172 УК РФ.
Во-вторых, термин «доход» в ст. 172 УК РФ используется в том же значении, что и в ст. 171 УК РФ, поэтому справедливым является применение к ст. 172 УК РФ толкования понятия «доход», приведенного в Постановлении ПВС от 18.11.2004 г. №23. При этом ущерб в уголовном законодательстве должен пониматься как реальный ущерб по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В-третьих, субъект незаконной банковской деятельности является общим.
Наконец, субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется умыслом. При этом осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, возможно только с прямым умыслом. При причинении крупного ущерба субъективная сторона может включать оба вида умысла.
Необходимо отметить, что в правоприменительной практике продолжительное время существуют разные точки зрения относительно субъекта незаконной банковской деятельности, так с одной стороны утверждается что субъектом может быть только должностное лицо, либо учредитель банка или иной кредитной организации, с другой стороны указывается что незаконную банковскую деятельность могут осуществлять лица не имеющие отношения к зарегистрированным в законном порядке финансовым организациям.
В настоящее время в судебной практике сформировался следующее мнение: субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может быть в том числе лицо, не являющееся руководителем, учредителем либо сотрудником кредитной или иной организации, поскольку незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект через какую-либо организацию либо, прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действует вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.
Субъективная сторона состава преступления включает вину, вина в данном случае имеет две формы: прямой и косвенный умысел. Так в случае если субъект понимает опасность для общества своих действий и имеет цель получить доход либо причинить ущерб в крупном размере умысел будет прямым. В случае если субъект осознает возможность наступления негативных последствий, при этом у него нет прямой цели к их достижению, но такую возможность он предполагает, умысел будет косвенный.
Рассматривая вопрос разграничения незаконной предпринимательской и банковской деятельности удалось сделать следующий вывод: в уголовном кодексе в настоящее время имеется значительное число составов преступлений бланкетного характера, что является негативным аспектом. В ходе квалификации преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ необходимо применять значительное число нормативных актов. Однако такие нормативные акты нередко имеют в своем содержании положения, на которые ссылаются иные составы преступлений, имеющих бланкетный характер и существенно осложняет правильную квалификацию преступления.
Для решения данной проблемы считаю необходимым внести изменения в содержание статьи 172 УК РФ, более подробно изложив состав указанного деяния в диспозиции статьи, тем самым устранить ее бланкетный характер.
Кроме того, считаю необходимым н законодательном уровне разграничить и дать четкое определения понятиям банковские операции и банковская деятельность.
Вместе с тем, считаю целесообразным включить в ст. 172 УК РФ квалифицирующий признак, предусматривающий осуществление деяния с использованием своего служебного положения, вместе с тем, стоит предусмотреть квалифицирующий признак, включающий совершение деяния субъектом, который является должностным лицом кредитной организации или банка лицензия которого отозвана ЦБ РФ.
Внесение указанных изменений и дополнений в ст. 172 УК РФ позволит устранить проблему определения субъекта и разграничения его со смежными субъектами, и более точно квалифицировать преступное деяние, посредством разграничения объективной стороны деяния.

Список литературы

Нормативно-правовые акты
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : от 30 дек. 2001 № 195-ФЗ // Рос. газ. – 2001. – 31 дек. – (ред. от 24.02.2021). – СПС «Консультант Плюс».
2. О банках и банковской деятельности [Электронный ресурс] : федер. закон от 02 дек. 1990 г. № 395-1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 6. – Ст. 492. – (в ред. от 03 июля 2016 г.). – СПС «Консультант Плюс».
3. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р [Электронный ресурс] : постановление ВЦИК от 01.06.1922 // СУ РСФСР. –1922. – № 15. – Ст. 152. – (утр. силу). – СПС «Консультант Плюс».
4. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года [Электронный ресурс] : постановление ВЦИК от 22.11.1926 // СУ РСФСР. –1926. – № 80. – Ст. 600. – (утр. силу). – СПС «Консультант Плюс».
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 07 апр. 2010 г. № 60-ФЗ // Рос. газ. – 2010. – № 75. – (в ред. от 06 дек. 2011 г.). – СПС «Консультант Плюс».
6. О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций [Электронный ресурс] : инструкция Банка России 02 апреля 2010 г. № 135-И // Вестн. Банка России. – 2010. – № 23. – (в ред. от 28 мая 2016 г.). – СПС «Консультант Плюс».
7. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) [Электронный ресурс] : федер. закон от 10 июля 2002 № 86-ФЗ // Российская газета. – 2002. – № 127. – (в ред. от 28 марта 2017 г.). – СПС «Консультант Плюс».
8. Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов [Электронный ресурс] : инструкция Банка России 30 мая 2014 г. № 153-И (ред. от 24.12.2018)// Вестн. Банка России. – 2014. – № 60. – СПС «Консультант Плюс».
9. Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле [Электронный ресурс] : закон СССР от 31.10.1990 № 1767-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – № 45. – ст. 953. – (утр. силу). – СПС «Консультант Плюс».
10. Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации [Электронный ресурс] : утв. Банком России 29.01.2018 № 630-П // Вестн. Банка России. – 2018. – № 29-30. – (ред. от 07.05.2020). – СПС «Консультант Плюс».
11. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств [Электронный ресурс] : утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П // Вестн. Банка России. – 2012. – № 34. – (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019). – СПС «Консультант Плюс».
12. Уголовный кодекс Дании [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2021. – Режим доступа: http://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/34
13. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2021. – Режим доступа: http://xn—-ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais/
14. Уголовный кодекс Республики Болгария [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2021. – Режим доступа: http://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/39
15. Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2021. – Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252
16. Уголовный кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2021. – Режим доступа: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=237375
17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2021. – Режим доступа: http://lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=111457
18. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 13 июля 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. – (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021). – СПС «Консультант Плюс».
19. Уголовный кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 // Свод законов РСФСР. – т. 8. – с. 497. – (утр. силу). – СПС «Консультант Плюс».
20. Уголовный кодекс Швейцарской конфедерации [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2021. – Режим доступа: http://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/48
Судебная практика
21. Апелляционное определение Владимирского областного суда по делу № 22-1949/2019 от 02.09.2019 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
22. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2018 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
23. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу №22-5670/2019 от 27.11.2019 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
24. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда № 22-2824/2018 от 23.07.2018 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
25. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 5 О10-235 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
26. Кассационное определение Московского городского суда от 13.05.2017 по делу № 22-2539 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
27. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 18 окт. 2012 г. № 21// Рос. газ. – 2012. – № 251. – (в ред. от 26 мая 2015 г.). – СПС «Консультант Плюс».
28. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 18 ноября 2014 г. № 23// Рос. газ. – 2014. – № 271. – (в ред. от 07 июля 2015 г.). – СПС «Консультант Плюс».
29. Приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан по делу №1-47/2016 от 06.08.2016 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
30. Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №1-92/2019 от 12.05.2019 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
31. Приговор Краснооктябрьского районной суда г. Волгограда по делу № 1-2/2018 от 16.04.2018[Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
32. Приговор Ленинского районного суда г. Владимира по делу №1-108/2019 от 20.05.2019[Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
33. Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу №1-315/2016 от 16.06.2016 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
34. Приговор Октябрьского районного суда г. Самары по делу №1-30/2019 от 14.02.2019 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
35. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы по делу №1-5/2018 от 11.11.2018 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
36. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу №1-545/2016 от 19.07.2016 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
37. Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу №1-734/2017 от 10.12.2017 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
38. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска №1-390/2016 от 22.08.2016 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudrf.ru/
39. Постановление президиума Московского городского суда от 18.04.2018 N 4у/2-1828// СПС «КонсультантПлюс».
40. Постановление президиума Московского городского суда от 26.09.2018 N 4у/7-5081/18// СПС «КонсультантПлюс».
41. Апелляционное определение Московского городского суда от 25.11.2017 по делу N 10-10266// СПС «КонсультантПлюс».
42. Апелляционное определение Московского городского суда от 15.09.2018 по делу N 10-10611/2018// СПС «КонсультантПлюс».
43. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 N 10-7922// СПС «КонсультантПлюс».

Учебная литература
44. Бажанов, С.В. Псевдофинансовые операции и незаконная банковская деятельность [Электронный ресурс]: недопустимость отождествления при расследовании преступлений / С.В. Бажанов // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2019. – № 2(32). – Режим доступа : http://elibrary.ru/dow№load/83319680.pdf.
45. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному праву России: экономические преступления / Б.В. Волженкин — СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. — 648 c.
46. Горелов, А. Признаки незаконного предпринимательства [Электронный ресурс] / А. Горелов // Законность. – 2017. – № 4. – СПС «Консультант Плюс».
47. Зотов, П.В. К вопросу об объективной стороне незаконной банковской деятельности [Электронный ресурс] / П.В. Зотов // Российский следователь. – 2017. – № 9. – СПС «Консультант Плюс».
48. К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в статью 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» [Электронный ресурс] : пояснительная записка. – СПС «Консультант Плюс».
49. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений [Электронный ресурс] / И.А. Клепицкий. – М.: Статут, 2019. – СПС «Консультант Плюс».
50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: Юриспруденция, 2017. – СПС «Консультант Плюс».
51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] / отв. ред. А.И. Рарог. – 7-е изд., перераб и доп. –– М.: Проспект, 2019. – СПС «Консультант Плюс».
52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] / отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2019. – СПС «Консультант Плюс».
53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. –– М.: Юрайт-Издат, 2017. – СПС «Консультант Плюс».
54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 2 т. Т. 1 [Электронный ресурс] / под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2019. – СПС «Консультант Плюс».
55. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики [Электронный ресурс] : авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н.А. Лопашенко. – М.: Волтерс Клуверс, 2016. – СПС «Консультант Плюс».
56. Мурадов, Э.С. Субъект незаконной банковской деятельности [Электронный ресурс] / Э.С. Мурадов // Законность. – 2019. – № 6. – СПС «Консультант Плюс».
57. Русанов, Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности [Электронный ресурс] : учебное пособие / Г.А. Русанов. – М.: Проспект, 2019. – СПС «Консультант Плюс».
58. Саркисян А.Ж. История российского законодательства об ответственности за незаконную банковскую деятельности досоветского периода [Электронный ресурс]: / Саркисян А.Ж., Антошина А.И. // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – №5. – Режим доступа : http://elibrary.ru/download/elibrary_22742913_84958016.pdf.
59. Трошкин, Е.З., Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному праву России / Е.З. Трошкин, Е.В. Стельмах. — Москва: Юрлитинформ, 2018. — 144 c.
60. Трунцевский, Ю.В. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности [Электронный ресурс] / Ю.В. Трунцевский, Е.Ю. Максимова // Банковское право. – 2020. – № 2. – СПС «КонсультантПлюс».
61. Трушин, Ю.В. Зарождение сельскохозяйственного кредита в России [Электронный ресурс] / Ю.В. Трушин // Экономика сельского хозяйства России. – 2018. – №1. – Режим доступа : http://elibrary.ru/download/elibrary_22742913_84958016.pdf.
62. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник [Электронный ресурс] / под ред. А.И. Чучаева. –– М.: Контракт, 2017. – СПС «Консультант Плюс».
63. Филимонов, С.А. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности [Электронный ресурс] / С.А. Филимонов // Совеременное право. – 2016. – № 6. – СПС «КонсультантПлюс».
64. Цоколов, И.А. Некоторые особенности уголовно-правовой квалификации незаконной банковской деятельности [Электронный ресурс] / И.А. Цоколов // Банковское право. – 2019. – № 1. – СПС «Консультант Плюс».
65. Экономические и финансовые преступления / О.Ш. Петросян и др. -7-е изд., перераб и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. — 312 c.
66. Якоби, С.О. О совершенствовании уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность [Электронный ресурс] / С.О. Якоби // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2018. – № 12. – Режим доступа : http://elibrary.ru/dow№load/71926858.pdf.

Страницы 1 2