Страницы 1 2
2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ГРАБЕЖА
2.1. Грабеж, предусмотренный ч. 2 ст.161 УК РФ
Сегодняшний квалифицированный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ)
характеризуется его совершением:
группой лиц по предварительному сговору (п. «а»);
с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное
хранилище (п. «в»);
с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с
угрозой применения такого насилия (п. «г»);
в крупном размере (п. «д»).
Далее рассмотрим грабеж, совершенный группой лиц по
предварительному сговору. Под хищением, совершенным по
предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в
котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о
совместном его совершении.
Сговор на совершение преступления должен состояться до совершения
преступления. Время, прошедшее с момента сговора до совершения
преступления, не имеет значения.
При квалификации действий виновных как совершение грабежа
группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли
место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на
хищение имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в
целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия
совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В
приговоре надлежит оценивать доказательства в отношении каждого
исполнителя совершенного преступления и других соучастников41.
41 Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже
и разбое» от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Квалифицированные составы грабежа имеют один специфический,
характерный только для грабежа квалифицирующий признак – грабеж,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,
либо с угрозой применения такого насилия.
Очевидно, что насилие – это оценочный признак, требующий для его
уяснения обращение к научной литературе и правоприменительной
практике42.
Специальный правовой термин «насилие» подразумевает в уголовном
праве понятие, характеризующее противоправное физическое воздействие
одного субъекта на другого, по итогам которого возникает угроза для жизни
или здоровья либо оказывается причиненным реальный вред здоровью
потерпевшего лица, а в отдельных случаях и его смерть.
В Уголовном кодексе Российской Федерации помимо общего
(родового) понятия насилия законодатель использует и другие термины и
словосочетания. В частности, насилие, не опасное для жизни и здоровья, и
насилие, опасное для жизни и здоровья43.
Объективная сторона насильственного грабежа носит сложный
характер и включает в себя два обязательных элемента деяния:
1) хищение;
2) насилие или угрозу им, последствие – имущественный вред и
причинную связь между ними.
Как отмечается В.В. Луневым, о совершении насилия в основном судят
по его результатам в виде причинения смерти, телесных повреждений или
психического вреда44. В правоприменительной практике, как правило, не
существует особых препятствий для правильной квалификации физического
проявления насилия. При этом речь идет о действиях, сопряженных с
42 Новиков В. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с применением насилия // Уголовное
право. 2013. № 3. С. 34 — 38.
43 Абубакиров Ф.М. Уголовно-правовая оценка насилия в уголовном законодательстве и судебной практике
// Российский судья. 2011. № 8. С. 19 — 22.
44 Лунев В.В. Насильственные преступления в сфере новых рыночных отношений: Проблемы борьбы с
организованной преступностью. Саратов, 1999. С. 54.
лишением жизни человека, причинением вреда его физическому
(повреждения различной тяжести) и соматическому статусу45.
Таким образом, под физическим насилием понимается воздействие на
тело человека путем причинения ему физической боли, включая вред
здоровью либо смерть.
Сложнее обстоит дело с пониманием психического насилия. Как
показали результаты одного исследования, проведенного Л.А. Огульновым,
98% опрошенных судей любую угрозу считают психическим насилием.
Среди других респондентов (сотрудники правоохранительных органов,
юристы, персонал администрации уголовно-исполнительных учреждений,
осужденные) такого единообразия в подобной оценке угрозы не
наблюдалось46.
Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, дано в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29
(ред. от 03.03.2015)47. Насилие в грабеже не представляет опасности не
только для жизни, но и для здоровья потерпевшего.
На практике встречаются разновидности неопасного насилия48:
1) удержание потерпевшего;
2) ограничение его свободы другим путем, например, путем
связывания, оставления в закрытом помещении и др.;
3) сбивание потерпевшего с ног;
4) выкручивание и (или) заламывание потерпевшему рук;
5) применение наручников;
6) применение приемов какой-либо борьбы (например, карате, самбо);
7) нанесение потерпевшему отдельных ударов;
45 Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Казань, 1996. С. 6.
46 Российское законодательство: проблемы и перспективы // Институт законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве РФ / Под ред. Л.А. Огульнова. М.: Изд-во «Бек», 2005. С. 339.
47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам
о краже, грабеже и разбое» (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. № 9. 18.01.2003.
48 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел
VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2012. С. 85.
8) нанесение ему побоев и др.
Применяемое при этом насилие служит средством для завладения
имуществом и также совершается умышленно49.
Однако суды в некоторых случаях не все перечисленные формы
признают основанием для квалификации действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ.
Так, Новосибирский областной суд указал, что под насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение
побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением
физической боли либо с ограничением свободы. При этом ограничивающими
свободу могут быть признаны действия по связыванию рук, применение
наручников, оставлению лица в закрытом помещении и иные действия,
служащие средством для завладения имуществом и применяющиеся с целью
лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать
открытому хищению. Как счел суд, действия осужденного, который прижал
потерпевшего телом к забору, не могли расцениваться как насилие, о
котором идет речь в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ50.
Другой суд указал, что под насилием, не опасным для жизни или
здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение
иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему
физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже,
таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется
с целью лишить потерпевшего возможности либо желания
противодействовать открытому хищению51.
49 Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 01.03.2013 по делу № 44у-28/13
[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из
локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
50 Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 22.03.2013 № 44у-104 [Электронный
ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети
Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
51 Постановление президиума Пермского краевого суда от 27.04.2012 по делу № 44у-149 [Электронный
ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети
Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
То есть при насильственном грабеже признак насилия должен отвечать,
как минимум трем требованиям: 1) насилие — это часть объективной стороны
преступления; 2) применение насилия и его интенсивность охватываются
умыслом виновного; 3) насилие применяется с целью хищения52.
Первое требование исключает возможность вменения признака
насилия, если последнее применялось только на стадии приготовления к
преступлению и (или) после выполнения объективной стороны хищения. В
этом случае насилие подлежит самостоятельной квалификации. Второе
требование означает, что составы насильственного грабежа и разбоя
включают только насилие, применение которого охватывалось умыслом
виновного. Последствия, которые причинены по неосторожности или
невиновно, находятся за пределами составов указанных преступлений.
Третье требование предполагает субъективную связь примененного
насилия с хищением. Насилие должно применяться с целью именно
хищения. Это означает, что насилие применяется либо с целью завладения
имуществом, или с целью его удержания. Если же насилие применяется с
иной целью, например убежать без имущества, то это не дает оснований для
вменения насильственного хищения. Если насилие преследует несколько
целей и среди них одна — хищение, то насилие следует считать примененным,
в том числе и для цели хищения, что дает основание для вменения
насильственного преступления против собственности.
Так, как следует из приговора Кировского районного суда г. Томска 12
февраля 2016 года в отношении Леконцева М.С., суд правильно
квалифицировал действия виновного лица по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как
причинение вреда здоровью потерпевшего не было связано с умыслом на
совершение хищения, а произошло из личных неприязненных отношений53.
52 Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право.
2013. № 3. С. 48 — 52.
53 Дело № 1-110/16. Приговор от 12 февраля 2016 года // Архив Кировского районного суда г. Томска.
В другом деле, также рассмотренном Кировским районным судом г.
Томска с вынесением приговора от 25 февраля 2016 года, напротив,
установлено, что примененное к потерпевшему не опасное для жизни или
здоровья насилие было именно способом совершения преступления, потому
дополнительной квалификации по совокупности не требовало: «Степанов
А.В. потребовал у потерпевшего отдать ему куртку и кофту, а когда
потерпевший отказался, тогда Степанов А.В., чтобы заставить потерпевшего
отдать вещи, нанес ему один удар кулаком в голову, от чего последний
испытал физическую боль»54.
В литературе по вопросу разграничения видов насилия и основаниям
для квалификации действий виновного лица обоснованно отмечается, что для
избежания встречающихся в судебной практике ошибок Пленум должен был
указать на умышленную форму вины причинителя вреда здоровью,
поскольку совершенное в целях хищения чужого имущества насилие,
которое повлекло, к примеру, причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего по неосторожности, подлежит квалификации по совокупности
преступлений как «насильственный» грабеж и неосторожное причинение
тяжкого вреда здоровью (ст. 118 УК). Аналогичный пробел допущен и в абз.
5 этого же пункта Постановления, который следовало бы изложить так: «если
в ходе разбойного нападения потерпевшему был умышленно причинен
тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по
неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности
преступлений — по пункту «в» части третьей статьи 163 и части четвертой
статьи 111 УК РФ». Между тем, давая разъяснение по другому вопросу,
Пленум обоснованно указывает на форму вины: «применение насилия при
разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно
причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом
54 Дело № 1-111/2016. Приговор от 25 февраля 2016 года // Архив Кировского районного суда г. Томска.
разбоя и дополнительной квалификации по ст. 115 или 112 УК РФ не
требует» (абз. 4 п. 21)55.
Еще одним квалифицирующим признаком является совершение
грабежа с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное
хранилище.
Возможно отметить, что в отличие от состава кражи законодателем не
разграничиваются случаи проникновения в помещение или иное хранилище
от случаев проникновения в жилище.
Понятия «помещение» и «хранилище» раскрываются в примечании 3 к
ст. 158 УК РФ. Под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются
строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные
для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей
в производственных или иных служебных целях. Оно может быть как
постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным.
Хранилище – это хозяйственные помещения, обособленные от жилых
построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо
от форм собственности, которые предназначены для постоянного или
временного хранения материальных ценностей. Хранилищем могут быть
признаны передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и т.п.
Однако участки территории (акватории), используемые не для хранения, а,
например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию «иное
хранилище» не относятся.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать
«индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми
помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности,
входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного
проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в
жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания».
55 Безверхов А. Понятие и виды насилия в уголовном праве России: вопросы правотворчества и
правоприменения // Уголовное право. 2014. № 4. С. 11 — 18.
Под проникновением в целях хищения следует понимать как открытое,
так и тайное вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище.
Проникновение всегда должно иметь целью совершение грабежа,
другие цели незаконного вторжения в жилище, помещение, хранилище не
влекут квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ56.
Что касается грабежа в крупном размере, то тут необходимо отметить,
что крупным размером в статьях гл. 21, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК
РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.
Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и
совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость
которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и
при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в
крупных размерах57. При квалификации хищения, совершенного
несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми
участниками группы.
Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его
фактическую стоимость на момент совершения преступления. При
отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть
установлена на основании заключения экспертов.
2.2. Грабеж, предусмотренный ч. 3 ст.161 УК РФ
Особо квалифицированный состав грабежа (ч. 3 ст. 161 УК РФ)
характеризуется его совершением организованной группой (п. «а») или в
особо крупном размере (п. «б»).
56 Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. / Под редакцией В.П. Ревина. –
М.: Юстицинформ, 2010. С. 189.
57 Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже
и разбое» от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Преступление признается совершенным организованной группой, если
оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для
совершения одного или нескольких преступлений.
Закон определяет четыре признака организованной группы:
а) группа состоит из нескольких лиц;
б) лица заранее объединились в группу;
в) группа имеет устойчивый характер;
г) целью группы является совершение одного или нескольких
преступлений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002
года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается,
что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном
совершении преступления, организованная группа характеризуется, в
частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора
(руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной
деятельности, распределением функций между членами группы при
подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного
умысла.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не
только большой временной промежуток ее существования, неоднократность
совершения преступлений членами группы, но и их техническая
оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также
иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников
организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег
(валюты) или других материальных ценностей).
Особо крупный размер грабежа (как и хищения в любой другой
форме), предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в соответствии с
примечанием 4 к ст. 158 УК РФ означает, что стоимость похищенного
имущества превышает один миллион рублей.
Завершая рассмотрение квалифицированных составов грабежа,
заметим, что состав квалифицирующих признаков при совершении грабежа
существенно отличается от состава, к примеру, кражи.
При этом в случае с одним составом преступления законодатель
совершение хищения с проникновлением в жилище считает более
общественно опасным, чем с проникновением в помещение или иное
хранилище (в случае с кражей, наказуемой по ст. 158 УК РФ), а в другом
признает за ними одинаковую степень общественной опасности.
Такая ситуация не может быть признана оптимальной с точки зрения
последовательности уголовно-правового регулирования.
Кроме того, по непонятным причинам законодатель не предусмотрел в
качестве квалифицированного состава грабежа случаи его совершения с
причинением значительного ущерба гражданину.
Поэтому мы предлагаем по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказывать случаи
совершения грабежа:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с
угрозой применения такого насилия;
По ч. 3 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) в крупном размере.
По ч. 4 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере.
Такое решение позволит учесть общественную опасность отдельных
способов и последствий совершения грабежа и упорядочить нормы УК РФ.
3. ОТГРАНИЧЕНИЕ ГРАБЕЖА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
3.1. Отграничение грабежа от иных форм хищения (ст.ст. 158, 159, 160,
162 УК РФ)
Б.Г. Данилова, Т.В. Цатурян, Р.Р. Саркисов подчеркивают, что способ
совершения преступления является одним из наиболее значимых признаков
объективной стороны состава любого преступления58.
Следовательно, способ хищения представляет собой один из наиболее
значимых признаков такого преступного посягательства.
Как уже было отмечено ранее, способ является элементом объективной
стороны состава преступления, является конструктивным признаком,
отражающим то, как происходит преступное посягательство на объект,
посредством какого воздействия на предмет происходит событие
преступления.
Его значение для квалификации хищения видится в том, что
законодатель предусмотрел признак способа хищения в каждом из его форм
в качестве описательного признака, что дает основания для вывода о том, что
разграничение всех форм хищения между собой в первую очередь
происходит именно по способу совершения преступления. Хотя не
исключаются различия и в таких признаках, как дополнительный объект
преступления, предмет преступления, иные признаки объективной стороны, а
также субъект преступления.
Вместе с тем, стоит признать, что в отдельных случаях может
складываться ситуация, когда происходит смешение способов совершения
преступления. Как отмечал еще В.А. Владимиров, тайным является и такое
58 Данилова Б.Г., Цатурян Т.В., Саркисов Р.Р. Способ совершения преступления как квалифицирующий
признак преступного деяния // Российский судья. 2013. N 10. С. 16 — 18.
хищение, когда собственник присутствует при изъятии имущества, однако, в
силу каких-либо причин не понимает сути происходящего59.
То есть присутствие при совершении изъятия чужого имущества
других лиц еще не делает такое похищение грабежом.
В описанной ситуации сочетание нескольких признаков не влияет на
оценку такого способа как тайного, а совершенных действий – как кражи.
Поэтому правильное разграничение форм хищения является
актуальной задачей, поскольку от ее решения напрямую зависят вопросы
надлежащей уголовно-правовой оценки действий виновного лица.
Из анализа диспозиции ст. 158 УК РФ видно, что объективная сторона
кражи характеризуется как противоправное, безвозмездное, тайное изъятие
чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или иному законному
владельцу.
То есть, кража – это, в первую очередь, ненасильственное
преступление, имущество в данной форме хищения изымается помимо воли
собственника или иного законного владельца, однако не вопреки таковой.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 в
редакции от 03.03.2015 года разъяснено, какие признаки свидетельствуют о
тайности хищения, а какие – о его открытом характере, а также раскрывается
соотношение субъективных и объективных критериев тайности и,
соответственно, открытости совершенного хищения чужого имущества.
При этом, указано, что если в ходе совершения кражи действия
виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества
либо другими лицами, но виновный, осознавая это, продолжает совершать
подобные незаконные действия, содеянное следует квалифицировать как
грабеж (ст. 161 УК РФ), а в случае применения насилия, опасного для жизни
или здоровья, либо угрозы его применения – как разбой (ст. 162 УК РФ).
Аналогичным образом предлагается расценивать случаи, когда
присутствующие при совершении изъятия имущества лица требуют от
59 Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. С. 65.
виновного прекратить противоправное посягательство на собственность,
однако, он продолжает реализовывать преступные действия, такое деяние
должно квалифицироваться именно как грабеж (п. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» от 27.12.2002 № 29, в редакции от 03.03.2015 г.).
Мошенничество как форма хищения традиционно понимается как
деяние, которое совершается путем обмана или злоупотребления доверием.
Оба этих способа имеют достаточно устоявшуюся трактовку в теории
уголовного права и судебной практике, которая отражается в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Необходимо отметить, что Г.А. Есаков применительно к данным способам
хищения разъясняет, что злоупотребление доверием обычно называется
менее распространенным способом хищения, что закономерно придает
обману доминирующее значение в понимании мошенничества как
преступления60. В целом, традиционные разновидности обмана и способов
его доведения до потерпевшего достаточно подробно проанализированы в
юридической литературе.
Отграничение грабежа от мошенничества следует осуществлять с
учетом того, что, во-первых, при грабеже предметом хищения, как мы
пришли к выводу в первой главе настоящей работы, могут быть
исключительно вещи, при мошенничестве предметом хищения может
выступать как имущество, так и право на имущество.
Во-вторых, при грабеже имущество изымается против воли
потерпевшего, а при мошенничестве собственник, будучи введен в
заблуждение виновным в результате обмана и злоупотребления доверием,
сам передает имущество. То есть в обеих формах хищения контакт между
60 Есаков Г.А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества // Уголовное право.
2015. N 5. С. 19 — 24.
виновным и владельцем имущества состоялся, однако, способ завладения
таким имуществом является различным.
В-третьих, при мошенничестве имущество преступнику должно
передавать дееспособное лицо, причем для осуществления каких-либо
юридических полномочий, традиционно входящих в триаду правомочий
собственника – владения, пользования, распоряжения. Если собственник
передает имущество только для технических функций (в частности, для
примерки либо осмотр), такие деяния должны быть квалифицированы как
кража либо грабеж, в зависимости от иных обстоятельств дела.
Элементы обмана могут быть и при грабеже, но в мошенничестве
обман используется как способ завладения имуществом, а при грабеже –
направлен лишь на получение доступа к имуществу, которое уже после этого
изымается от собственника либо другого законного владельца.
И, наконец, еще одним отличительным признаком данных составов
можно назвать то, что субъект при мошенничестве – это лицо, достигшее 16
лет, а не 14, как при грабеже.
Значимым и достаточно сложным на практике является разграничение
грабежа и разбоя. Особенные трудности при разграничении данных составов
возникают в том случае, если имеет место насильственный грабеж.
Как известно, оба данных преступления относятся к корыстно-
насильственным преступлениям. Причем грабеж находится на стыке
насильственного и ненасильственного хищения, поскольку, согласно
конструкции, сформулированной законодателем в уголовном законе, грабеж
может быть сопряжен либо не сопряжен с насилием; разбой же является, как
представляется, самым опасным преступлением из группы хищений, так как
применение или угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
является обязательным признаком разбоя61.
61 Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности //
Российский следователь. 2012. N 19. С. 30 — 34.
Поэтому данные преступления отличаются по дополнительному
объекту:
— при насильственном грабеже им является телесная
неприкосновенность личности;
— при разбое им является жизнь и здоровье личности.
В зависимости от интенсивности насилия законодатель предусмотрел,
что насилие при грабеже не ставит в опасность жизнь и здоровье
потерпевшего лица, тогда как при разбое применение насилия, опасного для
жизни и здоровья, составляет один признаков объективной стороны деяния.
Пермским областном судом было отмечено, давая разъяснения порядка
применения п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что целью угрозы применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, при разбое является не только
непосредственное изъятие чужого имущества, но и стремление парализовать
волю потерпевшего, принудить его передать имущество нападающему и не
препятствовать его изъятию, в т.ч. посредством обращения за помощью к
другим лицам62.
Обратим внимание на то, что при насильственном грабеже физическое
или психическое насилие является средством завладения имуществом или
удержания уже похищенного имущества. Сказанное означает, что похищение
имущества или удержание похищенного находятся в причинной связи с
применением насилия к потерпевшему. Именно насилие призвано сломить
волю лица, вынудить к бездействию, пассивности или же, наоборот, к
совершению определенных действий, к примеру, передаче имущества
преступнику. С другой стороны, даже ненасильственное открытое хищение
таит в себе потенциальную угрозу насилия.
Данные преступления отличаются и по последствиям примененного
насилия:
62 Определение Пермского краевого суда от 26.05.2011 по делу N 22-3646 [Электронный ресурс] //
КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки
Том. гос. ун-та.
— при насильственном грабеже причиняются побои, иные
насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему
физической боли либо с ограничением свободы;
— при разбое же причиняются тяжкий и средней тяжести вред здоровью
потерпевшего, а также легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное
расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности. Отсутствие фактических последствий в виде причинения
вреда здоровью потерпевшего не может служить препятствием для
обвинения в разбое. Важно, чтобы насилие в момент применения создавало
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего63.
Грабеж может быть только открытым, как простой, так и
насильственный. Разбой же, начиная с Указа Президиума Верховного Совета
СССР 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности
граждан»64, допускает условия тайности действия, без признака открытого
нападения, который был обязателен еще в УК РСФСР 1922 и 1926 гг.65
О том, что разбой может быть тайным, внешне замаскированным,
пишут многие авторы66. Как правильно заметил А.И. Бойцов, при грабеже
изъятие имущества «всегда является открытым, при разбое же само изъятие
имущества может быть совершено не только открыто, но и тайно, что имеет
место при вероломном нападении в отсутствие очевидцев на спящего или
любого другого лица, не успевшего осознать факт нападения в результате
оглушающего удара сзади, выстрела из засады и т.п.»67.
В отличие от грабежа, считает В.В. Хилюта, «насилие при разбое
может быть как открытым, так и незаметным для потерпевшего (нападение
из засады, подкрадывание к потерпевшему сзади, удар в спину и т.п.)», в то
63 Буркина О.А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия // Российский
следователь. М.: Юрист, 2008, № 20. С. 14-16.
64 Уголовное законодательство СССР и союзных республик: Сборник / Под ред. Д.С. Карева. М., 1957. С. 27.
65 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 — 1952 гг.) / Под ред.
И.Т. Голякова. М., 1951. С. 137 — 139, 285 — 286, 316.
66 Токарчук Р.Е. Тайное насильственное хищение в теории уголовного права и практике применения
уголовного закона // Уголовное право. 2015. N 1. С. 96 — 99.
67 Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 480.
время как «применение пневматического оружия, электрошоковых
устройств, газового оружия, искровых разрядников и т.д. отнюдь не всегда
может грозить наступлением последствий, свойственных насилию, опасному
для жизни или здоровья»68.
Кроме того, значимым для разграничения данных составов
обстоятельством является то, что грабеж по своей конструкции является
преступлением с материальным составом, тогда как разбой – усеченным.
При отграничении грабежа от присвоения и растраты требуется иметь в
виду то обстоятельство, что частью 1 ст. 160 УК РФ предусмотрена
ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Объективная сторона характеризуется обращением чужого имущества
в пользу виновного или других лиц. Разница между названными двумя
формами хищения состоит в том, что присвоение – это удержание, виновным
чужого имущества, а растрата – его издержание либо израсходование. К
примеру, как присвоение либо растрата имущества должно
квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою
собственность имущества, находящегося в правомерном владении
виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных
отношений или специального поручения осуществлял правомочия по
распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, продавец и
другие лица).
Так же следует квалифицировать изъятие имущества, вверенного
виновному, путем замены его на менее ценное с целью обращения в свою
пользу или пользу других лиц. Действия комбайнеров, шоферов,
выразившиеся в обращении в свою собственность или собственность других
лиц сельскохозяйственной продукции при уборке урожая и перевозке с поля
в хранилище, подлежат квалификации как кража или при отсутствии
признака тайности – как грабеж. Если такие действия совершены в
отношении продукции, вверенной шоферу, возчику для транспортировки на
68 Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права: Монография. М., 2014. С. 91, 107.
основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с
указанием веса продукции, то эти действия квалифицируются как
присвоение либо растрата.
Субъект присвоения и растраты, также, как и мошенничества, в
отличие от грабежа – это шестнадцатилетнее лицо. Причем субъект этого
преступления является специальным.
Субъектом присвоения или растраты может стать лишь то лицо,
которому чужое имущество было доверено. Предметом присвоения, как и
растраты, может быть лишь имущество, вверенное виновному, то есть
переданное во временное владение. Лицо, которому вверяется имущество,
получает его от собственника или иного владельца и отчитывается за него по
конкретному документу.
Таким образом, отграничение форм хищения между собой происходит
преимущественно по признакам объективной стороны состава преступления,
в частности, по способу завладения имуществом собственника или иного
законного владельца.
3.2. Отграничение грабежа от иных преступлений против
собственности (ст.163,165,167 УК РФ)
Рассмотрев отличия грабежа от иных форм хищения, необходимо
заметить, что грабеж по различным признакам отличается и от иных
преступлений против собственности.
В настоящей работе хотелось бы провести разграничение грабежа и
вымогательства, а также от состава причинения имущественного ущерба
путем обмана или злоупотребления доверием и состава умышленных
уничтожения или повреждения имущества.
П.С. Яни отмечает, что «вымогательство представляет собой
сопряженное с определенного характера угрозами требование передачи
чужого имущества или права на имущество или совершения других действий
имущественного характера»69.
В условиях экономического кризиса, сокращения зарплат и
платежеспособности населения, а также роста просроченной кредиторской
задолженности резко активизировались коллекторы. Сотрудники
коллекторских агентств не гнушаются высказывать в адрес должников
угрозы, вторгаются в их жилище, распространяют о них порочащие сведения
и даже избивают70.
По данным Генпрокуратуры, с 2013 года по 1-е полугодие 2015 года
против должников было совершено более 22 тыс. преступлений. Причем в
2014 году этот показатель вырос почти на треть (с 6,4 до 9 тыс.), а в 1-м
полугодии прошлого года достиг 7,3 тыс. За использование неправомерных
способов взыскания долгов к уголовной ответственности привлечены более
130 коллекторов. Ряд из них были осуждены за вымогательства и причинение
тяжкого вреда здоровью граждан.
В конце прошлого года Пленум ВС РФ принял Постановление N 56 «О
судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного
кодекса РФ)». Ранее свою позицию по данной категории дел ВС РФ
высказывал еще в 1992 году. С тех пор это преступление успело
видоизмениться, как и его предметы. К ним относится любое чужое
имущество, а именно материальные ценности, включая наличные деньги,
безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные
ценные бумаги, а также любые имущественные права, включая право на доли
в юрлице, право требования и исключительные права.
Согласно документу вымогательство по ч. 1 ст. 163 УК РФ
предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе
убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. При этом угроза должна
восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть
69 Яни П.С. Вопросы квалификации вымогательства // Законность. 2015. N 11. С. 40 — 45.
70 Сухаренко А. Красный свет для рэкетира // ЭЖ-Юрист. 2016. N 4. С. 8.
основания опасаться ее осуществления. Для оценки угрозы как реальной не
имеет значения, выражено ли намерение осуществить ее немедленно либо в
будущем. Вымогательство признается оконченным с момента, когда
предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения
потерпевшего.
Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только
собственник или владелец, но и другой фактический обладатель имущества
(например, охранник либо лицо, имеющее к нему доступ в силу служебных
обязанностей или личных отношений), которому причинен физический,
имущественный или моральный вред.
Так, отличие грабежа от вымогательства заключается в предмете (при
грабеже предметом преступления выступает чужое имущество, при
вымогательстве — чужое имущество, право на чужое имущество, а также иные
действия имущественного характера, которые потерпевший должен
совершить в ответ на незаконное требование вымогателя в его пользу,
например построить коттедж, предоставить туристическую путевку и т.д.), в
характере действий, входящих в объективную сторону преступления (при
грабеже виновный помимо воли собственника или иного владельца
имущества завладевает им сразу, а при вымогательстве — виновный под
угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения имущества
либо распространения нежелательных для потерпевшего сведений
принуждает последнего к добровольной передаче вымогателю имущества
или права на него либо к совершению имущественных действий в пользу
вымогателя в будущем.
В отличие от грабежа, а также от иных форм хищения, не считая
разбоя, с объективной стороны вымогательство не предполагает
обязательного наступления каких-либо последствий в форме причинения
ущерба применительно к основному объекту уголовно-правовой охраны,
которым являются отношения собственности. Грабеж же, напротив, всегда
причиняет ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества.
Уголовное законодательство России установило, что вымогательство в
качестве обязательного признака объективной стороны включает угрозу
применения насилия либо угрозу уничтожения или повреждения чужого
имущества, а равно угрозу распространения сведений, позорящих
потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут
причинить существенный вред правам или законным интересам
потерпевшего или его близких71. Однако при грабеже насилие является
средством завладения имуществом или его удержания, а при вымогательстве
оно подкрепляет имущественные требования вымогателя, при этом
предполагается применить насилие не для того, чтобы захватить имущество в
данный момент, а для того, чтобы потерпевший не отказался выполнить
требования преступника потом). Потерпевший при вымогательстве всегда
полагает, что при отказе передать имущество насилие будет применено к
нему в будущем.
Н.А. Карпова по этому поводу отмечает, что как вымогательство
должны расцениваться случаи, когда к потерпевшему применялось насилие с
тем, чтобы в будущем завладеть его имуществом, однако жертва
преступления после примененного насилия через совсем небольшой
промежуток времени передает имущество виновному, опасаясь избиения в
будущем72.
В статье 165 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием, следовательно, данное преступление, в отличие от ранее
рассмотренного вымогательства, как и грабеж, предполагает, что
имущественный ущерб для потерпевшего от преступления наступил.
Следовательно, это преступление с материальным составом.
71 Суслопаров И.А. Типы угроз при вымогательстве чужого имущества // Вестник Пермского университета.
Юридические науки. 2015. N 1. С. 141 — 147.
72 Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации
уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. С. 166.
Специфическим и отличающим данное преступное деяние от грабежа
является способ совершения данного преступления. Он совпадает с ранее
рассмотренным мошенничеством.
Однако, в отличие от мошенничества и грабежа, данный состав
преступления не отнесен к хищениям. Как отмечается в источниках, в данной
ситуации незаконная выгода извлекается виновным не за счет имущества,
имеющегося в наличии у собственника, а путем изъятия имущества, которое
еще не поступило, но должно поступить ему на законном основании, либо
путем расходования (эксплуатации его), не связанного с изъятием. Таким
образом, при хищении ущерб заключается в прямых (положительных)
убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а в данном
преступлении возникает либо от неполучения полагающегося имущества, т.е.
представляет собой упущенную выгоду, либо от его амортизации73.
Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 165 УК РФ, уголовно наказуемым
данное преступное деяние будет только в том случае, если ущерб от
действий виновного образует крупный размер.
В отсутствие такового состава преступления по ст. 165 УК РФ быть не
может.
В статье 167 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за
умышленные уничтожение или повреждение имущества.
С объективной стороны данное преступление, как следует из
диспозиции статьи, выражено уничтожением либо повреждением чужого
имущества.
В учебной литературе отмечается, что «уничтожение предмета — это
полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности,
приведение его в такое состояние, при котором он вообще не может быть
73 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин,
П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 312.
использован по назначению, а утраченные им свойства не подлежат
восстановлению»74.
В том же учебнике приводится определение и второго последствия
данного преступления: «повреждение – это частичная, неполная утрата
предметом своих потребительских свойств и экономической ценности,
существенное снижение возможности использования его по назначению. При
необходимых трудовых и финансовых затратах на ремонт и восстановление
поврежденной преступником вещи она способна вновь обрести временно и
частично утраченные полезные качества и свойства, позволяющие с той или
иной степенью эффективности использовать ее по прямому
функциональному назначению»75.
Относительно субъективной стороны этого состава преступления
необходимо отметить, что уничтожение либо повреждение чужого
имущества могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным
умыслом. В отличие от этого преступления, грабеж во всех случаях может
совершаться лишь с прямым умыслом.
Мотивы и цели деяния не наделяются квалифицирующим значением и
на применение ст. 167 УК РФ влияния не оказывают. Вместе с тем, стоит
подчеркнуть, что если уничтожение или повреждение чужого имущества (к
примеру, банковского терминала для получения наличных денежных
средств) совершается с целью преодоления преград к хранилищу
материальных ценностей в целях их похищения, содеянное требует
дополнительной квалификации по соответствующей статье УК РФ об
ответственности за хищение как оконченное или неоконченное
посягательство (ст. ст. 29, 30 УК РФ).
Также стоит отметить, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ могут нести
ответственность лица, достигшие 16-летнего возраста, а по ч. 2 — 14-летнего
74 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И.
Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп.
М.: Юриспруденция, 2013. С. 479.
75 Там же.
возраста, тогда как ответственность за грабеж наступает с
четырнадцатилетнего возраста по любому составу (основному или
квалифицированному).
Из диспозиции данного состава следует, что и в данном случае, как и
при грабеже, наступает ущерб собственнику в виде реального уменьшения
его наличного имущества либо ухудшения его качеств, то есть в виде
снижения его ценности и денежной оценки.
Таким образом, производя отграничение хищения от иных
преступлений против собственности, можно отметить, что данные составы
имеют большее количество признаков, позволяющих их разграничить,
нежели сходных. Поэтому вопрос при квалификации действий виновного
наиболее часто встает в связи с тем, необходима ли квалификация деяния по
совокупности, либо это по обстоятельствам дела не требуется.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершение рассмотрения вопросов выпускной квалификационной
работы сформулируем отдельные выводы по исследованию.
Во-первых, в современной юридической литературе обнаруживается
множество различных трактовок понятия «имущество» применительно к
составу грабежа. Этим обусловлено обращение исследователей к
соответствующей гражданско-правовой категории, состав которой определен
в гражданском законодательстве.
Нами поддержана трактовка имущества применительно к грабежу,
которая ограничивает предмет данного преступления лишь вещами,
поскольку они обладают вещным признаком, состоящим в объективации в
пространстве и доступности для чувственного восприятия.
Следовательно, под имуществом как предметом грабежа выпускной
работе предложено понимать вещи. Для того, чтобы стать предметом
грабежа, такое имущество должно обладать экономической ценностью, что
характеризует его место в системе социальных отношений, а также быть
чужим относительно лица, совершающего данное деяние.
Во-вторых, на примерах из опубликованной в доступных источниках, а
также на материалах судебной практики произведен анализ объективной
стороны состава грабежа, получен вывод, что, как форма преступного
хищения чужого имущества, грабеж характеризуется, прежде всего, тем, что
изъятие имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца
имущества.
В работе получен вывод, что явным для потерпевшего должен быть
факт изъятия его имущества, а не личность виновного в этом лица, поскольку
на примерах из практики выявлено, что при внезапном похищении
потерпевший может и не разглядеть, не увидеть лицо похитителя своего,
однако, это не означает, что похищение совершено тайно, так как это
действие совершается в присутствии потерпевшего, который сознает
противоправность действий виновного, хоть и не успевает получить
информацию о его личности.
Рассматривая признаки грабежа также получен вывод, что он в
законодательной трактовке наделен двумя отличительными специфическими
признаками, при помощи которых законодатель его выделил в
самостоятельный вид преступной деятельности.
Во-первых, ведущей силой или побуждающей целью такого
преступления выступает корысть, стяжательство, эгоистические,
собственнические интересы преступника. Они проявляются настолько
сильно, настолько выражены у лиц, совершающих эти преступления, что для
их достижения применяются дерзкие, циничные, а потому обладающие
общественной опасностью средства.
Во-вторых, отличительным признаком является то, что грабеж
совершается агрессивно, с применением грубости, а иногда и физического
насилия, которые не распространяются до пределов разбоя, наказуемого по
ст. 162 УК РФ.
Соединение таких признаков формирует представление о сущности и
основных признаках современного уголовно-наказуемого грабежа.
В работе при анализе квалифицированных составов грабежа получен
вывод, что состав квалифицирующих признаков при совершении грабежа
существенно отличается от состава, к примеру, кражи. В частности, в случае
с одним составом преступления законодатель совершение хищения с
проникновлением в жилище считает более общественно опасным, чем с
проникновением в помещение или иное хранилище (в случае с кражей,
наказуемой по ст. 158 УК РФ), а в другом признает за ними одинаковую
степень общественной опасности. Такая ситуация не может быть признана
оптимальной с точки зрения последовательности уголовно-правового
регулирования.
Кроме того, по непонятным причинам законодатель не предусмотрел в
качестве квалифицированного состава грабежа случаи его совершения с
причинением значительного ущерба гражданину.
Поэтому нами предложена собственная редакция перечня
квалифицирующих признаков состава грабежа, которая бы отражала иные
признаки совершения данного преступления, которые социально
обусловлено возвести в ранг квалифицированных составов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Рос. Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.
от 30.03.2016) // Рос. газ. – 25 июня 1996 г. – № 118.
2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое :
Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 декабря
2002 г. № 29 (ред. от 03.03.2015) // Рос. газ. – № 9. – 18.01.2003.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 3
марта 2015 г. № 9 «О внесении изменений в некоторые постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Рос. газ. – 6 марта 2015.
– № 47.
4. Постановление Президиума Архангельского областного суда от
27.02.2013 № 44у-030 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.
правовая система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети
Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
5. Постановление Президиума Новосибирского областного суда от
22.03.2013 № 44у-104 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.
правовая система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети
Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
6. Постановление президиума Пермского краевого суда от
27.04.2012 по делу № 44у-149 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс :
справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной
сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
7. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от
01.03.2013 по делу № 44у-28/13 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс :
справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной
сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
8. Апелляционное постановление Московского городского суда от
19.03.2014 по делу № 10-3201 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс :
справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной
сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
9. Кассационное определение Московского областного суда от
20.11.2012 по делу № 22-8281/2012 [Электронный ресурс] //
КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2016.
Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
10. Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу
№ 22-7642 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая
система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки
Том. гос. ун-та.
11. Определение Московского городского суда от 27.04.2011 по делу
№ 22-4691 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая
система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки
Том. гос. ун-та.
12. Определение Пермского краевого суда от 26.05.2011 по делу N
22-3646 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая
система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки
Том. гос. ун-та.
13. Определение Пермского краевого суда от 29.06.2011 по делу №
22-4435/2011 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая
система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки
Том. гос. ун-та.
14. Абубакиров Ф.М. Уголовно-правовая оценка насилия в
уголовном законодательстве и судебной практике // Российский судья. –
2011. – № 8. – С. 19 — 22.
15. Безверхов А. Понятие и виды насилия в уголовном праве России:
вопросы правотворчества и правоприменения // Уголовное право. – 2014. – №
4. – С. 11 — 18.
16. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в
уголовном праве // Законодательство. – 2002. – № 12. – С. 37.
17. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.:
Юридический Центр Пресс, 2002. – 775 с.
18. Буркина О.А. Квалификация имущественных преступлений с
применением насилия // Российский следователь. – М.: Юрист, 200. – № 20. –
С. 14-16.
19. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет похищений:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – 25 с.
20. Владимиров В.А. Социалистическая собственность под охраной
закона. – М.: Юрид. лит., 1979. – 199 с.
21. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Дис. …
канд. юрид. наук. – Томск, 2002. – 213 с.
22. Геворгян В.М. Разграничение убийства по найму и убийства из
корыстных побуждений // Современное право. – М.: Новый Индекс, 2007. –
№ 9. – С. 55-58.
23. Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации
ответственности и индивидуализации наказания. Автореф. дис. … канд.
юрид. наук / Малькова И.Ю. – Саратов, 2009. – 30 c.
24. Данилова Б.Г., Цатурян Т.В., Саркисов Р.Р. Способ совершения
преступления как квалифицирующий признак преступного деяния //
Российский судья. – 2013. – N 10. – С. 16 — 18.
25. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории
уголовного законодательства России. – Томск, 2005. – 337 с.
26. Есаков Г.А. Расширенная трактовка обмана как способа
совершения мошенничества // Уголовное право. – 2015. – N 5. – С. 19 — 24.
27. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и
исключительных прав. – Л.: Рабочий суд, 1928. – 208 с.
28. Калмыков Д.А. К вопросу о необходимости корректировки
понятия «предмет преступления» // Противодействие преступности:
уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные
аспекты: Мат. III рос. конгресса уголовного права / Отв. ред. В.С.
Комиссаров. – М., 2008. – 567 с.
29. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы
квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности /
под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция, 2011. – 184 с.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв.
ред. В.М. Лебедев. – 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 1069 с.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред.
А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. – 1031 с.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный). – 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т.
Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 1264 с.
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред.
А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. – М.: КОНТРАКТ, 2013. – 606 с.
34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации:
научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В.
Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. – 2-е изд., перераб. и
доп. – М.: Юриспруденция, 2013. – 912 с.
35. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против
собственности. – М., 2000. – 262 с.
36. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического
имущества. – М.: Юрид. лит., 1974. – 189 с.
37. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. –
М.: Норма, Инфра-М, 2012. – 528 с.
38. Лунев В.В. Насильственные преступления в сфере новых
рыночных отношений: Проблемы борьбы с организованной преступностью. –
Саратов, 1999. – 189 с.
39. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права
собственности. – М., 1999. – 384 с.
40. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной
собственности в СССР. – М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. – 461 с.
41. Новиков В. Проблемы квалификации преступлений,
совершаемых с применением насилия // Уголовное право. – 2013. – № 3. – С.
34 — 38.
42. Окс Л.Е. Криминологическая и виктимологическая
характеристика грабежа как корыстно-насильственного преступления против
собственности // Общество и право. Научно-практический журнал. –
Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2008. – № 2 (20). – С. 198-
203.
43. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков:
Вища школа, 1975. – 189 с.
44. Прозументов, Е.Л. К вопросу о предмете грабежа // Вестник
Томского государственного университета. – 2007. – № 304. – С. 134-137.
45. Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре
корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. – 2012. –
№ 19. – С. 30 — 34.
46. Российское законодательство: проблемы и перспективы //
Институт законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Рос. Федерации / Под ред. Л.А. Огульнова. – М.: Изд-во
«Бек», 2005. – 478 с.
47. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под
ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М., 1998. – 495 с.
48. Сборник документов по истории уголовного законодательства
СССР и РСФСР (1917 — 1952 гг.) / Под ред. И.Т. Голякова. – М., 1951. – С.
137 — 139, 285 — 286, 316.
49. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической
собственности в СССР. – М., 1954. 231 – 156 с.
50. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического
насилия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 1996. – 27 с.
51. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого
имущества // Российская юстиция. – 2001. – № 6. – С. 21.
52. Состояние преступности — январь-декабрь 2015 года
[Электронный ресурс] // URL: https://mvd.ru/folder/101762/item/7087734/ (дата
обращения: 03.04.2016).
53. Суслопаров И.А. Типы угроз при вымогательстве чужого
имущества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2015.
– N 1. – С. 141 — 147.
54. Сухаренко А. Красный свет для рэкетира // ЭЖ-Юрист. – 2016. –
N 4. – С. 8.
55. Теплова Д.О. Обман как способ совершения мошенничества:
понятие и формы // Российский следователь. – 2012. – № 22. – С. 20 — 23.
56. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической
собственности, связанными с подлогом документов. – Киев, 1959. – 386 с.
57. Токарчук Р.Е. Тайное насильственное хищение в теории
уголовного права и практике применения уголовного закона // Уголовное
право. – 2015. – N 1. – С. 96 — 99.
58. Третьяк М.И. Об объекте преступлений против собственности //
Общество и право. – 2011. – № 3. – С. 190 — 193.
59. Тютюнник И.Г. Особенности корыстного мотива в
преступлениях против свободы личности // Российский следователь. – 2014. –
№ 11. – С. 21 — 25.
60. Уголовное законодательство СССР и союзных республик:
Сборник / Под ред. Д.С. Карева. – М., 1957. – 399 с.
61. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. – 2-е изд.,
испр и доп. / Под редакцией В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ, 2010. – 392 с.
62. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко,
З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М.: Инфра-Норма, 1997. – 768 с.
63. Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И.
Ляпунова. – М., 2001. – 592 с.
64. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2004.
162 с.
65. Филатова М.А. Предмет преступления, предусмотренный
статьями 174, 174.1 УК Рос. Федерации // Актуальные проблемы российского
права. – 2013. – № 10. – С. 1283 — 1290.
66. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная.
Посягательства личные и имущественные. – СПб., 1916. – 360 с.
67. Хилюта В.В. «Рывок»: проблемы квалификации
ненасильственного хищения // Законность. – 2013. – № 10. – С. 48 — 49.
68. Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права:
Монография. – М., 2014. – 528 с.
69. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это
разбой или грабеж? // Уголовное право. – 2013. – № 3. – С. 48 — 52.
70. Щербакова Е.О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-
правового регулирования и противодействия (на материалах Южного
федерального округа): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2008. –
26 с.
71. Яни П.С. Вопросы квалификации вымогательства // Законность. –
2015. – N 11. – С. 40 — 45.
72. Яни П.С. Вопросы квалификации разбоя // Законность. – 2015. –
N 10. – С. 34 — 39.
Страницы 1 2