Страницы: 1 2
СОДЕРЖАНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
- 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о преступном вреде можно отнести к одному из самых дискуссионных в науке уголовного права. На сегодняшний день в уголовном праве не выработано единого представления о преступном вреде. В работах многих исследователей по уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому праву можно встретить упоминание об имущественном, организационном, неимущественном, нематериальном, моральном, психологическом, психиатрическом и других видах вреда. Все это дает основание полагать о наличии различных видов вреда, причиненных преступлением.
Отсутствует и терминологическое единообразие в обозначении данного понятия в уголовном законе. Так, в действующем Уголовном кодексе РФ наиболее общими терминами, характеризующими преступный вред, выступают: «последствия», «вред», «ущерб», «существенный вред», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия», «значительный ущерб», «крупный ущерб», «особо крупный ущерб». В нормах главы 21 УК РФ имущественный вред обозначен терминами «размер» и «ущерб». Разное наименование одного и того же имущественного вреда дает основания для выявления различий в понятиях «размер» и «ущерб» и влечет неясность положений закона. Неопределенность в характеристиках преступного вреда выражается также в использовании при его обозначении неоднозначно трактуемых общих и специальных терминов, таких как «доход» (ст. 171), а также конструктивные признаки различных видов вреда здоровью (ст.ст. 111, 112, 115-117). Данные термины, на наш взгляд, должны быть четко определены в уголовном законе, либо иметь отсылки к соответствующим нормативно-правовым актам.
Подобная неопределенность, допускаемая законодателем при характеристике преступного вреда, порождает определенные сложности, как в научной, так и в правоприменительной деятельности. Существование терминологического многообразия представляется недопустимым. Требуется конкретизация понятия «вреда», причиненного преступлением.
Актуальность темы дипломной работы определяется необходимостью формирования четких теоретических представлений о преступном вреде. Преступный вред соприкасается со многими категориями уголовного права. От решения проблемы преступного вреда во многом зависит исследование иных смежных вопросов и институтов уголовного права таких как: понятие преступления, состава преступления, субъективной стороны преступления, причинной связи, стадий совершения преступлений и т.д. Это обусловливает важную теоретическую значимость изучения вопроса преступного вреда во взаимосвязи с иными признаками состава преступления.
Проблеме преступного вреда были посвящены труды Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Михлина, В.В. Мальцева, С.В. Землюкова. В последние годы данной теме уделено внимание в исследованиях С.М. Воробьева, А.В. Голиковой, С.В. Краснопеева, С.В. Нарижного, А.М. Эрделевского и других ученых.
Несмотря на то, что многие названные авторы в своих научных исследованиях затрагивали различные проблемы вреда, причиненного преступлением, думается, что обозначенная тема еще недостаточно изучена.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, иные российские законы и нормативно-правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ. В дипломной работе используются статистические данные управления Судебного департамента в Кемеровской области при Верховном Суде Российской Федерации, судебная практика федеральных районных судов Кемеровской области.
Цели и задачи исследования. Целью дипломной работы является проведение комплексного исследования преступного вреда.
Достижение целей дипломной работы обуславливает решение следующих задач:
— изучить современное состояние разработки проблемы преступного вреда в уголовном праве;
— исследовать наиболее дискуссионные аспекты проблемы преступного вреда;
— показать значение преступного вреда;
— изучить классификацию преступного вреда, выявить особенности отдельных видов вреда;
— рассмотреть личный и неличный преступный вред;
— оценить действующий уголовный закон с точки зрения регламентации преступного вреда;
— на основе проведенного анализа сделать соответствующие выводы, внести предложения по корректировке описания и учета преступного вреда в уголовном законе.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает преступный вред как явление, имеющее уголовно-правовое значение.
Предмет исследования – нормы Общей и Особенной частей уголовного закона, регламентирующие ответственность за причинение вреда.
Структура дипломной работы. Дипломная работа имеет простую структуру, включающую введение, два раздела, заключение, список использованных источников и литературы.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Любая форма человеческой активности вызывает соответствующие изменения, определенные последствия — вред. В одних случаях они благоприятно влияют на отношения и способствуют их возникновению, в других – воздействуют на них отрицательно. Для уголовного права интерес представляют те последствия, которые возникают в результате преступления, так называемый социальный вред. В действующем уголовном законе отсутствует конкретизация понятия преступного вреда, однако в теории уголовного права этому вопросу посвящено немало работ. Ученые определяют его по-разному и связывают преступный вред с причинением вреда общественным отношениям.
Так, В.Н. Кудрявцев рассматривает преступные последствия как предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный и нематериальный вред, причиненный преступным действием (бездействием) объекту посягательства – охраняемым законом общественным отношениям и их участникам.
Несколько иная точка зрения относительно преступных последствий у А.С. Михлина, который определяет их как вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
С.М. Воробьев считает эти точки зрения не совсем верными, поскольку в них преступные последствия связываются с причинением вреда общественным отношениям и рассматриваются в качестве объекта преступления. Вместе с тем любой факт совершения преступления связан со страданиями людей, поскольку именно они оценивают случившееся и испытывают неблагоприятные последствия преступлений. Следовательно, правильнее рассматривать в качестве объекта преступления потерпевшего.
Аналогичной точки зрения придерживается А.А. Лакеев, который считает, что, признавая потерпевшего объектом преступления, мы исходим из того обстоятельства, что при совершении любого преступного посягательства вред причиняется физическому или юридическому лицу. Он может выражаться либо в непосредственном воздействии на организм потерпевшего, что характерно, например, для насильственных преступлений, либо лишении или ограничении каких-либо прав и интересов, охраняемых уголовным законом. Отсутствие потерпевшего означает отсутствие объекта посягательства и соответственно преступления как такового.
Думается, все вышеуказанные позиции заслуживают внимания, а неоднозначность существующих точек зрения лишний раз подтверждает актуальность исследуемого вопроса.
Между тем последствия преступления как уголовно-правовая категория имеет определенные признаки. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, последствие представляет собой сложное понятие, имеющее ряд особенностей:
1) неоднородность по своей природе (материальный и нематериальный вред);
2) деление на два вида в зависимости от степени реализации опасности деяния (реальный вред и создание угрозы его причинения);
3) способность одного действия (бездействия) породить несколько вредных последствий, как последующие за основным, так и сопутствующих ему (множественность последствий);
4) вариабельность по величине их вредности, при этом критерии определения размера ущерба даже в однородных последствиях, например, материальных могут быть неодинаковыми.
Трудно не согласиться, что перечисленные признаки преступных последствий связаны с воздействием преступления на объект преступного посягательства с точки зрения совершения деяния, которое, развиваясь в действительности, порождает различный по своему характеру вред (материальный и нематериальный). Преступные последствия не могут быть всегда одинаковыми, они различны по степени тяжести причинения вреда объекту. Например, в одних случаях они ставят охраняемый объект под угрозу, в других – причиняют реальный вред. Кроме того, одно преступное действие (бездействие) способно причинить несколько преступных последствий, неодинаковых по своей величине и опасности.
Обсуждая признаки преступных последствий, С.М. Воробьев предлагает следующую группу признаков:
1) вредоносность преступных последствий в зависимости от вида вреда – материальный или нематериальный (любой вред производит различные по степени тяжести изменения);
2) неотвратимость преступных последствий от формы преступного деяния (действия или бездействия);
3) общественная опасность преступных последствий (преступные последствия производят негативные изменения в общественных отношениях);
4) конкретность преступных последствий (любое последствие производит изменения в конкретном объекте преступного посягательства);
5) изменчивость преступных последствий (одно преступное последствие порождает другое последствие, например, смерть человека как основное последствие может привести к другому последствию – причинению морального вреда родственникам).
Действие (бездействие), образующие общественно опасное деяние, являются общественно опасными для объекта посягательства и общества в целом, а производимый ими преступный результат (последствие, вред) будет также общественно опасным, только эта опасность имеет другой размер и предел. Дело в том, что преступное последствие несет по сравнению с преступным деянием еще большую опасность, поскольку последствие как следствие деяния подвергает изменению конкретный объект посягательства. Изменениям, производимым в конкретном объекте посягательства, может сопутствовать образование новых последствий, причем через определенный период, например повреждение здоровья человека, приводит к инвалидности. Поэтому, осуществляя изменения в объекте преступного посягательства, деяние наносит вред, развертывая общественную опасность еще больше, потому что вред от деяния проявляется в преступных последствиях, которые неизбежно подвергают качественному изменению конкретный объект преступного деяния.
Изменения, происходящие в уголовно-правовом объекте, связаны с механизмом причинения вреда, который традиционно рассматривается через призму общественных отношений. По мнению И.В. Бондаренко, механизм причинения вреда объекту состоит в следующем: преступник изымает предмет общественного отношения, уничтожая или повреждая его, нарушает согласованность и формы содержания общественного отношения. Тем самым оно как бы «взрывается» или дезорганизует снаружи.
Механизм причинения вреда общественным отношениям, на наш взгляд, состоит именно в «дезорганизации» общественных отношений путем изменения объекта преступления, которым является потерпевший (физическое лицо или организация). Поскольку сам потерпевший выступает участником общественных отношений, то нарушение объекта преступления (смерть человека, нарушение каких-либо его прав) приводит к изменению общественных отношений (разрыву общественных отношений). Мы полностью поддерживаем мнение В.Е. Батюковой, которая считает, что посягательство на личность и права потерпевшего – это форма нарушения соответствующих общественных отношений, участником которых он является, а причинение вреда потерпевшему – средство причинения вреда обществу. Из этого утверждения следует, что совершаемое преступление дезорганизует систему сложившихся общественных отношений, развертывает в них преступный вред посредством причинения вреда потерпевшему.
Если исходить из того, что преступлением причиняется вред общественным отношениям через причинение вреда потерпевшему, то не требует доказательства положение о том, что каждое преступление имеет последствия (указанные или неуказанные в законе). Между тем последствия преступлений своим многообразием посягательства на охраняемые уголовно-правовые объекты отличны от последствий правонарушений. Так, последствия гражданско-правовых деликтных обязательств, причиняющие вред частным интересам граждан, подразделяются в гражданском праве на два вида: материальные и нематериальные. К материальным последствиям относится упущенная выгода в виде неполучения должного, а к нематериальным – причинение морального вреда в виде нравственных или физических страданий.
Отличительной особенностью последствий преступлений является наличие трех их основных видов, имеющих материальный и нематериальный характер — имущественный, физический и моральный вред, так как именно эти виды вреда согласно ст. 42 УПК РФ обусловливают, в частности, определение статуса потерпевшего от преступления. Остальные преступные последствия (экологические, организационные, политические и др.) выступают под видами названных трех основных видов последствий. Например, последствия преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ», свидетельствуют о причинении экологического вреда, который одновременно сопряжен с имущественным, физическим и моральным вредом. Следовательно, если преступлением не причиняется имущественный или физический вред, то может наноситься моральный вред. Об этом свидетельствуют положения многих статей УК РФ, к некоторым из них мы обратимся в качестве примера.
Так, диспозиция ст. 129 «Клевета» и ст. 130 «Оскорбление» указывают на то, что преступные действия, образующие данные составы, посягают на честь, достоинство и деловую репутацию человека путем причинения потерпевшему только морального вреда посредством нарушения общественного мнения (чести) и личной самооценки (достоинства человека).
На наличие признаков причинения морального вреда указывает диспозиция ч. 1 ст. 131 «Изнасилование», в которой сказано, что данное деяние может совершаться не только посредством применения насилия, но и путем угроз его применения к потерпевшей или к иным лицам. При этом угроза преступника в отношении потерпевшей расценивается как психическое насилие, которое может выражаться в ее запугивании, в частности физической расправой над ней, ее близкими родственниками и другими лицами. Отсюда следует, что этим преступлением может причиняться как физический, так и моральный вред потерпевшей.
Причинение морального вреда возможно при совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 206 «Захват заложника», в которой не уточняется, каким именно образом может происходить захват. В этой связи можно говорить о том, что преступные действия применительно к потерпевшему могут осуществляться не только насильственным способом, но и с помощью его обмана. Такой способ ненасильственного совершения преступления должен расцениваться как психическое насилие над личностью, что также указывает на наличие морального вреда.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что моральный вред обуславливается не только причинением потерпевшему физического или имущественного вреда. Моральный вред однороден и зависит от нарушения персонифицированных (личностных) отношений, что вредит и общественным отношениям. Кроме того, все три вида вреда (физический, имущественный и моральный) неразрывно связаны между собой, обладая общими точками соприкосновения. Так причинение физического вреда неизбежно влечет имущественный и моральный вред и наоборот.
Таким образом, любое преступление посредством нарушения личностных отношений причиняет моральный вред. Его уголовно-правовая особенность заключается в следующем:
— во-первых, моральный вред, как преступное последствие, является обязательным признаком преступного деяния;
— во-вторых, моральный вред существует при причинении другого вида вреда, он сопряжен с любым вредом и одновременно самостоятелен в причинении;
— в-третьих, моральный вред может причиняться обществу через причинение вреда потерпевшему;
— в-четвертых, моральный вред ставит под угрозу разрыва систему общественных отношений посредством нарушения персонифицированных отношений;
— в-пятых, моральный вред не может проявляться как внешнее физическое изменение в организме человека, он связан с его внутренней стороной, с душевным или психическим расстройством человека;
— в-шестых, каждый человек испытывает моральный вред от преступления по-разному, поэтому такой вред имеет персонифицированный (личный) характер.
На опасность морального вреда указывал еще в начале XX века известный ученый в области уголовного права Л.С. Белогриц-Котляревский, который писал: «Физиологические исследования убеждают …что, в сущности, механизм психических потрясений имеет такой же соматический характер, как и непосредственные физические повреждения на организм человека». Современной наукой экспериментально доказано, что душевные переживания человека, психологический дискомфорт способны вызвать гипертонию, язву желудка, бронхиальную астму и некоторые другие заболевания. Не исключено, что последствия морального вреда могут быть сопряжены и с самоубийством жертв преступления.
При этом в тексте уголовного закона данные виды последствий не конкретизируются. По этому поводу Н.С. Таганцев писал, что последствия совершения преступления представляют собой «весьма большое разнообразие, являясь непосредственными и опосредованными, близкими и отдаленными, наглядно осязаемыми или только гадательными».
В связи с этим в теории уголовного права имеются различные классификации преступных последствий. Наиболее распространенной среди них, на наш взгляд, является классификация, предложенная А.С. Михлиным. По его мнению, вред, причиняемый преступлением, делится на последствия материального и нематериального характера. Материальный вред подразделяется на вред имущественный и личный, при этом имущественный вред сопровождается последствиями в виде прямого ущерба и неполучения должного. Нематериальный вред разграничивается личным и неличным вредом. К материальным последствиям, как считает А.С. Михлин, должны быть отнесены последствия, «выражающиеся в лишении жизни человека или повреждении его здоровья (личный материальный вред) либо вызывающие утрату или повреждение имущества и расходы (имущественный вред в виде прямого ущерба) или неполучение доходов, которые должны быть получены (имущественный вред в виде неполучения должного). Все иные последствия должны быть отнесены к нематериальным. Среди них нужно различать личный нематериальный вред (когда нарушаются неимущественные права граждан) и неличный нематериальный вред (когда нарушаются неимущественные права государства, его установлений и общественных организаций)».
В основе приведенной классификации преступных последствий лежит их подразделение на виды в зависимости от затрагиваемой ими материальной или нематериальной сферы нарушенного охраняемого уголовным законом объекта преступного посягательства. При этом предпочтение отдано личностному характеру преступных последствий из-за того, как нам кажется, что последствия личностного характера присутствуют и при нарушении материальной и нематериальной сферы объекта преступного посягательства. Именно данная особенность этой классификации указывает на то, что в центре ее находятся преступные последствия, причиняющие вред и нарушающие права и интересы личности как в материальной, так и нематериальной сферах. В этой связи выделение личностного характера преступных последствий позволяет говорить о том, что личность в представленной классификации можно рассматривать как основной охраняемый уголовным законом объект.
Другой вид классификации преступных последствий разработан Н.Ф. Кузнецовой, которая подразделяет их на материальные и нематериальные. Материальные последствия она делит на имущественные (хищение, уничтожение имущества) и физические (телесные повреждения, насилие). Нематериальный ущерб подразделяется непосредственно на конкретные виды вреда – психический, политический, моральный.
Отличие данной классификации от предыдущей состоит в том, что в ней более подробно конкретизируются виды вреда, что является, на наш взгляд, положительным моментом. В основе классификации Н.Ф. Кузнецовой лежит подразделение преступных последствий в зависимости от вида преступного вреда, затрагивающего материальную и нематериальную сферы охраняемого уголовным законом объекта от преступных посягательств. При этом акцентируется внимание на разновидности преступного вреда, выступающего как преступные последствия, которые могут проявляться в указанных сферах. Особенностью классификации является и то, что преступные последствия подразделены в ней на основные составляющие вреда, также в зависимости от сферы его распространения, например, нематериальный вред, разделен на психический, политический и моральный. Однако в этой классификации, по мнению ряда ученых, есть недостаток, который состоит в неполной конкретизации разновидностей преступных последствий, в частности, физического вреда по степени тяжести, имущественного ущерба по его величине.
Рассмотренные концепции преступного вреда выделяют общие, наиболее распространенные виды вреда, которые проявляются в различных сферах общественных отношений.
Оригинально разработана концепция преступного вреда Н.И. Адаевым, который рассматривает виды последствий в зависимости от их воздействия на такой элемент общественных отношений, как социальный институт. При этом под социальным институтом понимается объединение людей, выполняющее специфические социальные функции и обладающее устойчивым характером связей, отношений и внутренней структурой, а также имеющее материальные и иные средства деятельности. Функции социального института подразделяются на внутренние и внешние. К внутренним относятся социальное регулирование и контроль, удовлетворение социальных потребностей членов института. Внешняя функция заключается в обеспечении определенных социальных потребностей и выработке (производстве) материальных и духовных ценностей.
В социальном институте выделены следующие основные структуры: предметно-вещная, формальная, социальные группы и межличностные отношения.
К предметно-вещной структуре социального института отнесены здания, сооружения, машины, механизмы, денежные и другие материальные средства его деятельности. Предметно-вещная структура представляет собой воплощение права оперативного управления или собственности социального института.
Формальную структуру института образуют общественные отношения между его членами, которые обеспечивают направленность их действий на достижение социально значимой цели. Эти отношения находят свое закрепление в уставах, положениях инструкциях и в иных правовых нормах.
Н.И. Адаев выделяет следующие виды последствий:
- Последствия преступлений в предметно-вещной структуре, выступающие в виде ее стоимостного или натурального уменьшения (например, уменьшение фондов предприятия в результате хищения).
- Последствия преступлений в формальной структуре, выражающиеся в дезорганизации управленческих, контрольных и исполнительных отношений, а также в нарушении правовых норм.
- Последствия преступлений в межличностных отношениях, выступающие в виде дезорганизации и ухудшения микроклимата социального института. Ухудшение микроклимата в значительной мере обусловливается социально-психологическими последствиями преступления, которые выражаются в объективации негативных стандартов (преступления) и их влиянии на формирование ценностных ориентаций и стандартов поведения членов социального института.
- Последствия преступлений применительно к субъектам общественных отношений, выражающиеся в физическом, имущественном и психическом вреде членам социального института.
- Последствия преступлений во внутренних функциях, проявляющиеся в ослаблении социального регулирования и нарушении социального контроля, неполном удовлетворении потребностей членов социального института (например, уменьшения уровня заработной платы вследствие хищений).
- Последствия преступлений во внешней функции, выражающиеся в частичном невыполнении целевого назначения института и в нарушении его связей с социальной средой.
Применительно к социальному институту данная классификация видов преступных последствий показывает особенность их влияния на внешнее изменение общественных отношений через внутреннее воздействие на них социального института. Например, выделенные автором преступные последствия в межличностных отношениях могут обусловить наступление последствий, связанных с физическим, имущественным или психическим вредом, а это в свою очередь, может привести к изменению субъекта общественных отношений (смерть потерпевшего, причинение тяжкого вреда), что отразится на самих общественных отношениях.
С.В. Землюков предлагает свою классификацию преступных последствий, в которой он выделяет шесть видов общественно опасного вреда, выступающего в качестве преступного последствия.
- Вред жизни и здоровью личности (эти ценности неотделимы от отношений, характеризующих человека как субъекта деятельности, как личность).
- Ущерб в сфере экономических отношений (имущественный ущерб), подвидами которого являются:
— уничтожение или повреждение орудий или средств производства;
— совершение различных форм хищений имущества;
— причинение ущерба государству или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием.
- Подрыв государственно-политической организации общества как разновидность вредных последствий.
- Организационно-управленческий вред. Первой его формой назван организационно-управленческий вред, причиняемый субъектом управленческого отношения, при этом вред подразделяется:
а) на организационно-управленческий вред, причиняемый управляющим лицом (должностное лицо);
б) организационно-управленческий вред, причиняемый управляемым субъектом (специальный субъект).
Вторая форма организационно-управленческого вреда обозначена организационно-управленческим ущербом, который причиняется управленческим отношениям со стороны третьих лиц.
- Нарушение прав и свобод граждан как разновидность вредных последствий. Преступления, направленные против свободы и достоинства граждан, образуют четыре группы преступлений:
— преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье;
— половые преступления;
— преступления против личной свободы;
— преступления против чести и достоинства личности.
- Общественно опасный вред в сфере брачно-семейных отношений, подразделяемый на следующие подвиды: нарушение правовых обязанностей, возложенных на родителей; нарушение законных интересов родителей или усыновленных детей; причинение вреда нравственному развитию ребенка.
За основу данной классификации взяты разновидности уголовно-охраняемого объекта, подразделяемые в зависимости от нарушений общественных отношений в конкретно указанной сфере их распространения. При этом автор классификации, с одной стороны, рассматривает личность как высшую ценность и ставит ее во главу системы преступных последствий (вред жизни и здоровью личности), а с другой – выделяет преступные последствия, связанные с нарушением разновидностей отношений в различных важных сферах (экономической, государственно-политической, организационно-управленческой), без которых не могут нормально функционировать общественные отношения. Нам кажется, что постановка личности в центр классификации совершенно оправданна, так как причинение любого вреда человеку или нарушение жизненно важных интересов личности ведет к нарушению и дестабилизации общественных отношений, которые создаются человеком и благодаря ему функционируют.
Рассмотренные классификации преступных последствий подразделяют их в зависимости от посягательства на уголовно-охраняемый объект, нарушаемый в результате конкретного преступления. Между тем такая классификация, на наш взгляд, может быть произведена применительно к преступным последствиям, названных в диспозициях статей Особенной части УК РФ. В этой связи С.М. Воробьевым выделяются два основных вида преступных последствий, предусмотренных в Уголовном кодексе Российской Федерации. Во-первых, последствия, конкретно описанные и указанные в составе преступления, и, во-вторых, преступные последствия, неконкретно указанные и нераскрытые в рамках состава преступления. С учетом такого подразделения преступных последствий их разновидности С.М. Воробьев предлагает сгруппировать следующим образом.
- Преступные последствия, конкретно указываемые и описываемые в уголовном законе:
– преступные последствия, прямо указываемые в диспозиции состава преступления при описании объективной стороны преступления (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ связывает убийство с умышленным причинением смерти другому человеку);
— преступные последствия, определяемые диспозицией состава преступления и поддающиеся оценке со стороны законодателя (например, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности (ч. 1 ст. 168). Преступное последствие в виде уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере поддается оценке, так как в примечаниях к ст. 158 говорится, что крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления);
— преступные последствия с прямым указанием в диспозиции состава преступления на конкретно причиняемый преступлением вред (например, нарушение правил безопасности при ведении горных работ, строительных или иных работ указывает на преступное последствие, связанное с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 216 УК РФ).
- Преступные последствия, неконкретно указываемые и описываемые в уголовном законе (то есть такие последствия, которые хотя и обозначены в составе преступления, но в рамках его не раскрыты. Их специфика состоит в том, что при определении общественно опасного последствия законодатель достаточно часто использует оценочные понятия и терминологию);
— преступные последствия в виде причинения тяжкий последствий, предусмотренных составом преступления, но не раскрывающихся законодателем и остающихся за рамками состава преступления в связи с тем, что относятся к оценочным признакам преступных последствий (например, диспозиция ч. 1 ст. 217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах» предусматривает возникновение иных тяжких последствий. Такое определение преступных последствий нуждается в толковании. В данном случае иные тяжкие последствия могут быть связаны с причинением смерти либо тяжкого вреда здоровью одному человеку или нескольким лицам либо крупного материального ущерба предприятию или с дезорганизацией его работы на значительный срок. Однако преступные последствия, относящиеся к иным тяжким последствиям рассматриваемой статьи, не раскрываются в ней, так как находятся за рамками состава и требуют юридической оценки в зависимости от обстоятельств наступления конкретных последствий);
— преступные последствия, связанные с причинением крупного ущерба и предусмотренные многими составами преступлений. Данное преступное последствие в большинстве случаев относится к оценочным признакам последствия преступления, поскольку законодатель не указывает размер крупного ущерба (например, диспозиция ч. 1 ст. 171 «Незаконное предпринимательство» предусматривает преступное последствие в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству. При этом закон не содержит никаких указаний о том, в чем может выражаться ущерб от незаконного предпринимательства и в каких случаях этот ущерб должен признаваться крупным. Это тот оценочный признак, который правоприменитель обязан толковать, аргументируя свою оценку ущерба в каждом конкретном случае);
— преступные последствия, связанные с причинением значительного ущерба. Такие последствия, как и предыдущие, относятся к оценочным признакам последствия преступления. При этом значительный ущерб включает в себя несколько видов преступных последствий, которые не описываются в диспозициях составов преступлений, а находятся за рамками конкретных составов;
— преступные последствия, связанные с причинением существенного вреда. Данное преступное последствие, относящееся к оценочным признакам последствия состава преступления, включает в себя различные виды причиняемого вреда (например, причинение существенного вреда при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 «Самоуправство», может быть связано как с причинением имущественного вреда в случае лишения гражданина права пользования жилой площадью, так и с физическим вредом, в частности, при причинении вреда здоровью человека);
— преступные последствия, предусматриваемые диспозициями составов преступлений при описании объективной стороны состава преступления и включающие в себя последствия, лежащие за рамками состава преступления (например, ч. 1 ст. 205 «Терроризм» предусматривает совершение взрыва, что является одним из последствий этого преступления, однако сам взрыв может привести и к другим последствиям, не называемым в составе преступления, в частности, взрыв может повлечь за собой массовую гибель людей или многочисленные разрушения). Приведенная С.М. Воробьевым классификация представляется нам наиболее полной.
Далее представляется целесообразным поподробнее остановиться на рассмотрении последствий материального и нематериального характера. Понятие материального (имущественного) вреда в отечественном уголовном законе нет в отличие от уголовного законодательства других стран. Так, согласно УК штата Огайо (США) материальный вред – это любой осязаемый или неосязаемый ущерб, причиняемый имуществу, который хоть в какой-то степени приводит к утрате его ценности либо создает помехи его использованию или обладанию; материальный вред, причиняемый имуществу, не включает в себя носку или износ, происходящие в силу его нормального использования. Серьезный (существенный) материальный вред, причиняемый имуществу – это вред, который имеет своим следствием либо существенную утрату ценности имущества или потребность значительного количества времени, усилий или денег для его восстановления или замены, либо временное воспрепятствование использованию или обладанием им в течение продолжительного периода.
В России понятие материального вреда разработано в теории уголовного права, где под ним чаще всего понимается уничтожение или повреждение имущества либо изъятие его из владения собственника.
Материальный вред, между тем, имеет свои стоимостные критерии. В УК РФ указание на них осуществляется путем использования таких терминов, как «крупный размер», «значительный ущерб», «существенный вред», «тяжкие последствия» и др. Наиболее часто законодатель использует стоимостные критерии в разделе VIII Кодекса «Преступления в сфере экономики». В отношении многих деяний, ответственность за которые предусмотрена статьями, входящими в данный раздел, криминализация осуществляется с учетом тех или иных стоимостных критериев. Например, хищение в крупном размере признается таковым, если стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей (ст. 158). Термин «значительный ущерб», присутствующий во многих составах, которые предусматривают уголовную ответственность за преступления против собственности, является оценочным понятием. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1996 г. № 7 «О судебном приговоре» рекомендовал судам при решении вопросов о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.
Что касается преступлений в сфере экономической деятельности, то здесь установление размеров вреда, причиненного преступлением, неодинаково. Так, в ст. 194 УК РФ крупным признается вред, причиненный преступлением на сумму свыше пятьсот тысяч рублей, в ст. 198 УК – превышающий сто тысяч рублей, а особо крупный размер вреда определен суммой, превышающей пятьсот либо один миллион пятьсот тысяч рублей.
Стоимостные критерии имущественного вреда дифференцируются в зависимости от того, кто выступает потерпевшим – физическое или юридическое лицо. Для юридического лица этот показатель значительно выше.
Достаточно распространенным видом преступных последствий, затрагивающим материальную сферу, является физический вред. В отечественном уголовном законодательстве его понятие отсутствует, в зарубежном – приводится. Так, в УК штата Огайо (США) под физическим (телесным) вредом, причиняемым лицам, подразумевается любое повреждение, болезнь или другое ухудшение физического состояния безотносительно к его серьезности или продолжительности.
В теории отечественного уголовного права и в правоприменительной практике физический вред определяется как результат смерти, увечья или иного повреждения здоровья. Соответственно как увечье рассматривается травматическое повреждение организма человека, обусловленное воздействием на него какого-либо внешнего фактора, а в качестве иного повреждения здоровья может признаваться профессиональное или общее заболевание потерпевшего.
Для обозначения физического вреда здоровью в УК РФ используются самые различные термины, такие как смерть, вред здоровью различной тяжести, побои, истязания. Физический вред может выражаться и в заражении венерической болезнью (ст. 121) или ВИЧ-инфекцией (ст. 122).
Физический вред существенным образом отличается от вреда имущественного, поскольку его количественное измерение невозможно, например, смерть не имеет градации. Состояние здоровья хотя и поддается градации, однако в уголовном праве и медицине они не совпадают.
В медицине здоровье определяется по шкале: «абсолютно здоров», «относительно здоров», «болен излечимым или неизлечимым заболеванием», «инвалид». В уголовном же праве любой потерпевший считается здоровым. Абсолютным критерием причинения вреда является оценка этого вреда существующему состоянию здоровья.
Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение вреда здоровью может быть и не связано с воздействием непосредственно на тело человека, УК РФ 1996 года отказался от использования термина «телесные повреждения» для именования вреда, а для обозначения степени его тяжести применяет термины «тяжкий вред здоровью», «средней тяжести вред здоровью», «легкий вред здоровью».
Причинение вреда своему здоровью, как правило, не является преступным деянием. Исключение составляет уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем стимуляции болезни или иными способами (ст. 339 УК РФ).
Не является преступлением причинение вреда другому лицу при условии правомерности акта необходимой обороны, задержания преступника и некоторых других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Особую проблему составляет вопрос о причинении вреда здоровью человека с его согласия, которое может быть дано, например, при трансплантации органов или тканей лицом, согласившимся стать донором. Такое согласие будет иметь значение лишь в том случае, если соблюдаются все условия правомерной трансплантации, предусмотренные законодательством РФ. В частности, изъятие органов или тканей у живого донора допустимо только тогда, когда его здоровью, по заключению консилиума врачей-специалистов, не будет причинен значительный вред. И хотя очевидно, что при неблагоприятно сложившейся ситуации изъятие даже парного органа может повлечь за собой значительный вред здоровью, согласие донора, надлежащим образом зафиксированное, будет юридически значимо.
Как видим в тексте УК законодатель настолько вольно использует различные вариации для обозначения преступного вреда, что порой приводит в недоумение и ученых, и правоприменителей. Подобную реакцию можно назвать вполне оправданной, так как любой закон, а тем более уголовный должен содержать предельно четкие и конкретные формулировки. Мы же, напротив, в описаниях диспозиций различных статей встречаем многочисленные наименования вреда. Диспозиции Особенной части апеллируют такими определениями вреда как вред, существенный вред, вред здоровью, ущерб, значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный ущерб, последствия, тяжкие последствия, иные тяжкие последствия, размер, доход, нарушение, иное нарушение, существенное нарушение и др. Для наглядности, существующего разнообразия условно-оценочных понятий, используемых законодателем при описании преступного вреда в УК РФ, нами была составлена таблица.
Следующим видом преступных последствий является моральный вред. Нематериальные последствия намного опасней других последствий по своим масштабам, так как могут распространяться на различные сферы. Эти последствия хотя и не поддаются оценке, но в то же время являются ощущаемыми. Кроме того, опасность морального вреда состоит в том, что он связан с различными видами преступных последствий.
Так, А.М. Эрделевский отмечает, что повреждение организма потерпевшего обычно влечет за собой негативные изменения в состоянии его психического благополучия и имущественной сферы. Негативные изменения в состоянии психического благополучия выражаются в обоего рода страданиях – нравственных и физических (моральный вред), а в имущественной сфере – в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред).
Между тем моральный вред чаще всего связан с физическим вредом, причем «физическая боль может пройти, а вот нравственные страдания могут сопровождать человека всю его жизнь, например, в случае связанном с обезображиванием лица». При этом физические страдания лишь усугубляют нравственные страдания, так как нарушаются потребности человека, его сложившийся образ жизни.
Сфера нематериального вреда довольно широкая, так как он может причиняться интересам всех участников общественных отношений – государства и его установлений, личности, государственных и общественных организаций. Сущность нематериального вреда и состоит в нарушении охраняемых государством возможностей – интересов участников общественных отношений, если эти интересы лежат в сфере политической, моральной, психической и т.п.
Отмеченная особенность морального вреда позволяет выделить следующие его разновидности в зависимости от сферы распространения:
- личный моральный вред, оказывающий воздействие на человека в виде нравственных и физических страданий, которым подвергается потерпевший от преступления;
- морально-экономический вред, который заключается в испытании неблагоприятных последствий потерпевшим в результате совершения преступления против собственности граждан и преступлений в сфере экономической деятельности Потерпевшими от таких преступлений являются как отдельные граждане (предприниматели), так и целые предприятия или учреждения, а также само государство;
- морально-управленческий вред, заключающийся в испытании неблагоприятных последствий потерпевшим в результате совершения преступлений против порядка управления;
- морально-политический вред, представляющий собой испытание последствий преступлений против государственной власти. Такой вред оказывает непосредственное влияние на государство в лице его органов и проявляется в виде подрыва авторитета государства, государственной власти и нестабильности политической системы.
В целом характер и распространение морального вреда зависят от вида совершения конкретного преступления и от характера преступных последствий.
Несмотря на то, что моральный вред имеет самые различные сферы распространения, защита от его последствий долгое время в нашем государстве отсутствовала по причине непризнания института морального вреда на государственном уровне. Приоритет в области охранительной функции со стороны государства был направлен на политическую стабильность, поддержание существующего социалистического строя и защиту внешней безопасности государства. Ни о какой компенсации морального вреда не могло быть и речи, потому что данное средство защиты личности отвергалось обществом как чуждое советскому обществу.
Отказ государства от предоставления компенсации морального вреда делал потерпевших беззащитными от преступных последствий, в связи с чем люди могли ожидать только одного – когда преступник окажется в местах лишения свободы, а государство, назначив наказание, свершит акт правосудия и справедливости. При этом тысячи невиновных людей, ставших жертвами преступлений, продолжали страдать и надеяться на помощь со стороны государства.
По этому поводу И.Я. Фойницкий писал, что «обида, наносимая человеку, чувствуется им как вторжение в сферу его личности, как оскорбление его полноправия, и это чувство вызывает рефлекс в виде оплаты за обиду в период мести. Мало-помалу грубые первоначальные формы смягчаются, и оплата перестает быть делом непосредственного рефлекса, подчиняясь указаниям совести, которая как продукт чувственной стороны человеческой природы, умеренной общежитием, создает для человека правила деятельности, отсюда – нравственность, справедливость. Таким образом, грубое чувство боли от обиды сменяется моральными правилами совести, требующими пропорциональности между обидой и оплатой». Именно нравственность и справедливость того, что преступник будет наказан, давала потерпевшим некоторую уверенность в том, что государство их защищает. При этом немало жертв преступлений становилось инвалидами, психически неполноценными людьми, не имеющими никакой поддержки в жизни, обреченными на жалкое существование.
Кроме указанных преступных последствий, имеются и такие, как организационно-управленческие, политические, экономические и другие. На наш взгляд, они выступают подвидами трех основных видов преступных последствий (имущественный вред, физический вред, моральный вред), поэтому в дипломной работе нами сделан акцент именно на их рассмотрении.
Далее обратимся к рассмотрению вопроса, связанного с основаниями классификации преступных последствий. Преступные последствия можно классифицировать в зависимости:
— от степени тяжести преступного вреда (тяжкий вред – ст. 111 УК РФ, вред средней тяжести – ст. 112, существенный вред – ч. 1 ст. 274, тяжкие последствия – ч. 2 ст. 273 УК РФ);
— их размера (крупный размер – ч. 2 ст. 146, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо крупный размер – ч. 4 ст. 228, крупный ущерб – ч. 1 ст. 263, значительный ущерб – ст. 262, значительный размер – ч. 1 ст. 260 УК РФ);
— вида преступления, нарушающего отдельную сферу общественных отношений (сферы, затрагиваемые преступлениями, образуют названия соответствующих глав УК РФ);
— характера вреда, подразделяемого на материальный и нематериальный вред;
— направленности на охраняемый объект (при этом материальный вред делится на имущественный и физический; а нематериальный – на моральный, политический, идеологический и т.д.);
— степени их реализации (общественно опасные последствия на реальный ущерб и создание угрозы причинения вреда охраняемому объекту. Составы угрозы причинения вреда конструируются законодателем в случаях посягательства на особо ценные объекты, например, при заведомом поставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией – ч. 1 ст. 122 УК РФ);
— конструкции состава преступления (общественно опасные последствия могут быть как простыми (одновременные и однородные), так и сложными (комплексные, длящиеся), что определяется наличием в составе двух объектов, либо содержательными особенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных изменений по продолжительности. Например, в сложном составе разбоя два объекта – здоровье человека и его имущественные интересы, поэтому и ущерб разбоя – физический и имущественный.
На основании выше изложенного попытаемся сформулировать ряд выводов:
Во-первых, любое преступление вне зависимости от способа его совершения (действия или бездействия) и направленности на охраняемый уголовным законом объект влечет наступление преступного последствия. При этом преступление является причиной, которая неминуемо порождает следствие в виде наступления преступного последствия. Преступление и его последствие находятся в одной неразрывной связи, в которой одно (преступление) способствует возникновению другого (последствия).
Во-вторых, последствие представляет собой сложное и многогранное понятие, обладающее рядом особенностей, такими как неоднородность, изменчивость, неотвратимость, конкретность, разная степень реализации (реальный вред или угроза его причинения), множественность последствий, неравнозначность их вредности даже при однородном вреде.
В-третьих, преступные последствия различны по своему характеру. Они никогда не могут быть абсолютно одинаковыми по степени тяжести причинения вреда объекту, охраняемому уголовным законом. При этом степень общественной опасности преступных последствий напрямую зависит именно от объекта преступного посягательства (потерпевшего).
Возникающие вследствие совершения преступления последствия являются результатом посягательства на потерпевшего, поскольку разрушают и дестабилизируют общественные отношения посредством посягательства на личные (нематериальные) отношения субъектов общественных отношений.
В-четвертых, установление оснований классификации преступных последствий позволяет более четко определить характер преступного вреда, его направленность на охраняемый объект. Дифференциация преступных последствий, имеет существенное уголовно-правовое значение, особенно при разграничении преступлений в зависимости от вида преступного последствия.
В-пятых, в тексте УК РФ законодатель настолько вольно использует различные вариации для обозначения преступного вреда, что это вполне обоснованно порождает некоторые трудности в правоприменительной деятельности. Нам представляется, что любой закон, а тем более уголовный должен содержать предельно четкие и конкретные формулировки уголовно-правовых понятий.
Страницы: 1 2