Умысел как форма вины

Вид работы: Проект

Тема: Умысел как форма вины

ВВЕДЕНИЕ

Правоведы  издревле посвящали свои исследования трактовки умысла как формы вины. Те представления и наработки что мы имеем на сегодняшний являются совокупностью тех эволюционных процессов, которые переживал данный феномен. Сложность изучения умысла обусловлена тем, что это понятия имеет не только уголовно-правовое, но и психологическое содержание. Как категории субъективной реальности они непосредственно не наблюдаемы, именно этим объясняется теоретическая и практическая трудность исследования и установления субъективной составляющей преступления. Актуальность изучения обусловлена тем, что абсолютное большинство преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством, могут совершаться только с умыслом. Связи с этим к изучению умысла нужно подходить комплексно и изучению данной проблематике останется актуальной во все времена.

Цель курсовой работы заключается в комплексном освящении особенностей умысла как формы вины в уголовном праве. На пути достижения поставленной цели перед исследованием поставлены следующие задачи:

• изучить теоретические аспекты умысла как формы вины;
• классифицировать виды умысла исходя из уголовного законодательства;
• выявить эволюционный процесс развития умысла как формы вины в российском законодательстве;
• анализировать понятие прямого и косвенного умысла через призму уголовного права РФ.

Объектом исследования является: умысел как одна из форм вины.

Предметом исследования выступают нормы уголовного, административного законодательства, регламентирующего умышленную форму вины, а также иные нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и административного законодательства.

Научная степень разработанности темы. Как уже было выше отмечено, умысел как форма вины является, достаточно изученной темой, но, несмотря на сей факт, это проблематика требует постоянно внимания. Среди наиболее выдающихся отечественных специалистов занимавшихся этим вопросам можно выделить —  Г.А.Злобин, Б.С. Никифоров[1], С. Векленко[2], А.М.Емельянов[3], Н.Иванов[4] и др.

Теоретическая и методологическая база исследования.  Теоретическая база исследования опирается на юридические  научные работы как отечественных, так и зарубежных исследователей.

В ходе исследования широко применялись такие общенаучные методы как обобщения, описание, методы систематизации, классификации и метод сравнительного анализа.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, в историческом аспекте изучались различные акты уголовного законодательства от времен Древней Руси до периода существования Российской Империи включительно, а также уголовное законодательство советского периода и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР.

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Теоретические аспекты умысла как формы вины.

Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких и особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ). Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ[5].

В части 1 этой статьи указано, что «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом». В соответствии с ч. 2 этой статьи «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступ- ления».

Согласно ч. 3 данной статьи «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти по- следствия либо относилось к ним безразлично». В этих определениях умысла выражено психологическое и социально-политическое содержание рассматриваемой формы вины. Каждому из определенных в ст. 25 УК РФ виду умысла присущи интеллектуальные и волевой моменты[6].

Интеллектуальных моментов два. Первый выражается в осознании лицом, совершающим преступление, общественно опасного характера своих действий или бездействия, т.е. того, что относится к настоящему времени (на момент совершения деяния), а второй — в предвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле — возможности или неизбежности их наступления, а при косвенном — только возможности), т.е. того, что относится к будущему времени[7]. На необходимость осознания общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий лицом, признаваемым виновным в совершении умышленного преступления, неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.

Волевой момент прямого умысла состоит в желании наступления общественно опасных последствий, а волевой момент косвенного умысла — в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. Таким образом, прямой умысел характеризуется наличием у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и желания их наступления (волевой момент).

Косвенный умысел выражается в наличии у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и нежелания, но сознательного допущения наступления этих последствий или безразличного отношения к ним (волевой момент). При этой общей характеристике интеллектуальные моменты обоих видов во многом схожи (хотя степень предвидения общественно опасных последствий у них не совпадает), а волевые — различны.

Осознание общественно опасного характера действия или бездействия означает знание, понимание виновным того, что совершаемое действие или воздержание от него носит общественно опасный характер, т.е. представляет опасность для общественных отношений. При этом предполагается знание, понимание виновным конкретной, а не абстрактной общественной опасности действия или бездействия. Уголовный закон указывает на осознание именно общественно опасного, а не противоправного характера деяния. Вот почему для наличия данного интеллектуального момента не требуется, чтобы виновный осознавал запрещенность совершаемого действия или воздержания от него уголовным законом.

Это положение корреспондируется с принципом, согласно которому незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Если человек не осознавал, что его действие или бездействие запрещено уголовным законом, то налицо юридическая ошибка, которая не влияет на уголовную ответственность. Указание на осознание общественно опасного характера действия или бездействия связано с различным подходом законодателя к установлению возраста наступления уголовной ответственности за разные по характеру преступления. Такой подход выражается в том, что законодатель учитывает здесь возможность, способность человека (исходя из его умственного развития, определяемого достижением определенного возраста) понимать, что данное по характеру деяние представляет общественную опасность. Например, то, что нельзя убивать, воровать, понятно 14-летнему. Это обусловливает установление уголовной ответственности, в частности, за убийство, кражу с момента достижения лицом такого возраста. Совершение умышленного преступления предполагает, как отмечалось ранее, осознание виновным и других объективных признаков, влияющих на определение общественно опасного характера действия или бездействия, имеющих уголовно-правовое значение, которые сопровождают деяние, т.е. проявляются в момент его совершения или воздержания от него.

Предвидение общественно опасных последствий — это понимание лицом того, что его действие или бездействие повлечет конкретные последствия, которые находятся в причинной связи с самим деянием. Совершая умышленное преступление, виновный предвидит, во-первых, конкретные последствия; во-вторых, их общественно опасный характер и, в-третьих, неизбежность или реальную вероятность наступления таковых.

При совершении преступления с прямым умыслом виновный предвидит неизбежность или возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий[8]. Например, предвидит наступление смерти потерпевшего, когда стреляет в жертву в упор (в висок или в область груди).

Совершая преступление с косвенным умыслом, виновный предвидит возможность, но меньшую, чем при прямом умысле, наступления общественно опасных последствий. В этом состоит отличие косвенного умысла от прямого по интеллектуальному моменту. Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием того, чтобы наступили общественно опасные последствия, которые являются либо единственной целью (например, при убийстве из мести), либо необходимым средством для достижения иной цели (например, при убийстве с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение). Волевой момент косвенного умысла выражается в том, что виновный не желает наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает наступление их или относится к ним безразлично.

Основное отличие косвенного умысла от прямого проявляется в том, что виновный, во-первых, не стремится к наступлению указанных последствий, во-вторых, допускает их наступление в данной конкретной обстановке и, в-третьих, относится к ним безразлично, т.е. рассчитывает не на какие-либо определенные обстоятельства (собственные действия, действия других людей или сил природы), которые, по его мнению, могут воспрепятствовать наступлению последствий, а на какую-нибудь случайность[9].

Приведенное ранее определение умышленной вины, содержащееся в ст. 25 УК РФ, дано применительно ко всем умышленным преступлениям с материальными составами. Конструируя формальные составы, законодатель не включает в них последствия. Поэтому определение умысла в преступлениях с формальными составами усечено. Если интеллектуальными и волевым моментами умысла в преступлениях с материальными составами охватываются действие, бездействие, последствие, то в преступлениях с формальными составами — только действие или бездействие. Так как в преступлениях с формальными составами отсутствует указание на последствия, то для наличия таких составов не требуется и предвидения последствий. Здесь умысел выражается в осознании виновным общественно опасного характера своего действия или бездействия (интеллектуальный момент) и в желании совершить его или воздержаться от этого (волевой момент).

Как было отмечено, уголовно-правовое значение имеет только сознательное действие (или бездействие). Осознавая и совершая его (или воздерживаясь от его совершения), человек не может не желать этого. Как правильно отмечается в юридической литературе, «действие всегда желанно, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения». Следовательно, волевой момент умысла в преступлениях с формальными составами выражается только в желании совершить действие или воздержаться от него, т.е. такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом.

Умысел как показывает статистика, является наиболее распространенной формой вины. Девять из десяти преступлений совершаются умышленно. Для того чтобы понять, что представляет собой умысел как форма вины в действующем уголовно законодательстве, необходимо, прежде всего, более детально определить понятие и содержание такого явления в уголовном праве как «вина».

В уголовном праве существует такое понятие как  «состав преступления». Состав преступления это совокупность объективных и субъективных признаков, с помощью которых  характеризуется конкретное преступление.  Понятие состава преступления включает в себя четыре элемента:

• объект;
• объективная сторона;
• субъект;
• субъективная сторона преступления[10].

Как правило, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов преступления не может быть квалифицировано как преступное деяние. В нашем исследованье наибольше интерес представляет субъективная сторона преступления как важнейший аспект состава преступления.

Субъективная сторона преступления вызывает наибольшее затруднение в  процессе определения вины преступника. Так как данная представляет внутреннюю, психическую часть преступного поведения. Содержанием субъективной стороны преступления является психическое отношение виновного лица к совершенному им общественно опасному деянию и к его последствиям. Субъективная сторона отражает связь сознания и воли преступника с совершенным им общественно опасным деянием.

Психологические процессы, протекающие в сознании субъекта — лица, виновного в совершении преступления, в уголовном праве раскрываются через такие юридические признаки, как вина, мотив, цель, эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Необходимо отметить, что различное содержание вышеизложенных признаков они все взаимосвязаны. Это взаимосвязь объединяет их в группу и формирует субъективную  сторону преступления. Так как они в совокупности освещают процессы, происходящие в психике и подсознании человека в момент совершения преступления.

Как отмечает  профессор Здравомыслов Б.В., вина, мотив, цель, эмоции — это самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части[11].

Вина, мотив, цель, эмоции все эти компоненты присущи каждому человеку. Эти компоненты характеризуют психическую деятельность виновного (преступника). Именно они проявляются через умысел или неосторожность. Степень вины устанавливается с помощью анализа  все этих психологических факторов.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к важнейшим социальным ценностям: интересам личности, общества и государства.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы – умысел и неосторожность, а в пределах одной и той же формы – на виды.

В теории уголовного права форма вины – это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли, совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

Уголовный кодекс РФ в ст. 24 предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ). Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ)[12].

Формы вины различаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учете содержания и направленности воли виновного.

Прямой и косвенный умысел будут детально рассмотрены в дальнейшем. Стоит дать краткую характеристику и такой форме вины как, неосторожность, для того чтобы провести отграничение прямого умысла от неосторожности.

Неосторожность — вторая форма вины. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает. Как указано выше преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. При этом в соответствии с п. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, в соответствии с п. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и могло предвидеть эти последствия[13].

Форма вины в конкретных преступлениях указывается в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, например, ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» или «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности» ст. 118 УК РФ, либо подразумевается, например, ст. 205 УК РФ «Терроризм», данное преступление может совершаться только с прямым умыслом[14].

Уголовный кодекс РФ характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало или сознательно допускало наступление этих последствий.

Осознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания.

С сознанием противоправности связано сознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения.

Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не «вообще», а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.

При умысле предвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности их наступления и предвидения реальной возможности их наступления.

Лицо предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь, развитие которой осознает виновный.

При предвидении реальной возможности наступления последствий субъект осознает, что своими действиями он создает такие условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Эти последствия не связаны однозначно с действиями (бездействием), а являются следствием стечения ряда обстоятельств, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развитие причинной связи между деяниями и последствиями.

Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание, сознательное допущение последствий преступления либо как безразличное к ним отношение.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутреннем отрицательном отношении к последствиям виновный стремится причинить их, т.к. они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом. Последствия являются желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния.

При совершении преступления, обязательным признаком которого не являются последствия, волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.

По общему правилу, преступление, совершенное с умыслом, представляет более высокую степень общественной опасности и рассматривается как более тяжкая форма вины, нежели преступление, совершенное по неосторожности. Также и вид умысла, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, совершенное с прямым умыслом, имеет более высокую степень общественной опасности по сравнению с преступлением, совершенным с косвенным умыслом.

В соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений относятся только умышленные преступления.

Одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет. А за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) предусматриваются различные виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, но не лишение свободы.

Литература

[1] Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М. : Юрид. лит., 1972.

[2] Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании Уголовное право. 2003. — № 1.

[3] Емельянов А. М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного поведения Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

[4] Иванов Н Умысел в уголовном праве России. М.: Рос. юстиция.-1995.-№ 12.

[5]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru

[6] Там же.

[7] Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий. М: «Волтерс Клувер»  2009. С.98.

[8] Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ревина В.П. 2-е изд., испр. и доп.М.: Юстицинформ, 2010. С.159.

[9] Там же.

[10]  Рарог А.И.Квалификация преступлений по субъективным признакам. Монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С.79.

[11] См. Криминология. Учебник для вузов, Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А. И. Долговой. М.: Издательство НОРМА, 2001. С.293.

[12] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/

[13] Там же.

[14] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/

Прикрепленные файлы:

_26.