1.3. Виды договора дарения
Гражданский Кодекс содержит ряд специальных правил, предназначенных для регулирования договора обещания дарения и договора пожертвования. Выделение данных видов договора дарения не является результатом строгой научной классификации на основе какого-либо единого критерия, а скорее объясняется наличием применительно к каждому из них определенного набора квалифицирующих признаков, отражающих особенности данных видов договоров дарения, которые требуют специального регулирования.
Договор обещания дарения
Согласно ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
При этом обещание подарить имущество, высказанное в устной форме, не дает одаряемому право требовать передачи такого имущества. Обещание должно быть оформлено в письменной форме и содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Форма договора дарения определяется его содержанием и соответствует общим правилам ГК РФ о форме сделок.
Как отмечают некоторые авторы договору обещания дарения присущи следующие характерные признаки:
- Договор носит консенсуальный характер и порождает обязательство дарителя передать одаряемому вещь в собственность или имущественное право либо освободить одаряемого от обязательства. Данное обязательство является односторонним, обязанностям дарителя корреспондируют соответствующие права (требования) одаряемого.
- Должен иметь обязательную письменную форму.
- Должен содержать ясно выраженное намерение дарителя совершить в будущем безвозмездную передачу одаряемому вещи или права либо освободить его от имущественной обязанности.
- Текст договора обещания дарения должен включать в себя условия о конкретном лице, являющемся одаряемым, и о конкретном предмете дарения в виде вещи, права или освобождения одаряемого от обязанности. Обещание дарителя подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения признается ничтожным.
Таким образом, существенными условиями договора обещания дарения являются:
— условие о ясно выраженном намерении дарителя совершить безвозмездную передачу одаряемому вещи, права или освободить его от обязательства;
— условие о конкретном лице — одаряемом;
— указание на конкретный предмет дарения.
Заключение договора обещания дарения под отменительным условием, когда стороны ставят прекращение обязательств дарителя после передачи дара в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, невозможно.
Дело в том, что обязательство дарителя действует только до передачи дара одаряемому, а с этого момента обязательство прекращается надлежащим исполнением; одаряемый становится собственником вещи или обладателем соответствующего права. Поэтому предусмотренные ГК РФ случаи наделения дарителя правом требовать отмены дарения представляют собой определенные юридические факты, с которыми закон связывает не прекращение обязательства, а лишение одаряемого права на подаренное имущество и возвращение последнего дарителю. Иными словами, случаи, предусмотренные ГК РФ, не имеют никакого отношения к отменительным условиям договора дарения и вообще к обязательству дарителя.
Если же речь идет о реально существующем обязательстве дарения, что имеет место по договору обещания дарения до момента передачи дара одаряемому, то ГК РФ содержит специальные правила только об условиях, при наступлении которых даритель вправе отказаться от исполнения договора дарения, что влечет прекращение обязательства. Данные правила сформулированы в виде императивных норм, по определению не допускающих установления в договоре аналогичных условий, при которых обязательство дарения могло бы быть прекращено путем отказа дарителя от его исполнения. Кроме того, какие-либо исключения из законодательного положения о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, могут быть предусмотрены только законом, но не договором.
Так, истец Ващилина С.Г. обратилась в суд к ответчику Беленькой И.К. с иском о признании права собственности на земельный участок, общей площадь 555 кв.м.; земельный участок, общей площадь 300 кв.м.; обязании зарегистрировать договор обещания дарения земельных участков; взыскании судебных расходов госпошлины в размере 60 000 рублей и услуг представителя в размере 650 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела гражданкой составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок наследодатель завещала своему брату Елизаветченко Г.Ю., квартиру завещала своей сестре ЕлизаветчекноА.Г. Все остальное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе предметы домашнего обихода в квартире завещала Беленькой И.К.
Гражданка имела в собственности земельные участки площадью 600 кв.м., и площадью 555 кв.м., и площадью 300 кв.м. Гражданка скончалась.
Беленькая И.К. (Даритель) и Ващилина С.Г. (Одаряемый) заключили Договор обещания дарения земельных участков. По условиям п.1 Договора обещания дарения Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемой, а Одаряемая принять в дар от Дарителя земельные участки, общей площадью 555 кв.м. общей площадью 300 кв.м., Для чего Даритель обязуется заключить основной договор дарения вышеуказанных земельных участков в течение 30 дней с момента оформления данных земельных участков в свою собственность. В соответствии с п.4 Договора обещания дарения стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Также стороны подтвердили (п.5 Договора), что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный Договор.
Договор обещания дарения не содержит условий о встречной передаче вещи.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Беленькая И.К. зарегистрировала право собственности на спорные земельные участки.
Из материалов дела усматривается, что Ващилина С.Г.фактически вступила во владение земельными участками, оплатила услуги: по их оформлению в наследство 234 800 рублей — пошлина нотариусу; по договору на юридические услуги по оформлению наследственных прав -70 000 рублей; оплачивала расходы, связанные с проведением межевания спорных земельных участков — 10 000 рублей.
От дальнейшей государственной регистрации договора обещания дарения Беленькая И.К. уклонилась.
Указанная Беленькой И.К. стоимость земельных участков для продажи не соответствует имеющимся в деле отчетам оценщика. Рыночная стоимость участков, согласно отчетам об определении рыночной стоимости объектов оценки выданным ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», составила 13 090 796 (№)+7 076 106 (№)+14 152 212 (№)=34 319 114 рублей.
Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих договоренность о встречной передаче денежных средств Беленькой И.К. по договору обещания дарения.
Суд приходит к выводу, что уклонение от государственной регистрации сделки свидетельствует о не соблюдении со стороны Беленькой И.К. положений ст.ст.309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд приходит к выводу о необходимости признания за Ващилиной С.Г. права собственности на спорные земельные участки.
Договор пожертвования
Договор пожертвования выделяется в отдельный вид дарения исходя из наличия у него такого основного признака, как совершение дарения в общеполезных целях. Понятие пожертвования дано в ГК РФ: «Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права».
Пожертвование, являясь разновидностью обычного дарения, отличается от последнего тем, что при пожертвовании передача вещи или права осуществляется в пользу ограниченного круга одаряемых в общеполезных целях, а также тем, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.
Как отмечают отдельные авторы, этот договор не только позволяет обеспечить безвозмездное обогащение одаряемого, но и наделяет жертвователя возможностью проконтролировать надлежащее исполнение одаряемым обязанности по использованию пожертвованного имущества в соответствии с установленными в договоре назначением и целью.
Ведущим нормообразующим признаком обычного договора пожертвования, обусловившим его выделение в качестве разновидности, явился такой признак, как совершение дарения в общеполезных целях. По этой причине обычный договор пожертвования нередко именуют целевым дарением. Такими целями могут быть как цели, полезные для общества в целом, так и цели, достижение которых представляет пользу для более узкого круга лиц — лиц определенной профессии, определенного возраста, членов (участников) определенной организации и т.п.
Следует отметить, что правоотношения, связанные с пожертвованиями, регулируются также нормами Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».
Сторонами договора пожертвования являются жертвователь и получатель пожертвования. В отличие от обычного договора дарения, круг субъектов на стороне одаряемого является более узким. Так, на стороне жертвополучателя могут выступать граждане, лечебные, воспитательные учреждения, организации социальной защиты и другие аналогичные учреждения; благотворительные, научные и учебные организации, фонды, музеи и другие учреждения культуры, общественные и религиозные организации, а также государство, ее субъекты и муниципальные образования.
Некоммерческие организации имеют возможность сформировать за счет пожертвований физических и юридических лиц целевой капитал, который передается в доверительное управление управляющей компании и используется для финансирования уставной деятельности.
Заключение договора пожертвования возможно как в форме составления единого документа, так и в форме обмена письмами. Договор, заключенный таким образом, признается договором, заключенным в письменной форме. В Российской Федерации второй вариант более известен как наградное письмо. В нем должны содержаться все существенные условия договора пожертвования. К таким условиям относятся:
— решение о предоставлении пожертвования, его цели, сумма и порядок финансирования (единовременный или периодический);
— процедура расходования денежных средств и приобретения оборудования, предоставления отчетности, а также другие условия.
Согласно норме ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением следующих случаев:
— дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает 3000 руб.;
— договор содержит обещание дарения в будущем.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, если стоимость жертвуемого движимого имущества не превышает 3000 руб., письменный договор можно не заключать. Вместе с тем, поскольку согласно ГК РФ пожертвование имущества может быть обусловлено жертвователем его использованием по определенному назначению, письменный договор следует заключать вне зависимости от суммы пожертвования.
В связи с этим возможно необходимо дополнить норму ГК РФ требованием о соблюдении для договора пожертвования письменной формы, где должно быть оговорено соответствующее условие под страхом недействительности договора. Это вызвано необходимостью четкого правового регулирования договорных правоотношений данного вида.
Договор пожертвования должен иметь следующие основные разделы:
1) предмет договора с указанием названия программы или кратким описанием проекта, на который выделяются средства;
2) права и обязанности сторон;
3) порядок перечисления средств;
4) процедура представления финансовой и содержательной отчетности;
5) срок действия договора;
6) ответственность сторон;
7) изменение условий договора;
8) другие условия;
9) адреса и банковские реквизиты сторон;
10) приложения к договору (описание проекта, смета, календарный план).
В случае, если использование дара производится не в соответствии с указанием жертвователя или изменение определенного им назначения пожертвованного имущества осуществляется с нарушением установленных правил, законодатель закрепил норму, дающую право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования, которая, действуя совместно с общей нормой об отмене дарения, обязывает одаряемого возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
При отсутствии нормативно закрепленных четких правил о порядке определения назначения и цели использования имущества, а также о последствиях «негодного поведения» одаряемого возникает существенный пробел в понимании механизма воздействия указаний жертвователя на права одаряемого. В процессе правоприменения возникают вопросы: вправе ли благополучатель произвести отчуждение дара; если пожертвованное на определенные цели имущество израсходовано на иные цели, следует ли обязать одаряемого возвратить жертвователю эквивалент потраченного или возможно понудить его к достижению изначально согласованных целей?
Отсутствие нормативной определенности порождает наличие противоположных суждений ученых. Так, в научной литературе имеется указание на то, что установленная в договоре пожертвования общеполезная цель обременяет пожертвованное имущество, но существует также мнение о том, что такая цель выступает ограничением права собственности одаряемого.
Следовательно, условия об особом назначении жертвуемого имущества и общеполезной цели его использования имеют важнейшее значение и закрепление обязанности использования жертвуемого имущества по специальному назначению должно рассматриваться как допустимое законом договорное публичное ограничение возникающего у одаряемого права.
Такое ограничение может проявляться двояко:
а) в сужении общих границ полномочий одаряемого и усечении круга допустимых с его стороны действий: одаряемый, определенным образом, стеснен в осуществлении правомочия пользования вещью (если подарена вещь) или в реализации внутренней ценности субъективного права (если пожертвовано право);
б) в наложении дополнительных обязанностей публичного характера: благополучатель ущемлен в возможности бездействовать по отношению к пожертвованному имуществу. Для наглядности можно провести параллель с устанавливаемым непосредственно законом ограничением прав на земельные участки в виде установления их разрешенного использования вследствие отнесения к одной из категорий земель.
Соблюдение указанного ограничения, как и всякого публичного ограничения, должно обеспечиваться в публичном (полицейском, административном) порядке вне зависимости от того, кто в конкретный момент является собственником пожертвованной вещи (одаряемый, его правопреемник, покупатель и т.п.).
В числе специальных правил, относящихся к договору пожертвования, в законе названы невозможность отказа от передачи пожертвования и недопустимость применения к пожертвованию норм о правопреемстве. Такие запреты призваны подчеркнуть целевой и общеполезный характер дара, переходящего в собственность другого лица вследствие заключения такого договора. Общий перечень оснований для отмены договора дарения в этом договоре сведен к одному основанию: пожертвование может быть отменено, если имущество, переданное во исполнение договора, используется не по назначению или с изменением назначения при отсутствии согласия жертвователя.
Целевое назначение пожертвования должно четко вытекать из условий договора. Как правило, пожертвования предоставляются на реализацию какого-либо социального (благотворительного) проекта организацией-получателем или на осуществление уставных целей организации-получателя (иначе говоря, содержание организации). Оптимальным является не только упоминание целей в общем виде, но и достаточно подробное описание мероприятий, которые получатель пожертвования для достижения этих целей обязуется выполнить.
В отдельных случаях в договорах пожертвования делается ссылка на приложения, которые являются неотъемлемой частью договора. В этих приложениях могут предусматриваться подробное описание мероприятий проекта, а также списки оборудования, которое должен приобрести получатель пожертвования для достижения цели.
Так, Кулагин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к Кулагину Константину Анатольевичу, Кулагиной Елене Александровне, указав в обоснование на то, что между истцом и ответчиком Кулагиным заключен договор дарения денег на сумм руб. Наличие указанного договора обусловлено тем, что в 90-е годы ответчик Кулагин помогал истцу Кулагину, вследствие чего на одной из семейных встреч истец пообещал ответчику подарить миллион рублей для приобретения им квартиры, так как тот жил в коммунальной квартире. В 2008 году ответчик решил продавать коммунальную квартиру, что подвигло истца поторопиться с обещанным даром. Истец, заняв деньги в банке, а также у знакомых, подарил определенную сумму руб. брату (ответчику) с целью приобретения тем квартиры. По мнению истца, указанный договор дарения целевой, а значит, подпадает под договор пожертвования. Впоследствии ответчик приобрел на себя двухкомнатную квартиру. В момент приобретения квартиры ответчик состоял в браке с Кулагиной ЕА, брак с которой был прекращен. После развода Кулагина признала за собой право собственности на 1/2 доли упомянутой квартиры, в связи с чем, цель договора осталась не достигнутой, так как истец дарил деньги для приобретения квартиры именно братом, а не его бывшей супругой. Учитывая произошедший раздел квартиры, в которую были вложены деньги истца, он полагает необходимым истребовать подаренные деньги с обоих ответчиков поровну. Истец просит признать вышеупомянутый договор дарения договором пожертвования и взыскать с ответчиков в свою пользу по руб.
При изложенных истцом обстоятельствах, а именно: дарение истцом брату денег на приобретение им квартиры не может расцениваться судом как совершенное в общеполезных целях, что является основанием к отказу в иске.
Заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения и в связи со следующим.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону произведен раздел квартиры, между супругами Кулагиной Еленой Александровной и Кулагиным Константином Анатольевичем, при этом за Кулагиной ЕВ признано право собственности на 1/2 часть указанной квартиры, доля Кулагина КА, соответственно, уменьшена до 1/2 части /лд-9-15/. При этом суд подробно исследовал обстоятельства приобретения квартиры, в том числе и то, за какие средства она была куплена. Суд не согласился с доводами Кулагина КА о том, что квартира была куплена им за личные деньги, подаренные ему братом Кулагиным ДА.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда установлено, что вышеозначенная квартира не приобреталась за личные средства Кулагина КА, в том числе и за подаренные ему братом Кулагиным ДА, это также является основанием к отказу в иске суд решил: исковые требования Кулагина Дмитрия Анатольевича к Кулагину Константину Анатольевичу, Кулагиной Елене Александровне о признании договора дарения договором пожертвования, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Однако на практике часто конструкция договора дарения применяется для фиксации отношений, являющихся по своей природе куплей-продажей, рентой и т.п. Анализ правоприменительной практики показывает, что очень часто контрагенты договора дарения жилого помещения преследуют цели, не вытекающие из его природы.
Так, Евсеенко В.Л. обратилась в суд с иском к Жиленко Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Как установлено в судебном заседании, Евсеенко В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала 1/2 доля. Так же 1/2 доля указанной квартиры принадлежала брату истца — Евсеенко С.Л., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.
Евсеенко В.Л. уполномочил Жиленко А.В. подарить Жиленко Т.В. принадлежащую ему 1/4 долю, о чем выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А.
Между Жиленко А.В. действовавшего от имени Евсеенко В.Л. и Жиленко Т.В. заключен договор дарения 1/4 доли, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено материалами регистрационного дела.
Жилено Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю.
В последующем Жиленко Т.В. направлено в адрес Евсеенко В.Л. извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/4 долю квартиры.
Не согласившись с основаниями заявленных требований, Жиленко Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Евсеенко В.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Евсеенко В.Л. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Евсеенко В.Л. состава преступления, о чем свидетельствует приговор. Из существа приговора следует, что изложенная в исковом заявлении позиция истца направлена на защиту интересов, и право на судебную защиту.
Разрешая требования истца о признании договора недействительным, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется заявление нотариуса Филипповой В.А., согласно которому ею удостоверена доверенность на имя Жиленко А.В. данная Евсеенко В.Л. на права подарить Жиленко Т.В.принадлежащую ему 1/4 долю. Из ответа нотариуса следует, что данная доверенность оформлена в соответствии с установленными правилами, доверителю Евсеенко В.Л. были разъяснены смысл и содержание совершаемого действия и получено подтверждение соответствия его намерениям. Кроме того текст указанной доверенности зачитывался нотариусом вслух, и только после подтверждения добросовестности совершения указанного действия доверенность была подписана Евсеенко В.Л. в присутствии нотариуса, которая выдана на руки Евсеенко В.Л.
Довод истца о том, что данный договор заключен в счет обеспечения последующей оплаты за оказанные услуги, суд считает неубедительным, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В действительности между Евсеенко В.Л. и Жиленко Т.В. имелись договорные отношения по оказанию услуг, что подтверждено доверенностью выданной Евсеенко Л.В. на имя Жиленко Т.В. на право представление его интересов в различных органах власти и организациях. Однако, суд считает, что при наличии намерения Евсеенко В.Л. обеспечить гарантию оплаты, договором дарения, имел возможность заключение такового непосредственно с Жиленко Т.В., без использования посреднических услугами в лице Жиленко А.В.
Таким образом, в момент выдачи доверенности на имя Жиленко А.В., Евсеенко В.Л. был нацелен на совершение непосредственно действий по передачи Жиленко Т.В. в дар принадлежащей ему доли недвижимого имущества.
Суд приходит к выводу, что при подписании доверенности Евсеенко В.Л. был осведомлен о ее сути и правовых последствиях, так как ему были известны все действия, на которые он уполномочил Жиленко А.В., он осознавала природу сделки, по которой право собственности на указанную долю квартиры переходит к Жиленко Т.В. именно по сделке дарения, а не по другим условиям перехода этого права.
При этом, указание истца на кабальность сделки, суд считает неубедительным, так как при намерении передачи имущества в дар, Евсеенко В.Л. пришел к выводу о необходимости передачи лишь части своего имущества (доли), без передачи такового в полном объеме. При совершении действий по дарению доли имущества, истец так же продолжает обладает на правах собственника 1/4 долей спорного имущества, что не влечет прекращение его прав на проживание и пользование жильем (квартирой).
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли быть расценены судом в качестве предусмотренных законом оснований для отмены дарения, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В договоре пожертвования должно быть определенно указано на то, что оно предоставлено безвозмездно. При этом обязанность получателя пожертвования представить жертвователю отчет о целевом использовании средств не является встречным обязательством, поскольку представление отчета является для жертвователя лишь средством контроля за целевым использованием средств.
Еще одним отличием пожертвования от договора дарения является то, что к пожертвованиям не применяются положения, регулирующие отмену дарения и правопреемство при обещании дарения.
При пожертвовании может быть предусмотрена необходимость использования пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением и (или) не изменять этого назначения без согласия жертвователя.
Таким образом, и дарение, и пожертвование не вещные договоры (заключающиеся передачей вещи), а реальные и односторонние, поскольку содержат соответствующую обязанность одаряемых перед дарителем или жертвователем, но не имеют обязанности дарителя (жертвователя) ввиду ее исполнения заключением договора (передачей вещи). В случаях, когда договор связан с обещанием дарения (пожертвования), он является консенсуальным и двухсторонним (взаимным), так как к известной обязанности одаряемых добавляется обязанность другой стороны — дарителя или жертвователя передать имущественные ценности, которая может быть принудительно исполнена против него.
Подводя итог вышесказанному, можно выделить основные черты рассматриваемого договора.
- Пожертвование носит безвозмездный характер, т.е. не может быть обусловлено встречным исполнением со стороны одаряемого. Предусмотренное в ГК РФ целевое назначение передаваемого имущества следует рассматривать как установленное жертвователем обременение, позволяющее гарантировать достижение общеполезной цели.
- Использование пожертвованного имущества не по назначению должно давать право жертвователю не только отмены пожертвования, но и возмещения убытков, причиненных несоблюдением соответствующего условия договора, а для этого необходимо внести соответствующие дополнения в ГК РФ.
- Предметом договора пожертвования могут выступать вещи или имущественные права, принадлежащие жертвователю. Таким образом, в отличие от обычного договора дарения пожертвование не может быть совершено путем освобождения одаряемого от исполнения имущественной обязанности перед жертвователем или иным субъектом, обладающим правом требования по отношению к одаряемому.
- Перечень субъектов, которые могут выступать одаряемыми по договору пожертвования, в ГК РФ указан исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит.
В случае, когда пожертвование предоставляется субъекту, который не может быть отнесен к списку, указанному в законодательстве, данная сделка может быть признана судом недействительной. Законодателем введена презумпция, согласно которой коммерческие организации не могут получать имущество для реализации общеполезных задач, так как это противоречит их юридической сущности, направленной на извлечение прибыли от собственной деятельности
- Обязательства по предоставлению пожертвования не переходят от жертвователя к его правопреемникам, в отличие от общих положений об обещании дарения в будущем.
- Пожертвование может быть обусловлено жертвователем использованием дара по определенному назначению.
- На процедуру принятия пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.
Анализируя предложения ученых, исследующих данную проблематику, можно отметить следующие основные направления совершенствования правовых норм, регламентирующих пожертвование: требуется законодательное расширение перечня оснований отмены пожертвования в части включения в качестве такового неиспользования предмета пожертвования одаряемым лицом длительный период без уважительных причин.
Кроме того, следует исключить полностью либо конкретизировать норму Гражданского кодекса РФ о том, что на принятие пожертвования не требуется согласия со стороны третьих лиц, так как применение этой нормы вызывает трудности на практике.