Влияние экономических санкций на хозяйственное развитие РФ на современном этапе. Часть 3

Страницы: 1 2 3

Глава 3. Проблемы развития экономики Российской Федерации в условиях санкций и пути их решения

3.1. Проблемы влияния экономических санкций на хозяйственное развитие РФ

Присоединение Крыма к территориям Российской Федерации послужило началом к введению экономических санкций со стороны США и Евросоюза в отношении ряда физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации. До сих пор эти санкционные меры действуют на Крым и на Россию в Целом, всё это отрицательно влияет на экономику и граждан нашей страны.
Так в самом начале на тот момент действующий президент США Б. Обама ввёл против Россий первый Пакет санкций № 13360 от 6 марта 2014 г., он носил неопределенный характер, без каких-либо конкретных личностей, но вскоре следующие мартовские указы № 13361 и № 13362 были направлены на высокопоставленных российских чиновников, а также на приближённых к Президенту РФ предпринимателей.
С декабря 2014 г. был установлен запрет на американские инвестиции, для развития крымского полуострова, а также ограничение в экспорте товаров и технологий между США и Крымскими регионами. Мировые платёжные системы как Visa и MasterCard приостановили свою деятельность на полуострове, стоит отметить, что данный факт посодействовал созданию отечественной системы платеже «Мир», что действует до сих пор на всей территории РФ. Также Сбербанк, отечественная организаций, опасаясь санкционных мер приостановила открытие новых филиалов на территории Региона.
Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства Политических и экономических коммуникаций в интервью с пресс-службой BBC отметил «Россия приобрела много чего. От ощущения большой игры, великой державы – до нового курорта на черноморском побережье, который на самом деле старый. Выигрыши население видит», после очередного вопроса на тему потерь Российской Федерации вследствие присоединения Крыма от ответил: «…Главное – санкционный режим радикально ухудшил экономическую ситуацию. Это, на мой взгляд, главная потеря».
Стоит отметить, в отчёте Правительства РФ о результатах работы 2014 г. Дмитрий Медведева: «По оценкам ряда экспертов, России был нанесён ущерб в общей сложности приблизительно 25 млрд евро, это 1,5 % ВВП, а в 2015 году он может увеличиться в несколько раз». Отмечается также рынок Валют успокоился и начинает адаптироваться к плавающему курсу рубля. Дефицит федерального долго держится в пределах нормы .
В докладе Правительства РФ уделяется большое внимание важности возвращения Крымских территорий к Российской Федерации, тем самым давая понять, что это было необходимо и антироссийские санкции были ожидаемы.
Анализируя всю цепочку санкционных событий можно сделать вывод, что правительство Российской Федерации поставило себя цель, вернуть Крым к «истокам», тем самым они осознавали предстоящую реакцию Западных стран, их нежелание предоставлять России большее геополитическое влияние на мировой арене.
В процессе исследования был проведен социологический опрос (анкетирование) среди жителей Крымского полуострова на тему «Оценка влияния санкций на жителей крымского полуострова». Анкетирование проводилось в сети Интернет, посредством Google формы в опросе приняли участие 50 респондентов в возрасте от 18-50 лет .
Целью исследования является выявления негативных последствий санкций на жителей Крыма. Опрос был проведён в научных целях в рамках учебного процесса.
Стоит отметить, что большую часть опрошенных (76 %) составляют респонденты от 18 до 29 лет, 6 % – от 30 до 40 лет, 8 % – от 41 до 49 лет, на долю респондентов младше 18 лет выпало 6 %. Необходимо учесть, наименьший процент опрошенных респондентов (4 %) – свыше 50 лет. Также стоит отметить, 40 % – учится и работает, 32 % – учится, 20 % – работает, 6 % – не учится и не работает, и остававшийся 2 % – пенсионер.
Следующий вопрос позволяет узнать ознакомлены ли респонденты с санкциями Евросоюза против России (см. рисунок 3.1).

При анализе результатов данного вопроса видно, что большинство опрошенных (66 %), 26 % – не были ознакомлены с санкциями, и наименее популярный ответ «затрудняюсь ответить» набрал 8 %, далее этот процент опрошенных не будет учитываться при анализе результатов опроса. Можно сказать, что большая часть опрошенных так или иначе следит за политической ситуацией в стране, это может быть связано также с тем, что наибольший процент опрошенных находиться в одной возрастной категорией (18–29 лет), являясь более социальной развитым сегментом общества.
Следующий вопрос косвенно связан с предыдущем, ответы респондентов представлены на диаграмме ниже (см. рисунок 3.2).

Рисунок 3.2 – Ответы респондентов на вопрос «Ощущаете ли Вы или Ваша семья влияние экономических и политических санкций со стороны Западных стран?»
На выше представленной диаграмме, мы можем рассмотреть процентное соотношение ответов респондентов. Большинство голосов получил ответ «Да» — 48,5 %, часть опрошенных, проголосовавших за ответ «нет» составляет 39,4 %. Наименьший процент голосов получил ответ «затрудняюсь ответить» — 12,1 %.
По итогам этого вопроса, можно сделать вывод, что более половины респондентов, знающих содержание санкций, имеют представления влияния их на себе или своей семье. Можно предположить, что остальные опрошенные не были в достаточной мере осведомлены о возможных последствиях антироссийских санкций. Либо же одним из возможных вариантов — грамотная политика правительства Российской Федерации по минимизации последствий.
Оценку деятельности Правительства РФ мы сможем дать, проанализировав далее представленные вопросы. На вопрос «Ощущаете ли Вы сложности приобретения импортных, произведённых не в России, товаров?» (см. рисунок 3.3) большая часть респондентов, а именно 69,7 %, ответила, что ощущают на себе влияние санкций. Также 24,2 % опрошенных указали, что нет ощущает влияние. И самое наименьший процент получил ответ «затрудняюсь ответить» (6,1 %).

Рисунок 3.3 – Ответы респондентов на вопрос «Ощущаете ли Вы сложности в приобретении импортных, произведённых не в России, товаров?»
Так как большая часть опрошенных (69,7 %) заявили, что сталкивались со сложностями приобретения импортных товар, можно сделать вывод, что были нарушены импортно-экспортные взаимоотношения между Россией и западными странами, так же можно предположить, что сложность могла быть вызвана приостановкой работы иностранных предпринимателей. ранее работающих на территории Россий, из-за возможности «попасть» под западные санкции.
По результатам опроса (см. рисунок 3.4), 36,4 % опрошенных считают, что правительство «скорее справляется» с минимизацией последствий, также 33,3 % проголосовали за ответ «скорее не справляется», респонденты, ответившие «Не справляется» составляет 18,2 %, одним из наименее популярных вопросов стал «Затрудняюсь ответить» – 12,1 %. Стоит отметить, что нет респондентов, проголосовавших за вариант «Справляется».

Рисунок 3.4 – Ответы респондентов на вопрос «Как Вы считаете эффективно ли справляется Правительство РФ с минимизацией последствий санкций?»

Проанализировав ответы респондентов, мы видим, что нет опрошенных, которые без сомнений считают, что правительство РФ справляется с минимизацией последствий антироссийских санкций. Но процент проголосовавших за ответ «скорее справляется» является наиболее популярным, тем самым можно предположить, что респонденты не в достаточной мере осведомлены о действиях правительства в данном вопросе. Это может объяснить сомнения опрошенных (людей, выбравший варианты ответов с приставкой «скорее»). Но также стоит отметить, что вариант «не справляется» не является наименее популярным, из это можно сделать вывод, что этот процент опрошенных, не видят улучшения в данной ситуации.
Далее для исследования данной проблемы были выведены вопросы, связанные с финансовым положением респондентов. В ответах на вопрос «Каков Ваш или Вашей семьи заработок в месяц?» самым популярным был «40-50 тысяч», следующее место получили сразу два ответа–это «20-30 тысяч» и «более 50 тысяч», получив при этом по 21,2 %, также 12,1 % процент получили ответы «До 20 тысяч» и «30-40 тысяч».
Далее для анализа финансового положение был задан следующий вопрос (см. рисунок 3.5).

Рисунок 3.5 – Ответы Респондентов на вопрос «Упал ли Ваш заработок за последние 5 лет?»
В результате данного вопроса, 48,5 % опрошенных ответили «Да», респонденты, ответившие «Затрудняюсь ответить» составил 21,2 % и ответы «не работаю» и «Нет» получили равны процент, а именно 15,2 %.
Анализируя данную диаграмму, мы видим, что практически половина опрошенных ощущают на себе снижение заработной платы, это может быть связано с повышение цен как продовольственные товары (затрагивая новостные каналы). В данном регионе сельское хозяйство в полной мере может обеспечить продовольственными товарами, но для это необходимо привлечь правительственные силы для обеспечение отечественных агропроизводителей оптовыми складами для хранения этих товаров.

Рисунок 3.6 – Ответы респондентов на вопрос «Считаете ли Вы, что Крым стал более успешно развиваться в составе России?»
По данным диаграммы видно, что 50 % опрошенных считаю, что Крым стал более успешно развиваться в составе Российской Федерации, также ответы «нет» и «затрудняюсь ответить» получили равное количество голосов – 25 %.
Анализируя ответы респондентов, можем точно сказать, что более половины положительно настроены на развитие своего региона в составе России, отмечая при этом успешный рост (несмотря на санкционное воздействие по полуостров). Далее в Анкетировании последовал ряд вопросов, связанных с банковскими системами. Для анализа возможных проблем в банковских системах, для начала респондентам был задан вопрос «Клиентом каких банков Вы является?». Ответ «Банк России» получил 33,3 % голосов, «Генбанк» –21,2 %, равное количество голосов получили «РНКБ» и «Сбербанк», а именно 15,2 %, 12 % — «ИС Банк» и наименее популярным оказался банк «Тинькофф» — 3 %.
После данного вопроса, автор исследования решил выяснить, сталкивались ли Респонденты с какими-либо трудностями, пользуясь услугами тех или иных банков (см. рисунок 3.7).

Рисунок 3.7 – Ответы респондентов на вопрос «Сталкивались ли Вы с трудностями в банковских вопросах?»
По данной диаграмме мы можем увидеть, как разделились голоса опрошенных. Более половины респондентов (51,5 %) ответили «Нет», 39,4 % – утверждают, что сталкивались с какими-либо трудностями (ответ «Да») и 9,1 % решили воздержаться от точного ответа, указав при этом вариант «Затрудняюсь ответить».
Анализируя ответы по данному вопросу, можно сделать ряд предположений. Тот факт, что 39,4 % опрошенных отметили, что имели трудности в использовании услуг какихлибо банком, может быть связанно с действующим санкционном режимом, так, к примеру, на территории Крыма действует лишь одно отделение Сбербанка, что в крайне затрудняет получение услуг в данном банке. Похожая ситуация распространяется и на Тинькофф. Филиалов данного банка нет на территории Крыма вообще, и это несмотря на возможность Электронного выпуска карт.
Перечисленные выше Банка не имеют возможности открывать филиалы на Крымских территория, опасаясь санкций антироссийской направленности со стороны США и Евросоюза. Также трудности могут быть вызваны с ограничением по долгосрочному кредитованию (на не более 3 месяцев).
Для рассмотрения возможных негативных антироссийских санкций, автор исследования спросил у респондентов, пострадали ли отечественные предприниматели вследствие этих санкций (см. рисунок 3.8).

Рисунок 3.8 – Ответы респондентов на вопрос «Как Вы считаете, пострадали ли отечественные предприниматели вследствие антироссийских санкций?»
Большинство опрошенных (66,7 %) ответили «Да», 18,2 % ответили «Нет» и 15,2 % — «Затрудняюсь ответить». Тем самым мы видим, что более половины так или иначе считают, что санкции негативно влияют на отечественных предпринимателей. Такой большой процент ответов «Да», мог быть вызван резким повышением цен на продовольственные товары. Повышение можно объяснить ограничениями импортных сырьевых материалов на отечественные предприятия, что в большей степени повышает себестоимость товаров на рынке. Также возросшие затраты и потери значительной части украинского рынка сырья и материалов. Также лишении украинской точки сбыта товаров, повлияла на финансовое положение крымского промышленного сектора, что стало затруднять обеспечение «рабочей силы». Также стоит учитывать, что до 2014 года множество украинских граждан работали на территории Крыма, что после присоединения её к территориям России стало затруднительно вследствие наличия лишь украинского паспорта.
Все эти факторы в полной мере влияют на отечественных предпринимателей, что, в общем и целом, влияют на экономику России.
Анализируя приведенную на рисунке 3.9 диаграмму, сразу можно заметить, что треть опрошенных (33,3 %) считаю вводить ответные санкции стоило, также треть (33,3 %) ответили «Скорее стоило». Еще 21,2 % ответили «Скорее не стоило» и наименьший процент голосов получил ответ «Не стоило» – 12,1 %. Можно сделать вывод, что две трети опрошенных положительно относятся к решению Правительства РФ о введение ответных санкций.

Рисунок 3.9 – Ответ респондентов на вопрос «Стоило ли России вводить ответные санкции для стран Евросоюза и США?»

Стоит отметить, что введение контрсанкций – это необходимая мера воздействия. Видя, как антироссийские санкции влияют на экономику страны, Правительство не может не отреагировать. «Мы довольно долго ждали, что, может быть, что-то изменится к лучшему, питали такую надежду, что ситуация как-то поменяется. Но, судя по всему, если она и поменяется, то нескоро. Но мы должны, я посчитал, показать, что мы тоже уже без ответа ничего оставлять не будем», – заявил В. В. Путин.
Если говорить об ответных санкция, Правительство РФ так же, как и противоположная сторона ввела ограничения на въезд лицам ведущих антироссийскую риторику, запрет на импорт продовольственных товаров из стран, которые ввели санкции против РФ. Оказавшись в «изоляции» от импортных продовольственных товаров, Российская Федерация направила свою деятельность на сельскохозяйственный сектор, тем самым это привело к резкому взлёту фермерских хозяйств, реализующих свою деятельность не только на отечественном рынке, но и на экспорт.

3.2. Направления минимизации влияния экономических санкций на хозяйственное развитие РФ

С середины 2014 г. РФ временно утратила стратегическую инициативу во внутреннем целеполагании и сконцентрировалась на отражении внешних атак, реагировании на проблемы, создаваемые внешним миром. Первой и самой актуальной задачей стало импортозамещение. Оказалось, что не только гражданский сектор экономики зависим от импорта поставок товаров и технологий, но и ОПК делает ключевые закупки у недружественных государств. В результате в 2015 г. были приняты планы по импортозамещению для 22 отраслей промышленности, что номинально означало новую индустриализацию национальной экономики. Подобные планы были разработаны также в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности страны .
В антикризисном периоде следует обратить внимание на инициативу Президента РФ от 5 декабря 2016 г. по увеличению доли высокотехнологичной продукции гражданского и двойного назначения в общем объеме продукции, выпускаемой организациями ОПК26: к 2020 г. – не менее чем до 17%, к 2025 г. – не менее чем до 30%, к 2030 г. – не менее чем до 50%. По итогам 2019 г. искомая доля составляла 24,1%27. Предприятия ОПК остаются наиболее технологичным сектором реальной экономики РФ, и в силу специфики своей деятельности в высокой степени защищены государством от рыночных институтов и факторов. Фактически в условиях санкционного противостояния с США и ЕС, по мнению Президента РФ, они единственные, кто может стать драйверами национальной экономики и на своем уровне провести хотя бы частичную реиндустриализацию .
Целевые ориентиры, содержащиеся в поручении, указывают на 1,5-кратное увеличение финансового результата предприятий ОПК при сохранении неизменной оборонной части производства. Острая публичная фаза политического противостояния РФ и Запада, возникшая из-за присоединения Крыма, достаточно быстро завершилась, РФ полностью отдала инициативу противникам и перешла к оборонительным действиям на внутреннем политическом поле, сохранив лояльность на внешнеполитическом направлении.
После антиковидного локдауна в РФ и, видимо, переоценки ситуации был принят указ Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года». Под предлогом расширения горизонта планирования произошла фактически ревизия «майского» указа 2018 г., круг национальных целей сузился до пяти позиций, имеющих ярко выраженную социальную ориентацию. Вопрос о переработке президентских национальных проектов и самого «майского» указа 2018 г. остается по-прежнему актуальным. Таким образом, перезагрузка целеполагания не завершена. Рассмотрим преемственность целеполагания 2018 и 2020 гг. на примере одной демографической характеристики.
Так, к 2024 г. ожидаемая продолжительность здоровой жизни должна увеличиться до 67 лет, а к 2030 г. ожидаемая продолжительность жизни – до 78 лет. То есть речь идет о том, что до достижения пенсионного возраста и даже немного за его пределами население может считаться полностью здоровым, а до момента смерти период нездоровья составит 11 лет. Принимая такую установку, соответствующим образом может выстраиваться система здравоохранения. Вместе с тем, планируя увеличение ожидаемой продолжительности жизни на 6,5 лет по сравнению с 2020 г. (71,5 лет) заблаговременно сдвинут вправо пенсионный возраст на 5 лет .
Проанализировав основные последствий нападок Западных стран, стоит отметить, что характер их схож, Россия резко переходила в состояния экономического кризиса. По результатам социологического опроса видно, что большая часть опрошенных в той или иной степени сталкивалась с каким-либо трудностями в отраслях, на которых приходились санкционные действия со Стороны США и Евросоюза. Одной из отличительных черт является ответная реакция Российской Федерации. Император Александр II для возвращения захваченного Крымского полуострова, пошёл на мирные переговоры, в следствии чего был подписан договор, который в крайней степени был невыгоден России, лишая страну военно-морского флота на Чёрном море, а также погружая Империю в многолетний кризис. В отличии от решения Александра II, нынешнее Правительство Российской Федерации, не могла бездействовать против нападок Запада, ввела, в каких-то моментах, схожие санкции, против стран, которые участвовали в санкционных «нападках».
В следствии антироссийских санкций, так же последовали немалые экономические потери. В результате исследования, автор статьи вывел ряд предложений, для минимизации негативных последствий введённых антироссийских санкций (см. таблицу 3.1).

Таблица 3.1 —  Предложения по минимизации негативных последствий от антироссийских санкций, введённых после воссоединения Крыма с Россией

Из выше представленных мер минимизации негативных последствий антироссийских санкций, наиболее эффективной мерой является укрепление экономических взаимоотношений, интегрирование экспортно-импортных отношений со странами, не вводившими санкции против Российской Федерации. Укрепление экономических взаимосвязей даст возможность отечественным предпринимателям продавать свою продукцию за рубеж, а также закупать необходимое сырье, не производимое на территории РФ. Впоследствии такие взаимодействия помогут России достичь равновесия в экспортно-импортном отношении.

3.3. Экономические показатели, отражающие потери и выгоды РФ от экономических санкций

Введенные экономические санкции в отношении России западными странами и США в 2014 году после присоединения Крымского полуострова стали инициаторами новых вызовов для национальной экономики и внешнеторговой политики. Последующие события на юго-востоке Украины, в Сирии, вокруг КНДР, ситуация с предполагаемым вмешательством в выборы Президента США в 2016г., отравлением семьи Скрипалей в Великобритании в марте 2018г. привели к тому, что санкции США и ЕС против России были расширены и ужесточены.
Большинство аналитиков полагают, что именно 2014 год стал переломным в истории современной России. Однако вопрос о том, в положительную или отрицательную сторону сказались санкции против РФ до сих пор остается открытым. Первоначальным объектом санкции стала Россия, однако позже при введении ответных санкции ими стали ЕС, США и их союзники. При этом последствия санкций ощутимы для всех объектов санкций.
Исследование влияния санкций на внешнюю торговлю проведено на основе статистических данных о показателях внешнеторговой деятельности Российской Федерации. Неблагоприятное влияние санкций на внешнеторговые показатели России очевидно. В таблице представлены данные о товарообороте России в период с 2014 по 2020 года (см. таблицу 3.2).

Таблица 3.2 — Товарооборот России с 2014 год по 2020 год, млн. долларов[1]

По данным таблицы 3.2видно, что пик падения товарооборота приходится на 2016 год, что может быть связано со снижением цен на нефть. Однако и отрицательное влияние санкций в данный период, также достигло высшей точки, потому как резкое уменьшение стоимостных показателей внешней торговли происходило не только за счет быстрого падения экспорта, но и наибольшего падения импорта. Тем не менее, с 2017 года наблюдалась стабильная тенденция к увеличению объема торговли. Исключением стал 2020 год, когда товарооборот опустился до отметки 573 015 млн. долларов, что может быть связано с появлением коронавирусной инфекции, повлиявшей на все сферы деятельности государства. В целом данные таблицы 1 отражают частичное восстановление внешней торговли РФ после введения санкций в отношении России. Оборот торговли растет как в части экспорта, так и в части импорта. При этом темпы роста экспорта превышают соответствующие темпы импорта, что ведет к росту положительного сальдо внешней торговли . Страны Евросоюза в течении долгого времени являлись главными торговыми партнерами России. Их доля в российском товарообороте достигала 50%. Несмотря на то, что и в настоящее время они занимают основные позиции во внешней торговле России, введение санкций и продовольственного эмбарго явно снизило эффективность торгового сотрудничества. Введенные экономические ограничения привели к изменению структуры взаимной торговли с другими странами — часть стран теряют торговые позиции, часть стран занимают освободившиеся ниши (см. рисунок 3.10).

Рисунок 3.10 – Структура внешней торговли России по группам стран, %

Сокращение доли стран ЕС происходило в пользу государств Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), в основном Китая, доля которого во внешней торговле России к 2017 году достигла 15%. К 2020 году доля стан АТЭС и СНГ во внешнеторговом обороте с Россией увеличилась до 33,8% и 12,9% соответственно, а вот доля стран ЕС сократилась до 38,5%. Наложение санкций меняет приоритеты государства, а также ограничивает круг некоторых возможностей, но способствует налаживанию связей с новыми партнерами и пересматривает внутреннюю структуру экономики. Рассмотрим основных торговых партнеров РФ за последние года (см. таблицу 3.3).

Таблица 3.3 — Основные торговые партнеры Российской Федерации за последние 6 лет, млрд. долларов

Согласно данным таблицы 3.3 можно заметить, что после введения санкции в 2014 году, товарооборот России со странами ЕС значительно сократился. Темп роста оборота за 2019 год по сравнению с 2018 годом имеет положительное значение для Китая, Нидерландов, Турции и США, что говорит о росте торговли с данными торговыми партнерами. Первая четверка стран за последние три года неизменна (Китай, Германия, Нидерланды, Беларусь).
Отрицательную динамику по местам за последние 3 года продемонстрировали Италия, Япония, Польша. Более значимыми торговыми партнерами стали Турция и Республика Корея. Наибольший темп роста в 2019 году по сравнению с 2018 годом продемонстрировали США (4,8%), Нидерланды (3,3%) и Китай (2,9%). Китай и Германия по-прежнему остались основными торговыми партнерами России в 2020 году, однако товарооборот с КНР сократился на
6,9% (до $103,9 млрд), с ФРГ — на 21,3% (до $41,9 млрд). Оборот внешней торговли России упал практически со всеми основными торговыми партнерами, но менее глубокий спад торговли с Белоруссией позволил ей выйти на третье место в списке крупнейших торговых партнеров России, потеснив Нидерланды. Суммарный товарооборот России за 2020 составил $567.8 млрд, уменьшившись по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 15.2%. Траектория развития взаимоотношений в сфере торговли между Америкой и Россией весьма неординарна.
Несмотря на довольно сложные политические взаимоотношения двух стран, включая стабильное усиление санкционного давления США на нашу страну, а также ее психологическое воздействие на европейские страны в отношении России, нельзя утверждать, что внешнеторговые отношения между США и Россией за последние 6 лет подверглись существенным изменениям. Более того, согласно таблице 3.3, практически все эти годы значимость США в товарообороте России непрерывно росла. Еще одним последствием санкции в отношении РФ является комплексная разработка политики импортозамещения. Проблема импортозамещения, а именно замена иностранных товаров на российском рынке отечественными, не является чем-то новым и вопросы на эту тему периодически поднимаются руководством страны. В первую очередь, импортозамещение связывают с решением одной из основных задач экономики России – снижением ресурсной зависимости.
Однако полноценный и серьезный разбор власть решила применить лишь только поле введения санкций. Так с 2015 года было реализовано свыше тысячи проектов по импортозамещению в таких областях как агро-промышленность, военная промышленность, машиностроение, IT-сектор и ряде других отраслей. Согласно данным национального рейтингового агентства, объем импорта санкционной продукции за последние семь лет сократился в стоимостном выражении на 41%. Хотя полного импортозамещения в России в течение семи лет не произошло, политика импортозамещения имеет положительную динамику .
Согласно исследователям, в контексте действующих экономических санкции против России необходимо отметить две группы рисков: трансформация связей между ключевыми торгово-экономическими партнерами и искусственное занижение мировых цен на нефть.
Наиболее значимой группой среди указанных является первая, так как она предусматривает перераспределение торговых и инвестиционных интересов не только иностранных партнеров по отношению к России, но также и экономических приоритетов российских субъектов внешнеэкономической деятельности.
К тому же, наращивание сотрудничества с Востоком в сфере повестке международных экономических отношений нашей страны трудно оценить с позиции оценки новых рисков, возникающих при наращивании контактов с новыми зарубежными странами. При стремительном расширении контактов с Китаем непременно следует учесть все угрозы и риски, которые могут привлечь перегрев его экономики, а также, в частности спадом как инвестиционной, так и потребительской активности данной страны. Еще одним фактором является процесс уменьшения ограничений внешнеторгового режима с Китаем, который также может иметь негативные последствия, обусловленные агрессивностью и бесконтрольностью экспансии китайских товаров на внутренний рынок России.
Географические изменения российского товарооборота под влиянием международных санкций имеют также и положительные стороны. Санкции продемонстрировали готовность нашей страны к устранению потерь внешнеторговых партнеров путем трансформации торговых рынков и интенсивного сотрудничества в области экономики с новыми контрагентами.
Аналогично странам запада, которые смогли компенсировать потери от ответных санкций со стороны России, в нашей стране также была проведена масштабная работа по улучшению внешнеторгового сотрудничества с государствами, которые ранее не играли огромную роль во внешней торговле с Россией. Таким образом, следует выделить тот факт, что неразумно отрицать тот масштабный негативный эффект, который наносят международные санкции экономике нашей страны. Но, с другой стороны, необходимо подчеркнуть, что санкции в отношении России не являются высокоэффективными, поскольку правительство страны всеми возможными способами пытается сократить их отрицательное влияние, не делая попыток выполнить условия стран, применивших эту меру.
Тем не менее, с течением времени рынок адаптируется к новым условиям, и Россия сталкивается с новой задачей выработки такой экономической стратегии, которая сможет быть высокоэффективной в сложившейся мировой геополитической обстановке. Несмотря на все проблемы, возникшие в результате санкций, именно они способны стимулировать потенциал нашей страны, заставив ее полагаться на свои возможности и ресурсы.

Заключение

Санкции представляют собой ограничительные меры экономического и политического характера, применяемые страной или группой стран к другой стране или группе стран с целью вынудить правительства государств-объектов санкций изменить свою политику. Санкции могут выражаться в полном или частичном запрете импорта из этих стран товаров, экспорта товаров в эти страны, а также в ограничении финансовых операций с данными странами, включая трансграничные расчеты и инвестиции.
Наибольшей эффективностью обладают экономические санкции, так как в условиях глобализации выключение государств – объектов санкций из международного разделения труда наносит наиболее существенный удар по внутренней политике и экономике, что ведет в большинстве случаев к ухудшению уровня жизни населения; высокая степень недовольства в обществе неминуемо вызывает в нем раскол, что впоследствии способно привести к серьезным гражданским выступлениям, которая предпочтет приложить максимум усилий, дабы сохранить свое положение и усилить внутреннюю стабильность.
Ограничительные меры, принятые ЕС против России, включают: запрет на экспорт, импорт оружия и других предметов военного назначения; запрещение использования предметов двойного назначения в военных целях в российском оборонном секторе и запрет на техническую помощь, ограничения на поездки лиц и организаций, связанных с Крымом, поездки в страны ЕС для лиц, действующих против Украины; ограничение доступа одиннадцати крупных российских государственных компаний и некоторых российских банков на европейские финансовые рынки; запрет на экспорт технологий по разведке и добыче нефти, газа и минеральных ресурсов; запрет на импорт товаров из Крыма и Севастополя, ограничение торговли и инвестиций в инфраструктурные проекты этого региона, запрет на туристические услуги в Крыму, экспорт товаров и технологий в Крым и Севастополь для транспорта, связи и энергетики, разведки, добычи нефти, газа и полезных ископаемых, и, наконец, запрет на техническую и финансовую помощь, брокерские, строительные и инженерные услуги.
Экономические санкционные инструменты негативным образом влияют на деловые связи между зарубежными партнерами, усложняют доступ к отдельным товарам и препятствуют выходу на мировые рынки.
Проанализировав основные последствий нападок Западных стран, стоит отметить, что характер их схож, Россия резко переходила в состояния экономического кризиса. По результатам социологического опроса видно, что большая часть опрошенных в той или иной степени сталкивалась с каким-либо трудностями в отраслях, на которых приходились санкционные действия со Стороны США и Евросоюза.
В контексте действующих экономических санкции против России необходимо отметить две группы рисков: трансформация связей между ключевыми торгово-экономическими партнерами и искусственное занижение мировых цен на нефть.
Наиболее значимой группой среди указанных является первая, так как она предусматривает перераспределение торговых и инвестиционных интересов не только иностранных партнеров по отношению к России, но также и экономических приоритетов российских субъектов внешнеэкономической деятельности.
Предложения по минимизации негативных последствий от антироссийских санкций, введённых после воссоединения Крыма с Россией: обеспечение финансовой поддержки отечественных производителей, с целью оптимизации ценовой политики и реализации конкурентного спроса; установить «потолок цен» на сельскохозяйственные продукты, а также продовольственные товары на Крымском полуострове; уучшение банковской системы на полуострове, расширение банковской сети и открытие филиалов российских банков, с целью обеспечения кредитных продуктов для населения. Создание общей банковской системы с помощью информационных технологий, для обеспечения общедоступности использования услуг; улучшение инвестиционного климата в регионе, для оптимизации регистрации отечественных предприятий, Создание региональной базы предпринимателей, их реализуемых и планируемых строительств, для повышения конкурентоспособности; укрепление экономических взаимоотношений, интегрирование экспортно-импортных отношений со странами, не вводившими санкции против Российской Федерации.

Список литературы

1. Раздел I. Понятие международного права, его сущность и роль в международных отношениях, политике и дипломатии. 1. Устав Организации Объединенных Наций» (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) (с изм. и доп. от 20.12.1971) // СПС «КонсультантПлюс»
2. Абдулкадыров А.С., Семь лет спустя: ретроспективный анализ влияния санкций на сектор национальной экономики России // Индустриальная экономика. 2021. №2. – С. 52.
3. Алихани С., Хоминич И. П. Влияние экономических санкций на экономику страны // Вестник ГУУ. 2021. №5. – С. 44.
4. Беленчук С.И., Коновалова М.А. АПК России: импортозамещение и членство в ВТО // Российский внешнеэкономический вестник. 2019. № 12. С. 40 – 50.
5. Бульенова Ю.С., Амирова Д.Р. Внешнеторговая деятельность Российской Федерации: тенденции развития и методы регулирования // E-Scio. 2022. № 1 (64). С. 361-367.
6. Воронцова М.А., Коновалова И.А. Содержание экономических санкций и их влияние на инвестиционную привлекательность России // Галактика науки–2021. 2021. №2. С. 52-56.
7. Гладков И.С. Внешнеторговые связи Российской Федерации и европейского союза в 2001-2020 гг.: основные тренды // Власть. 2021. Т. 29. № 5. С. 108-113.
8. Голубев М.А. Влияние антироссийских санкций на экономику РФ // Экономическая безопасность России: проблемы и перспективы. 2021. С. 33-36.
9. Гринберг Р.С., Белозёров С.А., Оценка эффективности экономических санкций: возможности систематического анализа // Экономика региона. 2021. №2. – С. 72.
10. Ешугова Ф.Р., Цыбуля В.В. Санкции как меры международного принуждения: основные виды и теоретические подходы к понятию // Обеспечение экономической безопасности в меняющемся мире. 2021. №2. С. 48-54.
11. Жеребятьев М.Е., Минько Л.В. Влияние санкций на экономическую безопасность России // Стратегии противодействия угрозам экономической безопасности России. 2020. №8. С. 64-70.
12. Иванова В.Н., Серёгин С.Н., Гринько В.С. Антироссийские санкции и импортозамещение: новые возможности роста производства продукции АПК России // Пищевая промышленность. 2019. № 7. С. 8 – 14.
13. Игнатова М.Н., Галигузов В.И., Плотникова К.С. Санкции в немецко-российских экономических отношениях: «за» и «против» // Актуальные проблемы международных отношений в условиях формирования мультиполярного мира. 2021. С. 159-161.
14. Казанцев С.В. Антироссийские санкции: оценка ущерба // Научная мысль. 2022. №4. С.67.
15. Кёхлер Х. Санкции и международное право // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2019. № 3. С. 27-47.
16. Кирбитова С.В, Никитина К.К. Политика импортозамещения в теории и практике // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2018. № 4 (85). С. 21 – 27.
17. Красовская Е.А. Принцип либерализации и режим торговых санкций в отношении России на рынке международной торговли услугами // Вестник науки. 2022. Т. 2. № 1 (46). С. 36-39.
18. Кудашов М.И. Санкции и экономическая безопасность: современные проблемы России // Экономическая безопасность: проблемы, перспективы, тенденции развития. 2021. №9. С. 123-129.
19. Кудрявцева Л.В., Балашов Е.М. Санкции в международном праве // Евразийский юридический журнал. 2022. № 1 (164). С. 31-33.
20. Минаков А.В. Проблемы повышения глобальной конкурентоспособности российской экономики // Экономические исследования и разработки. 2021. № 10. С. 55-72.
21. Морозов В.А. Политика санкций: обзор публикаций российского совета по международным делам // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2019. № 3. С. 151-157.
22. Папахчян И.А., Лисовская Р.Н., Шамрова К.Н. К вопросу последствий импортозамещения // Региональное развитие. 2018. № 5 (9). С. 111 – 115.
23. Пашин А.Ю. Влияние импортозамещения на продовольственную безопасность страны // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 1-2. С. 121 – 123.
24. Сергеева О.Ю. Экономические последствия санкций для российской экономики / О.Ю. Сергеева, А. А. Каримова // Вопросы экономики и управления. — 2017. — № 1 (8). — С. 134-137.
25. Силаева В.А. Эффективность санкций в международной политике // Вестник МГИМО Университета. 2021. № 4. С. 136-153.
26. Стегура А.П. Международные экономические санкции как инструмент внешней политики (на примере санкций против России) // Эпистемологические основания современного образования: актуальные вопросы продвижения фундаментального знанияв учебный процесс. 2021. №9. С. 648-654.
27. Суханов Е.В., Бочкова А.А. Влияние санкций на социально-экономическое развитие России // Форум молодёжной науки. 2021. №2. – С. 12.
28. Тимофеев И.Н. Экономические санкции как политическое понятие. Вестник МГИМО-Университета. 2018. 2(59). С. 26-42.
29. Толмачев А.В., Папахчян И.А., Лисовская Р.Н. Импортозамещение как переход к экспортному ориентированию АПК // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 111. С. 1 – 19.
30. Трошин М.С., Влияние международных экономических санкций на развитие экономики РФ // Московский экономический журнал. 2021. №3. – С. 25.
31. Трошин М.С., Сотрудничество России и стран ЕАЭС в условиях санкционного режима // Московский экономический журнал. 2021. №3. – С. 10.
32. Тулеев К.Т., Захарова Ж.Ж. Санкции — инструмент современной экономической войны // Трансформация войны в условиях глобализации мира. 2021. №6. С. 292-297.
33. Умурзаков И.Г. Экономические санкции: история и последствия // Поколение будущего: взгляд молодых ученых — 2021. 2021. №5. С. 266-269.
34. Цветкова П.И., Дубова Ю.И. Импортозамещение в пищевой промышленности России в условиях санкций // Вестник ЧелГУ. 2021. № 3 (449). С. 258 – 263.
35. Шарипова К.И., Сусаева Х.М., Латыпов А.Р., Абубакиров Т.А. Санкции с теоретической и исторической стороны // Наука и бизнес: пути развития. 2021. № 4 (118). С. 229-231.
36. Шевцова Е.С. Антироссийские санкции: причины и последствия // Научные Записки ОрелГИЭТ. 2022. № 1 (41). С. 33-37.
37. Яндарбиева Л.А., Бостанова П.И. Особенности господдержки в условиях импортозамещения в АПК // ЕГИ. 2019. № 26 (4). С. 226 – 229.
38. Pape R.A. 1998. Why Economic Sanctions Still Do Not Work. International Security. 23(1). P. 66–77.
39. Portela C., Orbie J. 2014. Sanctions under the EU Generalised System of Preferences and Foreign Policy: Coherence by Accident? Contemporary Politics. 20(1). P. 63–76.
40. Аналитический обзор Национального Рейтингового Агенства по импортозамещению [Электронный ресурс] — URL: https://www.ra-national.ru/ sites/default/files/Review_Import%20substitution_NRA_Dec.%202020_0.pdf (дата обращения: 16.01.2022).
41. База данных экспорта и импорта России (ВЭД) [Электронный ресурс] — URL: https://ru-stat.com/database (дата обращения: 17.01.2022).

42. Профессор из США заявила о победе России в «санкционной войне» 16.03.2019. – URL: https://riafan.ru/1161111-professor-iz-sshazayavila-opobede-rossii-v-sankcionnoi-voi (дата обращения: 22.02.2022).
43. Мировые финансы. Санкции США и ЕС против России: 2014 – 2021 [Электронный ресурс] — URL: http://global-finances.ru/sanktsii-v-otnosheniirossii/ (дата обращения: 05.01.2022).
44. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] — URL: rosstat.gov.ru/folder/11193/ (дата обращения: 08.01.2022).
45. Единый портал внешнеэкономической информации [Электронный ресурс] — URL: http://www.ved.gov.ru/ (дата обращения: 08.01.2022).

Страницы: 1 2 3