Взаимоотношения органов судебной власти с главой государства

Страницы 1 2

---

Оглавление

1. ВВЕДЕНИЕ
2. ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ХАРАКТЕРА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ С ГЛАВОЙ ГОСУДАРСТВА
3. 1.1.Сущность и назначение судебной власти
4. 1.2. Место главы государства в системе разделения властей и его полномочия по отношению к судебной власти
5. 1.3.Соотношение политического и юридического как основа определения характера взаимоотношений органов судебной власти с главой государства
6. ГЛАВА 2. РОЛЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ В РЕШЕНИИ КАДРОВЫХ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
7. 2.1. Назначение судей Президентом России непосредственно и его участие в назначении Советом Федерации судей высших судов
8. 2.2.Участие главы государства в правовом регулировании  деятельности  судей
9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
10. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы обусловлена сложным и противоречивым конституционным положением Президента РФ в системе органов государственной власти РФ. Ни в литературе, ни в Конституции РФ нет однозначного ответа на вопрос о том, к какой ветви государственной власти следует относить Президента РФ. Большое число исследований по данной теме вызвало еще большее число мнений и взглядов на положение Президента РФ в государственном механизме. Правовое регулирование избрания и деятельности Президента РФ не достигло должного уровня упорядоченности.

Взаимодействие органов исполнительной власти и органов судебной власти значительно многообразны, нежели отношения между органами судебной и законодательной ветвями власти. Объясняется это тем, что исполнительная власть в Российской Федерации представлена значительным числом государственных органов, которые могут быть организованы различным образом, что оказывает серьезное влияние на рассматриваемый вопрос. Необходимость соблюдения баланса законодательной, исполнительной и судебной властей, а также наличие системы сдержек и противовесов не исключают, а, скорее, предполагают взаимодействие и взаимозависимость ветвей власти. Данное положение традиционно обосновывается тем, что публичная власть является единой и неделимой, а законодательная, исполнительная и судебная ветви — суть ее проявления. Взаимодействие между органами государственной власти в федеративном государстве предполагает различные формы их совместной деятельности. Среди ученых нет единства в том, что можно отнести к понятию «форма взаимодействия органов государственной власти». Однако, некоторые из этих форм поглощают друг друга, некоторые по смыслу очень близки, поэтому, обобщая все данные мнения, можно выделить среди форм взаимодействия органов государственной власти в Российском федеративном государстве следующие: контроль, сотрудничество, координация, совместная деятельность. Одной из самых действенных форм взаимодействия органов власти выступает контроль, который также является одной из важнейших функций государственных органов. Следует согласиться с Н. Н. Федосеевой в том, что государственный контроль в силу политической природы самого государства тесно связан с его политической функцией. На современном этапе развития это выражается в обеспечении эффективного реформирования системы государственных органов, обеспечении централизации власти, своевременного регулирования вертикальных властных отношений и реагирования на различные отклонения .

Объектом исследования является общественные отношения возникающие при осуществлении взаимодействия судов и президента .

Предметом исследования нормы права регулирующие  взаимоотношения органов судебной власти с главой государства (анализ российского опыта).

Целью исследования является изучение особенностей нормативно-правового регулирования  взаимоотношения органов судебной власти с главой государства (анализ российского опыта).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить сущность и назначение судебной власти.
2. Исследовать место главы государства в системе разделения властей и его полномочия по отношению к судебной власти
3. Охарактеризовать соотношение политического и юридического как основа определения характера взаимоотношений органов судебной власти с главой государства
4. Раскрыть назначение судей Президентом России непосредственно и его участие в назначении Советом Федерации судей высших судов
5. Выявить участие главы государства в правовом регулировании  деятельности  судей.

Методологической основой исследования послужили следующие современные методы познания: диалектико-материалистический, системный, методы анализа и синтеза, формально-юридический, нормативно-логический, историко-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой.

При написании данной работы были использованы следующие теоретические источники: Авакьян С.А., Алексеев С.С. , Айвазян М.С., Барнашов A.M., Байтин М.И. , Венгеров А.Б. , Гринберг Л.Г., Ефремова Н.Н., Лузин В.В., Нерсесянц В.С., Осавелюк А.М.

При написании данной работы были использованы следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской федерации, Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации» .

При написании данной работы были использованы следующие нормативно-правовые акты: Данная работа состоит из двух глав, первая глава  из которых состоит из трех параграфов, вторая из двух заключения, библиографического списка.

 

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ХАРАКТЕРА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ С ГЛАВОЙ ГОСУДАРСТВА

1.1.Сущность и назначение судебной власти

 

Современный институт государственности характеризуется сложной моделью составляющих его элементов. Также данная управленческая структура имеет такие отличительные черты как единство и, одновременно, иерархичность составляющих элементов данной системы. Следует отметить, что функционирование государства должно быть обеспечено легитимностью, целостностью и завершенностью самой его структуры.

В реалиях современности, когда самым главным фактором нашей жизни является общение необходимо давать отчет в осложнении споров. В древности спорные моменты решали, в большинстве случаев, по силовому сценарию. То на сегодняшний день ключевым аргументом является ментальная схватка двух оппонентов, которые пытаются изложить сои аргументы как истинные. Однако, когда силы равны и каждый остается при своем мнении необходимо призывать третью сторону, которая бесстрастно, а главное обоснованно укажет на победителя конфликта.

В таком ключе появляются новые методики проведения переговоров и даже в перечне специалистов появляются такие новые фигуры, как «объективная сторона», «траблшутеры», но возвращение к классической системе решения споров, особенно, когда была затронута важная сторона жизнедеятельности (финансовая сторона или ограничение свободы) физические и юридические лица обращаются к представителям слепой Фемиды.

Именно из-за указанного фактора во многих странах государство выделяет миллионы на финансирование судебной системы. При этом главной практической задачей судов в рамках государственности является обеспечение функционирования норм права, обеспечения свобод и требований нормативно-правовых документов.

Практически во всем цивилизованном мире существует три основные ветки государственной власти, а именно:

• законодательная, которая принимает нормы и требования, закрепленные в нормативно-правовых документах, и фактически имеет выражение в парламенте;
• исполнительная, которая контролирует и применяет нормы закрепленные в документах, принятых законодательным органом и функционирует при помощи органов исполнительной власти;
• судебная ветка, которая решает спорные вопросы по применению требований нормативно-правовых актов при столкновении интересов двух сторон в судах разных инстанций.

Если рассматривать роль судебной власти в контексте трех столпов власти, то можно прийти к выводу, что суды являются противовесами законодательной и исполнительной ветвей власти, так как являются прикладной стороной нормотворчества и объективной стороной прикладного понимания функций исполнительной власти.

Однако, необходимо принять во внимание, что положение судебной власти в социуме совершенно неоднозначно. Косвенным образом, суд регулирует процессы в обществе, принимая решения по ограничению свободы, изъятию материальных ценностей, и в некоторых случаях даже посягнуть на наивысшую ценность, с точки зрения «конвенции о правах человека» на жизнь . При этом, чтобы избежать произвола и личной заинтересованности судей, а также сохранить объективность при принятии решений суды обязаны руководствоваться в своей деятельности при решении судебных прений требованиями нормативных документов и в точности соблюдать все тонкости процессуальных обязательств.

Теоретический аспект и практическая значимость судебной власти в государственной организации является интересующей темой для многих ученых. Возможно, это связано со сложностью процессов взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвей государственности. Для наиболее общего описания функционирования совокупности всех ветвей власти необходимо отметить степень влияния одной ветви власти на другую в определенных рамках, а также спецификой деятельности каждой из них.

При исследовании вопроса роли судебной власти главную теоретическую составляющие внесли научные труды следующих научных исследователей, а именно: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, O£. Кутафина, В.Н. Кудрявцева, Е.М. Ковешникова, Г.В. Мальцева, Ж.И Овсепяна, Б.А. Страшуна, А.В. Скрипнюка, Ю.А. Тихомирова, А.С. Пиголкина, Т.Н. Манова, В.В., Лазарева, Ю.А. Ляхова, А.Е. Козлова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерського, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шапсугова  и др.

Исходя из описанного, следует сделать вывод, что эффективность власти определяется наличием системы рычагов и сдерживающих механизмов, что препятствует возникновению неограниченной власти и отсутствия контроля, так как ни одному органу или ветви власти не принадлежать властные полномочия в полном объеме.

В XVIII веке, во Франции был положен в основу принцип «разделения властных полномочий». Основоположником данной идеи принято считать Шарля Монтескье, который был известен как прогрессивный мыслитель и государственный муж, который специализировался в области права.

Ш. Монтескье пропагандировал теорию, что: «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, т.к. можно опасаться, что монарх или сенат будет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Опять же свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свобода субъекта будут подвержены произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, судья может поступать со всей ожесточенностью угнетателя».

В.Н. Карташова, Г.В. Мальцева и А.Ф. Извариной  считают главной особенностью судебной ветви власти заключается в специфике процедуры ее осуществления.

Большинство ученых поддерживают классическую форму разделения государства на ветви власти, однако, определенная группа ученых считают идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную весьма упрощенной, поскольку, в принципе, государственная власть «едина». Ее единство заключается в ее источнике, которым является народ.

В большинстве цивилизованных стран, в документе, где определен источник власти (в большинстве случаев таки документом является Конституция) определено неприкосновенное право народа определять и изменять формы и содержание государственно-правовой жизни, которой он причастен «Суверенитет народа напоминает всем властям о том, от кого они получают власть, а соответственно, во имя кого эту власть обязаны использовать».

Одна из решающих форм воздействия судебной власти на другие ветви государственной власти — законодательную и исполнительную — это судебный контроль за нормативно-правовыми актами. Проверка судами требований, изложенных в нормативно-правовых документах является главным инструментом сдерживания в механизме разделения государственной власти. Таким образом, судебный контроль требований нормативных актов «сдерживает» органы законодательной власти от издания противоречащих документов, которые нарушают сдерживание ветвей государственной власти. Также данный вид контроля не допускает превышения исполнительной власти своих полномочий.

Большинство западных, а также отечественные правоведы, которые изучали вопрос судебных систем, среди них — Тихомирова А.С., Лазарева Ю.А., Шапсугова Д.Ю. склоняются к тому, что существует 4 основных видов судебных систем, а именно:

Англосаксонская (англо-американская) модель, которая характеризуется:

• единой системой судов, которую возглавляет верховный суд;
• особое значение имеет судебный прецедент;
• разделение полномочий судьи и присяжных (наиболее характерно для уголовного процесса). Вина определяется присяжными, а судья степень ответственности.

Романо-германская (континентальная) модель судебной власти характеризуется следующими критериями:

• чаще всего нет единой судебной системы;
• имеют место специализированные суды судов, у которых есть высшие органы контроля и обжалования решений судов низшей инстанции;
• судебный прецедент не имеет юридического значения, и в ряде случаев может быть даже запрещен;
• Судья принимает участие, как в оценке, так и сборе доказательств.

Отличительной чертой социалистическая модели является избрание судей и присяжных, а также равенством их прав при решении судебных споров и избрании меры пресечения.

Выделяют мусульманскую модель, нормативно-правовой базой, которой являются канонами шариата, что накладывает свои особенности:

• такой суд может решать вопросы исключительно граждан, которые по вероисповеданию мусульмане или добровольно согласились на таковое судебное разбирательство;
• в большинстве случаев нет возможности обжаловать решение суда.

Исходя из всего изложенного, автором работы были сделаны выводы,

что, несмотря на несогласие ученых в трактовке понимания принципа «разделения властей в государстве», его основной задачей можно считать эффективность функционирования механизма государства в целом. Также в результате работы были выделены следующие виды судебных систем — англосаксонская, континентальная, социалистическая и мусульманская, каждая из которых имеет свои характерные особенности.

Суды происходили с начала появления человека на земле. Поэтому, человечество на заре своего развития устанавливало правила поведения в социуме, следило за их соблюдением и наказывало виновных в нарушении данных правил. С течением времени правила оттачивались и даже записывались, за их нарушение были предусмотрены определенные наказания, однако, чем больше правил и людей становилось, тем больше возникало вопросов, которые выходили за замки четких указаний правил и требовали участия третьей стороны, которая могла оценить проступок или указать на его отсутствие. Таким образом, возникла необходимость в создании судебной инстанции как таковой и понятия правосудия, в частности.

С течением времени формировалось понятие правосудие и в настоящее время наиболее приемлемым вариантом трактовки является вариант предложенный в «Большом юридическом словаре», под редакцией Баглая М.В «Правосудие — это деятельность независимого суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных, гражданских и иных дел и правовых вопросов и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправдания невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от всяких посягательств конституционного строя, прав и интересов граждан, организаций, общества и государства».

Для реализации прав и свобод человека, для охраны их от посягательств и восстановления нарушенных прав, в государстве учреждается такой государственно-правовой институт как судебная система. Для эффективной реализации стоящих перед судами задач необходимо постоянное усовершенствование как нормативно-правовой базы, так и организационной деятельности.

Судебная власть — самая молодая из ветвей государственной власти современной России. В период судебной реформы, в начале 90-х годов был принят основной пакет нормативно-правовых актов, в которых были закреплены место, роль и функции судебной власти, её место в системе органов государства. Судебная реформа была проведена в целях совершенствования законодательства по вопросам реализации судебной власти, что способствовало бы созданию новой, более эффективной системы органов судейского сообщества.

Проблема власти и властных отношений до сих пор является дискуссионным вопросом в теории права. В жизни общества власть занимает ключевое, определяющее, масштабное место. Под властью общепринято понимать возможность одного субъекта подчинять себе волю, поведение другого субъекта. Такое понятие власти является очень широким и неконкретным. Для более детального определения власти следует определить с помощью чего, при использовании каких средств и методов это подчинение осуществляется. Как правило, такими средствами выступают авторитет, правовое поведение, насилие, легитимное принуждение и другие.

Говоря об универсальных свойствах власти следует выделить всеобщность, инклюзивность, а также возможность объединение субъектов, либо их противопоставление друг другу.

Исходя из определения «правосудия» такие исследователи, как Козлова Е.И, которая выделила следующие признаки характеризующие признаки данного явления:

• осуществление правосудия исключительно судом, никакие другие организации, государственные органы или отдельные физические лица не вправе осуществлять судопроизводство;
• правосудие может быть реализовано исключительно в рамках отраслевого судопроизводства (конституционного, гражданского, административного, уголовного и т.д.);
• независимость судебной деятельности, основанная на применении норм права при решении конкретных спорных ситуаций. Однако, в некоторых странах, например, США, учитывается прецедент, как определяющий фактор при решении судебных споров;
• судебный процесс четко регламентирован процессуальными законодательными актами.

Современное состояние судебных систем сложились на базе романогерманской и англо-саксонской правовых семейств. Основными признаками романо-германской (согласно точке зрения Шиянова А.В), модели судебной системы считают :

• развитость законодательной базы, строго регламентированную организацию и функционирование судебных инстанций;
• отрицание такого явление, как судебный прецедент, при решении спорных вопросов;
• обжалование судебных решений с использованием апелляционной, кассационной, ревизионной форм и приговоров;
• главенствующая роль судьи в судебном процессе (по сравнению с англо-саксонской моделью);
• незначительная распространенность участия присяжных заседателей (мировых судей) при принятии судебных решений.

Модель судебной системы, с точки зрения Р. Давида, представляет собой следующий образ: «Повсюду судебная система построена по иерархическому принципу. Споры подведомственны по первой инстанции судам, расположенным по всей территории страны. Над ними имеется значительно меньшее число апелляционных судов. Здание венчает Верховный суд».

Единство судебной системы заключается в единообразии применения нормативно-правовых актов РФ, и международные договоры применяемые в РФ. Несмотря на позитивную тенденцию перспективы теоретического развития судебной власти в России, следует принять во внимание ряд сложностей в данном процессе, а именно:

• недостаточное юридическое и материальное обеспечение;
• стремление к механическому копированию западных судебных моделей власти и отрицания советского опыта правосудия;
• явное преобладание законодательных и исполнительных институтов власти в ущерб значимости судебной власти;
• субъективное падение авторитета судебной инстанции в глазах общественности;
• длительный и сложный процессуальный характер российской судебной власти.

Судебная власть является неотъемлемой частью государственности и выступает «третьей» ветвью государственной власти. Радченко В.И., рассуждает с позиции поступательного формирования правовой государственности определяет, что «Судебная власть — сложное социальное явление, поэтому и понятие ее также сложно. Судебную власть можно рассматривать с разных позиций; в аспекте организации, функционирования, реализации и роли в обществе. Характер, направление деятельности и роль судебной власти позволяют признать, что она заявляет о себе как о политико- социально-правовом явлении. Ее надлежащая организация и функционирование на современном этапе имеют, по нашему мнению, первостепенное значение».

Исходя из современных реалий и возможности влияния на судебную власть исторически было необходимо обеспечить ее самостоятельность по отношению к законодательной и исполнительной ветвям власти .

Таким образом понятие судебной власти может быть охарактеризовано как исторически сложившееся социальное явление, которое прошло длительный временной путь и претерпело немало изменений. Также следует отметить что, несмотря на то, что правосудие и ее инстанции существуют практически во всех общественных группах разница в осуществлении судебной практике базовый ряд принципов и характеристик является достаточно сходным.

Исходя из этого, можем выделить основные принципы судебной власти в РФ:

• судебная власть — это вид государственной власти;
• судебная власть осуществляется только специально уполномоченными государственными органами — судами. Они являются непосредственными носителями судебной власти;
• единство судебной власти отражается в общих принципах организованности и деятельности судов. Перечень судов в РФ является исчерпывающим, и он указывается в Конституции и ФКЗ «О судебной системе». Изменение его возможно только на основе изменении данных актов;
• исключительность судебной власти. Данное положение поясняется тем, что никакой орган или должностное лицо, кроме суда и судей, не имеет право принимать на себя осуществления правосудия;
• независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти. Суды и судьи подчиняются только Конституции и закону РФ. Вмешательство в их деятельность в какой бы то ни было форме в целях воспрепятствовать реализации основной функции суда (правосудие) влечет за собой уголовную ответственность. Решение судей не требует дополнительного подтверждения. Суды образуют обособленную систему, организационно никому не подчиненную;
• судебная власть реализуется путем судопроизводства — формы осуществления судебной власти;
• процессуальный порядок деятельности. Данный порядок определяется только законом, который издается на основе Конституции РФ. Процессуальный порядок является важной гарантией законности деятельности судебной власти, обоснованности и справедливости судебных решений, при этом он регулирует правила судебной процедуры;
• подзаконность судебной власти, то есть действие суда осуществляется в пределах предоставленной ему компетенции, на основе и во исполнение закона. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам;
• обязательность постановлений судебной власти для всех без исключения. Решение суда подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации;
• народное представительство в реализации судебной власти. Граждане вправе принимать участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей.

В тоже время следует осознавать, что невозможно абсолютное разделение властей на три ветви. Разделение властей — это скорее принцип, в соответствии с которым происходит распределение властных полномочий между государственными органами и выделение конкретного вида деятельности, осуществляемого от имени государства.

Сам термин «судебная власть» имеет несколько значений. Под судебной властью можно понимать сам суд или систему судебных органов, реализующих правосудие. В данное понятие можно вкладывать способ защиты прав, свобод и интересов субъектов права или же средство разрешения споров. Под судебной властью можно понимать совокупность прав и полномочий судей, как представителей судейского сообщества, а также в общем компетенцию судебного органа.

Каждое государство, которое стремится называться правовым и соответствовать его требованиям должно фактически обеспечить независимость судебной власти. В контексте правового государства судебную власть можно трактовать как власть, которой законом предоставлена возможность реализовывать правоприменительные функции на основании процессуальных норм в целях обеспечения законности, дисциплины, охраны прав и свобод граждан и восстановления справедливости во всем правовом поле общества.

Огромная роль в правовом государстве отводится охране и защите прав и свобод человека и гражданина. В случае возникновения правовых конфликтов, именно судебная власть, действующая от лица государства, имеет закрепленную законом возможность выступать как сила, наделенная правом реализации государственного принуждения. Защищая нарушенные права и свободы конкретных граждан судебная власть тем самым выполняет важную социальную функцию государства. Реализация этой функции и составляет назначение, смысл и содержание судебной деятельности. Такая деятельность осуществляется особыми средствами и способами, а результат деятельности носит императивный характер.

Итак, судебная власть в России — это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, которая осуществляется только судами. Суды в свою очередь выполняют возложенные на них законом полномочия посредством определенного судопроизводства. Согласно Конституции РФ, судебная власть реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Основными функциями судебной власти относятся:

• правосудие — это вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в рамках которой реализуется судебная власть;
• толкование права — это деятельность судебной власти, направленная на выявление смысла нормы права, доведения смысла для заинтересованных лиц. Другими словами, данную функцию можно подразделить на два процесса толкования права уяснение и разъяснение. Например, Конституционный суд токует нормы Конституции, разъяснения Верховного суда, которые содержаться в Пленумах;
• конституционный контроль — особые вид деятельности суда, которая заключается в проверке соответствия издаваемых законов, решений, указов и так далее на конституционность;
• обеспечение исполнения приговоров и других судебных решений;
• разработка предложений по совершенствованию нормативно правовых актов.

Таким образом, судебная власть имеет своеобразные функции, которые определяют компетенцию, полномочия и место судебной власти как одной из самостоятельных ветвей государственной власти. Стоит отметить, что вышеперечисленные функции являются основными, в научной литературе используются более обширные функции. Признаки формируют полноценное понятие судебной власти РФ как единственной системы власти, которая осуществляет правосудие в Российской Федерации.

 

1.2. Место главы государства в системе разделения властей и его полномочия по отношению к судебной власти

 

Президент России (Российской Федерации) – высшее должностное лицо страны, избранное в ходе всеобщих президентских выборов.

Президент занимает важное, едва ли не центральное место в системе органов государственной власти. Это обусловлено его компетенцией, закрепленной в Конституции Российской Федерации. Так, в статье 80 дано следующее определение понятия «Президент Российской Федерации»: «Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина».

Мы полагаем, что место и роль Президента в системе органов государственной власти определены рядом конкретных исторических факторов, а сама должность Президента со всеми ее полномочиями и компетенцией претерпела ряд существенных изменений в конце XX века.

Начало 1990-х годов стало началом эпохи перемен, охвативших все сферы жизни общества и государства. Не будет преувеличением, если мы скажем, что внутриполитическая система претерпела кардинальные изменения. Они были вызваны, прежде всего, стремлением руководства страны к обновлению политической системы, к ее модернизации и демократизации. Так, в результате внесения соответствующих поправок в Основной закон 1978 года был создан новый властный институт — институт президентства, который может считаться отправной точкой иных нововведений, определивших вектор развития России. Законом РСФСР от 24 мая 1991 года №1326-1в  Конституцию 1978 года была введена глава 13.1. Она законодательно закрепила совокупность конституционно-правовых норм, регулирующих деятельность Президента.

С развалом Советского Союза и крахом социалистической системы внутриполитическая сфера жизни общества была полностью реорганизована. Основными декларативными целями этого длительного и сложного процесса стали построение демократического, правового, социального государства, а также гражданского общества. По мере развития общественных, политических отношений все острее чувствовалась необходимость принятия новой Конституции, которая могла бы урегулировать политический, а также социальный кризис, возникший в 1990-х годах.

В связи с этим Постановление I Съезда народных депутатов от 16 июня 1990 года возложило функции по разработке положений, подготовке проекта нового Основного закона на Конституционную комиссию. Отметим, что не только Комиссия занималась разработкой проекта Основного закона. Деятельность по подготовке Конституции вели различные инициативные группы лиц, общественные движения, а также политические партии. Наиболее примечательным нам представляется проект, созданный группой работников Государственно-правового управления Президента РФ под руководством С.М. Шахрая. С.А. Авакьян пишет: «Этот проект был подготовлен с негласного ведома президента как пробный камень в проверке реакции общества на возможное конституционное закрепление позиций «сильного» Президента РФ». Президент, согласно положениям проекта, обладал более широким спектром властных полномочий. Другая позиция была представлена в проектах Конституционной комиссии и Российского Движения демократических реформ (РДДР). Здесь Президент был представлен более «слабым», то есть зависящим от решений парламента.

Мы согласны с мнением Худолей К.М., которая считает, что процедура отрешения Президента от должности имеет «усложненный порядок»; он «затрудняет привлечение к конституционно-правовой ответственности главы государства». РВ. Енгибарян более решителен в своих выводах. Он полагает, что порядок соблюдения очень сложной и длительной процедуры делает саму процедуру реально сверхтрудновыполнимой или даже невыполнимой. Нужно обратить внимание на особую роль временных рамок, в пределах которых должно быть принято решение об отстранении Президента от исполнения своих непосредственных полномочий. Срок в соответствии с частью 3 статьи 93 составляет три месяца, несоблюдение которого считается отклонением обвинения против главы государства. Таким образом, мы видим, что перечень обязанностей Президента несравнимо шире, чем основания для его возможной ответственности. Проведенный нами анализ позволяет нам сделать вывод о центральном месте Президента в системе органов государственной власти. Согласно Конституции глава государства обладает очень широкими полномочиями. Мы полагаем, что специфика компетенции главы Российской Федерации, законодательно закрепленная положениями Конституции, обусловила также и особенности формы правления: формой организации государственной власти является, по нашему мнению, президентская республика.

Все вышеперечисленное дает основания предполагать, что широкий спектр полномочий главы государства вкупе с крайне сложной процедурой импичмента делает возможным превышения должностных полномочий Президентом РФ. Следовательно, является актуальным устранение неблагоприятных факторов, способствующих превышению должностных полномочий главой государства. Кроме того, до сегодняшнего дня в России не разработан нормативно-правовой акт, регулирующий деятельность Президента. В то же время существуют федеральные конституционные законы «О Правительстве РФ», «О Конституционном Суде Российской Федерации», федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания», которые регламентируют деятельность и полномочия высших органов государственной власти. Таким образом, отдельные полномочия и частично деятельность главы государства в отношении исполнительной, законодательной и судебной власти регламентируются перечисленными нормативно-правовыми актами. Однако не все вопросы, связанные с деятельностью Президента, могут быть урегулированы на уровне специального законодательства. Поэтому мы полагаем необходимым и своевременным совершенствование нормативно-правовой базы института Президента в Российской Федерации путем разработки федерального конституционного закона «О Президенте Российской Федерации». Основным предназначением данного нормативно-правового акта является регламентация компетенции Президента и его деятельности, в том числе в отношении законодательной, исполнительной и судебной власти, в том числе его кадровое и функциональные полномочия в сфере деятельности конституционных органов власти.

На наш взгляд, новый федеральный конституционный закон «О Президенте Российской Федерации» может решить ряд конкретных проблем.

Так, процедура отрешения главы государства от должности настолько громоздкая, что делает импичмент практически невозможным. Наиболее серьезным недостатком здесь нам представляется слишком узко сформулированные и, к тому же, малочисленные основания отрешения Президента от должности. В то же время Конституция ФРГ в части первой статьи 64 закрепляет право Бундестага или Бундесрата выдвигать обвинения против Федерального Президента перед Федеральным Конституционным Судом в умышленном нарушении им Основного Закона или иного федерального закона. Таким образом, Конституция ФРГ предлагает более широкие основания для отрешения Президента от должности.

То же мы можем увидеть в Конституции Сербии, где основания для импичмента обозначены следующим образом: «Президент Республики должен быть отстранен от должности за нарушение Конституции». Конституция Хорватии также предусматривает ответственность Президента за нарушение Конституции, которое было осуществлено во время исполнения своих полномочий. Также Конституция Словении в статье 109 «Ответственность Президента Республики» указывает на возможность привлечения к ответственности Президента в случае нарушения им при осуществлении своих полномочий положений Конституции или допущение тяжкого нарушения закона. Конституция Латвии предусматривает возможность отзыва Президента до истечения срока его полномочий. Более широко обозначает ответственность отрешения Президента от должности Конституция Польши, указывая в числе таковых нарушение Конституции, закона или совершение преступления.

Крайне узко обозначены причины отрешения от должности главы государства в Основном законе Республики Казахстан. Ей может быть лишь государственная измена. Некоторые конституции и вовсе не содержат института отрешения президента (например, Основной закон Узбекистана). Подводя итог анализу конституций иностранных государств, можно констатировать, что причины привлечения президента к ответственности более подробно и широко изложены в конституциях стран Восточной и Западной Европы; менее подробно они регламентированы в конституциях среднеазиатских государств.

Обратимся к особенностям процедуры импичмента по Конституции Российской Федерации. Согласно статье Конституции РФ нижняя палата Федерального Собрания может инициировать импичмент группой депутатов количеством, составляющим не менее одной трети (150 депутатов) от числа всех депутатов Еосударственной Думы. В случае поддержки предложения организуется специальная комиссия для установления обстоятельств дела, для сбора доказательств, необходимых для квалификации деяния. В случае, если специальная комиссия даст положительный ответ, основанный на результате проведенной экспертизы, Государственная Дума Федерального

Собрания проводит голосование по факту выдвижения обвинения Президенту, решение на котором принимается квалифицированным большинством (двумя третями от общего числа депутатов Государственной Думы). Также Верховный Суд РФ должен подтвердить своим заключением факт наличия в действиях Президента состава преступления. После чего Конституционный Суд Российской Федерации должен вынести положительное заключение о конституционности порядка выдвижения обвинения. Далее дело направляется в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, где принимается непосредственное решение об отрешении Президента Российской Федерации от должности двумя третями от общего числа депутатов верхней палаты парламента (119 депутатов).

Важным нюансом является принятие решения Советом Федерации об отрешении от должности высшего должностного лица не позднее трехмесячного срока с момента выдвижения обвинения Государственной Думой против Президента. В случае пропуска Советом Федерации Федерального Собрания РФ срока на принятие решение обвинение считается отклоненным.

Однако ряд стран Западной и Восточной Европы имеют в положениях своих конституций более простой порядок проведения процедуры отрешения президента от должности. Например, Конституция ФРГ закрепляет право Бундестага или Бундесрата выдвинуть обвинение в умышленном нарушении Федеральным президентом Основного закона или другого федерального закона; предложение об обвинении должно быть представлено от имени не менее чем одной четвертой части членов Бундестага или не менее одной четвертой части голосов Бундесрата. Непосредственное решение о предъявлении обвинения требует квалифицированного большинства нижней или верхней палаты немецкого парламента, после чего Федеральный конституционный суд должен установить вину Федерального президента в умышленном нарушении Конституции или иного федерального закона. Данная судебная инстанция может объявить его лишенным должности. Необходимо отметить некоторую диспозитивность в выбранной законодателем формулировке — Бундестаг или Бундесрат могут выдвинуть обвинение против Федерального президента, тем самым закрепляя свободу выбора в действии двух палат немецкого парламента в отношении института отрешения от должности. В то же время Конституция Сербии закрепляет схожий порядок и, как указывалось выше, основания привлечения Президента к конституционно-правовой ответственности. Однако законодатель остановился на такой формулировке: «Президент Республики должен быть отстранен от должности за нарушение Конституции…». Таким образом, мы видим более жесткий контроль за деятельностью Президента в Республике Сербия, нежели в Основном законе Федеративной Республики Германия. Это обусловлено рядом исторических факторов, в том числе событиями, имевшими место в конце 1980-х — начале 2000-х годов. Конституция Хорватии прямо закрепляет ответственность Президента в статье 105: глава государства несет ответственность за нарушение Конституции, которое произошло при осуществлении им своих полномочий. Производство по делу может быть возбуждено Палатой представителей в том случае, если за него проголосовало не менее двух третей депутатов от их общего числа. Само решение об ответственности Президента выносится Конституционным Судом квалифицированным большинством в течение тридцати дней со дня принятия к рассмотрению.

Конституция Польши содержит схожие положения. Национальное собрание может выдвинуть против Президента обвинение, которое должно быть принято большинством, не менее двумя третями голосов от общего числа членов Национального Собрания по предложению группы депутатов количеством не менее 140 человек. Также со дня принятия постановления о выдвижении обвинения против Президента Республики исполнение должностных обязанностей, полномочий подлежит приостановлению. В соответствии с Конституцией Польши обязанности Президента в этом случае решением Государственного Трибунала временно исполняет Маршал Сейма до избрания нового Президента Республики. Интересно, что во Франции в 2014 году был разработан законопроект, позволяющий отрешить Президента от должности, то есть объявить ему импичмент. В числе причин отрешения от должности законодатель указывает на совершение Президентом уголовных преступлений, невыполнение главой государства своих непосредственных обязанностей, воспрепятствование осуществлению положений Конституции, а также превышение должностных полномочий. Инициатива процедуры отрешения главы государства от должности предоставлена парламенту, который формирует специальную Верховную судебную палату. Решение о ее формировании принимается в случае, если две трети депутатов одной из палат парламента поддержат данное решение на голосовании. Также необходимо подтверждение о таком решении второй палатой. Далее дело передается в Высокую палату правосудия, которая рассматривает данное дело по существу предъявленных парламентом обвинений. Если Высокая палата принимает решение об отрешении главы государства от должности, в дальнейшем она осуществляет свои полномочия как Высшая судебная инстанция общей компетенции.

Подводя итоги отметим следующее:

Глава государства олицетворяет политическую общность и целостность государства. В тех странах, где глава государства не является главой правительства, предполагается, что он представляет интересы государства в целом, а не отдельной политической партии.

Место главы государства в системе органов власти, таким образом, зависит от формы правления и закрепления в законодательстве принципа разделения властей. В частности, для абсолютных монархий и республик советского типа принцип разделения властей нехарактерен. В первых действует принцип монарха как высшего носителя суверенитета и подчинения ему всех иных органов власти. В республиках советского типа — принцип демократического централизма, в соответствии с которым вся власть принадлежит представительным органам (советам), формирующим высший представительный орган, который наделят полномочиями все остальные государственные органы, в том числе и главу государства..

1.3.Соотношение политического и юридического как основа определения характера взаимоотношений органов судебной власти с главой государства

 

Россия является демократическим, федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Конституционная модель президентства в Российской Федерации не совпадает с традиционной схемой государственной власти и не имеет аналогов в мире. Если в зарубежных государствах, с аналогичной формой правления, Президент как глава государства чаще всего относится к исполнительной ветви власти, то Президента Российской Федерации нельзя отнести ни к одной из них.

Конституция Российской Федерации отводит особое место главе Российского государства в системе органов государственной власти. Его конституционно-правовой статус определен как главы государства и гаранта Конституции, а также прав и свобод человека и гражданина (ст. 80) . К тому же Основным Законом страны на него возложены обязанности по принятию мер, обеспечивающих охрану суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности.

Государственная власть в России в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Президентом, Федеральным Собранием (Советом Федерации и Государственной Думой), Правительством РФ и судами РФ. Конституция Российской Федерации наделила Президента Российской Федерации обширными полномочиями в разных сферах деятельности, которые не укладываются в систему разделения власти. При этом глава Российского государства действует независимо от законодательной, исполнительной и судебной властей. В одних случаях полномочия главы государства взаимосвязаны с полномочиями других органов государственной власти, в других эти полномочия принадлежат исключительно Президенту Российской Федерации. В той части, в которой функции и полномочия присущи только главе государства, т.е. они делятся с законодательным органом, правительством, либо судебными органами, они называются прерогативами Президента. Например, к ним можно отнести право Президента РФ предлагать Совету Федерации кандидатуры судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а Государственной Думе — кандидатуры Председателя Счетной палаты РФ, Председателя Центрального банка РФ и др.

Согласно Конституции РФ Президент Российской Федерации занимает главенствующую роль в системе государственной власти. В установленном Конституцией порядке он реализует свои функции, направленные на обеспечение устойчивого функционирования всей системы органов государственной власти в России с тем, чтобы все государственные органы осуществляли свои обязанности в пределах компетенции, установленной законодательством.

Функции Президента Российской Федерации предполагают широту полномочий по обеспечению стабильности и целостности системы государственной власти, ее жизнедеятельности в условиях разделения властей. Исключительно, только при выполнении своих функций Президентом Российской Федерации по обеспечению государственной целостности, охране суверенитета и государственных устоев в целом, государственные органы власти могут исполнять свои полномочия.

В предоставлении главе государства права законодательной инициативы заключается одна из особенностей статуса Президента Российской Федерации, его отличие от ряда зарубежных стран с президентской формой правления. К примеру, в Соединенных Штатах Америки Президент не обладает правом законодательной инициативы .

Согласно Конституции РФ на Президента РФ возложена обязанность назначения выборов депутатов Государственной Думы. Он также, в установленных Конституцией случаях, может ее распустить.

Президент РФ назначает референдум. Он обращается к Федеральному Собранию Российской Федерации с ежегодными посланиями о положении дел в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства .

В судебной сфере Президент Российской Федерации представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации. В свою очередь, при решении вопроса отрешения Президента Российской Федерации от должности Верховный Суд Российской Федерации дает заключение о том, что в действиях Президента имеются или не имеются признаки состава преступления, а Конституционный Суд Российской Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Также Президент Российской Федерации назначает всех остальных федеральных судей.

Существенное место, исходя из конституционных полномочий, Президент Российской Федерации занимает в исполнительной системе власти. Будучи конституционно обособленным от всех ветвей власти, Президент Российской Федерации, судя по его конституционным полномочиям в сфере государственного управления, больше всего близок к исполнительной власти, нежели чем к другим ветвям власти. Несмотря на то, что формально, по действующей Конституции, Президент не является главой исполнительной власти, фактически он активно влияет на деятельность исполнительно-распорядительных органов. Данное влияние находит выражение через непосредственное подчинение, поскольку многие из федеральных органов исполнительной власти подотчетны ему непосредственно, или через Правительство, либо путем назначения на должности и освобождения от должностей, а также издания своих нормативных и распорядительных актов.

Президент и Правительство Российской Федерации, по своей сути, являются двумя представителями исполнительной власти, постоянно взаимодействующие и соприкасающиеся друг с другом при исполнении своих полномочий и функций. Преимущественное положение перед Правительством Российской Федерации Президента выражается в осуществлении им руководства внутренней и внешней политикой России. Кроме того, фактически все органы исполнительной власти в своих действиях подконтрольны Президенту Российской Федерации.

Таким образом, Президент Российской Федерации занимает особое место в системе органов государственной власти. Он, реализуя свои полномочия и функции в различных сферах деятельности, является гарантией реализации Конституции Российской Федерации, обеспечивая ее стабильность и устойчивость. При этом полномочия Президента соприкасаются с полномочиями законодательных, исполнительных и судебных органов власти, что способствует созданию устойчивой системы сотрудничества с целью предотвращения злоупотребления властью как со стороны законодательных, исполнительных, судебных органов государственной власти, так и со стороны Президента Российской Федерации. Являясь главой государства, Президент Российской Федерации фактически выполняет роль «арбитра», стоящего над тремя ветвями власти и контролирующего их взаимоотношения. Все это, а также наличие отличительных черт в модели президентства Российской Федерации от других зарубежных стран со схожей моделью правления, позволяют сделать вывод о том, что властные полномочия Президента Российской Федерации очень обширны. К тому же следует иметь в виду, что у Президента как главы государства множество нераскрытых полномочий, которые могут проявиться в экстраординарных непредвиденных ситуациях.

При анализе и сопоставлении норм Конституции РФ, действующего законодательства, практики их реализации можно выделить следующие направления взаимодействия президентской и судебной властей.

Начнем с принципа, закрепленного в 10-й статье Конституции: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Всем известный принцип разделения властей (а, точнее, власти) зарекомендовал себя во всем мире и необходим для создания системы сдержек и противовесов: при распределении полномочий между различными органами снижается вероятность того, что какой-то орган аккумулирует у себя все полномочия и своими действиями создаст угрозу государству.

Так Государственная Дума  принимает законы, обязательные и для Правительства, и для судов. Суды могут признать незаконными подзаконные акты, издаваемые Правительством, а Конституционный Суд может признать неконституционным даже закон, принятый Госдумой, и так далее. Но вот проблема возникает, когда мы пытаемся вписать в эту схему президента. Формально он не отнесен Конституцией ни к одной ветви власти, то есть существует как бы вне этих ветвей. При этом система сдержек и противовесов продолжает работать: судьи назначаются или представляются к назначению президентом, но при этом суд может признать незаконным указ самого президента. Президент ограничивает полномочия Федерального собрания — органа законодательной власти — тем, что может не подписать принятый закон, но при этом само Федеральное собрание может инициировать процедуру импичмента президента, и так далее. В общем, за многие годы сложилась сложная система взаимодействий органов власти. Теперь давайте вернемся непосредственно к поправкам к Конституции.

Итак, согласно одной из поправок президент наделяется полномочиями вносить в Совет Федерации представление о прекращении полномочий судей, включая судей Конституционного и Верховного судов, в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи. Заметьте: не преступления, даже не административного правонарушения, а просто поступка. Под этим можно понимать все что угодно. На сегодняшний день за совершение порочащих поступков судей тоже могут лишить статуса, но делается это органами судейского сообщества, в которые, кстати, привлекаются представители общественности. В случае судей Конституционного Суда это делается Советом Федерации, но по представлению самого Конституционного Суда, а не президента.

Очевидно, что такая поправка полностью разрушает систему сдержек и противовесов, делая судей полностью зависимыми от воли президента. В самом деле, на чьей стороне будет судья при рассмотрении спора с государством, понимая, что теперь в любой момент его могут сместить с должности? Сможет ли такой судья объективно рассмотреть иск об оспаривании какого-нибудь указа самого президента?

Еще одна поправка уменьшает количество судей Конституционного Суда с 19 до 11. Многие юристы указывают, что такое уменьшение ничем не обосновано и приведет к уменьшению вероятности протестных настроений среди судей: чем меньше группа, тем проще ее контролировать. Вопрос в целом довольно спорный: например, в США Верховный Суд состоит всего из 9 судей. Но зато они назначаются пожизненно. В общем, к уменьшению количества судей с учетом поправки о возможности смещения этих судей с должности следует отнестись очень настороженно.

Следующая поправка заключается в том, что Конституционный Суд наделяется полномочиями по запросу президента проверять на соответствие Конституции проекты законов до их вступления в силу. Казалось бы, что здесь может быть плохого? Пусть Конституционный Суд проверит, все ли в порядке, это ведь хорошо. Но на самом деле здесь имеется следующая  опасность. Дело в том, что при рассмотрении жалоб граждан на неконституционность законов Конституционный Суд может указать, что этот закон уже был предметом рассмотрения ранее, и повторно рассматривать те же самые нормы нет оснований. Таким образом можно  принять неконституционный закон: президент еще на стадии проекта закона обращается в Конституционный Суд, тот дает положительное заключение. После этого президент подписывает закон. А когда через некоторое время от обычных граждан будут отправлены  жалобы в Конституционный Суд, им всем можно отвечать, что закон уже проверялся, с ним все в порядке, еще раз проверять его не будем.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ участвуют в процедуре отрешения Президента от должности (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ).

При осуществлении функции конституционного контроля Конституционный Суд и Президент взаимодействуют по нескольким основаниям. Во-первых, Конституционный Суд РФ осуществляет проверку нормативных актов Президента РФ, международных договоров и договоров, которые заключаются им с органами государственной власти субъектов Федерации на предмет их соответствия Конституции РФ. Инициатором такой проверки выступают органы и должностные лица, перечисленные в ч.2 ст. 125 Конституции РФ. Во-вторых, Конституционный Суд РФ осуществляет проверку нормативных актов других ветвей и уровней власти по запросам Президента РФ. В-третьих, Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции между Президентом РФ и органами государственной власти как федерального, так и регионального уровней (пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст.125 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ осуществляет толкование Конституции РФ по запросам Президента РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ участвуют в процедуре отрешения Президента от должности (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ).

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции проверяют постановления и распоряжения Президента, носящие индивидуальный характер.

Президент РФ активно участвует в формировании судейского корпуса (п. «е» ст. 83 Конституции РФ).

По предоставлению Президента РФ суды могут рассматривать разногласия между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов Федерации при не достижении ими согласованного решения в рамках согласительных процедур (ч.1 ст. 85 Конституции РФ).

Суды проверяют акты органов исполнительной власти субъектов Федерации по предоставлению Президента в случае их несоответствия Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения ими прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.85 Конституции РФ).

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что президентская и судебная власти имеют много общего: они выполняют роль арбитров между ветвями власти, каждый своими методами способствуя защите конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. Взаимоотношения рассмотренных ветвей власти весьма многообразны. Такие полномочия судебной власти, как конституционный контроль, контроль за актами ненормативного характера позволяют ей эффективно контролировать президентскую власть, не допускать злоупотреблений с ее стороны. Однако и Президент РФ имеет достаточное влияние на судебную власть, ибо именно в его компетенцию входит назначение должностных лиц судебной власти – судей.

---

Страницы 1 2