Задачи по юриспруденции

Задача 1

Организация обратилась требованием о признании недействительными решения антимонопольного органа о понуждении ее заключить договор с потребителем.     

Из  материалов — организация не была включена в Реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на рынке определенного товара превышает 35%.     

Арбитражный Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Он считал, что  доминирующее положение может устанавливаться  только в отношении организаций, включенных в Реестр. Так как ст. 5 Закона о конкуренции устанавливает запреты исключительно для субъектов, занимающих доминирующее положение, то не было оснований для вынесения предписания антимонопольным органом.      

Арбитражный апелляционный суд решение отменил и в  удовлетворении требований отказала.   

 Решите  дело. Какой из судов прав. Обоснуйте  ответ. 

Решение 

Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона о конкуренции. Указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия признания его положения доминирующим. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования и ведения Реестра для включения в Реестр используются как результаты анализа товарного рынка, проводимого антимонопольными органами, так и результаты рассмотрения ими дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. 

При наличии доказательств доминирования субъекта на рынке антимонопольный орган вправе применить к нему меры, предусмотренные статьей 12 Закона о конкуренции. 

Таким образом в своем решении прав апелляционный суд. 

Задача 2

ООО «Энергия», занимающее доминирующее положение на рынке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ему сетям. При этом общество ссылалось на то, что оно является собственником сетей и на основании ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями. Кроме того, предписание антимонопольного органа не соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ.

Обоснованы ли доводы ООО «Энергия»? 

Решение 

В силу части 1 статьи 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьи 10 , 135 ФЗ о конкуренции. 

Согласно п. 3 , 10 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 ПП ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В соответствии с законом, отношения между гарантирующим поставщиком электроэнергии и сетевой организацией по передаче электрической энергии конечному потребителю характеризуются наличием у обеих сторон признаков субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара: у сетевой организации, как у исполнителя услуги, — в силу осуществления ею деятельности в условиях естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях»); у гарантирующего поставщика, как у заказчика услуги, — в силу монопсонии (занятия им на рынке положения, исключающего возможность заключения исполнителем услуги договора с иным заказчиком). При этом для гарантирующего поставщика, так же как и для сетевой организации, заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии является обязательным. 

При таких обстоятельствах обоснованы доводы антимонопольного органа о том, что общество, являясь гарантирующим поставщиком для потребителей электрической энергии, одновременно является единственным возможным потребителем оказываемой услуги по передаче электроэнергии, и несет обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии, будучи связанным ограничениями, предусмотренными ст. 10 Закона N 135-ФЗ. 

Заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации является обязательным, уклонение же от заключения такого договора с обществом правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства РФ и отсутствии в связи с этим нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Задача 3

Субъект естественной монополии обратился  в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа о заключении договора с потребителем в соответствии с квотой, установленной органом регулирования естественной монополии, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленного  требования отказал.  

 Решите  дело. Прав ли суд. Обоснуйте ответ. 

Решение

Антимонопольный орган вправе давать субъекту естественной монополии предписание о заключении договора в случае нарушения статьи 5 Закона о конкуренции. 

 Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал верно, он исходил из следующего. 

Статья 5 Закона о конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, злоупотреблять этим положением. 

Деятельность субъектов естественных монополий находится под контролем органов государственного регулирования естественных монополий. Субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. Следовательно, их деятельность контролируется как органами регулирования естественных монополий, так и антимонопольными органами. При выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством. Исключение в силу статьи 12 Закона о конкуренции составляет наложение штрафов за нарушения субъектами естественных монополий установленного порядка ценообразования. 

Задача 4

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства АО «Кристалл» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля АО «Кристалл» на данном рынке составляет 48%. Антимонопольный орган предложил АО представить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения на рынке, а поскольку АО «Кристалл» таких доказательств не представило, вынес соответствующее предписание.

Каков порядок доказывания доминирующего положения на рынке? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования? 

Решение 

Обратимся к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 (далее – Постановление).Суд разъяснил, что положение хозяйствующего субъекта на рынке необходимо оценивать во взаимосвязи с положением его потребителей, конкурентов и потенциальных конкурентов. Данный подход соответствует подходу, закрепленному в так называемом SSNIP тесте, который используется при определении доминирующего положения за рубежом.  

Вслед за SSNIP тестом Постановление исходит из того, что при определении доминирующего положения необходимо оценивать не только возможность потребителей переключаться на иной товар, но и: 

• возможность производителей на соответствующем рынке расширить свое производство и удовлетворить спрос высвободившийся в результате ухода потребителей от гипотетического монополиста;  
• возможность потенциальных конкурентов – производителей на смежных рынках, быстро выйти на соответствующий товарный рынок и также подхватить высвободившийся спрос. 

Верховный Суд говорит об этом в пункте 8 Постановления: только с учетом данных фактических обстоятельств можно реально оценить может ли хозяйствующий субъект в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке. 

Суд напомнил, что при доле субъекта менее 50% обязательному установлению подлежат качественные критерии доминирующего положения, предусмотренные ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции: 

• возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или); 
• возможность устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или);  
• возможность затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

При этом формальный подход к установлению данных критериев недопустим. Например, отсутствие в исследуемый период фактов входа новых конкурентов на рынок само по себе не свидетельствует о том, что доступ на рынок затруднен. Это может быть связано с тем, что потенциальным конкурентам коммерчески неинтересно входить на этот рынок, например, потому что он профицитный (предложение и так превышает спрос) или деятельность на нем низкорентабельная. 

Что касается субъектов, чья доля на рынке превышает 50%, важно помнить, что презумпция их доминирующего положения является опровержимой. То есть они, в свою очередь, также вправе доказывать, что в их случае ни один из качественных критериев, предусмотренных ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, не соблюдается. Если, несмотря на существенную долю, субъект реального влияния на рынок не оказывает, то его положение не может являться доминирующим. 

Отдельно Суд подчеркнул, что при определении положения субъекта на рынке, нужно также оценивать возможность потребителей противодействовать субъекту. Так, например, если покупатель приобретает существенную долю товара продавца или по иным причинам является для него коммерчески значимым контрагентом, его рыночная власть и/или переговорная сила может не уступать силе продавца. В таком случае большая доля продавца на рынке сама по себе может не принести ему никаких преимуществ в переговорах. Правоотношения в таком случае будут формироваться не в условиях, когда контрагент – слабая сторона, а в условиях равноправия сторон. Соответственно, положение продавца не будет являться доминирующим по отношению к такому контрагенту. 

Презумпция доминирующего положения хозяйствующего субъекта относится к так называемым статусным презумпциям, определяющим особенности правового положения соответствующего субъекта. Она закрепляется в правилах ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее — Закон). 

На ее прямое закрепление указывает, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, согласно которому доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим. 

Задача 5

На совместном совещании руководителей мукомольных предприятий и реализационных баз, работающих на один и тот же рынок области, было решено: 1. Прикрепить реализационные базы к конкретным поставщикам продукции; 2. Расторгнуть прямые договоры мукомольных предприятий с хлебозаводами и обеспечить их мукой исключительно через реализационные базы; 3. Прекратить закупку муки «со стороны».

Дайте правовую оценку приведенным выше фактам, учитывая, что доля мукомольных предприятий и баз на соответствующих товарных рынках составляет 75%. Как изменится ваше решение, если доля составит 38% или соглашения, достигнутые на совещании, будут иметь существенный и положительный экономический характер? 

Решение 

На основании статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», положение мукомольных предприятий следует признать доминирующим, поскольку доля товаров на рынке превышает 50% (исходя из условий задачи – 75%). 

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» под злоупотреблением доминирующим положением следует признать действия субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 

• установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 
• изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 
• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 
• экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 
• экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 
• экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 
• установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 
• создание дискриминационных условий; 
• создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 
• нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 
• манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). 

Таким образом, в данном случае происходит злоупотребление доминирующим положением в виде экономически и технологически не обоснованные отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара. 

В случае, если их доля составит 38 % или соглашения, достигнутые на совещании, будут иметь существенный и положительный экономический эффект отсутствует злоупотребление доминирующим положением, поскольку положение будет уже не доминирующим, а также экономически обоснованным. 

Задача 6

Предприятие, осуществляющее железнодорожные перевозки, необоснованно увеличило цены на свои услуги. Антимонопольные органы квалифицировали это как нарушение п.1 ст.5 Закона РФ «О защите конкуренции» и выдали предприятию предписание об устранении нарушения. Железнодорожное предприятие отказалось выполнить данное предписание, мотивируя это тем, что его деятельность регулируется не Законом РФ «О защите конкуренции», а специальным ФЗ «О естественных монополиях», и антимонопольные органы не имеют права вмешиваться в эту деятельность. Кроме того, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольных органов. Каково будет решение арбитражного суда? Проанализируйте доводы сторон в споре и сделайте общий вывод о соотношении антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях.

Решение 

Для начала определимся кто является субъектом естественной монополии для чего обратимся к статье 3 ФЗ» О естественных монополиях»: 

• естественная монополия — состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; 
• субъект естественной монополии — хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути. 

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов. 

В соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. 

Данное постановление Правительства является обязательным только для тех предприятий которые признаны монополиями в сфере железнодорожных перевозок, но ни ко всем подряд. 

Основными задачами МАП России являются: «содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательства; предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей». 

Для обеспечения выполнения поставленных задач МАП наделено определенными правами и осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими контролирующими и инспектирующими федеральными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В целях формирования информационной базы о наиболее крупных субъектах рынка и осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства антимонопольные органы ведут «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» (далее — Реестр). Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 № 154 был утвержден «Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов». Включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов осуществляется на основании решения органов МАП, если хозяйствующий субъект имеет долю более 35% на соответствующем товарном рынке России. Основными критериями для решения вопроса о включении в Реестр служат: наличие доминирующего положения рассматриваемого хозяйствующего субъекта на товарном рынке; нарушения антимонопольного законодательства со стороны предприятий, включаемых в Реестр предприятий-монополистов. 

Постановлением Госкомстата России для предприятий, числящихся в Реестре, утверждена специальная форма статистической отчетности 1-МОН «Основные показатели промышленной деятельности предприятий-монополистов». 

Практика деятельности антимонопольных органов свидетельствует, что имеется необходимость дальнейшего структурного развития антимонопольных органов в направлении создания подразделений, специализированных на определенной отраслевой деятельности, в том числе транспортной. 

Таким образом суд не удовлетворит требования предприятия. 

Обратимся к правовому регулированию антимонопольной деятельности предприятий железнодорожных перевозчиков. 

Федеральный закон «О федеральном железнодорожном транспорте», Воздушный и Водный кодексы Российской Федерации содержат положения, согласно которым соответствующая деятельность на железнодорожном, воздушном и водном транспорте относится к сфере естественных транспортных монополий. Такие естественные монополии относятся только к транспорту, находящемуся в ведении Российской Федерации, то есть к федеральному транспорту (ст. 71 Конституции Российской Федерации). По вопросам отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации, соответствующие субъекты могут вводить законодательное установление режима естественной монополии. 

В порядке осуществления государственного регулирования цен и тарифов на продукцию, работы и услуги постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 среди прочего установлены: 

• перечень транспортных услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, включающий: перекачку, перевалку и налив нефти; перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа, почты (кроме перевозок в пригородном сообщении), грузов и погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте; погрузочно-разгрузочные работы в портах, портовые сборы, сборы за проход по внутренним водным путям с судов, плавающих под иностранными флагами; услуги ледокольного флота; аэронавигационное обслуживание воздушных судов на маршрутах и в районах аэродромов; обслуживание воздушных судов, пассажиров и грузов в аэропортах; 
• транспортная услуга, на которую государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации — перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) и др. 

Список литературы

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2020 г. (с изм. и доп. от 05 июля  2020 № 2-ФКЗ). 
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ(с изм. и доп. от 1 июля 2021 г.№  295-ФЗ).
3. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изм. и доп. от 11 июня 2021 г.№  170-ФЗ). 
4. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп. от 2 июля 2021 г.№  352-ФЗ).