Задания по уголовному праву. Часть 3

Задание 21

Гражданка Пешеходова была задержана следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч. 4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведено предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова как человека, который ударил пожилого мужчину. Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову, и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой, данных ею в качестве подозреваемой, и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительного следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обстоятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства. Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем.

Вопросы:

1. Обоснованно ли ходатайство защиты?

2. Какое решение должен принять судья в данной ситуации?

3. Аналогичным ли образом был бы решен вопрос о допустимости показаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но проходящим по делу в качестве свидетеля?

Задание 22

Сотрудники полиции Михайлов и Ненашев доставили в районный ОВД Борисова, предполагая, что он совершил грабеж имущества Ножова. Из опроса Ножова следует, что примерно в 21.00, когда он шел по улице, почувствовал сильный удар сзади в спину, от которого упал. При этом он выронил из руки мобильный телефон и увидел, что незнакомый молодой человек, подобрав его телефон, убегает во дворы домов. Преступника он видел только со спины. В это время по противоположной стороне улицы проходил наряд полиции, вместе с которым он стал преследовать молодого человека, однако тот скрылся в массиве гаражей, и они потеряли его из вида. Примерно через 5 — 10 минут около подъезда одного из домов у массива гаражей они увидели молодого человека, визуально похожего по одежде на преступника. Он был взволнован, оглядывался по сторонам и нервно курил. Данный молодой человек представился Борисовым и пояснил, что никакого преступления не совершал, похищенного при нем обнаружено не было. Сотрудниками полиции установлено, что Борисов ранее судим, проживает в микрорайоне рядом с местом совершения преступления.

Вопросы:

1. Есть ли в данном случае основания для задержания Борисова в порядке ст. 92 УПК РФ?

2. В каком качестве необходимо в данном случае допросить Борисова?

3. Имеет ли право Борисов пользоваться помощью защитника, если да, то с какого момента?

Задание 23

По факту столкновения двух автомобилей и причинения тяжкого вреда здоровью одного из водителей было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Признанный потерпевшим по уголовному делу А., управлявший в момент ДТП личным автомобилем, потребовал от обвиняемого Б. возмещения стоимости ремонта автомобиля, которому были причинены существенные повреждения, не покрываемые страховым возмещением. Кроме того, А. потребовал возмещения затрат, понесенных в связи с лечением: стоимости пребывания в палате повышенной комфортности в медицинском стационаре на протяжении пяти месяцев; приобретенных по назначению лечащего врача медикаментов; санаторно-курортного лечения, назначенного в процессе реабилитации; а также компенсации неполученного заработка в период лечения и реабилитации и расходов по оплате услуг адвоката — представителя потерпевшего. Обвиняемый Б. отказался возмещать причиненный ущерб. В ходе предварительного расследования потерпевший А. предъявил гражданский иск. Опасаясь сокрытия имущества обвиняемым, А. заявил следователю ходатайство о наложении ареста на имущество Б.

Вопросы:

1. Какое решение следователь должен принять по заявленному ходатайству?

2. Кто и в каком порядке должен возместить потерпевшему А. причиненный ущерб?

3. Изменится ли ответ на данный вопрос, если известно, что Б. в момент ДТП управлял служебным автомобилем, принадлежащим организации, в которой он работает.

Задание 24

В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации». Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела. В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно. Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.

Вопросы:

1. Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела?

2. Правомерны ли действия редакции?

3. Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации?

Задание 25

Автозаводской районный суд г. Тольятти своим постановлением назначил адвоката Басова защитником обвиняемого Тершина. В ходе судебного разбирательства Тершин заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Басова, поскольку, с его слов, он не нашел с ним общий язык, и просил предоставить ему любого другого адвоката. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием адвоката Басова. Тершин, не согласившись с этим и считая, что нарушено его право на защиту, подал на приговор суда апелляционную жалобу.

Вопросы:

1. Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным?

2. Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда?

3. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина?

Задание 26

Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто. В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. 102 Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него.

Вопросы:

1. Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева?

2. Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение?

3. Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства? Нарушены ли судом требования закона в этой части?

Задание 27

Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. Как указано в апелляционной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников полиции. Эти доводы Куропаткина опровергнуты не были. Тем не менее в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона. В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил.

Вопросы:

1. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом?

2. Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств?

3. При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд?

Задание 28

Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 мая 2014 г. Керимов потребовал у частного предпринимателя Абросимова в помещении магазина, принадлежащего последнему, крупную денежную сумму за «покровительство». При этом свои угрозы он подкрепил тем, что указал на молодого человека, стоящего у входа в магазин, пригрозив, что если деньги им не будут получены, то тот зайдет сюда и они вместе разберутся с Абросимовым. Получив требуемую сумму денег, Керимов вышел из магазина и передал эти деньги молодому человеку, стоящему у магазина, которым оказался Диланов. Диланов виновным себя не признал и показал, что Керимова знает давно, поэтому некоторое время назад дал ему деньги в долг. 13 мая он встретил Керимова и напомнил ему о необходимости возвращения долга. Тот согласился долг вернуть немедленно, пояснив, что сейчас он зайдет в магазин, хозяин которого в свою очередь должен вернуть долг ему, и потом отдаст деньги. Он в магазин не заходил, а ждал у входа. О чем разговаривал Керимов с хозяином магазина он не знает, но когда Керимов из магазина вышел, он отдал ему ту сумму денег, которую был должен. Керимов в ходе судебного следствия настаивал на том, что вымогал деньги у Абросимова по предварительному сговору и по поручению Диланова. В последнем слове подсудимый Керимов заявил, что он оговорил Диланова и просил суд о снисхождении.

Вопросы:

1. Учитывая, что в своем последнем слове подсудимый Керимов коснулся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мог ли суд во время произнесения последнего слова задать ему вопросы для уточнения этих обстоятельств?

2. При отрицательном ответе на предыдущий вопрос покажите, как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре?

3. Каким процессуальным актом должно быть оформлено такое решение суда?

Задание 29

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя. Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая по дороге домой падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку. Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы.

Вопросы:

1. Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене?

2. Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Соответствует ли описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона?

3. Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого?

Задание 30

Матрохин, работая в одном из туристических агентств, разъезжал по городам России, Украины и Белоруссии с целью сбора денег для поездки на экскурсии по городам Европы. Собранные деньги Матрохин присваивал. Всего в г. Харькове он собрал и присвоил 35 тыс. дол. США, в г. Белгороде – 15 тыс. дол., в г. Курске – 7 тыс. дол. Матрохин был задержан правоохранительными органами в г. Курске.

Вопросы:

1. Можно ли назвать преступление Матрохина продолжаемым?

2. Какую территорию следует считать местом совершения преступления в данном случае?

3. По закону какого государства подлежит уголовной ответственности Матрохин?